65e94de5-ced3-4627-aa59-47590550d25e · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1S-158-719/2017             Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. Å . skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties ir nustatė:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. Å . 2017 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kimÄ .

Nesutikdama su minėtu nutarimu pareiÅ¡kėja apskundė jį Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai, tačiau prokuratÅ«ros 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu skundas nebuvo patenkintas. ProkuratÅ«ros 2017 m. balandžio 20 d. nutarimÄ pareiÅ¡kėja E. Å . apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Ji cituoja savo pareiÅ¡kimÄ , 2017 m. kovo 29 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. nutarimus, skundžiamÄ nutartį, dėsto apie Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį bei Å¡ios teisės normos taikymÄ .

Teigia, kad jos kaimynas K. M. pageidauja naudotis jai priklausančiu balkonu, todėl pasinaudodamas įrankiu – kitu asmeniu, apgaule, prieÅ¡ jos (pareiÅ¡kėjos) valiÄ , nusiuntė kitÄ asmenį į svetimÄ (pareiÅ¡kėjos) patalpÄ aiÅ¡kiai žinodamas, kad elgiasi neteisėtai. Dėl naudojimosi minėtu balkonu nėra jokio teisminio ginčo – Å¡is balkonas yra jos (pareiÅ¡kėjos E. Å .) buto priklausinys, kuris iÅ¡ jos gali bÅ«ti paimtas tik teisėtu bÅ«du – sandoriu, todėl Å¡iuo metu patekimas į šį balkonÄ prieÅ¡ jos valiÄ , nors ir turint tikslÄ kažkÄ iÅ¡matuoti, negali bÅ«ti pateisinamas.

Atsižvelgdama į tai pareiÅ¡kėja E. Å . mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas visiÅ¡kai neįsigilino į situacijÄ , netinkamai įvertino medžiagoje esančius duomenis, nepagrįstai patikėjo jos kaimyno K. M. versija ir priėmė skubotus procesinius sprendimus. Skundas atmetamas.Tiek Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek aukÅ¡tesniajam teismui raÅ¡ytuose skunduose pareiÅ¡kėja E. Å . savo kaimynÄ K.

M. kaltina pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis, be jos sutikimo ir žinios, pateko į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas – jos butui priklausantį balkonÄ , kėsindamasis dalį jo atimti ir užvaldyti.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnyje įtvirtinta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK <...> 165 <...> straipsniuose procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas.

Å iose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, iÅ¡skyrus BPK 409 straipsnyje numatytus atvejus. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas pagal pareiÅ¡kėjos skunde nurodytÄ BK 165 straipsnio 1 dalį dėl jos kaimyno veikos galimas tik esant BPK 409 straipsnyje numatytam atvejui. BPK 409 straipsnyje nustatyta, kad jeigu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, dėl Å¡ių veikų privalo pradėti baudžiamÄ jį procesÄ .

AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjos E. Å . skunde nurodyta veika, numatyta BK 165 straipsnio 1 dalyje, turi visuomeninę reikÅ¡mę ar pareiÅ¡kėja dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų. Tokių duomenų savo skunde pareiÅ¡kėja E. Å . taip pat nepateikė. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nesant teisinio pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 165 straipsnio 1 dalį Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. kovo 29 d. nutarimu pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu ir skundžiama nutartimi 2017 m. kovo 29 d. nutarimas iÅ¡ esmės teisingai buvo paliktas galioti.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su žemesniojo teismo motyvais ir argumentais bei pritardamas jiems konstatuoja, kad prieÅ¡ingai, nei tvirtina pareiÅ¡kėja, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¾emesnysis teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė medžiagoje esančius duomenis, todėl priėmė teisės aktų nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bei panaÅ¡iose bylose atitinkantį procesinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Toks sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų, todėl naikinti jį pagrindo nėra.Kartu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja E. Å . skundžiamos nutarties kitoje dalyje (dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų vykdant triukÅ¡mingus buto remontus ir kt.) neskundžia, todėl neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų aukÅ¡tesnysis teismas apie tai nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:PareiÅ¡kėjos E. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas