65e8f3f2-0ede-4824-afe2-893ea74f0cdc · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-189-448/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64696-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.15;1.1.13; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1;2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei J.

V.,nukentėjusiajam T. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:1. 2014 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;2. 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 9 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;3. 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 641 straipsnį 50 parų areÅ¡tu;4. 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. S. 2017 m. gruodžio 11 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieÅ¡ T. Ž., kuriam jis sudavė ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius rankomis į kÅ«nÄ , taip savo veiksmais dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimų nosies srityje, kairiame antakyje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, smakro deÅ¡inėje pusėje ir kairėje alkÅ«nėje, kraujosruvos virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje ir apatinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, nukentėjusiajam T.

Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas kaip kaltinamasis, E. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jį nukentėjusysis T. Ž. pasikvietė iÅ¡gerti į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo trise, dar buvo draugė. Jis nuėjo pas T. Ž. apie 14 val., visi gėrė ir tÄ , ir kitÄ dienÄ . Kažkuriuo momentu jis sukonfliktavo su T. Ž., dėl ko sukonfliktavo, neprisimena, nes buvo neblaivus. Nukentėjusysis T. Ž., paėmęs po lova ant žemės gulintį virtuvinį peilį, puolė jį, o Å¡is gynėsi ir sudavė 3 – 4 smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ .

Po to, jis apvalė T. Ž. nosį, jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, tada kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir jį iÅ¡sivežė. Policija jį nuvežė į namus adresu (duomenys neskelbtini), pas globėjÄ . Po to, jis grįžo pas nukentėjusįjį atsipraÅ¡yti, kad susimušė. Nukentėjusysis jo neįsileido, todėl jis ėjo atgal į namus.Nukentėjusysis T. Ž. teisme parodė, kad jis nuomojo butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį atėjo kaltinamasis E. S. su drauge, jie visi iÅ¡gėrinėjo.

Kažkuriuo momentu jis susikivirčijo su kaltinamuoju E. S., ir kaltinamasis jį rankomis puolė muÅ¡ti į veidÄ , jis nesigynė, nugriuvo. Vėliau jie vėl gėrė. Vėliau jis pasilenkė pakelti ant žemės po užkandos pjaustymo nukritusio peilio, tada kaltinamasis E. S. dar kartÄ Å¡oko ant jo. Buvo atvykusi policija, medikai. Policininkai sakė, kad kitÄ dienÄ jis atvyktų paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kai policija iÅ¡važiavo, kaltinamasis E. S. dar kartÄ atėjo, bet jis kaltinamojo neįsileido, kvietė policijÄ .

Nurodo, kad kaltinamajam jis peiliu negrasino, peilio nerodė, tik norėjo pakelti nukritusį peilį nuo žemės.Liudytojas V. V., policijos pareigÅ«nas, teisme parodė, kad atliekant savo pareigas, su kaltinamuoju E. S. teko susitikti ne kartÄ . Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad iÅ¡ namų nepasiÅ¡alina nepageidaujamas asmuo. PareigÅ«nai nuvykę rado kaltinamÄ jį, miegantį ant grindų, bute dar buvo nukentėjusysis ir mergina. Nukentėjusysis taip pat buvo neblaivus, jis norėjo, kad kaltinamÄ jį pareigÅ«nai prikeltų ir iÅ¡vestų.

Buvo atvykę ir medikai. Kambaryje matėsi, kad buvo iÅ¡gertuvės. Buvo dar viena mergina. Ant nukentėjusiojo veido buvo sukrešėjusio kraujo. Jis sakė, kad gėrė su kaltinamuoju ir susikivirčijo. KaltinamÄ jį jie prikėlė ir liepė pasiÅ¡alinti iÅ¡ namų. Jis buvo nuvežtas į Alytuje esančiÄ (duomenys neskelbtini), sakė, kad ten gyvena jo globėja. Vėliau vėl buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad kaltinamasis vėl grįžo, bet pareigÅ«nai atvykę jo jau nerado. Nurodė, kad bute peilio nematė, kalbos apie peilio panaudojimÄ tuomet nebuvo.

Nukentėjusysis nesakė, kad buvo konfliktas su peiliu, tik prašė paÅ¡alinti kaltinamÄ jį iÅ¡ namų. Kaltinamasis taip pat nesakė, kad nukentėjusysis jį puolė peiliu.Liudytoja A. A., policijos pareigÅ«nė, parodė, kad nuvykus iÅ¡kvietimo adresu, girdėjosi, kad kambaryje kažkas rėkia, vyko konfliktas su medikais. Viduje rado neblaivų nukentėjusįjį, jam ant veido buvo sukrešėjusio kraujo, veidas buvo patinęs, o kaltinamasis miegojo ant žemės. Nukentėjusysis tiksliai nieko nenurodė, jis neriÅ¡liai kalbėjo, vaikščiojo nerimastingai, atsisakė medikų pagalbos, tik paprašė, kad bÅ«tų iÅ¡vytas kaltinamasis.

PareigÅ«nai nusistatė asmenų tapatybes ir kaltinamÄ jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad ten jo teta gyvena. Nukentėjusysis sakė, kad kai iÅ¡siblaivys, kreipsis į policijÄ . Vėliau gal už valandos vėl tuo pačiu adresu pareigÅ«nai gavo iÅ¡kvietimÄ , kad kažkas beldžia į duris. Nuvykus nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis vėl nori įeiti. Su nukentėjusiuoju nesusikalbėjo, nes ji buvo labai girtas. Kambaryje buvo ir mergina – E. A.. JÄ atsivežė kaltinamasis, bet ji liko su nukentėjusiuoju.

Nurodė, kad peilio niekur nematė, kai pareigÅ«nai vežė kaltinamÄ jį, Å¡is nieko nenurodė dėl peilio panaudojimo, apie konfliktÄ nekalbėjo.Liudytoja E. A. parodė, kad kaltinamasis E. S. – jos pažįstamas. Ji atvyko į Alytų ir čia su juo susipažino, vėliau buvo su juo pas nukentėjusįjį T. Ž. svečiuose, gėrė. Alkoholį pas T. Ž. vartojo gal 3 – 4 dienas. Kai nuėjo pas T. Ž., E. S. jau buvo iÅ¡gėręs, T. Ž. irgi buvo neblaivus. E. S. su T. Ž. dėl kažko susiginčijo.

Ji matė, kaip E. S. kelis kartus trenkė T. Ž. per veidÄ , jį spardė. T. Ž. nugriuvo ant lovos. T. Ž. liepė E. S. iÅ¡eiti, tada atvyko policija. PolicijÄ iÅ¡kvietė T. Ž.. Nukentėjusiojo T. Ž. veidas buvo kruvinas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, lÅ«pa buvo prakirsta ir po akim „mėlynė“. Pas T. Ž. jokių peilių nematė, jis E. S. tikrai peiliu negrasino, peiliu nei vienas iÅ¡ kompanijos nesinaudojo. Kai atvyko policija, atvažiavo ir greitoji. E. S. buvo iÅ¡vytas, o ji liko pas nukentėjusįjį.

Po kurio laiko kaltinamasis E. S. grįžo, jie toliau gėrė. Nurodė, kad visko neatsimena, nes buvo išgėrusi.2017 m. gruodžio 12 d. T. Ž. protokole-pareiškime nurodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. apie 15 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu jį sumušė iš matymo pažįstamas E. S. (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l. 1).Apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas kraujo pavyzdys (b. l. 10 – 16).2017 m. gruodžio 15 d. specialistas išvadoje nurodė, kad T.

Ž. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai nosies srityje, kairiame antakyje, viršutinės lūpos dešinėje pusėje, smakro dešinėje pusėje ir kairėje alkūnėje, kraujosruvos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje ir apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 3 – 5).Policijoje registruojamų įvykių registro išraše fiksuota, kad 2017 m. gruodžio 11 d. 14 val. 57 min. skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) kvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini) dėl konflikto.

Ä® įvykio vietÄ iÅ¡siųstas policijos ekipažas ir medikai (t. 1., b. l. 52-55).Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 11 d. 16 val. 8 min. skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) asmuo, prisistatęs Ž. kvietė policijos pareigÅ«nus, nes pažįstamas vyras braunasi į jo butÄ , laužo buto duris. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡siųstas ekipažas. Asmuo nepastebėtas, žala nepadaryta, pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė (t. 1, b. l. 56 – 57).E. S. iÅ¡ esmės pripažino, kad smurtavo prieÅ¡ T.

Ž., tačiau nurodė, kad tokį smurtÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, norėdamas pulti kaltinamÄ jį peiliu.Svarbu pažymėti, kad į įvykį atvykę policijos pareigÅ«nai V. V. ir A. A. parodė, kad jie kambaryje jokio peilio nematė, nei nukentėjusysis, nei kaltinamasis nepasakojo apie peilio panaudojimÄ . Kaltinamasis ir vežamas policijos pareigÅ«nų taip pat nenurodė, kad nukentėjusysis jį bÅ«tų puolęs peiliu. Tiesioginė įvykio liudytoja E. A. nurodė, kad pas nukentėjusįjį jokių peilių nematė, jis kaltinamajam peiliu negrasino, peiliu nei vienas iÅ¡ jų kompanijos nesinaudojo.

T. Ž. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos įstaigÄ ir iÅ¡dėstė jo sužalojimo aplinkybes – kad jį sumušė E. S.. Nukentėjusiojo parodymai nekito nuo bylos tyrimo pradžios, jis ir teisme vienodai aiÅ¡kino E. S. prieÅ¡ jį panaudoto smurto aplinkybes, veiksmų eiliÅ¡kumÄ , nustatytų sužalojimų mechanizmÄ ir jie tiesiogiai sutampa su specialisto iÅ¡vadoje nurodytais sužalojimais T. Ž.. Nukentėjusiojo T. Ž. parodymais netikėti nėra pagrindo ir jie laikomi įrodymais. Atmetama E. S. gynybos pozicija, kad jis smurtavo prieÅ¡ T.

Ž. dėl to, kad nukentėjusysis norėjo panaudoti peilį.Aukščiau aptartu įrodyta, kad E. S. sudavė smÅ«gius T. Ž. ir nežymiai jam sutrikdė sveikatÄ .E. S. veikė tyčia, suvokdamas, kad suduodamas smÅ«gius T. Ž., sukelia realų pavojų jo sveikatai. E. S. numatė, kad savo veiksmais žmogų sužalos, tai suvokė ir nors ir nenorėjo žalingų padarinių, tačiau sÄ moningai leido jiems atsirasti. Tarp kaltinamojo veiksmų – smÅ«gių sudavimo T. Ž., ir atsiradusių padarinių – nežymaus sveikatos sutrikdymo – yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent kaltinamojo veiksmais T.

Ž., buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Ä®rodyta, kad E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis).E. S. anksčiau teistas 4 kartus, tarp jų – ir už smurtÄ prieÅ¡ asmenį. Å iuo metu E. S. atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo kitam asmeniui. NusikaltimÄ , dėl kurio dabar teisiams, E. S. padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. Pažymima, kad E. S. tik 2017 m. spalio 9 d. buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų po bausmės atlikimo, o jau 2017 m. gruodžio 11 d. padarė nusikaltimÄ , dėl kurio dabar yra teisiamas.E. S. net 15 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir nesumokėtų baudų (t. 1, b. l. 120).

E. S. nevedęs, nedirbantis.Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – negali būti pasiekti neatėmus E. S. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl E. S. skiriama BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.Šiuo metu E. S. kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl nagrinėjamoje byloje jo kardomosios priemonės kausimas nesprendžiamas.Bylos daiktinis įrodymas – kraujo ėminys, saugomas Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. S. nukreipimo vykdyti bausmę pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Bylos daiktinį įrodymÄ â€“ kraujo ėminį, saugomÄ Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (E. S. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo) gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose. Teisėja                                                                                                                                      Asta JakučiÅ«nienė