65e83d1f-a0af-4fe2-aace-d8552aed3099 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4355-562/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01072-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS                                                               2017 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. V. pateikto prevencinio ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė : Ieškovas pateikė atsakovams BUAB „Egvita“ ir UAB „Avere“ ieškinį, prašydamas uždrausti atsakovui BUAB „Egvilta“ vykdyti bankrutuojančiai bendrovei priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynes, taip pat uždrausti UAB „Avere“ vykdyti valstybinės žemės sklypo dalies (0,3723 ha), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynes.

Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. Lietuvos Respublikos CPK 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama uždrausti atsakovui BUAB „Egvilta“ vykdyti bankrutuojančiai bendrovei priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynes, taip pat uždrausti UAB „Avere“ vykdyti valstybinės žemės sklypo dalies (0,3723 ha), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynes.          Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Nagrinėjamu atveju bankrutuojančiai įmonei yra pareikštas neturtinis reikalavimas, t. y. ginčas nėra tiesiogiai susijęs su bankrutuojančios įmonės turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus, todėl nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 26 str.).              Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, iÅ¡ esmės nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl atsisakomas priimti ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kinį pateikusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad tokį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ , Å¡iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teisme (CPK 26 str.).  Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 137 straipsniu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo E. V. vieÅ¡osios prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“ ir bankroto administratoriui UAB „Avere“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ grėsmę žalos padarymo ateityje galimybę, atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.          Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rosita Patackienė