65e7019d-34eb-423d-9ddc-111eb6d962cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-7976-815/2014 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02440-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 20; 59; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Philip Morris Baltic“ atstovei advokatei Ingai KlimaÅ¡auskienei, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Å¡ios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Philip Morris Baltic“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja UAB „Philip Morris Baltic“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir Bendrovė), atstovaujama advokatės Ingos KlimaÅ¡auskienės (2013 m. lapkričio 14 d. atstovavimo sutartis), elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateikė teismui skundÄ , kuriem praÅ¡o:1.1. panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2014 m. kovo 20 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-25/14 (toliau – ir nutarimas Nr. ATK2-25/14); 1.2. teismui nusprendus taikyti Bendrovei administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKÄ®) reikalavimų pažeidimÄ , pakeisti nutarimo Nr. ATK2-25/14 dalį dėl Bendrovei paskirtos (duomenys neskelbtini) Lt baudos ir paskirti mažesnę negu TKÄ® 26 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas baudos vidurkis baudÄ ;1.3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Departamentas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neteisingai nustatė ir vertino faktines aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė TKÄ® nuostatas, nepagrįstai plačiai aiÅ¡kino tabako gaminių reklamos sampratÄ , ignoravo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ , kad pateiktas cigarečių „Marlboro Touch“ pakelio ženklinimas atitinka visus galiojančių teisės aktų reikalavimus, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neskatina vartotojo vartoti ir (ar) įsigyti šį produktÄ , neteigia apie pagerintas produkto savybes ar pan., juo labiau, neleidžia suprasti, kad Å¡ios cigaretės gali bÅ«ti mažiau kenksmingos, lyginant su kitomis cigaretėmis, ant Å¡ių cigarečių pakelių nurodyti užraÅ¡ai apie mažiau juntamÄ Â vapÄ , kurie yra teisingi ir tikslÅ«s, yra faktinė informacija ir niekaip negalėjo paskatinti vartotojų daugiau jų įsigyti ir (ar) vartoti, taigi, nutarimas Nr. ATK2-25/14 nepagrįstai iÅ¡plečia pareiÅ¡kėjos administracinę atsakomybę ir dėl to yra naikintinas.

PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. Dėl TKÄ® 17 straipsnio 1 daliesSkundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad Bendrovė pažeidė TKÄ® 17 straipsnio 1 dalį, nes pateikiama informacija vartotojui apie cigaretes „Marlboro Touch“ vertintina kaip konkrečių tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, kas atitinka TKÄ® įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimÄ . Å i nepagrįsta iÅ¡vada grindžiama tuo, kad Å¡ios informacijos pateikimas, atsakovo nepagrįstu tvirtinimu, yra apie produkto esminį juslinį pasikeitimÄ , t. y. apie vienÄ iÅ¡ pagrindinių vartotojų ekonominę elgsenÄ lemiančių veiksnių.

Be to, atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad dėl informacijos apie cigaretes „Marlboro Touch“, nurodant mažesnį dÅ«mų kvapÄ kaip cigarečių privalumÄ , Å¡ie tabako gaminiai įgyja akivaizdų pranaÅ¡umÄ , patrauklumÄ , t. y. iÅ¡skirtinumÄ , lyginant su nepasikeitusiais tabako gaminiais, o tai draudžiama pagal tabako gaminių reklamos sÄ vokÄ . Nutarime Nr. ATK2-25/14 pateiktas aplinkybių interpretavimas ir vertinimas nepagrįstas, neparemtas jokiais objektyviais duomenimis.2.1.1. Dėl pateiktos faktinės informacijos apie tabako gaminius tikslinės paskirties2.1.1.1.

Pareiškėja remiasi Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimu, LVAT 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, be kita ko, nurodo, kad: kiekviena reklama yra informacija, tačiau ne kiekviena informacija yra reklama; TKĮ 17 straipsnio 1 dalis nedraudžia bet kokios informacijos apie tabako gaminius skleidimo; įstatymų leidėjas a priori nustatė, kad tam tikra informacija apie tabako gaminius yra leidžiama ir negali būti laikoma reklama; ar tam tikra informacija laikytina tabako gaminių reklama, kiekvienu atveju yra vertinamasis dalykas;

TKÄ® riboja tik komercinio, t. y. marketingo, pobÅ«džio informacijÄ apie tabako gaminius; tam tikra informacija gali bÅ«ti pripažįstama tabako gaminių reklama tik jeigu yra visi Å¡ie elementai: skleidžiama informacija yra apie tabako gaminius, Å¡i informacija tiesiogiai / netiesiogiai skatina įsigyti ir / ar vartoti tabako gaminius (skatinamasis informacijos poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui – sprendimui dėl sandorio priimti). Taigi, atsakovas siekdamas ant cigarečių „Marlboro Touch“ esančiÄ faktinę informacijÄ pripažinti tabako gaminių reklama, turėjo įrodyti minėtas dvi aplinkybes.2.1.1.2.

Pagal Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 straipsnio 13 punktÄ komercinė informacija yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, skirta prekėms, paslaugoms ar asmens, besiverčiančio Å«kine komercine veikla arba reglamentuojama profesine veikla, įvaizdžiui tiesiogiai / netiesiogiai reklamuoti; nepriklausomai parengta informacija, susijusi su prekėmis, paslaugomis ar asmens įvaizdžiu, savaime nelaikoma komercine informacija.2.1.1.3. Faktinė informacinė žinutė „Less Smell“ ir tekstas „Less smell on your hair, clothes and fingers” (liet.

Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo”), kurios teisingumo neginčija Departamentas, pateikia tik faktinę informacijÄ suaugusiems vartotojams apie jutimines „Marlboro Touch“ cigarečių savybes, t. y. produkto skleidžiamÄ kvapÄ . IÅ¡ tikrųjų Å¡is produktas gaminamas su specialios technologijos popieriumi, dėl kurio, naudojant šį produktÄ , mažiau juntamas dÅ«mų kvapas; Å¡i savybė niekaip nesusijusi su nauda sveikatai ir tai neteigiama, nurodymu tik norima informuoti suaugusįjį vartotojÄ apie produkto specifiÅ¡kumÄ , t. y. kad rÅ«kant šį konkretų produktÄ jausis mažiau kvapo ant plaukų, drabužių, pirÅ¡tų.

Tokia faktinė informacija negali bÅ«ti laikoma komercinio pobÅ«džio informacija, nes neatitinka komercinės informacijos apibrėžimo. 2.1.1.4. TKÄ® neįtvirtintas draudimas tabako gaminių gamintojui ir (ar) platintojui suaugusiems vartotojams ant tabako gaminių pakuotės pateikti tokiÄ informacijÄ , kuri nesusijusi su tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu, ir juo labiau nėra draudžiama pateikti suaugusiam vartotojui esminę faktinę informacijÄ apie produktÄ . Dar daugiau, Lietuvos Respublikos teisės aktai nereglamentuoja tabako gaminių pakelio iÅ¡vaizdos, apipavidalinimo (pakuočių medžiagos, formos, dydžio, logotipo, spalvos, grafinių elementų).

Lietuvos rinkoje parduodamų cigarečių pakuotės ir jų ženklinimas yra įvairus, priklausomai nuo produkcijos gamintojo pateikiama įvairi vaizdinė, grafinė ir tekstinė informacija apie tabako gaminį, jo logotipas, rÅ«Å¡is. 2.1.1.5. Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakyme Nr. 4-195 patvirtintas Ä®spėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingÄ poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) įtvirtintus imperatyvus ant cigarečių „Marlboro Touch“ pakuotės pateikti visi privalomi ženklinimo rekvizitai, todėl „cigarečių „Marlboro Touch“ pakelis atitinka TKÄ® ir įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus, o Lietuvos Respublikos įstatymai nereglamentuoja kitų tabako gaminių pakelio iÅ¡vaizdos ir informacijos elementų, taigi, bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisinga plečiamai aiÅ¡kinti teisės normas, nustatančias konkrečius tabako gaminių pakuotės ženklinimo reikalavimus, tai patvirtina ir LVAT praktika dėl draudimo plečiamai aiÅ¡kinti vieÅ¡osios teisės normas (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2198/2011).Pažymėtina, kad minėtos faktinės informacijos pateikimo bÅ«das ant cigarečių pakelio yra vienintelė teisėta priemonė informuoti suaugusius vartotojus apie produkto, kurį jie įsigyja, savybes.2.1.1.6.

PareiÅ¡kėja remiasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 1990 m. kovo 7 d. sprendimu byloje Nr. C-362/88, TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 6 punktu, 8 straipsnio 2 dalimi, LVAT 2010 m. gegužės 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-896/2010, nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pateikta tabako gaminio ženklinimo informacija siekta bÅ«tent suteikti svarbiÄ informacijÄ suaugusiajam vartotojui apie esmines jo įsigyjamo produkto savybes, t. y. pareiÅ¡kėja siekė tinkamai vykdyti įstatymÄ ir užtikrinti draudimÄ klaidinti vartotojus; prieÅ¡ingu atveju tokios informacijos nepateikimas gali bÅ«ti vertinamas kaip vartotojo klaidinimas, kurį draudžia įstatymas.

Taigi, Å¡iuo atveju, pateikta faktinė informacija buvo apie rÅ«Å¡iniais požymiais pasižymintį tabako gaminį, t. y. kiekvienam suaugusiajam vartotojui esminė informacija, ir Å¡i informacija yra teisinga ir tiksli, ja jokiu bÅ«du neskatinama vartoti Å¡io tabako gaminio, kadangi nepateikiama jokios vartojimui įtakÄ darančios informacijos ir, svarbiausia, kad prieÅ¡ingai negu teigia atsakovas, nurodyta faktinė informacija nepateikiama kaip iÅ¡skirtinumas tarp kitų tabako gaminių. 2.1.1.7. Tuo atveju, jeigu bÅ«tu vadovaujamasi nepagrįsta atsakovo pozicija, kad „Marlboro Touch“ cigaretės iÅ¡skiriamos iÅ¡ kitų tabako gaminių vien todėl, kad minėta objektyvi faktinė informacija pateikiama ant cigarečių pakelio, tokiu atveju tai turėtų galioti visiems kitiems rinkoje platinamiems tabako gaminiams, ant kurių pateikiama faktinė informacija apie produktÄ ir jo savybes:

„Kent HD menthol“, „Pall Mall slims menthol“, „LD slims blue“, „Winston superslims silver“, „Pall Mall slims aromatic“, „Wild Cherry KS“ ir t. t. Taigi, nepagrįstai reikėtų teigti, kad iÅ¡ kitų tabako gaminių taip pat iÅ¡skiriamos mėtinės cigaretės ar kitokiu skoniu pasižymintys tabako gaminiai, taip pat kitokio formato cigaretės (plonosios, vadinamosios „slim“), nes tokia faktinė informacija apie produkto charakteristikas pateikiama ant nurodytų tabako gaminių pakuočių, o tokios informacijos pateikimÄ ant Å¡ių gaminių pakuotės taip pat reikėtų traktuoti kaip tabako gaminių reklamÄ , nepriklausomai nuo to, kad atitinkamas jutimines cigarečių savybes lemia produkto gaminimo technologijos specifika.

Nei mėtų skonio, nei kitokiu skoniu pasižymintys tabako gaminiai, nei plonosios cigaretės pagal galiojančiÄ teisę nepatenka į tabako gaminių reklamos apibrėžimÄ ir jos neuždraustos platinti. Akivaizdu, kad tokios informacijos pateikimas ant produkto pakuotės nėra ir negali bÅ«ti laikoma tabako gaminių reklama. Taigi, ginčo cigaretės „Marlboro Touch“ neįgijo jokio akivaizdaus patrauklumo, iÅ¡skirtinumo, lyginant su kitais tabako gaminiais.Kiekvienas cigarečių pakelis yra skirtingas, todėl bÅ«tų absurdiÅ¡ka ir nepagrįsta teigti, kad vien tik dėl to, jog kiekvienas iÅ¡ Å¡ių pakelių yra skirtingas ir turi iÅ¡siskiriančių elementų, Å¡ie pakeliai yra laikytini reklama.2.1.1.8.

Pažymėtina, kad rinkoje yra kitų tabako gamintojų platinamų cigarečių, pasižyminčių panaÅ¡iomis kaip „Marlboro Touch“ jutiminėmis savybėmis (skleidžiančios mažiau kvapo jas vartojant) ir informacija apie Å¡ias savybes pateikiama ant tabako gaminio pakuotės, t. y. pareiÅ¡kėjos platinamos ginčo cigaretės „Marlboro Touch“ nėra tokios vienintelės rinkoje ir negali bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡siskiriančios iÅ¡ kitų tabako gaminių. Taigi, priimant skundžiamÄ nutarimÄ Å¡iurkščiai pažeisti visų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principai.2.1.1.9.

Skirtingai negu nurodo atsakovas, pagal LVAT praktikÄ tabako gaminiai įgyja akivaizdų iÅ¡skirtinumÄ ir dėl to patenka į draudžiamos reklamos apibrėžimÄ tik tais atvejais, kai tabako gaminiai įdedami į įvairius specialius laikiklius kartu su neleistina spalvine ar grafine informacija ir pan. (administracinės bylos Nr. A858-2308/2011, Nr. A525-2379/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tabako gaminiai nebuvo jokiuose specialiuose laikikliuose, o tiesiog iÅ¡dėstyti bendroje įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, Å¡i įranga atitinka visus galiojančius teisės aktų reikalavimus ir nepatenka į tabako gaminių reklamos apibrėžimÄ . 2.1.2.

Dėl skatinamojo poveikio kaip bÅ«tino reklamos požymio2.1.2.1. Atsakovas skundžiamame nutarime klaidingai ir Å¡aliÅ¡kai nurodo, kad produkto juslinis pasikeitimas, t. y. dÅ«mų kvapo pasikeitimas, yra vienas iÅ¡ pagrindinių vartotojų ekonominę elgsenÄ lemiančių veiksnių, nepagrįstai teigia, kad tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant privalumus, kad cigaretės turi mažiau dÅ«mų kvapo, sukeliamos teigiamos emocijos, įspÅ«dis, kad nuo Å¡iol cigaretės bus geresnės, patrauklesnės negu anksčiau, o tai stimuliuoja įsigyti ir vartoti naujesnio poveikio cigaretes.

Tokie Å¡aliÅ¡ki ir nepagrįsti atsakovo teiginiai veda prie klaidingos iÅ¡vados, kad Å¡ios objektyvios faktinės informacijos, kuri yra teisinga ir tiksli, ir kurios teisingumo skundžiamame nutarime neginčija atsakovas, pateikimas laikytina tabako gaminių reklama. Toks vertinimas visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisingas ir prieÅ¡tarauja tarptautiniuose, Europos SÄ jungos ir nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintai ir teismų praktikos iÅ¡plėtotai reklamos, taip pat ir tabako gaminių, sampratai, kuri skatinamÄ jį Å¡ios informacijos poveikį vartotojų ekonominiam elgesiui laiko esminiu informacijos kvalifikavimo reklama požymiu.2.1.2.2.

Minėta, kad pagal Konstitucinio Teismo ir LVAT praktikÄ kiekviena reklama yra informacija, tačiau ne kiekviena informacija yra reklama, taigi, tabako gaminių reklamos draudimas gali bÅ«ti taikomas ne visai, o tik tam tikrai informacijai. Pateikta „Less smell“ („Mažiau kvapo“) informacija yra iÅ¡skirtinai faktinė ir jokiu bÅ«du nėra girianti ar kitu bÅ«du pabrėžianti privalumus, prieÅ¡ingai negu informacija, nagrinėta LVAT administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, kuria neapgrįstai vadovaujasi atsakovas. 2.1.2.3.

Objektyviai teisingos faktinės informacijos pateikimas nesuponuoja ir ja apibÅ«dinimÄ produktÄ vertinti labiau teigiamai, palankiau ir pan., nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negali turėti skatinamojo poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui, kadangi referuoja tik į jutimines „Marlboro Touch“ charakteristikas, t. y. produkto skleidžiamÄ kvapÄ , ir Å¡i charakteristika niekaip nesusijusi su nauda sveikatai (ir to jokiais bÅ«dais nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neteigiama). Tokiame faktiniame informacijos pateikime nėra jokios informacijos, kuri vidutiniam vartotojui, kuris yra pakankamai informuotas apie tabako gaminių kenksmingumÄ , galėtų sudaryti įspÅ«dį apie Å¡ia informacija apibÅ«dinamo produkto privalumus ir paskatintų produktÄ Ä¯sigyti ir (ar) vartoti.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos pateikta informacija negali bÅ«ti vertinama kaip daranti įtakÄ vartotojo ekonominiam elgesiui.2.1.2.4. Pažymėtina, kad Departamentas nutarime Nr. ATK2-25/14 nepagrįstai vadovaujasi ir kita LVAT praktika, kuri netapati ir nepanaÅ¡i į Å¡ios bylos faktines aplinkybes ir ji nelaikytina precedentu Å¡iuo atveju (2009 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A759-80/2009, 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2788/2012).2.2. Dėl TKÄ® 17 straipsnio 5 dalies Skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad Bendrovė pažeidė TKÄ® 17 straipsnio 5 dalį, draudžiančiÄ pateikti TKÄ® 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytÄ vaizdinę informacijÄ , Å¡i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad TKÄ® 17 straipsnio 5 dalis nenustato iÅ¡imčių ir nekonkretizuoja, kad tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita Å¡io straipsnio 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija, iÅ¡skyrus pačias tabako gaminių pakuotes.

Atsakovas ydingai ir klaidingai teigia, kad pakuotė visais atvejais laikytina tokia pačia reklamos priemone kaip, pavyzdžiui, prekybos įranga. 2.2.1. TKÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta tik apie informacijos pateikimÄ prekybos vietose ir sukonkretinama Å¡ios informacijos pateikimo vieta, t. y. ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, tačiau nieko nenurodoma apie kitos negu TKÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nurodytos informacijos pateikimÄ kitose, ne prekybos vietose, bÅ«tent ant tabako gaminių pakuotės. Taigi, įstatymų leidėjas neturėjo tikslo, kad TKÄ® 17 straipsnio 3 dalis bÅ«tų taikoma patiems tabako gaminiams, o tik specialiai vaizdinei ar grafinei medžiagai pateikiamai prekybos vietoje.2.2.2.

Taigi, TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija turėtų būti vertinama kaip tabako gaminių reklamos draudimo prekybos vietoje išimtys, tačiau negali būti laikoma informacija, kuri gali arba negali būti pateikiama ant tabako gaminių pakuotės. Priešingu atveju, jeigu būtų vadovaujamasi tokia nepagrįsta atsakovo interpretacija, turėtų būti laikoma, kad bet kurios kitos informacijos, kuri nenurodyta TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje, pateikimas suaugusiems vartotojams yra draudžiamas, pavyzdžiui, prekės ženklo pateikimas ant pakelio ar net paties pakelio pateikimas įrangoje.

Toks aiÅ¡kinimas ne tik prieÅ¡tarautų, bet ir paneigtų Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.353 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vartotojo teisę į teisingos ir visapusiÅ¡kos informacijos gavimÄ . Be to, toks klaidingas aiÅ¡kinimas suponuotų nepagrįstÄ ir ydingÄ iÅ¡vadÄ , jog tabako gaminių iÅ¡dėstymas įrangoje, kas yra esminis prekybinės veiklos elementas, ir kuri negali bÅ«ti paneigta ar apribota, nesant teisėto pagrindo, o esant ribojimams, tai gali bÅ«ti padaryta tik įstatymo leidėjo valia, yra visiÅ¡kai neįmanomas, kadangi ant pakelių yra pateikiama įvairi TKÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nenurodyta tekstinė ir grafinė informacija.2.2.3.

Produktų iÅ¡dėstymas lentynoje yra esminis konstitucinės Å«kinės veiklos laisvės bei saviraiÅ¡kos teisės elementas. Produktų iÅ¡dėstymas lentynoje suteikia galimybę gamintojams ir prekybininkams informuoti vartotojus apie prekyboje esančius gaminius, vartotojams leidžia sužinoti apie parduodamus produktus, taip vystoma prekyba, technologijos. Produktų iÅ¡dėstymas lentynoje padeda vystyti ir skatina kitÄ Konstitucijos saugomÄ gėrį – sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , padeda naujiems rinkos dalyviams lengviau įeiti į rinkÄ ir pan.

Svarbiausia, jeigu bÅ«tų vadovaujamasi minėta ydinga Departamento interpretacija, bÅ«tų neteisėtai ir be jokio pagrindo apribotos rinkoje teisėtai veikiančių ir teisėtais produktais prekiaujančių gamintojų ir prekybininkų teisės, neteisėtai iÅ¡plečiamos Departamento galios.2.2.4. Taigi, nagrinėjamu atveju cigarečių „Marlboro Touch“ pakelis negali bÅ«ti laikomas kaip reklamos priemonė, kadangi Å¡iuo atveju jis atlieka iÅ¡skirtinai funkcinę paskirtį (perduoti produktÄ suaugusiems vartotojams) ir ant jo neiÅ¡siskiriančia forma pateikiama tik teisinga, tiksli ir bÅ«tina informacija apie įsigyjamÄ produktÄ .2.3.

Dėl saviraiÅ¡kos laisvės2.3.1. Departamentas nepagrįstai, be teisinių motyvų nutarime Nr. ATK2-25/14 atmetė Bendrovės argumentus, kad Departamentas nepagrįstai apriboja saviraiÅ¡kos laisvę ir suaugusių tabako gaminių vartotojų teisę gauti informacijÄ . Nutarime cituojami ESTT sprendimai, Konstitucinio Teismo nutarimai, tačiau Departamentas jų neanalizuoja, niekaip nesusieja su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, nepateikia aiÅ¡kinimo apie cigarečių „Marlboro Touch“ pateiktÄ faktinę informacijÄ teisės į saviraiÅ¡kÄ kontekste, nenurodo, dėl kokių priežasčių, Departamento nuomone, nebuvo apribota Bendrovės saviraiÅ¡kos laisvė.

Bendrovė, remdamasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 10 straipsniu, Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalimi, Konstitucinio Teismo praktika (2002 m. spalio 23 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. liepos 8 d., 2005 m. rugsėjo 19 d., 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimais), nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ ne tik nepagrįstai iÅ¡plėstos administracinės atsakomybės ribos, bet neteisėtai, nepagrįstai ir neproporcingai apribota Bendrovės konstitucinė saviraiÅ¡kos laisvė ir vartotojų teisė į teisingos ir visapusiÅ¡kos informacijos gavimÄ .2.3.2.

PareiÅ¡kėjos saviraiÅ¡kos laisvės ir suaugusių vartotojų teisės į informacijos apie tabako gaminius apribojimas neįtvirtintas įstatyme. TKÄ® nėra nustatyto draudimo skleisti bet kokiÄ informacijÄ apie tabako gaminius, prieÅ¡ingai, TKÄ® įtvirtintas tik tabako gaminių reklamos draudimas, t. y. draudimas skleisti informacijÄ apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančiÄ Ä¯sigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Informacija esanti ant pakelio ir pakelio viduje jokiu bÅ«du negalėtų bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjos tabako gaminių reklama, t. y. informacija skatinančia įsigyti ir (ar) vartoti pareiÅ¡kėjos tabako gaminius, todėl atsakovo veiksmai, kuriais bet kokia pareiÅ¡kėjos skleidžiama informacija vertinama tabako gaminių reklama, nepagrįstai apriboja, pirma, pareiÅ¡kėjos saviraiÅ¡kos laisvę, antra, suaugusiojo tabako gaminių vartotojų teisę gauti informacijÄ .

Atsakovas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ ir paskyręs pareiÅ¡kėjai ekonominę sankcijÄ , siekia uždrausti Å¡ios informacijos skleidimÄ ir apriboti suaugusiųjų vartotojų galimybę susipažinti su jiems rÅ«pima informacija, taigi, siekia neteisėtai apriboti pareiÅ¡kėjos Konstitucijoje įtvirtintÄ saviraiÅ¡kos laisvę ir vartotojų konstitucinę teisę į informacijos laisvę, kuriÄ , remiantis Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, riboti gali tik įstatymas.Departamentas nutarime Nr. ATK2-25/14 remiasi Konstitucinio Teismo praktika, kad informacijos laisvės ribojimo masto Konstitucija neapibrėžia, tačiau skundžiame nutarime visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡plečia TKÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tabako gaminių reklamos draudimÄ . 2.3.3.

Remiantis Konstitucinio Teismo praktika, pasirinkti ir nustatyti ribojimo apimtį yra neabejotina įstatymų leidėjo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad Departamentas skundžiamame nutarime peržengia savo kompetencijos ribas, nes asmens konstitucinės saviraiÅ¡kos (informacijos) laisvės ribojimas yra galimas tik pagal įstatymÄ , bet ne pagal atsakovo valiÄ . SaviraiÅ¡kos (informacijos) laisvės apribojimas, kai Å«kio subjektui teisėtai, laikantis visų jam taikomų teisės aktų reikalavimų, gaminančiam ir / ar platinančiam tabako gaminius draudžiama skleisti bet kokiÄ su jo verslu ir produktais susijusiÄ informacijÄ , negali bÅ«ti pripažintu bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje, t. y. nėra proporcingas.2.3.4.

PareiÅ¡kėja sutinkas su TKÄ® 1 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis. Atsakovas nutarime Nr. ATK2-25/14 pats nurodo, kad įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamÄ tabako gaminių ir paslėptÄ tabako gaminių reklamÄ . Taigi, pareiÅ¡kėja neginčija fakto, kad TKÄ® nustato specialų tabako gaminių reguliavimÄ , tam tikrus draudimus ar ribojimus, tačiau TKÄ® nedraudžia visiÅ¡kai pateikti bet kokios informacijos apie tabako gaminius:

TKÄ® draudžia tik tabako gaminių reklamÄ , t. y. informacijÄ , skatinančiÄ tabako gaminių įsigijimÄ ir / ar vartojimÄ . Tokia pozicija yra suformuota Konstitucinio Teismo bei LVAT praktikoje.2.3.5. Departamentas nutarime Nr. ATK2-25/14 neįrodė, kokiu bÅ«du informacijos apie mažiau juntamÄ tabako gaminio dÅ«mų kvapÄ skleidimas gali pakenkti vartotojų sveikatai, nepateikė argumentų, pagrindžiančių tai, kad Departamento taikomomis priemonėmis iÅ¡laikomas proporcingumas tarp teisės gauti ir skleisti informacijÄ bei žmogaus teisės į sveikatÄ . 2.4.

Dėl nutarimo neatitikties Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymui (toliau – ir VAÄ®)2.4.1. Remiantis Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalimi, Departamentas, vykdydamas savo veiklÄ , privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymų bei įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimais, geros administravimo praktikos principais, atsižvelgti į administracinių teismų praktikÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklos ir jų priimamų sprendimų. Departamentas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , t. y. priėmė administracinį sprendimÄ , apibrėžtÄ VAÄ® 2 straipsnio 11 dalyje, kuris laikytinas individualiu administraciniu aktu, tačiau skundžiamas nutarimas neatitinka paminėtų VAÄ®, jo 8 straipsnio, reikalavimų. 2.4.2.

Analizuojant nutarimÄ Nr. ATK2-25/14 neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos pateikta faktinė informacija ant cigarečių „Marlboro Touch“ pakelio gali daryti įtakÄ vartotojų ekonominei elgsenai ir kaip tokios informacijos pateikimas gali bÅ«ti vertinamas kaip konkrečių tabako gaminių įsigijimo ir / ar vartojimo skatinimas, nutarime nepateikiama argumentų, kodėl vidutinis vartotojas, pamatęs tokiÄ informacijÄ ant cigarečių pakelio, supranta, kad Å¡ios cigaretės gali bÅ«ti mažiau kenksmingos, lyginant su kitomis cigaretėmis; prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja nedviprasmiÅ¡kai yra nurodžiusi, kad jokios informacijos apie tabako gaminių naudÄ sveikatai nebuvo pateikusi ir nesiekė pateikti.

Atsakovas nutarime Nr. ATK2-25/14 neįrodė, kokiu bÅ«du informacijos apie pasikeitusį tabako gaminio kvapÄ skleidimas gali pakenkti vartotojų sveikatai, nepateikė argumentų, pagrindžiančių tai, kad atsakovo taikomomis priemonėmis iÅ¡laikomas proporcingumas tarp teisės gauti ir skleisti informacijÄ bei žmogaus teisės į sveikatÄ .2.5. Dėl nepagrįstos ekonominės sankcijos dydžioPareiÅ¡kėja nesutinka su nutarime Nr. ATK2-25/14 konstatuotais TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimais, už kuriuos skirtina TKÄ® nustatyta bauda, tačiau net ir paskirta bauda neatitinka TKÄ® nustatytų baudai taikytinų reikalavimų, t. y. nutarimu Nr. ATK2-25/14 pareiÅ¡kėjai paskirta nepagrįsta (duomenys neskelbtini) Lt bauda.2.5.1.

PareiÅ¡kėja remiasi TKÄ® 26 straipsnio 15 dalimi dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nurodo, kad netrukdė Departamentui atlikti tyrimÄ , pateikė visÄ turimÄ informacijÄ apie ginčo tabako gaminius ir ant jų pateiktÄ informacijÄ , kurios prašė Departamentas (2014 m. vasario 25 d. raÅ¡te atsakė į atsakovo 2014 m. vasario 19 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, 2014 m. kovo 27 d. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė 2014 m. kovo 3 d. informacijÄ apie cigarečių „Marlboro Touch“ įsigijimo duomenis iÅ¡ UAB „Sanitex“), į bylos medžiagos nagrinėjimo žodinį procesÄ atvyko pareiÅ¡kėjos atstovė, nors jos dalyvavimas nebuvo privalomas ir neužkertantis kelio atsakovui nagrinėti tariamo pažeidimo, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, atsakė į atsakovo klausimus.

Taigi, visi nurodyti veiksmai laikytini pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.2.5.2. Departamentas nutarime Nr. ATK2-25/14 nurodė, kad Bendrovės atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad Bendrovė nebe pirmÄ kartÄ padaro TKÄ® pažeidimus, sistemiÅ¡kai neužtikrina TKÄ® reikalavimų laikymosi: Departamento duomenimis, Bendrovei už panaÅ¡aus pobÅ«džio TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimus ne kartÄ taikytos ekonominės sankcijos, Bendrovė TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimų nepripažįsta ir dėl jų nesigaili, piktybiÅ¡kai nesilaiko teisės aktų reikalavimų, ignoruoja licencijuojamÄ veiklÄ kontroliuojančių institucijų bei teismų taikomas poveikio priemones.

Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių egzistavimo Departamentas nutarime Nr. ATK2-25/14 nepagrindžia, cituoja savo priimtus nutarimus, kurie yra ginčijami ir neįsiteisėję, tačiau dar aktualiau yra tai, kad visos įvardytos aplinkybės yra iÅ¡vestinės iÅ¡ vienos aplinkybės, kad Bendrovė per 1 metus padaro pakartotinį TKÄ® reikalavimų pažeidimÄ . 2.5.3. Remiantis LVAT 2006 m. sausio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A4-696/2006, atsakomybė už TKÄ® pažeidimus siejama su administracine atsakomybe, o ekonominės sankcijos už tokius pažeidimus pagal savo prigimtį prilyginamos nuobaudoms už administracinius nusižengimus (kartais ir kriminalinėms nuobaudoms).

Aplinkybę, kad nutarime Nr. ATK2-25/14 nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos atsakomybę sunkinančiomis, patvirtina ir tai, kad tiek TKÄ® 26 straipsnio 9 dalyje (atsakomybė už TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ ), tiek TKÄ® 26 straipsnio 10 dalyje (atsakomybė už TKÄ® 17 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ ), nustatyta ir bendra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ir kvalifikuota administracinio teisės pažeidimo sudėtis. TKÄ® 26 straipsnio 9 ir 10 dalyse įtvirtinta kvalifikuota administracinio teisės pažeidimo sudėtis nustato administracinę atsakomybę už pakartotinai per 1 metus nuo baudos paskyrimo padarytÄ atitinkamÄ TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies ir TKÄ® 17 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ .

Atsakovas, nutarime Nr. ATK2-25/14 pareiÅ¡kėjos veiksmus kvalifikuodamas pagal kvalifikuotÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nebeturi teisės, vertindamas ir skirdamas konkrečiÄ baudÄ , remtis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau lemia kvalifikuotos sudėties taikymÄ , ir jas papildomai pripažinti sunkinančiomis aplinkybėmis. Tokie atsakovo veiksmai, taikant pareiÅ¡kėjai administracinę atsakomybę, vertintini kaip Å¡iurkÅ¡tus non bis in idem principo pažeidimas. Taigi, atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodytas aplinkybes pripažino egzistuojant ir jas kvalifikavo kaip pareiÅ¡kėjos administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kadangi nesant pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir egzistuojant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, atsakovas turėjo paskirti baudÄ , kurios dydis yra ne didesnis negu sankcijos vidurkis (TKÄ® 26 straipsnio 14 dalis) II Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad priimant nutarimÄ Nr. ATK2-25/14 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl naikinti ginčijamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo, taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja ginčija TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimus, vadovaudamasi subjektyviu teisės aktų taikymu ir aiÅ¡kinimu, pateikia argumentus, prieÅ¡taraujančius LVAT praktikai, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.1.

Vadovaujantis Departamento 2014 m. vasario 5 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-019 ir vėliau surinkta medžiaga nustatyta, kad Bendrovė pažeidė TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalis, draudžiančias Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklamÄ , taip pat ir paslėptÄ tabako gaminių reklamÄ , draudžiančias pateikti TKÄ® 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytÄ vaizdinę ar grafinę informacijÄ .2. Atlikus patikrinimÄ Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ (kodas 178230943, (duomenys neskelbtini)) parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 5 d. nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje, parduodamos ir laikomos UAB „Sanitex“ platinamos cigaretės „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), gautos pagal 2014 m. sausio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Sanitex“ sandėlio, (duomenys neskelbtini). Minėto patikrinimo metu paimtas vienas pakelis cigarečių „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), suraÅ¡ytas daiktų paėmimo protokolÄ . ApžiÅ«rėjus minėtÄ cigarečių pakelį nustatyta, kad vienoje pakelio pusėje virÅ¡uje, melsvame fone, sidabro spalvos raidėmis pateiktas užraÅ¡as „Less smell“ (liet. „Mažiau kvapo“). Nuėmus celofanÄ ir atidarius pakelį po dangteliu melsvame fone baltai pateiktas vienas po kitu tekstas anglų kalba – „Less smell on your hair, clothesse and fingers“ ir „Less smell“ (liet.

„Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“).Departamentas 2014 m. vasario 19 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-686 dėl pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikoje platinamų tabako gaminių „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) su nurodyto turinio tekstu ant minėtų cigarečių pakelių, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie platinamus minėtus tabako gaminius. PareiÅ¡kėjos duomenimis nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kėja tabako gaminių platintojams pardavė 336 720 vnt.

„Marlboro Touch“ (4 mg dervų) cigarečių pakelių.3. Ant Bendrovės platinamų cigarečių pakelių nurodytu bÅ«du pateikiama informacija siekiama reklamuoti cigaretes „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), skatinama įsigyti ir (ar) vartoti jas. Pateikta draudžiama komercine informacija apie tabako gaminius buvo iÅ¡skiriamos „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) kaip cigaretės, sukeliančios mažiau kvapo, sugebančios mažiau įsigerti į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus. Vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokiÄ informacijÄ ant cigarečių pakelio, supranta, kad Å¡ios cigaretės gali bÅ«ti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti jas.

Pagal TKÄ® 8 straipsnio 3 dalį užraÅ¡ai „mažai dervų“, „lengvos“, „ypač lengvos“, „švelnios“, bet kokie kiti užraÅ¡ai, prekių ženklai, pieÅ¡iniai, vaizdai ar kiti ženklai, pavadinimai, teigiantys ar darantys įspÅ«dį, kad konkretus tabako gaminys yra mažiau kenksmingas už kitus, ant tabako gaminių pakuočių draudžiami. TokiÄ informacijÄ draudžiama pateikti ir tabako gaminių prekybos vietose, taip pat ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, kartu su tabako gaminiais ar jų pakuotėmis pateikiamuose informaciniuose lapeliuose, lankstinukuose, skrajutėse ar bet kokiomis kitomis informacijos pateikimo priemonėmis.4.

Pagal TKÄ® 17 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje tabako reklama draudžiama. Minėtais bÅ«dais ant tabako gaminių pakuočių buvo pateikiama informacija, siekiant reklamuoti „Marlboro Touch“ cigaretes, skatinant įsigyti ir / ar vartoti bÅ«tent jas. Ant tabako gaminių pakelių buvo pateikta draudžiama komercinė informacija apie tabako gaminius: buvo iÅ¡skiriamos „Marlboro Touch“ kaip cigaretės sukeliančios mažiau kvapo, kuris įsigeria į drabužius, plaukus, pirÅ¡tus, o taip vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs minėta informacijÄ , supranta, kad Å¡ios cigaretės galbÅ«t gali bÅ«ti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti iÅ¡skirtinai Bendrovės Lietuvos Respublikoje platinamas „Marlboro Touch“ cigaretes.

Minėtos cigaretės dėl aukščiau nurodytos ant pakelių pateiktos informacijos vidutiniam vartotojui tampa daug patrauklesnės negu kiti tabako gaminiai. Pagal TKÄ® 17 straipsnio dalį tabako gaminių prekybos vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, leidžiama pateikti tik Å¡iÄ informacijÄ : gamintojo, pardavėjo pavadinimÄ ir buveinės adresÄ ; parduodamų tabako gaminių pavadinimus; žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse; tabako gaminių kainas.

Pagal TKÄ® 17 straipsnio 5 dalį 17 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ informacijÄ leidžiama pateikti tik kartu su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais, ji negali bÅ«ti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti; tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija. Å iuo atveju Bendrovė paskleidė papildomÄ TKÄ® nenustatytÄ informacijÄ prekybos vietose apie tabako gaminius.5.

Taigi, Bendrovė reklamavo tabako gaminius, pateikė draudžiamÄ informacijÄ apie juos ant tabako gaminių pakuočių prekybos vietose. Paminėtais bÅ«dais ant tabako gaminių pakuočių buvo pateikiama informacija, siekiant reklamuoti „Marlboro Touch“ cigaretes, skatinant įsigyti ir (ar) vartoti bÅ«tent jas, kaip turinčias mažiau dÅ«mų kvapo, įsigeriančio į plaukus, drabužius, pirÅ¡tus, o vidutiniam vartotojui sudarant įspÅ«dį, kad cigaretės sukelia mažiau tabako dÅ«mų, kvapo ar gali bÅ«ti mažiau kenksmingos, lyginant su kitomis cigaretėmis.

Ant tabako gaminių pakuočių buvo pateikta draudžiama informacija apie tabako gaminius: buvo iÅ¡skiriamos „Marlboro Touch“ cigaretės, naudojant draudžiamÄ reklamÄ â€žMažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“ ant cigarečių patelių, taip vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokio pobÅ«džio pateiktÄ informacijÄ , yra skatinamas vartoti iÅ¡skirtinai Bendrovės platinamas „Marlboro Touch“ cigaretes. Taigi, Bendrovė reklamavo Lietuvoje platinamus tabako gaminius, pateikė draudžiamÄ informacijÄ apie tabako gaminius, platino reklaminę informacijÄ apie tabako gaminius, t. y. pažeidė TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalis.6.

Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė platina „Marlboro Touch“ cigaretes ir yra tiesiogiai suinteresuota cigarečių įsigijimo ir vartojimo skatinimu, taip pat nėra ginčo, kad Bendrovė siekė bÅ«tent tokio turinio informacijÄ paskelbti ir platinti, taigi, Bendrovė yra tiesiogiai suinteresuota tokių cigarečių įsigijimo ir vartojimo skatinimu, jų tolesnio vartojimo palaikymu.Atsakovė dėl tabako gaminių reklamos sÄ vokos remiasi TKÄ® 2straipsnio 18 dalimi, Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 1 straipsnio c punktu, LVAT praktika (administracinės bylos Nr. A556-1569/2008, Nr. A756-80/2009) dėl sÄ vokos „skleisti“ aiÅ¡kinimo tabako reklamos draudimo kontekste, nurodo, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamÄ informacijÄ apie tabakÄ (tabako reklamÄ ), yra nurodytų TKÄ® nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir nustatytos už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybės tinkami subjektai.

Draudžiamos tabako gaminių reklamos ir informacijos pateikimas buvo Bendrovės diskrecija, todėl ji atsako TKÄ® nustatyta tvarka.7. PareiÅ¡kėja remiasi LVAT 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, nurodo, kad kritiÅ¡kai vertintini Bendrovės argumentai, kad tokia pateikta informacija nelaikytina tabako gaminių reklama, o pakelis apskritai negali bÅ«ti reklamos priemonė, nes tokia Bendrovės pozicija prieÅ¡tarauja ne tik TKÄ®, bet ir LVAT praktikai. PareiÅ¡kėjos pateikiama informacija vartotojui apie cigaretes „Marlboro Touch“ yra apie produkto esminį juslinį (dÅ«mų kvapo, kiekio, poveikio ir pan.) pasikeitimÄ , t. y. apie vienÄ iÅ¡ pagrindinių vartotojų ekonominę elgsenÄ lemiančių veiksnių.

Å ios informacijos pateikimas apie konkrečius tabako gaminius, cigaretes „Marlboro Touch“, vertintinas kaip konkrečių tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, siÅ«lant ne tik esamiems vartotojams iÅ¡bandyti naujo pobÅ«džio cigaretes, bet pritraukti ir potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus iÅ¡bandyti cigaretes, turinčias mažiau kvapo, t. y. įsigyti ir vartoti Å¡iuos tabako gaminius, kas atitinka TKÄ® įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimÄ .

Tokia pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į konkrečių tabako gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimÄ , naujų vartotojų pritraukimÄ . Pateikus komercinę informacijÄ apie konkrečius tabako gaminius, Å¡iuo atveju – apie cigaretes „Marlboro Touch“, nurodant mažesnį dÅ«mų kvapÄ kaip cigarečių privalumÄ , Å¡ie tabako gaminiai įgyja akivaizdų pranaÅ¡umÄ , patrauklumÄ , t. y. iÅ¡skirtinumÄ , lyginant su nepasikeitusiais tabako gaminiais, kas yra draudžiama pagal tabako gaminių reklamos sÄ vokÄ .

Šį išskirtinumo iš kitų tabako gaminių įspūdį sustiprina ir pats tabako gaminio pateikimo būdas, cigarečių pakelio išoriniai požymiai, ant pakuotės ir ant vidinės pakuotės dalies pateikiant užrašus. Tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant privalumus, kad cigaretės turi mažiau dūmų kvapo, sukeliamos teigiamos emocijos, įspūdis, kad nuo šiol cigaretės bus geresnės, patrauklesnės negu anksčiau, kas stimuliuoja įsigyti ir vartoti naujesnio poveikio cigaretes.

Toks informacijos apie tabako gaminius pateikimas tiesiogiai skatina juos įsigyti ir vartoti, yra skirtas iÅ¡imtinai tabako gaminių reklamai, pardavimų skatinimo tikslams. LogiÅ¡ka, kad taip skatinama vartoti bÅ«tent mažiau dÅ«mų kvapo turinčius tabako gaminius, nes vartotojo sÄ monėje susidaro įspÅ«dis, kad tokiu bÅ«du aplinkiniai gali neįtarti, kad asmuo rÅ«ko – turi žalingų įpročių, taip pat Å¡ie tabako gaminiai tampa daug patrauklesni ir pačiai jautriausiai visuomenės daliai – nepilnamečiams, kadangi tėvai ar kiti įstatyminiai globėjai gali neužuosti, kad vaikas vartoja tabako gaminius.8.

Departamento nustatytų TKÄ® pažeidimų vertinimÄ , kada iÅ¡ vienų tabako gaminių yra iÅ¡skiriami kiti, pagrindžia ir LVAT praktika (administracinės bylos Nr. A858-2308/2011, Nr. A525>-2379/2011, Nr. A822-2263/2012, Nr. A858-2788/2012, Nr. A525-539/2013).

9. Bendrovė skleidė ne tik tabako gaminių reklamÄ , bet ir papildomÄ Ä¯statyme nenustatytÄ informacijÄ . Bendrovės argumentai neatitinka jau suformuotos teismų praktikos dėl tabako gaminių reklamos ir draudžiamos informacijos pateikimo, nes tabako gaminių reklamos sÄ vokoje nėra iÅ¡imčių, ar reklamuojami apskritai tabako gaminiai bendrÄ ja prasme, ar nurodant konkretų prekės ženklÄ , kaip teigia Bendrovė. Å iuo atveju buvo iÅ¡skirtas konkretus tabako gaminys – ;„Marlboro Touch“ – iÅ¡ kitų tabako gaminių, pateikus draudžiamÄ reklamÄ ir draudžiamÄ informacijÄ , todėl Bendrovės argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kaip subjektyvi ir teismų praktika neparemta pozicija.10.

Bendrovė nesutinka, kad ženklo „Less smell“ pateikimas yra tabako gaminių reklama, tačiau tokiu bÅ«du pateikta draudžiama komercinė informacija apie tabako gaminius: buvo iÅ¡skiriamos „Marlboro Touch“ kaip cigaretės, sukeliančios mažiau tabako dÅ«mų kvapo, taip vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokiÄ informacijÄ , supranta, kad Å¡ios cigaretės yra patrauklesnės už kitas, gali bÅ«ti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti iÅ¡skirtinai Bendrovės Lietuvoje platinamas „Marlboro Touch“ cigaretes.

Minėtais būdais ant tabako gaminių pakuočių buvo pateikiama informacija, siekiant reklamuoti „Marlboro Touch“ cigaretes, skatinant įsigyti ir / ar vartoti būtent jas, kaip turinčias mažiau dūmų kvapo, o vidutiniam vartotojui sudarant įspūdį, kad cigaretės sukelia mažiau tabako dūmų, kvapo ar gali būti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės. Taigi, Bendrovės skleista ir jos diskrecija pateikta vartotojams informacija vertintina kaip draudžiama tabako gaminių reklama, formuojanti palankų tabako gaminių įvaizdį ir tiesiogiai ar netiesiogiai skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.11.

Atsakovas remiasi LVAT 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-2263/2012, 2013 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A325-539/2013, nurodo, kad nagrinėjamu atveju informacijos apie mažesnį dÅ«mų kvapÄ plaukuose, drabužiuose, pirÅ¡tuose tikslas, padarinys ar pasekmė yra bÅ«tent skatinti įsigyti ir (ar) vartoti konkretų tabako gaminį – „Marlboro Touch“. Å iuo atveju buvo skatinama įsigyti ir vartoti iÅ¡skirtinai Bendrovės platinamas cigaretes kaip geresnes, sudarant įspÅ«dį apie mažesnį dÅ«mų kvapÄ ir tuo cigaretes padarant patrauklesnes vartotojui, o vidutiniam vartotojui sudarant įspÅ«dį, jog tokie tabako gaminiai dėl naujos gamybos technologijos gali bÅ«ti netgi mažiau kenksmingi.

Bendrovė neneigia, kad norėjo supažindinti vartotojus su nauju gaminiu, t. y. Bendrovė pripažįsta, jog siekė, kad jos produktas taptų labiau pastebimas, patrauklus dėl naujos technologijos ir vartotojai su Å¡iuo nauju gaminiu susipažintų, todėl Departamentas, įvertinęs faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , teisėtai ir pagrįstai pripažįsta, kad apie Bendrovės platinamus tabako gaminius pateikta komercinė informacija neatitiko TKÄ® nuostatų. Atsakovas taip pat remiasi LVAT administracine byla Nr. A556-1569/2008, nurodo, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės pateikta informacija ant tabako gaminių pakuočių taip pat buvo pateikta specialiai aktyviai paveikti susidomėjimÄ â€žMarlboro Touch“ cigaretėmis, nors minėti tabako gaminiai iÅ¡ tiesų yra tokie pat žalingi žmogaus sveikatai.12.

Atmestini pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji gali skleisti bet kokiÄ informacijÄ , nes taip užtikrinamos vartotojų teisės ir pan. Ūkio subjektai privalo atsižvelgti, kad tabako gaminiams taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, Å¡ių produktų reklama draudžiama, taip pat nustatyta daug kitų draudimų, susijusių su tabako gaminiais.13. Atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Departamentas nepagrįstai apriboja saviraiÅ¡kos laisvę ir tabako gaminių vartotojų teisę gauti informacijÄ .

Reikia atsižvelgti į tai, kad dėl moksliÅ¡kai patvirtintos rÅ«kymo žalos, įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamÄ tabako gaminių ir paslėptÄ tabako gaminių reklamÄ , Å¡is draudimas vienodai taikomas ir nėra diskriminacinis, toks draudimas pateisinamas sveikatos apsaugos, kuri sudaro teisėtÄ visuomeninį interesÄ , iÅ¡lyga, kuriai pagal ESTT praktikÄ taikoma teisėtumo prezumpcija (byla Nr. C-60/90), be to, Å¡iuo atveju svarbios TKÄ® 1 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatos.

Dėl saviraiÅ¡kos laisvės ribojimo atsakovas remiasi ESTT 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimu byloje Nr. C-380/03, taip pat nurodo, kad Konstitucinis Teismas ne kartÄ pasisakė dėl akcizinių prekių (tabako gaminių ir alkoholio produktų) itin griežto reguliavimo bÅ«tinybės, remiasi Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimais. Apribojimai gali bÅ«ti taikomi, jeigu jie pateisinami visuomenės dorovės, vieÅ¡osios tvarkos arba visuomenės saugumo, žmonių, gyvÅ«nų ar augalų sveikatos bei gyvybės apsaugos, nacionalinių meno, istorijos ar archeologijos vertybių apsaugos bei pramoninės ir komercinės nuosavybės apsaugos sumetimais.14.

KritiÅ¡kai vertintini Bendrovės teiginiai, kad TKÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nurodyti reikalavimai prekybos tabako gaminiais įrangai, bet ne tabako gaminių pakuotei, todėl Bendrovė negali bÅ«ti patraukta atsakomybėn už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ . Pagal TKÄ® 17 straipsnio 5 dalį tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija. Nagrinėjamu atveju Bendrovė paskleidė papildomÄ TKÄ® nenustatytÄ informacijÄ prekybos vietose apie tabako gaminius.

Tai, kad minėti tabako gaminiai buvo laikomi / parduodami prekybos vietoje Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), byloje ginčo nėra. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad minėta tabako gaminių reklama ir papildoma įstatyme nenustatyta informacija prekybos vietoje apie tabako gaminius buvo paskleista. TKÄ® 17 straipsnio 5 dalyje neįtvirtintos iÅ¡imtys ir nekonkretizuojama, kad tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija, iÅ¡skyrus pačias tabako gaminių pakuotes, todėl kritiÅ¡kai vertintini Bendrovės argumentai, kad cigarečių pakelis nepatenka nei į tabako gaminių reklamos priemonių sÄ raÅ¡Ä , nei yra priemonė papildomai draudžiamai informacijai pateikti.

Atvirkščiai, pakuotė, jos užraÅ¡ai, vaizdiniai, grafiniai sprendimai daro didelę įtakÄ vartotojams, nes formuoja tabako gaminių įvaizdį, ir vartotojams renkantis tabako gaminius, todėl visais atvejais ji laikytina tokia pačia reklamine priemone, esančia prekybos vietose, kaip ir kitos priemonės, pavyzdžiui, prekybos įranga.Remiantis LVAT 2013 m. spalio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-1204/2013, atsižvelgiant į tai, kad tabako gaminių reklamos draudimas TKÄ® nustatytas imperatyvo bÅ«du, Å¡io TKÄ® pagrindinį tikslÄ , nurodytÄ jo 1 straipsnio 2 dalyje, visi dviprasmiÅ¡kumai ir neaiÅ¡kumai, vertinant konkrečios faktinės situacijos aplinkybes, turi bÅ«ti traktuojami vieÅ¡ojo intereso uždrausti tabako gaminių reklamÄ naudai.15.

Atmestini ir Bendrovės argumentai, kad ginčijamas nutarimas nėra tinkamai pagrįstas ir motyvuotas, neatitinka individualiam administraciniam aktui VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Priimant nutarimÄ Nr. ATK2-25/14 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nepažeistos, nutarimas Nr. ATK2-25/14 atitinka TKÄ® 31 straipsnio 2 dalies reikalavimus, yra motyvuotas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija paskirta vadovaujantis TKÄ® 26–31 straipsniais. PareiÅ¡kėja Departamentui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , žodinius paaiÅ¡kinimus, kurie buvo įvertinti.

Vien tik subjektyvus pareiÅ¡kėjos manymas, nepateikiant konkrečių argumentų, kad nutarimas Nr. ATK2-25/14 priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, nepanaikina ginčijamo akto galiojimo. Be to, Departamentas nuosekliai surašė ginčijamÄ nutarimÄ , vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais. Tai, kad Departamento priimtas nutarimas neatitinka Bendrovės dėstomos pozicijos, nėra pagrindas naikinti nutarimÄ ATK2-25/14 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .16. Dėl paskirtos ekonominės sankcijos dydžio16.1.

KritiÅ¡kai vertintini Bendrovės argumentai dėl paskirtos ekonominės sankcijos dydžio. Atsakomybė už TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ nustatyta TKÄ® 26 straipsnio 9 dalyje, už Å¡io draudimo pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per 1 metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt bauda. Atsakomybė už TKÄ® 17 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ nustatyta TKÄ® 26 straipsnio 10 dalyje, už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per 1 metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt bauda.16.2.

Remiantis TKÄ® 26 straipsnio 14 dalimi, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias / sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Pagal TKÄ® 26 straipsnio 15 dalį atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ , nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus; skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis / sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes.16.3.

PareiÅ¡kėja TKÄ® 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimÄ padarė 2 kartÄ per 1 metus: Departamento 2013 m. gegužės 27 d. įsigaliojusiame nutarime Nr. ATK2-96/13 pareiÅ¡kėja nubausta už TKÄ® 17 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimus, ekonominė sankcija buvo skiriama sunkesniojo pažeidimo ribose. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pareiÅ¡kėja nebe pirmÄ kartÄ padaro TKÄ® pažeidimus, sistemiÅ¡kai neužtikrina TKÄ® reikalavimų laikymosi (Departamento duomenimis Bendrovei už panaÅ¡aus pobÅ«džio TKÄ® 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimus ne kartÄ yra taikytos ekonominės sankcijos: 2013 m. gruodžio 5 d. nutarime ATK2-198 (neįsigaliojęs), 2013 m. lapkričio 21 d. nutarime N r.

ATK2-193/13 (neįsigaliojęs), 2013 m. spalio 3 d. nutarime Nr. ATK2-165/13 (neįsigaliojęs), 2013 m. gegužės 27 d. nutarime Nr. ATK2-93/13, 2012 m. kovo 22 d. nutarime Nr. ATK2-65/12, 2012 m. vasario 15 d. nutarime Nr. ATK2-31/12, 2012 m. sausio 26 d. nutarime Nr. ATK2-19/12, 2012 m. sausio 5 d. nutarime Nr. ATK2-04/12, 2010 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 3K10/59, 2010 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 3K10/26, 2008 m. spalio 23 d. nutarime Nr. 3K08/260). 16.4. Bendrovė TKÄ® 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimų nepripažįsta ir dėl jų nesigaili, piktybiÅ¡kai nesilaiko teisės aktų reikalavimų ir ignoruoja licencijuojamÄ veiklÄ kontroliuojančių institucijų bei teismų taikomas poveikio priemones, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, baudos dydis skiriamas ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos daromų pažeidimų sistemiÅ¡kumÄ darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad jai tokia ekonominė sankcija skirta du kartus, atsižvelgus į tas pačias aplinkybes.16.5. Pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pavojingÄ pobÅ«dį, daromų pažeidimų sistemiÅ¡kumÄ , į tai, kad padarytas pažeidimas yra sudėtinis (TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas ir TKÄ® 17 straipsnio 15 dalies pažeidimas).

Departamentas, priimdamas nutarimÄ Nr. ATK2-25/14, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda individualizuota, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį. Departamentas pagal kompetencijÄ skyrė baudos vidurkį už pakartotinius aptariamų reikalavimų pažeidimus, todėl nėra pagrindo sumažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ .16.6. PareiÅ¡kėjos UAB „Philip Morris Baltic“ praÅ¡ymas sumažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ atmestinas ir tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja yra viena iÅ¡ didžiausių tabako verslo atstovių Lietuvos Respublikoje, kuriai yra žinomi TKÄ® reikalavimai.

III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos UAB „Philip Morris Baltic“ atstovė advokatė Inga KlimaÅ¡auskienė, remdamasi pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.2. Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovė Å¡ios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė Jurgita Miliauskaitė-Merkienė (2014 m. rugsėjo 29 d. įgaliojimas Nr. K4-31 „Dėl įgaliojimo atstovauti teisme“), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat pateikė apžiÅ«rėti daiktinį įrodymÄ â€“ cigarečių pakelį.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : I Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. birželio 30 d. iÅ¡davė UAB „Philip Morris Baltic“ licencijÄ Nr. 10L-58t verstis didmenine prekyba tabako gaminiais.2. Departamento pareigÅ«nės, vykdydamos pavedimÄ Nr. ATK1-021, dalyvaujant pardavėjai Z. G., 2014 m. vasario 5 d. patikrino Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ (178230943, (duomenys neskelbtini)) parduotuvę, adresu: (duomenys neskelbtini), ir surašė 2014 m. vasario 5 d. faktų fiksavimo protokolÄ Nr. ATK2-019 (toliau – ir protokolas Nr. ATK2-019) (patikrinimas pradėtas 9.10 val., baigtas – 10.15 val.).

Protokole Nr. ATK2-019, be kita ko, nurodyta:2.1. Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), parduodamos ir laikomos UAB „Sanitex“ platinamos cigaretės „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), gautos pagal 2014 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Sanitex“ sandėlio, (duomenys neskelbtini). Per patikrinimÄ paimtas vienas pakelis cigarečių „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), suraÅ¡ytas daiktų paėmimo protokolas.2.2.

Ant minėto cigarečių pakelio didžiausio paviršiaus averso pusės kairėje pusėje, kairiajame šone (ant atidaromos pakelio dalies) užrašyta „Maks. kaina 8,90 Lt“, ant pakelio dugno dešinėje pusėje užrašyta „9,30 Lt“. Ant minėto didžiausio paviršiaus averso pusės dešinėje pusėje dešiniajame šone užrašyta „4 mg dervų“. Ant minėto cigarečių pakelio didžiausio paviršiaus reverso pusės kairėje pusėje kairiajame šone užrašyta „Įtraukiamų dūmų kiekis priklauso nuo to, kaip intensyviai rūkote cigaretę“.

Ant pakelio atidarymo juostelės yra tekstas „Philip Morris International“, kartojamas 6 kartus. Cigaretės nufotografuotos.Protokolo Nr. ATK2-019 priedai: daiktų paėmimo protokolas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Su protokolu Nr. ATK2-019 2014 m. vasario 5 d. pasiraÅ¡ytinai supažindinta patikrinime dalyvavusi pardavėja.3. Remiantis 2014 m. vasario 5 d. daiktų paėmimo protokolu, Departamento pareigÅ«nės, dalyvaujant Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pardavėjai Z.

G., pagal protokolÄ Nr. ATK2-019 paėmė 1 pakelį cigarečių „Marlboro Touch“, 4 mg (banderolė (duomenys neskelbtini)); su Å¡iuo protokolu tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai supažindinta pardavėja Z. G..4. Departamentas 2014 m. vasario 19 d. raÅ¡te Nr. S-(4.3-3)-686 „Dėl informacijos“, kad: prašė pareiÅ¡kėjÄ iki 2014 m. vasario 25 d. pateikti Departamentui duomenis apie Å¡iame raÅ¡te nurodytų cigarečių gavimÄ ir realizacijÄ Lietuvos Respublikos rinkoje, taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad: 4.1. 2014 m. vasario 5 d. atlikus patikrinimÄ Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje parduodamos ir laikomos UAB „Sanitex“ platinamos cigaretės „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), gautos pagal 2014 m. sausio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Sanitex“ sandėlio (duomenys neskelbtini), kad patikrinimo metu paimtas vienas pakelis cigarečių „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), suraÅ¡ytas daiktų paėmimo protokolas.4.2. ApžiÅ«rėjus minėtÄ cigarečių pakelį nustatyta, kad vienoje pakelio pusėje, virÅ¡uje, melsvame fone sidabro spalvos raidėmis pateiktas užraÅ¡as anglų kalba „Less smell“ (liet. „Mažiau kvapo“); nuėmus celofanÄ ir atidarius minėtÄ cigarečių pakelį, po dangteliu melsvame fone baltai pateiktas vienas po kitu tekstas anglų kalba – „Less smell on your hair, clothes and fingers“ ir „Less smell“ (liet.

„Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“, „Mažiau kvapo“).5. PareiÅ¡kėja 2014 m. vasario 25 d. raÅ¡te be kita ko, informavo DepartamentÄ , kad nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. vasario 20 d. Bendrovės tabako gaminių platintojams parduota 336 720 vienetų cigarečių „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) pakelių.6. Departamento pareigÅ«nės, vadovaujamosios protokolu Nr. ATK2-019 ir vėliau surinkta medžiaga, nustačiusios, kad UAB „Philip Morris Baltic“ pažeidė TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalis, draudžiančias Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklamÄ , taip pat ir paslėptÄ , draudžiančias pateikti TKÄ® 17 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinę ar grafinę informacijÄ , surašė 2014 m. kovo 3 d. protokolÄ Nr. ATK2-028 (toliau – ir protokolas Nr. ATK2-028).

Protokole Nr. ATK2-028, be kita ko, nurodyta:6.1. 2014 m. vasario 5 d. atlikus patikrinimÄ Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje parduodamos ir laikomos UAB „Sanitex“ platinamos cigaretės „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), gautos pagal 2014 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat suraÅ¡ytas daiktų paėmimo protokolas.6.2. ApžiÅ«rėjus minėtÄ cigarečių pakelį nustatyta, kad vienoje pakelio pusėje, virÅ¡uje, melsvame fone sidabro spalvos raidėmis pateiktas užraÅ¡as „Less smell“ (liet.

„Mažiau kvapo“). Nuėmus celofanÄ ir atidarius pakelį, po dangteliu melsvame fone baltai pateiktas vienas po kitu tekstas anglų kalba – „Less smell on your hair, clothes and fingers“ ir „Less smell“ (liet. „Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“, „Mažiau kvapo“). Remiantis Bendrovės pateiktais duomenimis, nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. vasario 20 d. Bendrovės tabako gaminių platintojams parduota 336 720 vnt. „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) cigarečių pakelių. 6.3.

Ant Bendrovės platinamų cigarečių pakelių nurodytu bÅ«du pateikiama informacija siekiama reklamuoti cigaretes „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), skatinama įsigyti ir (ar) vartoti jas. Pateikta draudžiama komercinė informacija apie tabako gaminius: buvo iÅ¡skiriamos cigaretės „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) kaip cigaretės, sukeliančios mažiau kvapo, sugebančios mažiau įsigerti į plaukus, drabužius, pirÅ¡tus. Vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokiÄ informacijÄ ant cigarečių pakelio, supranta, kad Å¡ios cigaretės gali bÅ«ti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti jas.6.4.

Pagal TKÄ® 2 straipsnio 15 dalį tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas –informavimo ir įtikinėjimo veiksmai, taip pat ir specialÅ«s renginiai, akcijos, nuolaidos, dovanos ir pan., skatinantys apsispręsti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. TKÄ® 17 straipsnio 1 dalis draudžia Lietuvos Respublikoje tabako reklamÄ , 5 dalis draudžia pateikti TKÄ® 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytÄ vaizdinę ar grafinę informacijÄ .6.5. Nustatyti TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimai, atsakomybė nustatyta TKÄ® 26 straipsnio 9 ir 10 dalyse.

7. Departamentas 2014 m. kovo 3 d. raÅ¡te „Dėl praneÅ¡imo“ pakartotinai informavo Bendrovę apie 2014 m. vasario 5 d. atliktÄ patikrinimÄ Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir jo metu nustatytus faktus, susijusius su cigaretėmis „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) (ant pakelio buvusių užrašų „Less Smell“ (liet. „Mažiau kvapo“) ir „Less smell on your hair, clothesse and fingers“ (liet. „Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“), taip pat nurodė, kad: ant Bendrovės platinamų cigarečių pakelių nurodytu bÅ«du pateikiama informacija siekiama reklamuoti cigaretes „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), skatinama įsigyti ir (ar) vartoti jas, pateikta draudžiama komercinė informacija apie tabako gaminius – buvo iÅ¡skiriamos „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) kaip cigaretės, sukeliančios mažiau kvapo, sugebančios mažiau įsigerti į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus; vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokiÄ informacijÄ ant cigarečių pakelio, supranta, kad Å¡ios cigaretės gali bÅ«ti mažiau kenksmingos nei kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti jas; pagal TKÄ® 2 straipsnio 15 dalį tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas – informavimo ir įtikinėjimo veiksmai, įskaitant specialius renginius, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panaÅ¡iai, skatinantys apsispręsti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, TKÄ® 17 straipsnio 1 dalis draudžia Lietuvos Respublikoje tabako reklamÄ , 5 dalis – pateikti TKÄ® 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytÄ vaizdinę ar grafinę informacijÄ ; atsakomybė už Å¡iuos pažeidimus nustatyta TKÄ® 26 straipsnio 9, 10 dalyse, atsakomybėn traukiamo asmens pareigos ir teisės nurodytos TKÄ® 28, 29, 30 straipsniuose, be to, pranešė Bendrovei, kad 2014 m. kovo 20 d. 9.00 val.

Departamente bus nagrinėjama nurodyto pažeidimo medžiaga, taip pat pasiūlyta pateikti rašytinius paaiškinimus.8. Bendrovė, atstovaujama advokatės Ingos Klimašauskienės, pateikė Departamentui 2014 m. kovo 17 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose, remdamasi ESTT, LVAT praktika, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija dėl informacijos laisvės, be kita ko, paaiškino, jog nesutinka su Departamento išvada, kad Bendrovė pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 ir 5 dalis, nes tokia išvada nepagrįsta, padaryta remiantis neteisingu pakelio ženklinimo vertinimu, jog neabejotinai informacijos nurodymas ant „Marlboro Touch“ cigarečių pakelių „Less smell“ nepažeidė TKĮ įtvirtintų reikalavimų, todėl Bendrovei netaikytina administracinė atsakomybė.9.

Departamentas 2014 m. kovo 20 d. posėdyje, dalyvaujant Bendrovės atstovei advokatei Ingai KlimaÅ¡auskienei, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , priėmė 2014 m. kovo 20 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-25/14, kuriame už sudėtinį teisės pažeidimÄ (TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalių) skyrė UAB „Phi;ip Morris Baltic“ (duomenys neskelbtini) lt baudÄ . Nutarime Nr. ATK2-25/14, be kita ko, nurodyta:9.1. Vadovaujantis TKÄ® 26 straipsnio 13 dalies 1 punktu ir Departamento surinkta medžiaga (be kita ko, 2014 m. vasario 5 d. faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-019, 2014 m. kovo 3 d. protokolas Nr. ATK2-028) nustatyta, kad UAB „Philip Morris Baltic“ (kodas 300570640) pažeidė 17 straipsnio 1 ir 5 dalių reikalavimus, draudžiančius Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklamÄ , taip pat paslėptÄ tabako gaminių reklamÄ , draudžiančius pateikti TKÄ® 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytÄ vaizdinę ar grafinę informacijÄ .9.2. 2014 m. vasario 5 d. atlikus patikrinimÄ Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje parduodamos ir laikomos UAB „Sanitex“ platinamos cigaretės „Marlboro Touch“ (4 mg dervų).

ApžiÅ«rėjus minėtÄ cigarečių pakelį nustatyta, kad vienoje pakelio pusėje, virÅ¡uje, melsvame fone sidabro spalvos raidėmis pateiktas užraÅ¡as „Less smell“ (liet. „Mažiau kvapo“), nuėmus celofanÄ ir atidarius pakelį po dangteliu melsvame fone baltai pateiktas vienas po kitu tekstas anglų kalba: „Less smell on your hair, clothesse and fingers“" ir „Less smell“ (liet. „Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“). Bendrovės duomenimis nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. vasario 20 d.

Bendrovės tabako gaminių platintojams parduota 336 720 vnt. „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) cigarečių pakelių.9.3. Ant Bendrovės platinamų cigarečių pakelių nurodytu būdu pateikiama informacija siekiama reklamuoti cigaretes „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), skatinama įsigyti ir (ar) vartoti jas. Pateikta draudžiama komercinė informacija apie tabako gaminius buvo išskiriamos cigaretės „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) kaip cigaretės, sukeliančios mažiau kvapo, sugebančios mažiau įsigerti į plaukus, drabužius ir pirštus.

Vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokiÄ informacijÄ ant cigarečių pakelio, supranta, kad Å¡ios cigaretės gali bÅ«ti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti jas.9.4. Remiantis TKÄ® 2 straipsnio 15 dalimi, 8 straipsnio 3 dalimi, 17 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis, Bendrovė reklamavo Lietuvos Respublikoje platinamus tabako gaminius, pateikė draudžiamÄ informacijÄ apie tabako gaminius ant tabako gaminių pakuočių prekybos vietose, platino reklaminę informacijÄ apie tabako gaminius.9.5.

Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė platina „Marlboro Touch“ cigaretes ir yra tiesiogiai suinteresuota cigarečių įsigijimo ir vartojimo skatinimu, taip pat nėra ginčo, kad Bendrovė siekė bÅ«tent tokio turinio informacijÄ paskelbti ir platinti. Draudžiamos tabako gaminių reklamos ir informacijos pateikimas buvo Bendrovės diskrecija, todėl ji atsako TKÄ® nustatyta tvarka.9.6. KritiÅ¡kai vertintini Bendrovės argumentai, kad minėta pateikta informacija any cigarečių pakelio nelaikytina tabako gaminių reklama, o pakelis apskritai negali bÅ«ti reklaminė priemonė: tokia Bendrovės pozicija prieÅ¡tarauja ne tik TKÄ® nuostatoms (žr. ypač Å¡io įstatymo paskirtį), bet ir LVAT praktikai (žr., pavyzdžiui, 2009 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-433/2009).

Bendrovės pateikiama informacija vartotojui apie cigaretes „Marlboro Touch“ yra apie produkto esminį juslinį (dÅ«mų kvapo, kiekio, poveikio ir pan.) pasikeitimÄ , t. y. apie vienÄ iÅ¡ pagrindinių vartotojų ekonominę elgsenÄ lemiančių veiksnių, Å¡ios informacijos pateikimas apie konkrečius tabako gaminius, cigaretes „Marlboro Touch“, vertintinas kaip konkrečių tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, siÅ«lant ne tik esamiems vartotojams iÅ¡bandyti naujo pobÅ«džio cigaretes, bet pritraukti ir potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus iÅ¡bandyti cigaretes, turinčias mažiau kvapo, t. y.

įsigyti ir vartoti Å¡iuos tabako gaminius, kas atitinka TKÄ® įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimÄ . Tokia pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į konkrečių tabako gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimÄ , naujų vartotojų pritraukimÄ . 9.7. Pateikus komercinę informacijÄ apie konkrečius tabako gaminius, cigaretes „Marlboro Touch“, nurodant mažesnį dÅ«mų kvapÄ kaip cigarečių privalumÄ , Å¡ie tabako gaminiai įgyja akivaizdų pranaÅ¡umÄ , patrauklumÄ , t. y. iÅ¡skirtinumÄ , lyginant su nepasikeitusiais tabako gaminiais, o tai draudžiama pagal tabako gaminių reklamos sÄ vokÄ .

Šį išskirtinumo iš kitų tabako gaminių įspūdį sustiprina ir pats tabako gaminio pateikimo būdas, cigarečių pakelio išoriniai požymiai, t. y. ant pakuotės ir ant vidinės pakuotės dalies pateikiant užrašus. Tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant privalumus, kad cigaretės turi mažiau dūmų kvapo, sukeliamos teigiamos emocijos, įspūdis, kad nuo šiol cigaretės bus geresnės, patrauklesnės negu anksčiau, tai stimuliuoja įsigyti ir vartoti naujesnio poveikio cigaretes.

Toks informacijos apie tabako gaminius pateikimas tiesiogiai skatina juos įsigyti ir vartoti, yra skirtas iÅ¡imtinai tabako gaminių reklamai, pardavimų skatinimo tikslams. LogiÅ¡ka, kad taip skatinama vartoti bÅ«tent mažiau dÅ«mų kvapo turinčius tabako gaminius, nes vartotojo sÄ monėje susidaro įspÅ«dis, kad tokiu bÅ«du aplinkiniai gali neįtarti, kad asmuo rÅ«ko (turi žalingų įpročių), taip pat Å¡ie tabako gaminiai tampa daug patrauklesni ir pačiai jautriausiai visuomenės daliai – nepilnamečiams, kadangi tėvai ar kiti įstatyminiai globėjai gali neužuosti, jog vaikas vartoja tabako gaminius.9.8.

Departamento nustatytų TKÄ® pažeidimų vertinimÄ , kada iÅ¡ vienų tabako gaminių yra iÅ¡skiriami kiti, pagrindžia ir LVAT praktika: administracinės bylos Nr. A858-2308/2011, Nr. A525-2379/2011, Nr. A822-2263/2012, Nr. A525-539/2013, Departamento pozicijÄ patvirtina ir LVAT 2009 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2788/2012, 9.9. Bendrovė nesutinka, kad ženklo „Less smell“ pateikimas yra tabako gaminių reklama, tačiau tokiu bÅ«du pateikta draudžiama komercinė informacija apie tabako gaminius: buvo iÅ¡skiriamos „Marlboro Touch“ kaip cigaretės, sukeliančios mažiau tabako dÅ«mų kvapo, taip vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokiÄ informacijÄ supranta, kad Å¡ios cigaretės yra patrauklesnės už kitas, gali bÅ«ti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti iÅ¡skirtinai Bendrovės Lietuvos Respublikoje platinamas „Marlboro Touch“ cigaretes.

Nagrinėjamu atveju informacijos apie mažesnį dÅ«mų kvapÄ plaukuose, drabužiuose, pirÅ¡tuose tikslas, padarinys ar pasekmė yra bÅ«tent skatinti įsigyti ir (ar) vartoti konkretų tabako gaminį – „Marlboro Touch“.9.10. Remiantis Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimu, kadangi visuotinai žinoma, jog tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybÄ , apyvartÄ ir vartojimÄ valstybė, pagal KonstitucijÄ turinti inter alia priedermę rÅ«pintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalis) ir įgaliojimus reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis), gali ir turi kontroliuoti, įstatymų leidėjas, pagal KonstitucijÄ turintis teisę nustatyti tabako kaip ypatingo produkto kontrolės priemones ir tvarkÄ , gali nustatyti specialų teisinį reguliavimÄ inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kita, kurie nėra bÅ«dingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui.

Å iuo atveju skatinta įsigyti ir vartoti iÅ¡skirtinai Bendrovės platinamas cigaretes kaip geresnes, sudarant įspÅ«dį apie mažesnį dÅ«mų kvapÄ , tuo cigaretes padarant patrauklesnes vartotojui, o vidutiniam vartotojui sudarant įspÅ«dį, jog tokie tabako gaminiai dėl naujos gamybos technologijos gali bÅ«ti net mažiau kenksmingi. Bendrovė neneigia, kad norėjo supažindinti vartotojus su nauju gaminiu, t. y. Bendrovė pripažįsta, jog siekė, kad jos produktas taptų labiau pastebimas, patrauklus dėl naujos technologijos ir vartotojai su Å¡iuo nauju gaminiu susipažintų, taigi, darytina iÅ¡vada, kad įvertinęs faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , Departamentas teisėtai ir pagrįstai pripažįsta, jog apie Bendrovės platinamus tabako gaminius pateikta komercinė informacija neatitiko TKÄ® nuostatų.9.11.

Atmestini Bendrovės teiginiai, kad ji gali skleisti bet kokiÄ informacijÄ , nes taip užtikrinamos vartotojų teisės ir pan. Ūkio subjektai privalo atsižvelgti, kad tabako gaminiams taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, Å¡ių produktų reklama yra draudžiama, taip pat nustatyta daug kitų draudimų, susijusių su tabako gaminiais. KritiÅ¡kai vertintini ir Bendrovės motyvai, kad tekstas buvo pateiktas pakuotės viduje, mažomis raidėmis, todėl tai nelaikytina tabako gaminių reklama. TKÄ® nenustatyta, kad reklama nelaikomi tokie atvejai, kai informacija nukreipta į jau esamus konkretaus tabako produkto vartotojus, t. y. kai reklama pateikiama tabako gaminio pakuotės viduje ir pan., prieÅ¡ingai, remiantis LVAT 2009 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-80/2009, tabako gaminių reklama negali bÅ«ti suprantama tik kaip veiksmai, skirti naujiems vartotojams pritraukti, o apima ir tokius veiksmus, kuriais siekiama iÅ¡laikyti esamų tabako vartotojų priklausomybę; nepriklausomai nuo to, ar informacija, skatinanti vartoti konkretų tabako gaminį, skleidžiama tik apibrėžtai asmenų grupei (tabako vartotojams), ar visai visuomenei, jai turi bÅ«ti taikomi įstatyme nustatyti draudimai, jeigu tokia informacija atitinka tabako reklamos sÄ vokÄ .

Taigi, nėra skirtumo tabako gaminių reklamos konstatavimui, ar aptariama reklama pateikta didelėmis raidėmis, ar smulkiomis, Å¡i aplinkybė nepanaikina tabako gaminių reklamos pateikimo fakto. 9.12. Atmestini kaip nepagrįsti Bendrovės argumentai, kad Departamentas nepagrįstai apriboja saviraiÅ¡kos laisvę ir tabako gaminių vartotojų teisę gauti informacijÄ . Reikia atsižvelgti į tai, kad dėl moksliÅ¡kai patvirtintos rÅ«kymo žalo, įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamÄ tabako gaminių ir paslėptÄ tabako gaminių reklamÄ , Å¡is draudimas vienodai taikomas ir nėra diskriminacinis.

Toks draudimas pateisinamas sveikatos apsaugos, kuri sudaro teisėtÄ visuomeninį interesÄ , iÅ¡lyga, kuriai pagal ESTT praktikÄ taikoma teisėtumo prezumpcija (byla Nr. C-60/90 [1991]). Remiantis ESTT 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimu byloje Nr. C-380/03, pagal EŽTK 10 straipsnio 2 dalį saviraiÅ¡kos laisvei gali bÅ«ti taikomi tam tikri apribojimai ar sankcijos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie demokratinėje visuomenėje bÅ«tini, siekiant apsaugoti žmonių sveikatÄ ar moralę ir kad, kaip matyti iÅ¡ direktyvos 2 straipsnio b dalyje pateikiamos reklamos apibrėžimo, Å¡iuo atveju Å¡is draudimas taikomas „bet kokiai komercinio praneÅ¡imo formai, kurios tikslas tiesiogiai arba netiesiogiai skatinti tabako produktÄ â€œ.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas ne kartÄ pasisakė dėl akcizinių prekių (tabako gaminių ir alkoholio produktų) itin griežto reguliavimo bÅ«tinybės.9.13. KritiÅ¡kai vertintini Bendrovės paaiÅ¡kinimai, kad TKÄ® 17 straipsnio 3 dalis nurodo reikalavimus prekybos tabako gaminiais įrangai, bet ne tabako gaminių pakuotei, todėl Bendrovė negali bÅ«ti patraukta atsakomybėn už TKÄ® 17 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju Bendrovė paskleidė papildomÄ TKÄ® nenustatytÄ informacijÄ prekybos vietose apie tabako gaminius, tai, kad minėti tabako gaminiai buvo laikomi, parduodami prekybos vietoje Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), byloje ginčo nėra.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad minėta tabako gaminių reklama ir papildoma įstatyme nenustatyta informacija prekybos vietoje apie tabako gaminius buvo paskleista. TKÄ® 17 straipsnio 5 dalyje neįtvirtintos iÅ¡imtys ir nekonkretizuojama, kad tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija, iÅ¡skyrus pačias tabako gaminių pakuotes, todėl kritiÅ¡kai vertintini Bendrovės argumentai, kad cigarečių pakelis nepatenka nei į tabako gaminių reklamos priemonių sÄ raÅ¡u, nei yra priemonė papildomai draudžiamai informacijai pateikti; prieÅ¡ingai, pakuotė, jos užraÅ¡ai, vaizdiniai, grafiniai sprendimai daro didelę įtakÄ vartotojams, formuodami tabako gaminių įvaizdį ir vartotojams renkantis tabako gaminius, todėl visais atvejais ji laikytina tokia pačia reklamos priemone, esančia prekybos vietose, kaip ir kitos priemonės, pavyzdžiui, prekybos įranga.9.14.

Atsakomybė už TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ nustatyta TKÄ® 26 straipsnio 9 dalyje: už Å¡io draudimo pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per 1 metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10 000 iki 20 000 Lt bauda. Atsakomybė už TKÄ® 17 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ nustatyta TKÄ® 26 straipsnio 10 dalyje: už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per 1 metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 3 000 iki 5 000 Lt bauda.9.15.

Bendrovė TKÄ® 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimÄ padaro 2 kartÄ per 1 metus: 2013 m. gegužės 27 d. Departamento įsigaliojusiame nutarime Nr. ATK2-96/13 Bendrovė nubausta už TKÄ® 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimus. Ekonominė sankcija skiriama sunkesniojo pažeidimo ribose. Bendrovės atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bendrovės atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad Bendrovė nebe pirmÄ kartÄ padaro TKÄ® pažeidimus, sistemiÅ¡kai neužtikrina TKÄ® reikalavimų laikymosi (Departamento duomenimis.

Bendrovei už panaÅ¡aus pobÅ«džio TKÄ® 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimus ne kartÄ taikytos ekonominės sankcijos (2013 m. gruodžio 5 d. nutarimas ATK2-198 (neįsigaliojęs), 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimas Nr. ATK2-193/13 (neįsigaliojęs), 2013 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. ATK2-165/13 (neįsigaliojęs), 2013 m. gegužės 27 d. nutarimas Nr. ATK2-93/13, 2012 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. ATK2-65/12, 2012 m. vasario 15 d. nutarimas Nr. ATK2-31/12, 2012 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. ATK2-19/12, 2012 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. ATK2-04/12, 2010 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 3K10/59, 2010 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 3K10/26, 2008 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. 3K08/260), Bendrovė TKÄ® 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimų nepripažįsta ir dėl jų nesigaili, piktybiÅ¡kai nesilaiko teisės aktų reikalavimų, ignoruoja licencijuojamÄ veiklÄ kontroliuojančių institucijų ir teismų taikomas poveikio priemones, todėl baudos dydis skiriamas ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis.II 1.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėja UAB „Philip Morris Baltic“ praÅ¡o teismÄ panaikinti arba pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. kovo 20 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-25/14. Å ioje administracinėje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, tačiau kyla ginčas dėl teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimo, nes, pasak pareiÅ¡kėjos, ant cigarečių pakelio „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) vienoje pakelio pusėje virÅ¡uje melsvame fone sidabro spalvos raidėmis pateiktas užraÅ¡as „Less smell“ (liet.

„Mažiau kvapo“) bei nuėmus celofanÄ ir atidarius pakelį po dangteliu melsvame fone baltai pateiktas vienas po kitu tekstas anglų kalba – „Less smell on your hair, clothesse and fingers“ ir „Less smell“ (liet. „Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“) yra tiesiog informacija apie minėtų cigarečių iÅ¡skirtines savybes, o nėra reklama. Atsakovas teigia, jog minėta informacija yra reklama, kuriÄ draudžia Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas.

2. Teismo vertinimu, ginčo teiginiai nėra tik informacija, nes jie yra pateikti ne neginčytinai objektyvia forma (pavyzdžiui, plonos cigaretės, mentolio kvapo cigaretės ir pan.), bet vertinamuoju kriterijumi („mažiau“), kuris vartotojui turi sudaryti teigiamÄ Ä¯spÅ«dį, lyginant ginčo santykių cigaretes su kitais analogiÅ¡kais gaminiais; todėl, teismo vertinimu, atsakovas yra visiÅ¡kai teisus, įvertinęs ant cigarečių pakelio „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) esančius užraÅ¡us „Less smell“ (liet.

„Mažiau kvapo“), „Less smell on your hair, clothesse and fingers“ ir „Less smell“ (liet. „Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“) kaip reklamÄ , kuri sudaro teigiamÄ Ä¯spÅ«dį vartotojams, o todėl skatina vartotojus tuos gaminius pirkti.Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad užraÅ¡ai „mažai dervų“, „lengvos“, „ypač lengvos“, „švelnios“, bet kokie kiti užraÅ¡ai, prekių ženklai, pieÅ¡iniai, vaizdai ar kiti ženklai, pavadinimai, teigiantys arba darantys įspÅ«dį, kad konkretus tabako gaminys yra mažiau kenksmingas už kitus, ant tabako gaminių pakuočių draudžiami.

Å i nuostata nepateikia baigtinio sÄ raÅ¡o reklaminių teiginių, todėl, teismo vertinimu, užraÅ¡ai „Less smell“ (liet. „Mažiau kvapo“), „Less smell on your hair, clothesse and fingers“ ir „Less smell“ (liet. „Mažiau į plaukus, drabužius ir pirÅ¡tus įsigėrusio kvapo“), kaip sudarantys teigiamÄ Ä¯spÅ«dį vartotojams, patenka į Å¡ios nuostatos reguliavimo sritį. Vadinasi, ginčo užraÅ¡ai kaip tabako reklama pažeidžia Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama, 17 straipsnio 5 dalį, kad tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. kovo 20 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-25/14 yra visiÅ¡kai pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.3.

PareiÅ¡kėja pateikia argumentus, kad, esÄ , nutarime Nr. ATK2-25/14 pareiÅ¡kėjai yra paskirta per didelė (duomenys neskelbtini) Lt bauda. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjai už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 bei 5 dalių pažeidimus pagal Å¡io įstatymo 26 straipsnio 9 dalį paskirta bauda atitinka sankcijos vidurkį. Taip pat akcentuotina, kad pareiÅ¡kėja Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. gegužės 27 d. įsigaliojusiame nutarime Nr. ATK2-96/13 jau buvo nubausta už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 bei 5 dalių pažeidimus (tai kvalifikuojantis pažeidimÄ požymis, o ne sunkinanti aplinkybė), sutinkant su atsakovu, atsakomybę lengvinančių aplinkybių Å¡ioje administracinėje byloje nenustatyta.

Be to, nustatyta, kad pagal pareiÅ¡kėjos duomenis nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kėja tabako gaminių platintojams pardavė 336 720 vnt. „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) cigarečių pakelių, taip pat pagal atsakovės duomenis pareiÅ¡kėja anksčiau ne kartÄ buvo bausta už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus (žr. skundžiamÄ nutarimÄ ), tačiau jokio pasitaisymo pareiÅ¡kėja savo elgesiu nedemonstruoja. Taigi, teismo vertinimu, tinkamiausia sankcija nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatytos sankcijos vidurkis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. kovo 20 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-25/14 nekeistinas.4.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 44 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Philip Morris Baltic“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ernestas Spruogis