65e66d81-e9ad-471a-8cf3-24aa596026fb · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1285-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03975-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; (S) 2.12.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03975-20 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2006 m. lapkričio 23 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2007 m. spalio 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2008 m. vasario 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2010 m. birželio 7 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2014 m. spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2015 m. sausio 23 d.; 6) 2015 m. gruodžio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2016 m. balandžio 29 d.; 7) 2016 m. lapkričio 22 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2019 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2019 m. rugsėjo 10 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : N. K. 2020 m. sausio 26 d. apie 20.30 val., prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) – vieÅ¡oje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra tyčia, be rimtos dingsties, sudavė smÅ«gį delnu nukentėjusiajam N. B.

į galvÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam N. B. fizinį skausmÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, datos neprisimena, dienos metu vartojo raminančių vaistų, o kiek vėliau – nemažai alaus. Gerokai apsvaigo. Vakaro metu, laiko nepamena, nuėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) . Stovėdamas eilėje prie kasos, buvo su ausinėmis, klausėsi radijo telefone, kai prie jo pamatė tik iÅ¡ matymo žinomÄ jaunÄ vyrÄ , kuris į jį keistai pažiÅ«rėjo.

Kadangi buvo su ausinėmis, pagalvojo, kad vyras jam kažkÄ pasakė. Todėl jo paklausė kažkaip panaÅ¡iai „Ko nori, kÄ Å¾iÅ«ri“. Nežino, ar vyras kÄ nors atsakė, bet jo įdėmus ir keistas žvilgsnis iÅ¡provokavo pyktį, todėl jam deÅ¡iniu delnu smogė į galvÄ . Ä® kuriÄ tiksliai galvos vietÄ smogė, nepamena, prisimena, kad tikrai trenkė ir smÅ«gio metu stovėjo prieÅ¡ais šį vyrÄ . Ar kokius nors dar veiksmus prieÅ¡ jį atliko, ar vyras nuo smÅ«gio suklupo, neprisimena.

Mano, kad Å¡is konfliktas vyko parduotuvėje, o ne prie jos. Prie parduotuvės jis vyrui dar kažkÄ Å¡aukė, bet kÄ , dėl apsvaigimo neprisimena. Praėjus kuriam laikui, narÅ¡ydamas socialiniame tinkle „Facebook“, aptiko nuotraukÄ vyro, kuriam sudavė smÅ«gį delnu į galvos sritį. Taip sužinojo, kad jis yra N. B. ir su juo susisiekęs atsiprašė. Blaivus taip nepadarytų. Labai gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 68-70, 72-73). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2020 m. sausio 26 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta vietovė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 23-27). Nukentėjusiojo N. B. apklausos protokolais nustatyta, kad N. K. iki šio įvykio nepažinojo, bet žinojo kaip gyvenantį Jonavoje asmenį. Su N. K. anksčiau bendrauti neteko, todėl ir konfliktinių situacijų nebuvo kilę. 2020 m. sausio 26 d. apie 20.30 val. su N. K. susitiko parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) .

Jam įėjus į parduotuvę, N. K. ėmė į jį įdėmiai ir piktai žiÅ«rėti. Kodėl, nebuvo aiÅ¡ku, tačiau kadangi su Å¡iuo žmogumi jokių reikalų neturėjo, nekreipė dėmesio, pasiėmė skardinę energetinio gėrimo ir priėjo prie prekystalio, kad už jį susimokėti. Tuo tarpu N. K. taip pat stovėjo prie prekystalio, N. B. už nugaros maždaug metro atstumu, ir kalbėjo su pardavėja. Ar jis buvo su ausinėmis, nepastebėjo. Susimokėjo už gėrimÄ ir iÅ¡ parduotuvės ketino iÅ¡eiti, bet prieÅ¡ iÅ¡eidamas, dar kartÄ Å¾vilgtelėjo į N. K., o Å¡is pasakė „Ko čia žiÅ«ri, kad čia daugiau tavęs nematyčiau“.

Kadangi stovėjo prie pat N. K., jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Matydamas, kad žmogus iÅ¡gėręs ir, jo supratimu, neadekvatus, nusprendė su juo nieko nesiaiÅ¡kinti, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eiti. IÅ¡ parduotuvės išėjo pirmas, N. K. išėjo tuojau pat paskui jį. Nespėjus nuo parduotuvės atsitraukti, iÅ¡girdo N. K. vėl sakant maždaug tuos pačius žodžius „Ko čia žiÅ«ri, kad daugiau tavęs čia nematyčiau“. Paspartino žingsnį, norėdamas kuo greičiau pasiÅ¡alinti, bet tuo pat metu jam iÅ¡ nugaros N. K. ranka sudavė smÅ«gį į pakauÅ¡io sritį.

SmÅ«gis buvo stiprus, nuo jo apsvaigo galva, suklupo, bet nepargriuvo, todėl atsistojo ir nuskubėjo link savo darbinio automobilio, kurį buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) . PasiÅ¡alindamas girdėjo, kad N. K. jam garsiai Å¡aukė „Lochas, kad daugiau čia nebesirodytum“. Vengdamas daugiau bet kokių kontaktų su Å¡iuo vyru, sėdo į automobilį ir, galvodamas, kad jis gali vytis, nuvažiavo į netoliese esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvę ir apie užpuolimÄ pranešė bendrajam pagalbos centrui, prašė, kad atvyktų policijos pareigÅ«nai.

Parduotuvės patalpose tarp jo ir N. K. jokio apsistumdymo nebuvo. SmÅ«gį jis sudavė ne parduotuvėje, o iÅ¡ jos išėjus. Žino, kad smÅ«gį N. K. jam sudavė ranka, bet kadangi smÅ«giavo iÅ¡ nugaros, negali pasakyti, kuria ranka jis sudavė. Sprendžiant pagal pojūčius, galvoja, kad smÅ«gis buvo suduotas ne kumščiu, o delnu. N. K. jo nesužalojo, todėl medikų pagalbos neprireikė, tačiau N. B. sukėlė fizinį skausmÄ . Praėjus kuriam laikui po įvykio, N. K. per „Mesenger“ programėlę susisiekė su jo drauge K.

K.. Jis trumpai rašė apie tai, kaip parduotuvėje jį užpuolė sumaišęs su kitu asmeniu, ir siÅ«lė dėl to jai „neimti į galvÄ â€œ. Jo N. K. neatsiprašė ir susisiekęs nebuvo (b. l. 1-5, 36-38). 2020 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad N. B. atpažino N. K. kaip asmenį, kuris 2020 m. sausio 26 d. apie 20.30 val., Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, ranka sudavė jam smÅ«gį į galvÄ . Žino, kad jo vardas (duomenys neskelbtini) , o po įvykio sužinojo ir pavardę (b. l. 41-45).

Liudytojos R. P. apklausos protokolu nustatyta, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė. Bendrovė turi parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) . Parduotuvėje ji dažnai atlieka pardavėjos pareigas ir jas atlikinėjo 2020 m. sausio 26 d. Vakaro metu, tiksliau laiko nurodyti negali, į parduotuvę atėjo jai iÅ¡ matymo žinomas jauno amžiaus vyras, vardu (duomenys neskelbtini) , pavardės nežino. Vyro elgsena visada keistoka, jis labai daug kalba, mėgsta dalintis įvairiais ateities planais.

Matėsi, kad N. K. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o ar ketino kažkÄ pirkti, neprisimena. Pamena, kad norėjo pasikalbėti, todėl atsistojo prie prekystalio ir ėmė pasakoti, kad planuoja atidaryti restoranÄ . N. K. tebebÅ«nant parduotuvės patalpose, į parduotuvę atėjo dar vienas jauno amžiaus vyras, kurio jokių duomenų nežino, tačiau jį taip pat žino iÅ¡ matymo kaip pirkėjÄ . Be to, parduotuvėje apsipirkinėjo dar vienas pirkėjas, todėl apie konflikto tarp jaunų vyrų pradžiÄ nieko konkretaus pasakyti negali.

Parduotuvės prekybos salėje vietos labai nedaug. Matė, kad abu vyrai stovėjo greta ir girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) sakė „Ko čia žiÅ«ri“ ar kažkÄ panaÅ¡aus, o tada vyrai tarpusavyje lyg ir apsistumdė. Kadangi jokių rimtų muÅ¡tynių nevyko, Å¡io konflikto nesureikÅ¡mino ir jo nestebėjo, todėl negali pasakyti, ar N. K. sudavė kitam konflikto dalyviui smÅ«gį, ar jo nesudavė – to tiesiog nepastebėjo. Negali pasakyti, ar vyrai iÅ¡ parduotuvės išėjo vienas paskui kitÄ ir kuris pirmas išėjo, bet jiems išėjus, lauke prie parduotuvės jokio triukÅ¡mo negirdėjo (b. l. 57-59).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada 2020 m. kovo 5 d. Nr. 93TPK-321/2020 nustatyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios N. K. negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl įtariamajam N. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 89).

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Nagrinėjamu atveju, N. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad vieÅ¡oje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra tyčia, be rimtos dingsties, sudavė smÅ«gį delnu nukentėjusiajam N. B.

į galvÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam N. B. fizinį skausmÄ . N. K. padarytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kė įžūliu elgesiu, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Minėti veiksmai pasireiÅ¡kė fiziniu smurtu be jokios dingsties, dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis N. K. tyčia smurtavo vieÅ¡oje vietoje ir toks jo smurtas vertinamas įžūliu elgesiu, kuris sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, todėl byloje neginčijamai nustatyta, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis N. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausme sutinka (b. l. 129-131). Nukentėjusysis informuotas apie sprendimÄ užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, veika baigta.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. N. K. teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (b. l. 94-105), baustas administracine tvarka (b. l. 118-128), VÅ¡Ä® Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre įskaita nesilankė, nesigydė.

Laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 18 d. iki 2018 m. lapkričio 20 d. 6 kartus gydytas (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 117). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam N. K. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ , skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį mažesnį nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kartu su laisvės apribojimo bausme skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, vėliau – panaikintina. Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. K. 8 (aÅ¡tuonis) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, vėliau – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46–49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti N. K., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė