65e66b74-9025-4ff1-9c0e-db4e1fd252d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1954-821/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04979-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 25.8, 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atsakovui Studijų kokybės vertinimo centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo Studijų kokybės vertinimo centro (toliau – ir Centras) 2016-11-24 raÅ¡tÄ Nr. S-3355 „Dėl jo kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ (toliau – ir RaÅ¡tas);

2) nustatyti Centrui terminÄ , per kurį jis privalo skubiai atlikti teismo įpareigotÄ naujÄ pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ .PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Centras RaÅ¡te nurodė, kad yra pratęsiamas sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos, įgytos TSRS KGB AukÅ¡tojoje F. E. Dzeržinskio vardo mokykloje, akademinio pripažinimo terminas iki 2017-02-21 (įskaitytinai). Nurodė, kad dirbant prokuroru, pareiÅ¡kėjo turimas teisės diplomas buvo pripažintas prilygstantis magistro laipsniui.

Nurodė, kad nuo 2004 m. iki 2010 m. dirbo advokatu, tačiau buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Po 4 metų (2014 – 2015 m.) pareiÅ¡kėjas nutarė vėl užsiimti advokato praktika. Teigė, kad tam, jog taptų advokato padėjėju, turėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl jo turimo teisės diplomo įvertinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-10-27 gavo Centro pažymÄ Nr. KV2-1272, kurioje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo turimas teisės diplomas pripažintas prilygstantis ne magistro, o bakalauro laipsniui.

NurodytÄ pažymÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT), kuris 2016-08-19 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo CentrÄ iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad VAAT, tenkindamas skundÄ iÅ¡ dalies, nenurodė termino, per kurį Centras turi iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ , tačiau nors Centras, nesulaukęs VAAT 2016-08-19 sprendimo įsiteisėjimo, pradėjo vykdyti minėtÄ sprendimÄ , tačiau iki skundo padavimo dienos jo nėra įvykdęs, nes pradėjus vykdyti teismo sprendimÄ 2016-09-13, vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016-10-21 bei 2017-02-21.

Nurodė, kad VAAT 2016-08-19 sprendimas nuo įsiteisėjimo datos nėra įvykdytas 5 mėnesius, kai pagal Centro veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, Centras VAAT 2016-08-19 sprendimÄ turėjo įvykdyti per 4 mėnesius. PareiÅ¡kėjo nuomone, Centras piktnaudžiauja savo padėtimi, vilkina teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip iki Å¡iol pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad tai, jog Centras laikė papildomų duomenų iÅ¡ užsienio, nepaneigia aplinkybės, kad buvo pažeista teismų sprendimų vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Teigė, jog, atsižvelgiant į tai, kad Centras ir taip netinkamai vykdo VAAT 2016-08-19 sprendimÄ , teismas, nustatęs naujÄ terminÄ , per kurį Centras turėtų iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimÄ , turi iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Centras atsiliepime (b. l. 35–38) prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Centras paaiÅ¡kino, kad yra įgaliotas atlikti užsienio kvalifikacijų akademinį pripažinimÄ , t. y. formalų patvirtinimÄ , kuriuo įvardijama užsienio kvalifikacijos vertinimo metu nustatyta jų vertė. 2015-08-31 pareiÅ¡kėjas pateikė paraiÅ¡kÄ dėl kvalifikacijos, įgytos AukÅ¡tojoje SSRS KGB F.

E. Dzeržinskio mokykloje 1988 m., akademinio pripažinimo. Centras, iÅ¡analizavęs dokumentus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo kvalifikacija pagal bendruosius aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijos nustatytus reikalavimus yra panaÅ¡iausia į kvalifikacijÄ , teikiamÄ baigus pirmosios pakopos bakalauro studijas, bet ne į Lietuvoje baigus vientisÄ sias ar antrosios pakopos studijas teikiamÄ magistro kvalifikacijÄ . PareiÅ¡kėjas nurodytÄ sprendimÄ apskundė. Pažymėjo, kad Centras VAAT 2016-08-19 sprendimÄ pradėjo vykdyti jo apskundimo terminui net nepasibaigus, t. y. 2016-09-13 raÅ¡tu Nr. S-2693 informavus pareiÅ¡kėjÄ apie VAAT 2016-08-19 sprendimo vykdymÄ ir tai, kad AukÅ¡tajai SSRS KGB F.

E. Dzeržinskio mokyklai yra iÅ¡siųstas Centro 2016-09-13 paklausimas Nr. S-2694 dėl informacijos dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo pateikimo. Nurodytai mokyklai nepateikus praÅ¡omos informacijos, jai buvo iÅ¡siųstas 2016-10-21 raÅ¡tas Nr. S-3022, kuriuo pakartota užklausa apie informacijÄ dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo. Atsižvelgdamas į tai, kad AukÅ¡toji SSRS KGB F. E. Dzeržinskio mokykla nepateikė praÅ¡omos informacijos, Centras 2016-11-24 raÅ¡tu Nr. S-3355 priėmė sprendimÄ pratęsti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminÄ bei sudaryti ekspertų grupę ir gauti ekspertinę nuomonę dėl pareiÅ¡kėjo baigtos studijų programos.

Centras pažymėjo, jog, pagal VAAT 2016-08-19 sprendimo įpareigojimÄ , kreipėsi į AukÅ¡tÄ jÄ SSRS KGB F. E. Dzeržinskio mokyklÄ , tačiau pastaroji Centro praÅ¡ymus ignoravo ir informacijos nepateikė, todėl Centras, remdamasis IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, pripažinimo tvarkos apraÅ¡o 32 p., pagrįstai pasinaudojo jam suteikta teise kreiptis į teisės krypties ekspertus ir tuo tikslu pratęsti kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminÄ (ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui).

Centro teigimu, apie termino pratęsimÄ iki 2017-01-23 pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas skundžiamu RaÅ¡tu. Gavęs ekspertinę nuomonę ir įvertinęs sukauptÄ praktikÄ , Centras 2017-01-23 priėmė sprendimÄ Nr. KV2-130 dėl pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo. Centro nuomone, VAAT 2016-08-19 sprendimÄ Ä¯vykdė tinkamai, pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Centro RaÅ¡to, kuriuo buvo pratęstas sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos, įgytos TSRS KGB AukÅ¡tojoje F.

E. Dzeržinskio vardo mokykloje, akademinio pripažinimo terminas iki 2017-02-21, teisėtumo ir pagrįstumo.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Centrui pateikė 2015-08-31 paraiÅ¡kÄ â€žDėl užsienio kvalifikacijos pripažinimo“ (b. l. 39–41). Centras, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ ir pateiktus dokumentus (b. l. 42–52), priėmė 2015-10-27 pažymÄ â€žDėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ Nr. KV2-1272 (b. l. 53–54), kuria pareiÅ¡kėjo užsienyje įgyta kvalifikacija pripažinta lygiaverte Lietuvos Respublikoje teikiamam bakalauro laipsniui.

PareiÅ¡kėjas apskundė nurodytÄ pažymÄ . VAAT, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. I-5842-790/2016 (procesinis Nr. 3-61-3-00486-2016-0) pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Centro sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2016-08-19 sprendimu, pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: panaikino Centro 2015-10-27 pažymÄ â€žDėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ Nr. KV2-1272 ir įpareigojo CentrÄ iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ (b. l. 13–17).

Centras, vykdydamas VAAT 2016-08-19 sprendimÄ ir atsižvelgdamas į VAAT 2016-08-19 sprendime iÅ¡dėstytus argumentus, pakartotinai iÅ¡nagrinėjo turimÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo kvalifikacijÄ ir 2016-09-13 raÅ¡tu Nr. S-2693 „Dėl kvalifikacijos pripažinimo“ (b. l.

18) pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog buvo nuspręsta kreiptis į Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademijÄ dėl papildomos informacijos apie pareiÅ¡kėjo baigtÄ programÄ ir įgytÄ kvalifikacijÄ pateikimo iki 2016-10-21. PareiÅ¡kėjas 2016-10-17 praÅ¡yme „Dėl tolimesnių veiksmų pagal SKVC 2016-09-13 Nr. S-2693 raÅ¡tÄ A. G. dėl jo kvalifikacijos pripažinimo“ (b. l. 23–24) prašė Centro pateikti paaiÅ¡kinimus, kodėl yra atsisakoma vykdyti VAAT 2016-08-19 sprendimÄ . Centras, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2016-10-24 raÅ¡tu „Dėl informacijos suteikimo“ (b. l.

25) nurodė, kad Centras pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstu 2016-09-13 raÅ¡tu Nr. S-2693 „Dėl kvalifikacijos pripažinimo“ pradėjo VAAT 2016-08-19 sprendimo vykdymÄ , atliekant pakartotinį vertinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo užsienio kvalifikacijos akademinio pripažinimo, o, negavus iÅ¡ kvalifikacijos suteikėjo praÅ¡ytos informacijos, sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo įgytos kvalifikacijos akademinio pripažinimo negali bÅ«ti priimtas. Atsižvelgiant į tai, jog Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademija iki nustatyto termino nepateikė Centrui praÅ¡ytos informacijos apie pareiÅ¡kėjo įgytÄ kvalifikacijÄ , Centras skundžiamu RaÅ¡tu (b. l.

28) pranešė pareiÅ¡kėjui, jog nuspręsta pratęsti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos, įgytos TSRS KGB AukÅ¡tojoje F. E. Dzeržinskio mokykloje, akademinio pripažinimo terminÄ iki 2017-02-21, nes kvalifikacijos akademiniam pripažinimui reikalingai papildomai informacijai gauti yra pasitelkiami ekspertai. Gavęs papildomÄ informacijÄ , Centras priėmė 2017-02-23 pažymÄ Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ (b. l. 66–67), kuria priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjo įgytÄ užsienio kvalifikacijÄ pripažinti lygiaverte Lietuvos Respublikoje teikiama bakalauro laipsniui.Nagrinėjamu atveju ginčo nėra dėl Centro 2017-02-23 pažymos Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, kuria, po pakartotinio pareiÅ¡kėjo užsienyje įgytos kvalifikacijos akademinio pripažinimo, priimtas galutinis sprendimas.

Ginčas byloje kilo dėl Centro veiksmų, kuriais buvo patęstas pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminas.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2016-06-29 iki 2017-01-01), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-29 nutarimu Nr. 212 patvirtinto IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, pripažinimo tvarkos apraÅ¡o (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2012-04-01) (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), nustatančio iÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, akademinio pripažinimo principus, užsienio kvalifikacijų akademinį pripažinimÄ vykdančių institucijų kompetencijÄ , pateiktinus dokumentus, sprendimų dėl užsienio kvalifikacijų akademinio pripažinimo priėmimÄ , apeliacijų dėl užsienio kvalifikacijos akademinio pripažinimo teikimÄ ir nagrinėjimÄ , ir Centro direktoriaus 2012-05-28 įsakymu Nr. V-48 patvirtintos IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, vertinimo metodikos (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2012-05-31 iki 2017-03-16) (toliau – ir Metodika), nustatančios užsienio kvalifikacijos vertės ir lygmens nustatymÄ kilmės Å¡alyje ir užsienio kvalifikacijos bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų lyginimÄ su atitinkamais reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikoje, nuostatos.Pagal Ä®statymo 22 str. 2 d., 52 str. 11 d., Centrui suteikti įgaliojimai organizuoti ir vykdyti iÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, akademinį pripažinimÄ Lietuvos Respublikoje.

Centras yra užsienio kvalifikacijų akademinį pripažinimÄ vykdanti institucija (Tvarkos apraÅ¡o 10.1 p.). Pagal Tvarkos apraÅ¡o 29 p., pareiÅ¡kėjas, norėdamas, kad jo kvalifikacija įgyta užsienyje bÅ«tų pripažinta Lietuvos Respublikoje, pateikia Centrui:

1) praÅ¡ymÄ atlikti užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ ;

2) užsienio kvalifikacijÄ liudijantį dokumentÄ ;

3) užsienio kvalifikacijÄ liudijantį dokumento priedÄ ;

4) asmens tapatybę liudijantį dokumentÄ arba nustatyta tvarka jo kopijÄ (įgaliotas asmuo papildomai pateikia nustatyta tvarka patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ );

5) vardo ir (ar) pavardės keitimÄ liudijantį dokumentÄ ;

6) kitus užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ vykdančios institucijos nurodytus papildomus dokumentus, reikalingus užsienio kvalifikacijai objektyviai įvertinti. Tvarkos apraÅ¡o 32 p., be kita ko, nustatyta, kad užsienio kvalifikacijos akademinis pripažinimas atliekamas per mėnesį nuo visų dokumentų, nurodytų Tvarkos apraÅ¡o 29 p., pateikimo dienos. Å is terminas užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali bÅ«ti pratęsiamas (tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiais), jeigu užsienio kvalifikacijos akademiniam pripažinimui atlikti reikia surinkti papildomÄ informacijÄ .

Centras, vertindamas užsienio kvalifikacijas, nustatydamas esminius skirtumus, atsižvelgiant į kvalifikacijos turėtojo tikslÄ , remiantis turima informacija ir ankstesne akademinio pripažinimo praktika, turi teisę pasitelkti atitinkamų sričių ekspertus ir priimti sprendimus dėl užsienio kvalifikacijos akademinio pripažinimo, remdamasi ekspertų pateiktomis iÅ¡vadomis ir siÅ«lymais (Tvarkos apraÅ¡o 13 p.). Pasitelkti ekspertus Centrui leidžiama ir vadovaujantis Metodikos 49 p., kuriame įtvirtinta, jog nustatinėjant esminius skirtumus, gali bÅ«ti pasitelkiami ekspertai ar atliekamas žinių ir gebėjimų patikrinimas atitinkamai remiantis Tvarkos apraÅ¡o 13, 14 ir (ar) 25 p.Nustatyta, kad Centras, vykdydamas VAAT 2016-08-19 sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo tinkintas iÅ¡ dalies ir Centras buvo įpareigotas iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ , įvertinus, jog atliktas pirminis kvalifikacijos akademinio pripažinimo vertinimas ir jo pagrindu priimta pažyma neatitiko, be kita ko, Tvarkos apraÅ¡o, Metodikos reikalavimų, 2016-09-13 kreipėsi į Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademijÄ dėl papildomos informacijos apie pareiÅ¡kėjo baigtÄ programÄ ir įgytÄ kvalifikacijÄ gavimo iki 2016-10-21, o negavęs reikiamos informacijos, 2016-10-24 pakartotinai kreipėsi į kvalifikacijos suteikėjÄ dėl informacijos pateikimo iki 2016-10-28 (b. l. 60–62).

Iki nustatyto termino praÅ¡oma pateikti informacija nebuvo gauta, todėl Centras skundžiamu RaÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad priėmė sprendimÄ pratęsti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminÄ iki 2017-02-21, nes kvalifikacijos akademiniam pripažinimui reikalinga papildoma informacija, o siekiant gauti tokiÄ informacijÄ , vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 13 p., yra pasitelkiami ekspertai. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apie visus procedÅ«rinius veiksmus buvo tinkamai informuotas (b. l. 18, 19–22, 25, 28).

Teismas laiko pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad Centras turėjo nelaukti informacijos iÅ¡ Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademijos ir kuo skubiau atlikti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ , nepagrįstu. Teismo vertinimu, sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo priėmimo termino pratęsimas buvo nulemtas objektyvių priežasčių, t. y. Centras, siekdamas surinkti reikalingÄ informacijÄ kvalifikacijos akademiniam pripažinimui, kelis kartus (2016-09-13 ir 2016-10-21) kreipėsi į kvalifikacijos suteikėjÄ , tačiau negavo praÅ¡ytos informacijos, dėl to, siekdamas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡spręsti kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimÄ , pasitelkė ekspertus, pagal kurių nuomonę ir priėmė 2017-02-23 pažymÄ Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, kuria iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimÄ .

Taip pat iÅ¡ Centro veiklÄ reglamentuojančių teisės normų matyti, jog Centrui yra suteikta diskrecijos teisė tinkamai vykdyti ir organizuoti kvalifikacijų akademinį pripažinimÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos aiÅ¡ku, kad Centras nustatytų procesinių terminų nepraleido, o Centro sprendimas, kuriuo nuspręsta pratęsti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminÄ iki 2017-02-21, atitinka Tvarkos apraÅ¡o ir Metodikos nustatytus reikalavimus, pagal kuriuos Centrui leidžiama, jeigu užsienio kvalifikacijos akademiniam pripažinimui atlikti reikia surinkti papildomÄ informacijÄ , kreiptis į ekspertus ir priimti sprendimÄ atsižvelgiant į ekspertų nuomonę, kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminÄ pratęsti (bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams).

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Centras nėra laikomas pažeidusiu procedÅ«rines teisės normas, dėl kurių pažeidimo bÅ«tų galima naikinti skundžiamÄ RaÅ¡tÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, jog Centro 2016-11-24 raÅ¡tas Nr. S-3355 „Dėl jo kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta, jog Centras neteisėtai ir nepagrįstai pratęsė kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminÄ kvalifikacijos akademiniam pripažinimui atlikti bei į tai, kad nagrinėjamos bylos metu pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinis pripažinimas yra atliktas ir yra priimta Centro 2017-02-23 pažyma Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, nėra tenkinamas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas nustatyti naujÄ terminÄ , per kurį Centras privalėtų skubiai atlikti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę skųsti Centro 2017-02-23 pažymÄ Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, kuria yra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimas iÅ¡ esmės.Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 99 str. 1 d. nustatyta, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuoraÅ¡as) nusiunčiama vykdyti vieÅ¡ojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiÅ¡kėjui.

Be kita ko, ABTÄ® 99 str. 2 d. nustatyta, jog, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytÄ terminÄ ABTÄ® 99 str. 1 d. nurodytas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sprendimÄ priėmęs administracinis teismas iÅ¡duoda jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. LVAT yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, iÅ¡skyrus teisės aktuose nustatytas iÅ¡imtis, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimÄ (žr. 2012-04-16 nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012 ir kt.).

IÅ¡ teisės normų matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duodamas tik tuomet, kai priimtu teismo sprendimu skundas buvo patenkintas, o minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo, tačiau per penkiolika kalendorinių dienų arba per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ nėra įvykdomas. Nagrinėjamoje byloje nenustačius neteisėtų Centro veiksmų, pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tokiu atveju nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai             Iveta Pelienė              Violeta Petkevičienė              Ernestas Spruogis