65e50920-e675-433c-848d-d8ccf9b2ccd2 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                            Â

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-404-751/2013

                                                                  Â

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00364-2013-4

                                      Â

                                              Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.2;

45.4.4.; 45.4.5; 52.3.                               Â

 Â

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio

3 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, iÅ¡nagrinėjęs Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, teisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, iÅ¡ dalies darbingo (netektas darbingumas 60%), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Å½. S. nedalyvaujant,

        Â

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. S. surašytas už tai, kad jis 2012-03-24, 5 val., Jonavos r., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantį

A. Z., nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio,

vertėsi ir atsitrenkė į medį. Esimo įvykio metu sužalotas keleivis D. Č., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš

eismo įvykio vietos Ž. S. išėjo, nepranešęs apie tai eismo įvykį policijai. Ä® policijos komisariatÄ atvyko 2013-03-24 8 val. ir pranešė apie įvykį. Å iais savo veiksmais Ž. S. pažeidė KET 9, 133,

231.4 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 7 d., 130 str. 1 d.

Ž. S. į posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai. BylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi po vėliau patirtos sunkios galvos traumos įvykio aplinkybių neprisimena, savarankiÅ¡kai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namų neiÅ¡eina. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, byla nagrinėjama Ž. S. nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Ž. S., apklaustas po įvykio parodė, kad dažnai

skolinosi ir naudojosi draugo Andriaus automobiliu Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Juo važinėjo rinkti metalo, kad

užsidirbti pinigų. 2012-03-23 pasiskolino jo automobilį ir apie 2 val. nakties, vienas iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡koti metalo. Važiuojant už vandenviečių, į keliÄ iÅ¡Å¡oko kažkos gyvÅ«nas, jis iÅ¡sigando, automobilį sumėtė ir jis tapo nevaldomas, nuvažiavęs nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į medį. Kadangi buvo tamsu, aplinkui nieko nesutiko, nukentėjusių nebuvo, tik sudaužytas automobilis, todėl policijos nekvietė. Paskui pėsčias nuėjo į JonavÄ , namuose persirengė ir nuėjo į policijÄ praneÅ¡ti apie įvykį (b.l.19-20).

Apklaustas liudytoju D. Č. parodė, kad 2012-03-23 buvo kavinėje „Svetainė“, vėliau su iÅ¡ matymo pažįstamomis merginosmis nuvažiavo taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini). Merginų bute buvo dar du vaikinai ir mergina. Buvo smarkiai iÅ¡gėręs, ten dar vartojo alokoholį. Po to automobiliu Opel Astra važiavo į (duomenys neskelbtini) esantį „ŽaliÄ barÄ â€œ pirkti alkoholio. Automobilį vairavo vienas iÅ¡ bute buvusių vaikinų. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant atgal vairuotojas norėjo dideliu greičiu užvačiuoti į kalnÄ , tačiau automobilį sumėtė ir jis trenkėsi į medį. Po įvykio jie visi pėsti nuėjo iki miestelio. Jis paskambino draugui, kuris nuvežė jį į ligoninės priėmimo skyrių. Kiti važiavę nenukentėjo.  (b.l.14-16).

Specialisto išvada Nr.G 1067/12(02) nustatyta, kad D. Č. dešiniajame dilbyje padarytos pjautinės žaizdos, galimai sudužusio automobilio lango stiklo šukėmis; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.17-18).

Apklaustas liudytoju A. Z. patvirtino Ž. S. parodymus, kad paskolino jam automobilį. Ž. pranešė patekęs į avarijÄ . Dėl automobilio pretenzijų jam neturi (b.l.30).

Iš policijos pareigūno R. P. tarnybinio pranešimo

matyti, kad praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) miestelyje gavo iÅ¡ policijos budėtojo apie 05.45 val.

Nuvykus į įvykio vietÄ rado į medį atsitrenkusį automobilį Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.10).

IÅ¡ Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK KPS vyr. tyrėjos A. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 6.53 val.VÅ¡Ä® Jonavos ligoninės priėmimo skyrius pranešė apie atvykusį eismo įvykio metu sužalotÄ D. Č.. Apie 8 valandÄ Ä¯ policijÄ atėjo Ž. S. ir pranešė apie jo padarytÄ eismo įvykį (b.l.9).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK KPS 2012-10-16 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl eismo įvykio, kurio metu nukentėjo D. Č., nesant nusikaltimo sudėties (b.l.7-8).

Ž. S. 2012-10-29 patyrus galvos traumÄ , tyrimas pratęstas iki 2013-10-16 (b.l.35).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. S. inkriminuoti teisės pažeidimai pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio mėn. 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-2683-11). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors transporto priemonė, su kuria Ž.

S. 2012-03-24 nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į pakelės medį, jam nuosavybes teise nepriklauso, tačiau juo naudojosi ir vairavo savininko A. Z. leidimu, todėl laikytina, jog jis vairavimo metu jÄ valdė teisėtai. Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas A. Z. jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, o byloje nėra duomenų, kad įvykio metu bÅ«tų buvusios apgadintos kitiems eismo dalyviams priklausiusios transporto priemonės ar kitoks turtas, todėl Ž.

S. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nuostatas. Todėl byla Ž.

S. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, jis pats išteisintinas, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK127 str. 2 d. sudėties.

Ž. S. kaltinamas pagal ATPK 130 str. 1 d. dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Nustatyti Ž. S. veiksmai, kad

jis nepranešė policijos pareigūnams apie eismo įvykį, kurio metu sužalotas D. Č. bei pasišalino iš įvykio vietos formaliai atitinka ATPK

130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau Å¡io nusižengimo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, kad pripažint asmenį kaltu pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (Kauno apygardos teismo 2013-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-111-348/2013). Teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Remiantis teismų praktika, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio mėn. 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-802-579/2012).

Liudytojo

D. Č. parodymais nustatyta, kad kartu važiavę asmenys iÅ¡ įvykio vietos išėjo į miestelį. Remiantis Ž. S. parodymais, jis išėjo pėsčiomis į JonavÄ , kad praneÅ¡ti policijai apie įvykį. Nustatyta, kad

į policijÄ jis atvyko apie 8 valandÄ ryte. Bylos duomenimis nepaneigta, kad Ž. S. kitu bÅ«du atvyko į Jonavos miestÄ . Byloje taip pat nesurinkta

duomenų, kad jis turėjo galimybę kitu bÅ«du praneÅ¡ti apie eismo įvykį, o tai, kad jis pasirinko bÅ«tent tokį bÅ«dÄ , t.y. eiti į policijÄ pėsčiomis (apie 10 km) ir apie įvykį pranešė apytikriai po trijų valandų, nesudaro pagrindo jo veikÄ kvalifikuoti kaip pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Â

Taigi bylos medžiaga neįrodyta, kad Ž. S. sÄ moningai bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens

naudai, todėl Ž. S. pagal LR ATPK 130 str. išteisintinas, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo,

numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nors Ž. S. parodo, kad automobiliu važiavo vienas, tačiau atsižvelgiant į D. Č. nurodytas aplinkybes, eismo įvykio vietÄ , laikÄ , Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , teismui nekyla abejonių, kad Ž. S. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį D. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika atitinka LR ATPK 127 str. 1 d., 1241 str. 7 d., požymius ir jis yra baustinas.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs tai, kad Ž. S. Å¡iuo metu yra nedirbantis, neįgalus, po sunkios galvos traumos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko tikslingu už teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK

127 str. 1 d., nubausti – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 7 d., 130 str. 1 d., 30-32 str., 250 str. 1 p. 1 d., teismas n u t a r i a :

Ž.

S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK  127 str. 1 d., ir jį už tai nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Ž.

S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatyÄ LR ATPK 1241 str. 7 d., ir jį už tai nubausti 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) bauda.

Ž.

S. dėl jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d.,

130 str.1 d. iÅ¡teisinti, nesant administracinio teisės pažeidimų sudėties, ir bylÄ dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ

- Ž. S. nubausti 20 (dvidešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu

1 (vieneriems) metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Nutarimo vykdymÄ pavesti Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                               Â

                                                                  Vidmantas

Paurys