65e3cc18-0580-4568-b728-bf91c8bedffa · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Bylos Nr. 1S-193-211/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01913-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Gruodienės, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. A. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 15 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ n u s t a t ė :

1. D. A. baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai platino narkotines medžiagas, o bÅ«tent tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su Č. K., nenustatytomis aplinkybėmis, su Č. K. turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė 0,000213 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,009 g narkotinės medžiagos – metadono, kol 2020-01-15, 9.16 val. ir 9.51 val. suderinęs telefonu, 2020-01-15 apie 9.55 val. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su Č.

K. neteisėtai už 6 Eur pardavė 0,000014 g narkotinės medžiagos - karfentanilio Č. I., tada 2020-01-15, 11.35 val. suderinęs telefonu, 2020-01-15, apie 12 val., netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su Č. K. neteisėtai už 20 Eur pardavė 0,000029 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono V. S.. 2020-01-15, apie 14 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo su Č. K. sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo drabužiuose rado ir paėmė 0,00017 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,007 g narkotinės medžiagos – metadono.

Å iais savo veiksmais D. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

2. D. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020-01-15. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-01-17 nutartimi D. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-01-15. Å i kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo teisėjų buvo tęsiama, paskutinį kartÄ 2020-06-12. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, kaltinamajam D. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 15 d.

3. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, o 2020 m. liepos 15 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ä® teisiamÄ jį posėdį neatvykus vienam iÅ¡ kaltinamųjų, byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl teisiamasis posėdis yra numatytas 2020 m. rugpjūčio 9 d.

4. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismui pateikto kaltinamojo D. A. skundo turinio seka, kad kaltinamasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir pakeisti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kitÄ (-as) Å¡velnesnę (-es) kardomÄ jÄ (-sias) priemonę (-es). 4.1. Skunde kaltinamasis, dėstydamas savo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės, nurodo, jog jis apgailestauja, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, teigia, jog buvo pasimetęs ir iÅ¡sigandęs. Pabrėžia, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti teisme jis savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kaltinamasis praÅ¡o jo veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnį ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 4.2. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės skyrimo, kaltinamasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi du mažus vaikus ir sugyventinę, kuriems reikalinga jo parama, tėvÄ , kuris turi negaliÄ ir yra pensinio amžiaus, kuriam diagnozuotas cukrinis diabetas ir yra be dviejų kojų.

Taip pat praÅ¡o įvertinti tai, kad 72 metų tėvui yra reikalinga priežiÅ«ra, kaltinamasis tvarko dokumentus globai, tačiau jam esant suimtam, dokumentų tvarkymas yra apsunkintas. 4.3. Be to, pažymima, jog kaltinamasis D. A. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodo, kad gyventų su tėvu Å¡iam priklausančiame name. Pabrėžia, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu jis bausmę yra atlikęs, yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti ir gyventi dorÄ gyvenimÄ .

5. Teismo posėdžio metu prokuroras siÅ«lė kaltinamojo D. A. skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo atmesti. Kaltinamojo D. A. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentais, sutinka su apylinkės teismo sprendimu ir mano, kad kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam pratęsta pagrįstai.

7. Vykdydamas BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir svarstydamas praÅ¡ymÄ paskirti (pratęsti) asmeniui kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , teismas patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Å i įstatymo nuostata nereikalauja, kad duomenų bÅ«tų tiek, kiek reikia asmenį pripažįstant kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir jam skiriant bausmę. Be to, griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

8. Pateiktoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamų asmenų (Č. I. ir V. S.) apklausose; apžiÅ«ros; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose; tarnybiniuose praneÅ¡imuose; specialistų iÅ¡vadose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl paskiriant kardomÄ jÄ priemonę, ar tęsiant jos taikymo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį.

9. Kaltinamojo argumentai, jog jis kaltę pripažįsta, manymas, jog jo padaryta veika netinkamai kvalifikuota ir turėtų bÅ«ti perkvalifikuota, nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas Å¡ių skundo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog teismui, nagrinėjant kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimÄ suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, bylos duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Tuo tarpu žemesnysis teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo pratęsimo kaltinamajam, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė, nes skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo suėmimo pratęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, kurie nebuvo iÅ¡nykę, ir bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse.

10. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, D. A. kaltinamas galimai padaręs vienÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯statymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės, kad kaltinamasis D. A. ne kartÄ teistas (taip pat ir užsienyje) už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei už nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartÄ atlikęs laisvės atėmimo bausmes (areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ ), nevedęs, iki sulaikymo nedirbo ir neturi registruotino turto, nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad kaltinamojo dalyvavimÄ baudžiamajame procese galima užtikrinti tik taikant pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .

Nors D. A. teigia turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir esant paskirtai Å¡velnesnei kardomajai priemonei jis gyventų su tėvu, kad jo augantiems dviem vaikams yra reikalinga parama (įvertinus tai, kad vaikai gyvena su sugyventine kitu adresu), Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis yra susietas pakankamais socialiniais ryÅ¡iais, kurie galėtų jį sulaikyti nuo baudžiamojo proceso vengimo. Tokį manymÄ sustiprina ir paties kaltinamojo nurodomos aplinkybės, jog jis (D. A.) nedirba apie 10 metų, narkotines medžiagas vartoja taip pat apie 10 metų.

Pastebėtina, kad kaltinamojo deklaruojami šeimyniniai ryšiai nesulaikė jo nuo galimo nusikaltimo padarymo, todėl tvirtinimas, jog D. A. yra pasiryžęs nepažeidinėti įstatymų, nepaneigia teismo išvadų, jog kaltinamasis neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio ir tvirtų socialinių ryšių, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip siekdamas išvengti jam gresiančios bausmės. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas apylinkės teismo nutartimi konstatuotas pagrįstai.

11. Suėmimas D. A. pratęstas apylinkės teismui vertinant, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas (kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas). BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas (kaltinamas) grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

12. Pagal įstatymÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti praeities informacija arba informacija apie jo veiksmus inkriminuojamo nusikaltimo metu: informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos bei kiti duomenys. Kaip minėta, D. A. kaltinamas už vieno sunkaus nusikaltimo padarymÄ , už kurį įstatyme numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė be alternatyvų. Bylos duomenimis, kaltinamasis D.

A. ilgÄ laikÄ niekur nedirba, yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ne kartÄ baustas administracine tvarka (taip pat ir už vartojimÄ narkotinių medžiagų, skirtų nuobaudų nemoka), praeityje ne kartÄ teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis bei už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat teistas ir užsienyje – Ispanijoje. Å ios pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės bei ankstesnių teistumų skaičius (praeityje teistas 8 kartus) ypatingai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir sprendžiant kardomųjų priemonių taikymo pagrįstumÄ aplinkybė apie suimtojo ankstesnius teistumus negali bÅ«ti ignoruojama.

Be to, D. A. ankstesni teistumai rodo, jog asmuo nesilaiko visuomenėje nusistovėjusių taisyklių ir siekdamas finansinės naudos renkasi neteisėtus būdus tam įgyvendinti. Tikimybę, jog įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas sustiprina ir tai, jog kaltinamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir siekdamas gauti materialinės naudos gali vėl nusikalsti. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog netaikant griežčiausios kardomosios priemonės D. A. ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

13. Apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir skunde nurodyti argumentai dėl kaltinamajam apsunkintų procedÅ«rų Å¡iam rengiant dokumentus, susijusius su tėvo bei vaikų priežiÅ«ra ir globa. Å ios aplinkybės yra svarbios, tačiau neįpareigoja teismÄ skirti kaltinamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , nes žemesniojo teismo įvertintų aplinkybių visuma, nusikalstamos veikos pobÅ«dis, kaltinamojo teistumų skaičius ir jam ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmių rÅ«Å¡ys rodo, kad D. A., prieÅ¡ingai nei teigia skunde, nelinkęs keisti savo elgesio, o susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos, leidžia manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog apylinkės teismas pratęsdamas kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų nepažeidė. Taikoma kardomÄ jÄ priemone kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Kadangi baudžiamoji byla, kurioje kaltinimas pareikÅ¡tas tiek D. A., tiek kitiems kaltinamiesiems perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o byloje teismo posėdžiai derinami pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ , todėl teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

15. Pripažinus, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, D. A. Å¡iuo metu taikoma kardomoji priemonė negali bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ioje nutartyje jau aptartas kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės, neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo D. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai (paraÅ¡ai) Eglė Gruodienė Laureta Ulbienė Nida Vigelienė NuoraÅ¡as tikras : Teisėja Laureta Ulbienė