65e1e40e-ca64-4342-8076-ea25968f2bcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovei J. L. dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2635,54 Eur įsiskolinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (El. b. l. 3-6).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2008-08-21 bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 9100 Lt (2635,54 Eur) kaip beprocentę paskolÄ , nurodydama mokėjimo paskirtyje „Skolinimas“. Kadangi paskolos terminas Å¡alių raÅ¡tu nebuvo numatytas, tai paskolos grÄ Å¾inimas buvo susijęs su kreditoriaus (ieÅ¡kovės) pareikalavimu grÄ Å¾inti paskolÄ (El. b. l. 3-7). IeÅ¡kovė 2014-07-01 raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti paskolÄ (El. b. l. 8). Atsakovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi jai suteiktos paskolos. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ne kartÄ Å¾odžiu ragino atsakovę atsiskaityti, pastaroji savo prievolės neįvykdymÄ motyvuodavo prasta finansine padėtimi (El. b. l. 3).

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2017-04-20 (El. b. l. 22-23). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos (El. b. l. 22). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2008-08-21 bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 9100 Lt (2635,54 Eur) kaip beprocentę paskolÄ , nurodydama mokėjimo paskirtyje „Skolinimas“.

Kadangi paskolos terminas Å¡alių raÅ¡tu nebuvo numatytas, tai paskolos grÄ Å¾inimas buvo susijęs su kreditoriaus (ieÅ¡kovės) pareikalavimu grÄ Å¾inti paskolÄ (El. b. l. 3-7). IeÅ¡kovė 2014-07-01 raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti paskolÄ (El. b. l. 8). Byloje duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovei bÅ«tų tinkamai ir laiku mokėjusi pasiskolintÄ sumÄ , nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2635,54 Eur nesumokėto įsiskolinimo, yra pagristas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).

Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 2635,54 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovė nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 59,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei 350,00 Eur sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (El. b. l. 5, 13-14).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 409,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2635,54 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 2635,54 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-04-03 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 409,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                         Žilvinas Terebeiza