65e12369-0e3c-41ab-86a4-7b8ca88affe2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20938-1041/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16046-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.10.2; 3.2.6.3; 3.4.1.10.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovei D. R. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Kauno butų Å«kis“, UAB „Viena sÄ skaita“, UAB „Kauno Å¡vara“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 2 423,59 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovė savavaliÅ¡kai užėmė savivaldybės ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotÄ butÄ . Kadangi Å¡ios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, jos yra prejudiciniai faktai ir atsakovės neteisėtų veiksmų nereikia įrodinėti (Civilinio kodekso (toliau – 6.246 straipsnis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 dalis). Dėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro 1 575,59 Eur įsiskolinimas komunalinių paslaugų tiekėjams už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 6 d., ir 848 Eur remonto iÅ¡laidos dėl nuniokoto buto, iÅ¡ viso 2 423,59 Eur suma (CK 6.249 straipsnis).

Priežastinis ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nuostolių (CK 6.247 straipsnis) įžvelgtinas tai po gi remiantis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriame konstatuota, kad bÅ«tent atsakovė naudojosi butu, o ieÅ¡kovė į jį negalėjo patekti. IeÅ¡kovė pareigos įrodyti atsakovės kaltę neturi, nes Å¡iÄ prezumcijÄ turi paneigti pati atsakovė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykas yra leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ delikto, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pripažinta kalta ir nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 1 dalį.

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės apeliacinis skundas atmestas. Atsakovė nuteista pagal BK 294 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2010 m. (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) ieÅ¡kovės sutikimu įsikėlusi laikinai gyventi į butÄ (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei ir 2009 m. gruodžio 10 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei, nuo 2015 m. sausio mėnesio (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko) iÅ¡ minėto buto su mažamete dukra neiÅ¡sikraustė, 2015 m. balandžio mėnesį (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) pakeitė buto lauko durų spynÄ , pakeistos spynos rakto ieÅ¡kovei nedavė, tokiu bÅ«du savavaliÅ¡kai užėmė ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tai truko iki praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo dienos (2015 m. rugsėjo 14 d.), taip pat nemokėjo paslaugų tiekėjams už suteiktas komunalines paslaugas, ieÅ¡kovei iki 2015 m. gegužės 1 d., padarydama turtinę žalÄ :

UAB „Kauno vandenys“ – 108,42 Eur skolÄ , AB „Kauno energija“ – 335,24 Eur skolÄ , UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ – 16,67 Eur skolÄ , AB „Lesto“ – 89,90 Eur skolÄ , iÅ¡ viso 550,23 Eur turtinę žalÄ bei didelės žalos teisei ir teisėtam interesui turėti savo bÅ«stÄ . Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atsakovės daroma veika yra trunkamoji, nes ji Å¡ios nusikalstamos veikos iki Å¡iol nenutraukė (t. y. bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka).

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovė iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė tik po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo – 2016 m. gegužės 6 d., iki Å¡ios datos ir praÅ¡omi priteisti nuostoliai, paskaičiuoti nuo 2015 m. gegužės 1 d., t. y. iki kada jie priteisti teismo nuosprendžiu. Taigi, neteisėti atsakovės veiksmai konstatuoti aukščiau paminėtais procesiniais dokumentais (CK 6.246 straipsnis, CPK 182 straipsnio 3 dalis), tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsakovės prievole atlyginti 1 575,59 Eur (2 125,82 Eur – 550,23 Eur) įsiskolinimÄ komunalinių paslaugų tiekėjams už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 6 d., ir 848 Eur remonto iÅ¡laidos dėl nuniokoto buto, iÅ¡ viso 2 423,59 Eur suma (CK 6.249 straipsnis).

Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės buvo priteista 550,23 Eur žala, dėl įsiskolinimo komunalinių paslaugų įmonėms už laikotarpį iki 2015 m. gegužės 1 d. Nagrinėjamu atveju ieškovei nuostoliai (įsiskolinimas komunalinių paslaugų įmonėms) priteisiami už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 6 d., kuriuo atsakovė vis dar savavališkai gyveno ginčo bute ir naudojimosi butu nenutraukė iki pat baudžiamosios bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka (2016 m. gegužės 6 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pridėtų komunalinių paslaugų tiekėjų UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Kauno butų Å«kis“ ir UAB „Viena sÄ skaita“ sÄ skaitų matyti, kad iÅ¡ viso įsiskolinimas yra 2 125,82 Eur (60,72 Eur + 270,73 Eur + 464,06 Eur + 1 330,31 Eur), todėl iÅ¡minusavus jau priteistÄ 550,23 Eur įsiskolinimÄ , iÅ¡ viso nuostoliai sudaro 1 575,59 Eur. Nuostolius dėl buto remonto pagrindžia 2016 m. gegužės 6 d. L.

E., vykdančio individualiÄ veiklÄ , sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti buto nuniokojimo mastas (elektros instaliacijos remontas, santechnikos įrangos remontas, buto tapetavimas, vonios kambaryje trÅ«kstamų plytelių remontavimas) ir remonto kaina – 848 Eur; taip pat tai, jog Savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo 2009 m. gruodžio 10 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) buto bÅ«klė nurodyta gera, tokia bÅ«klė užfiksuota ir Savivaldybės gyvenamosios patalpos 2009 m. gruodžio 10 d charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti 2 423,59 Eur suma priteisiama iÅ¡ atsakovės (CK 6.246–6.249 straipsniai). Prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palÅ«kanos. Tai vadinamos „procesinės“ palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo laikomas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas 36 Eur žyminis mokestis.

Dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje mokama pusė žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 82 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), 2 423,59 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 59 ct) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 423,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminį mokestį.Ä®pareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Atsakovės prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ su ieÅ¡kinio kopija iÅ¡siųsti atsakovei ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo priėmimo, o ieÅ¡kovei – sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.

Teisėja                                                                                                                                  Simona Dementavičienė