65e0e14b-d150-445d-8352-bdfce5c679a5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-891-781/2013                           Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12048-2012-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.,110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir sutuoktinio iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc, atstovaujamas Nordea Bank Finland Lietuvos skyriaus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės E. B. (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. (toliau - Atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo ir sutuoktinio iÅ¡laikymo. 2013 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas IeÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriame ji trečiÄ kartÄ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - Atsakovo piniginių lėšų, esančių bankuose ir kredito įstaigose, areÅ¡tÄ ir Atsakovo vardu įgytų UAB ,,Finasta“ ir UAB ,,Paletti“ akcijų areÅ¡tÄ .

PraÅ¡yme IeÅ¡kovė nurodė, jog Atsakovas, sužinojęs apie skyrybų procesÄ , pasiÅ«lė jai sutikti su jo keliamomis sÄ lygomis, o jei ji nesutiksianti su jo siÅ«lomu jai iÅ¡mokėti kompensacijos dydžiu, jis nuims visas pinigines lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitų ir parduos akcijas. Tokie Atsakovo teiginiai kelia realiÄ grėsmę perleisti akcijas bei paslėpti pinigus. Tokiais veiksmais Atsakovas siekia paslėpti santuokos metu įgytÄ turtÄ . Atsakovui perleidus akcijas, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl Atsakovo piniginių lėšų ir jo vardu registruotų akcijų areÅ¡to jau buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-12833-726/2012 ir 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi IeÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas. Å i nutartis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 23 d. 2012 m.. lapkričio 29 d. IeÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, ji vėl prašė taikyti tas pačias laikinÄ sias apsaugos priemones dėl kurių jau yra priimta nutartis, t. y.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau yra iÅ¡nagrinėtas teismo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl Atsakovo piniginių lėšų ir jo vardu registruotų akcijų jau antrÄ kartÄ buvo atmestas. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdoma, tad ir įsiteisėjusi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taip pat yra privaloma ir IeÅ¡kovei ir tas pats klausimas (dėl tų pačių, identiÅ¡kų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).

IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo tam pačiam teismui, pakartotinai nenagrinėjamas, nes jau yra teismo iÅ¡nagrinėtas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pagal IeÅ¡kovės anksčiau pateiktÄ praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad IeÅ¡kovė nepateikė su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jokių naujų duomenų, patvirtinančių, kad vieÅ¡uose teisės registruose Å¡io turto atžvilgiu yra įregistruotos Atsakovo nuosavybės teisės. Taip pat nepateikė naujų duomenų ir apie turimas Atsakovo pinigines lėšas bei kredito įstaigas, kuriose jos laikomos, ir nepagrindė teiginių, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog Atsakovas savo vardu yra įgijęs UAB „Finasta“ ir UAB „Paletti“ akcijas.

Todėl nesant duomenų apie turtÄ , kurį praÅ¡o suvaržyti IeÅ¡kovė, bei to turto priklausomumÄ Atsakovui, teismas negali spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo minėto turto atžvilgiu. Atkreipė dėmesį, kad IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neprašė dalinti jokių pinigų ir akcijų, o prašė taikyti areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei IeÅ¡kovei nenurodžius naujų faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas neareÅ¡tavus Atsakovo piniginių lėšų ir jo vardu registruotų akcijų, IeÅ¡kovės praÅ¡ymas teismo buvo atmestas.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį. IeÅ¡kovė teigia, kad įstatymas numato asmens teisę bet kuriuo proceso metu kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymi, kad negali pateikti duomenų apie areÅ¡tuotinÄ turtÄ , kadangi jų tiksliai nežino. IeÅ¡kovė mano, jog Atsakovo grasinimai perleisti turimas akcijas, paslėpti pinigus, yra realÅ«s, ir tokiais savo veiksmais Atsakovas siekia paslėpti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

Atsakovui perleidus turimas akcijas, iÅ¡reikalauti civilinės bylos metu padalintÄ ir priteistÄ sumÄ pasidarytų neįmanoma, t. y. pasunkėtų ar taptų neįmanomu teismo sprendimo įvykdymas.Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo su juo nesutinkantis ir prašė jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeista. PareiÅ¡kia, jog IeÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Be to, atkreipia dėmesį, jog Suomijos UAB „Paletti“ turimos akcijos, net ir norint realiai tai padaryti, negali bÅ«ti greitai parduotos, nes tai – užsienio kapitalo įmonė.

IeÅ¡kovės elgesys ir požiÅ«ris į vaikus, jų auklėjimÄ parodo, jog vaikai IeÅ¡kovei nerÅ«pi. Pagrindinis santuokos nutraukimo motyvas – pinigai. Atsakovas pažymi visiÅ¡kai sutinkantis su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi.   Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nusprendė netenkinti IeÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakyti areÅ¡tuoti Atsakovo pinigines lėšas, esančias bankuose ir kredito įstaigose, bei Atsakovo vardu įgytas UAB ,,Finasta“ ir UAB ,,Paletti“ akcijas. IÅ¡ teismui pateiktos kartu su atskiruoju skundu medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį Atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir sutuoktinio iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės, o sprendžiamas klausimas tik dėl priemonių, bÅ«tinų galimam bÅ«simam teismo sprendimui užtikrinti, todėl dėl bylos esmės teismas nepasisako.    Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, todėl teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , t. y. jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomu (CPK 12, 144, 178 straipsniai). Visas IeÅ¡kovės praÅ¡ymas remiasi nepatvirtintais faktais, tik jos pačios daromomis subjektyviomis iÅ¡vadomis. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovė kaskart teikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismui neteikia naujų įrodymų, kurie leistų spręsti apie jų taikymo bÅ«tinumÄ byloje.

Be to, IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje praÅ¡omus areÅ¡tuoti pinigus ar akcijas neįtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , t. y. klausimas dėl Å¡io turto padalijimo nėra keliamas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus užtikrinti bÅ«simo galimai IeÅ¡kovei palankaus teismo įpareigojimo vykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjama byla kilusi iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių. Å eimos bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tuomet kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės (CK 3.65 straipsnis).

Taigi Å¡iuo atveju negalima neatsižvelgti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. vasario 8 d. pateiktÄ iÅ¡vadÄ Nr. A104-547, kurioje raÅ¡oma, jog dvi nepilnametės dukros gyvena kartu su Atsakovu, kuris jomis rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri. AreÅ¡tavus Atsakovui priklausančias pinigines lėšas, apribojus disponavimÄ jomis, Atsakovas negalės užtikrinti vaikų interesų, jų teisių apsaugÄ , aprÅ«pinimÄ normaliomis gyvenimo sÄ lygomis. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas iÅ¡ esmės tiesiogiai neapsunkins galimai palankaus IeÅ¡kovei sprendimo įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino IeÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl IeÅ¡kovės atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė:

IeÅ¡kovės E. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė