65df65e9-ce4c-4fc4-9003-bfc9e2996d53 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2-6-305/2011Proceso Nr. 2-53-3-00224-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 63.1; 99.5; 99.7; 113.1; 116.4 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 03 d.Vilkaviškis            Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant L.

V., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. K., atsakovui M. J. ir jo atstovui advokatui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Muitinės kriminalinės tarnybos, buveinės adresas Žalgirio g. 127, Vilnius, įmonės kodas 188778087, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB DnB NORD ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl teismo sprendimo vykdymo atgręžimo ir                                                         n u s t a t ė :

          IeÅ¡kovas ir jo atstovas teisme patikslinęs ieÅ¡kininį reikalavimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10000,00 Lt skolos bei 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai jo atstovas paaiÅ¡kino, kad Muitinės kriminalinės tarnybos (toliau – MKT) pareigÅ«nas M. J. už akivaizdų muitinės pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ buvo atleistas iÅ¡ pareigų pagal MKT direktoriaus 2006-01-30 įsakymÄ Nr. 1P-06 „Dėl M.

J.“, kurį M. J. apskundė. Byla pasiekė apeliacinės instancijos teismÄ , – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2007-01-29 priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) 2006-05-31 sprendimas, t.y. tenkintas M. J. skundas ir MKT direktoriaus 2006-01-30 įsakymas Nr. 1P-06 „Dėl M. J.“ buvo pripažintas neteisėtu.             Atsižvelgdamas į šį teismo sprendimÄ , M.

J. kreipėsi į teismÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį ir VAAT 2007-06-18 sprendimu tenkino šį skundÄ , priteisdamas 33 636,46 Lt. Muitinės kriminalinė tarnyba sutiko tik dėl dalies teismo sprendimo, į M. J. sÄ skaitÄ pervedė dalį priteistos sumos – 20 953,22 Lt, bei dėl dalies teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . Å ios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kadangi LVAT 2007-12-21 nutartimi atnaujino procesÄ administracinėje byloje dėl MKT direktoriaus 2006-01-30 įsakymo Nr. 1P-06 „Dėl M.

J.“. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , LVAT 2009-04-30 nutartimi atmetė M. J. skundÄ , pripažindamas, kad atsakovas už akivaizdų muitinės pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ pagal MKT direktoriaus 2006-01-30 įsakymÄ Nr. 1P-06 „Dėl M. J.“ buvo atleistas teisėtai. Atsižvelgdamas į šį sprendimÄ , LVAT atnaujino bylos nagrinėjimÄ dėl VAAT 2007-06-18 sprendimo, priėmė MKT patikslintÄ apeliacinį skundÄ , ir 2009-06-26 sprendimu panaikino visÄ VAAT 2007-06-18 sprendimÄ (pripažino M.

J. skundÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo nepagrįstu).             IeÅ¡kinyje nurodyta, kad LR CK 6.241 str. 1 dalyje nurodytas turtas, kurio negalima iÅ¡reikalauti. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgytos „sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, pensija ir iÅ¡laikymas, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos”.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K–3–321/2006 (procesinio sprendimo kategorija 14.4) pasisakė, jog teismo priteista iÅ¡eitinė iÅ¡moka nelaikytina iÅ¡mokėta CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Taigi Vilniaus apygardos administraciniams teismui 2007-06-18 sprendimu (kuris vėliau buvo panaikintas) priteisus ir Muitinės kriminalinei tarnybai šį sprendimÄ iÅ¡ dalies įvykdžius, t.y. iÅ¡mokėjus M. J. 20 953,22 Lt, Å¡i suma nelaikytina iÅ¡mokėta CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.             Civilinio proceso kodekso 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta:

„Jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį <...>, atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas)“. Teismas, privalo iÅ¡nagrinėti sprendimo vykdymo atgręžimo klausimÄ ir priimdamas naujÄ sprendimÄ užbaigia bylÄ . Pagal LR CPK 762 str. 2 d., jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui.

Kadangi LVAT sprendime nebuvo nurodymų dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, buvo pateiktas Å¡is ieÅ¡kinys. Nurodė, kad M. J. pradžioje pripažino savo skolÄ . 2009-09-21 pateikė MKT praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė leisti vėliau grÄ Å¾inti 20 953,22 Lt sumÄ ir pervedė į MKT sÄ skaitÄ 5 953,22 Lt., po to dar mokėjo įmokas. Teismui pateiktame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte (b.l. 63), nurodoma likusi 10000,00 Lt Å¡iuo metu likusi negrÄ Å¾inta suma.             Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies, tačiau teismo posėdžio metu jau nepripažino ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad likusiÄ sumÄ turėtų priteisti teismas.

Be to, kaip atsakovas taip ir jo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas likusiÄ piniginę sumÄ praÅ¡o priteisti ne tuo pagrindu, taikomas ne tas žalos atlyginimo institutas, dėl ko ieÅ¡kinys turėtu bÅ«ti atmestas.           IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.          Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį ir VAAT 2007-06-18 sprendimu M.

J. priteista 33 636,46 Lt. Muitinės kriminalinė tarnyba sutikdama tik dėl dalies teismo sprendimo, į M. J. sÄ skaitÄ pervedė dalį priteistos sumos – 20 953,22 Lt. Dėl likusios dalies ir teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . Minėtos bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kadangi LVAT 2007-12-21 nutartimi atnaujino procesÄ administracinėje byloje dėl MKT direktoriaus 2006-01-30 įsakymo Nr. 1P-06 „Dėl M. J.“. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , LVAT 2009-04-30 nutartimi atmetė M. J. skundÄ , pripažindamas, kad atsakovas už akivaizdų muitinės pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ pagal MKT direktoriaus 2006-01-30 įsakymÄ Nr. 1P-06 „Dėl M.

J.“ buvo atleistas teisėtai. Atsižvelgdamas į šį sprendimÄ , LVAT atnaujino bylos nagrinėjimÄ dėl VAAT 2007-06-18 sprendimo, priėmė MKT patikslintÄ apeliacinį skundÄ , ir 2009-06-26 sprendimu panaikino visÄ VAAT 2007-06-18 sprendimÄ (pripažino M. J. skundÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo nepagrįstu).             Teismas konstatuoja, kad LR CPK 760 str. įsakmiai nurodoma, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui (Å¡iuo atveju MKT) turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo ( Å¡iuo atveju M.

J.) naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).           Teismas laiko, kad pinigų grÄ Å¾inimo terminas jau seniai yra suėjęs, tačiau, ieÅ¡kovo atstovo teigimu, atsakovas dalies jam neteisėtai iÅ¡mokėtos sumos nėra grÄ Å¾inęs iki Å¡iol. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis dalį sumos ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino gera valia, tačiau, visÄ likusiÄ 10000,00 Lt skolÄ ieÅ¡kovui nepripažino. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., kurioje numatyta, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais Teismas konstatuoja, kad piniginių lėšų gavėjas (Å¡iuo atveju atsakovas) privalo grÄ Å¾inti neteisėtai gautÄ piniginę sumÄ nustatytu laiku ir tvarka, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 10000,00 Lt negrÄ Å¾intos iÅ¡mokėtos sumos yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

           CK 6.261 str. numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ atsakovas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi nustatyta, kad jis praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , vadovaujantis minėta nuostata, jis privalo sumokėti ieÅ¡kovei įstatymo nustatytas 5 % metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).           Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., kur numatyta, kad atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei CK 6.210 str. 1d., taip pat tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai turėtų bÅ«ti priteistinos visos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui tokių iÅ¡laidų sumų bei įrodymų, kad jų buvo.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai – 38,95 Lt teismo turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.). Atsakovas ir jo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos sumos iÅ¡mokėjimÄ dalimis dviems metams, mokant kas mėnesį iki bus padengtas įsiskolinimas ieÅ¡kovams pagal teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, sutikdamas su atsakovo ir jo atstovo siÅ«lomu dviejų metų terminu.

IeÅ¡kovo atstovui sutikus, atsakovo ir jo atstovo praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡dėstant atsakovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistos 10000,00 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10000,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo sumokėjimÄ ieÅ¡kovui Muitinės kriminalinei tarnybai, buveinės adresas Žalgirio g. 127, Vilnius, įmonės kodas 188778087, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB DnB NORD, 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis, mokėti pradedant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, visÄ skolos sumÄ sumokant iki 2013 metų birželio mėnesio imtinai (CPK 284 str. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 259 str., 260 str., 284 str., 307 str., 310 str., 760-761 str. teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Muitinės kriminalinės tarnybos, buveinės adresas Žalgirio g. 127, Vilnius, įmonės kodas 188778087, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB DnB NORD, naudai 10000,00 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10000,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovo ir jo atstovo praÅ¡ymÄ patenkinti.IÅ¡dėstyti atsakovui M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistos 10000,00 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10000,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo sumokėjimÄ ieÅ¡kovui Muitinės kriminalinei tarnybai, buveinės adresas Žalgirio g. 127, Vilnius, įmonės kodas 188778087, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB DnB NORD,  24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis, mokėti pradedant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, visÄ skolos sumÄ sumokant iki 2013 metų birželio mėnesio imtinai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 38,95 Lt teismo turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Laimutis Vaitkus