65dec066-41ca-4d3f-ba19-7d9094eeff86 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-899-413/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24821-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.2.12; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. P. ir I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-25-810/2023, pagal ieÅ¡kovų L. P. ir I. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerbera Invest“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ir UAB „Milvinta“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas L. P. ir I. P. patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o: 1) priteisti jiems iÅ¡ atsakovės UAB „Gerbera Invest“ 10 239,11 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2) įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus – paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių iÅ¡ atsakovės negyvenamosios poilsio patalpos yra užliejamas ieÅ¡kovų butas; 3) skirti atsakovei už sprendimo nevykdymÄ po 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pusę jos skiriant ieÅ¡kovams.

2. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Gerbera Invest“ per 1 mėnesį nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti 2022 m. gruodžio 8 d. teismo statybos ekspertizės akte Nr. 22-12 nurodytas priežastis, dėl kurių iÅ¡ atsakovės negyvenamosios poilsio patalpos užliejamas ieÅ¡kovų butas ir į bylÄ pateikti nutarties įvykdymo įrodymus.

3. IeÅ¡kovai nurodo, kad kol nebus paÅ¡alinta buto užliejimo priežastis, jie negali bute atlikti remonto darbų, jau 3 metus negali naudotis jiems priklausančiu butu, dėl to patiria iÅ¡laidas ir nepatogumus. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, bando visokiais bÅ«dais iÅ¡vengti atsakomybės, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. A lytaus apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus nėra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl sprendė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

6. Teismas pažymėjo, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinoji sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovams pranaÅ¡umo atsakovės atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo ieÅ¡kovų valios. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovams, priėmus jiems palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet nesutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais. Tik prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys nėra prevencinis.

8. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Å iuo konkrečiu atveju matyti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ dalies sutampa, dėl to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, ieÅ¡kovų keliamas reikalavimas bÅ«tų patenkintas dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, t. y. bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo.

9. Teismas sprendė, kad pareikÅ¡tų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovai į bylÄ taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovų butas Å¡iuo metu ir toliau yra užliejamas iÅ¡ atsakovei priklausančios negyvenamosios poilsio patalpos (UAB „Milvinta“ į bylÄ teikė duomenis apie vandens pratekėjimo į ieÅ¡kovų butÄ priežasties Å¡alinimÄ ), todėl sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, žala ieÅ¡kovams gali padidėti.

10. Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas konstatavo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio materialiniu reikalavimu, o taikant laikinÄ sias apsaugos priemones byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai L. P. ir I. P. (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. Nors praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo atveju yra prevencinio pobÅ«džio ir iÅ¡ dalies sutampa su ieÅ¡kovų materialiuoju teisiniu reikalavimu, tačiau prieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, tai savaime nereiÅ¡kia, kad ji negali bÅ«ti taikoma nustačius bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygas. Taip pat nėra pagrindo sutikti su teismo pozicija, jog ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reikÅ¡tų ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

11.2. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė į bylÄ jokių duomenų, kad vandens pratekėjimo į ieÅ¡kovų butÄ priežastis jau yra paÅ¡alinta. Kol nėra paÅ¡alinta vandens pratekėjimo į ieÅ¡kovų butÄ priežastis, garbingo amžiaus (pensininkai) ieÅ¡kovai jau 3 metus negali naudotis savo bÅ«stu (nors moka, už bÅ«stÄ kuriame negali gyventi, visus iÅ¡laikymo mokesčius), negali atlikti jame eilinį penktÄ jį remontÄ , kadangi akivaizdu, jog ieÅ¡kovų butas bet kada gali bÅ«ti vėl užlietas.

11.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tuomet, kai esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, nes žinodamas, kad iÅ¡ jo patalpos yra užliejamas ieÅ¡kovų bÅ«stas, sÄ moningai nesiima jokių veiksmų paÅ¡alinti vandens pratekėjimo priežastį, viso proceso metu kelia absurdiÅ¡kas vandens pratekėjimo į ieÅ¡kovų butÄ teorijas, vilkina procesÄ , vengia atsakomybės, perkeldamas jÄ tretiesiems asmenims. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad bylÄ nagrinėjant teisme buvęs atsakovas UAB „Biovita“ perleido savo patalpas UAB „Gebera Invest“, tačiau apie tai nei namo bendrijos, nei ieÅ¡kovų neinformavo, netgi prašė teismo pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, taip didindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11.4. Byloje atlikus ekspertizę, nustatyta, kad buto užliejimo priežastis yra bute, adresu (duomenys neskelbtini) esantys nesandarÅ«s balkonai. Per nesandarius balkonus lietaus, tirpstančio sniego vanduo patenka į konstrukcijas ir iÅ¡bėga per lubas bute, kurio Nr. 37. Vandens pratekėjimas iÅ¡ balkono atsirado dėl netinkamos balkono plytelių priežiÅ«ros – iÅ¡trupėjusių plytelių siÅ«lių ir vandens patekimo po plytelėmis. Esant temperatÅ«riniams svyravimams plytelės atÅ¡oko, tokiu bÅ«du per ilgesnį laikÄ pažeisdamos hidroizoliacijos sluoksnį. Atsakovas iki Å¡iol sÄ moningai nesiima jokių veiksmų siekiant paÅ¡alinti užliejimo priežastį.

12. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

14. Byloje kilo klausimas, ar teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti byloje jų nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: 1) ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ ; 2) grėsmę, kad galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas.

16. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, bet nenustatė antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Be to, teismas nurodė, kad apeliantų praÅ¡omos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės sutapo su ieÅ¡kinio dalyku.

17. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , tik tiek, kiek bÅ«tina, ribojant prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).

18. Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio dalyku. Tiesa, tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (CK 6.255 str.), teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-438-912/2023).

19. Nurodyti teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai reiÅ¡kia, kad su ieÅ¡kinio dalyku sutampančios laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Byloje dalyvaujantis asmuo, praÅ¡ydamas taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad yra iÅ¡skirtinės aplinkybės joms pritaikyti ir nėra galimybės kitu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

20. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Gerbera Invest“ paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių iÅ¡ atsakovo UAB „Gerbera Invest“ negyvenamosios poilsio patalpos yra užliejamas ieÅ¡kovų butas. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami argumentais, kad nuo 2020 m. vasaros iki dabar ieÅ¡kovų butas yra sistemingai užliejamas vandeniu virÅ¡ ieÅ¡kovų esančio kaimyno – atsakovo buto. IeÅ¡kovai savo butu negali naudotis jau tris metus, butas dėl užliejimų buvo remontuojamas keturis kartus, atsakovas į žodinius praÅ¡ymus paÅ¡alinti užliejimo priežastis nereaguoja, toks atsakovo neveikimas yra tęstinio pobÅ«džio.

21. IeÅ¡kovai praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ per vienÄ mėnesį paÅ¡alinti ieÅ¡kovų buto užliejimo priežastis – grindžia 2022 m. gruodžio 8 d. teismo statybos ekspertizės aktu Nr. 22-12, kuriame nurodyta, kad užliejimo priežastys yra bute, adresu (duomenys neskelbtini), esantys nesandarÅ«s balkonai. Per nesandarius balkonus lietaus, tirpstančio sniego vanduo patenka į konstrukcijas ir iÅ¡bėga bute Nr. 37 per lubas; taip pat UAB „Agrautoma“ 2023 m. vasario 15 d. pažyma, kurioje padaryta iÅ¡vada, kad pratekėjimas iÅ¡ balkono atsirado dėl netinkamos balkono plytelių priežiÅ«ros – iÅ¡trupėjusių plytelių siÅ«lių ir vandens patekimo po plytelėmis esant temperatÅ«riniams svyravimams. Be to, anot apeliantų, atsakovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas, nes visi pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovų buto užliejimo priežastis yra atsakovui virÅ¡uje priklausančio buto nesandarus balkonas, tačiau jis nesiima jokių priemonių Å¡iai priežasčiai paÅ¡alinti. Pažymėtina, kad atsakovas savo procesiniuose dokumentuose Å¡ias aplinkybes neigia, todėl apeliantų subjektyvi nuomonė apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl tokio atsakovo elgesio egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui ir iÅ¡skirtinės aplinkybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

22. Siekiant nustatyti ieÅ¡kovų tikrÄ sias buto užliejimo priežastis, teismas turės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir tik tuomet padaryti atitinkamas iÅ¡vadas. Å iuo konkrečiu atveju matyti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa, todėl taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovų antrasis reikalavimas bÅ«tų patenkintas dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, t. y. bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo.

23. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje nebuvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių kiltų grėsmė ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl laikytina, kad nėra antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

25. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

26. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartyje teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , vadovavosi aktualia teismų praktika, todėl panaikinti teismo nutartį apeliantų atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas