65ddc38c-5cf2-42d4-9fd0-0cc378bb593b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                             MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 15 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-10-30 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 epizodai), n u s t a t ė: D. J. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, tai yra 2015 m. vasario 26 d. apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ sutuoktinės I.

J. atžvilgiu - keturis kartus ranka sudavė I. J. į veido sritį, taip sukeldamas I. J. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Be to, jis nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, tai yra 2015 m. gegužės 5 d. apie 13.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ sutuoktinės I. J. atžvilgiu - viena ranka laikydamas sutuoktinę I. J. už plaukų, kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau 3 kartus į galvos sritį, taip pat I.

J. gulint ant lovos kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai I. J. kraujosruvÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y. tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis D. J. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-02-26 vakare, tikslios valandos neatsimena, jis neblaivus buvo namuose ir miegojo. IÅ¡girdo, kad suskambo mobilusis telefonas, atsiliepė ir pakalbėjo su pažįstama moterimi.

Tuomet priėjo žmona I. J. ir paklausė, kas skambino. Jis buvo kÄ tik nubudęs ir nelabai orientavosi, kas vyksta, todėl jai nieko neatsakė. Dėl to ji supyko, pradėjo rėkti, griebė telefonÄ jam iÅ¡ rankos, tačiau jis neatidavė, tai ji ranka stuktelėjo jam į petį, o jis ranka sudavė kelis kartus jai į veidÄ . Vėliau sutuoktinės atsiprašė ir jie susitaikė. 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, bÅ«nant namuose, paprašė žmonos, kad ji nuimtų 1000 eurų, tačiau ji atsakė, kad pinigų neduos.

Kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sugriebė žmonai už plaukų ir kelis kartus sudavė į galvÄ , bet nestipriai. Po to ji nubėgo į kitÄ kambarį, jis ėjo iÅ¡ paskos. Žmona pusiau gulėjo ant lovos. Jis dar kartÄ paprašė duoti pinigų, tačiau ji nesutiko, tai jis jai nestipriai spyrė į užpakalį ir išėjo. Dėl to, kad naudojo smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l.27, 57).D. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. (2 veikos), grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-26 apie 20.00 val., namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), ji buvo namuose, o vyras D. J. miegojo. Ji girdėjo, kad vyrui kažkas skambino ir nugirdo, kad kalba moteris. Kai vyras pakalbėjo, ji paprašė duoti jai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes norėjo pažiÅ«rėti, kas skambino. Tačiau vyras nedavė, todėl ji ranka stuktelėjo vyrui, o jis ne mažiau 4 kartus sudavė jai į galvos sritį. Vėliau D. J. atsiprašė ir jie susitaikė. 2015-05-05 apie 13.30 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), vyras pareikalavo duoti 1000 eurų.

Ji griežtai atsisakė duoti, todėl vyras labai supyko, viena ranka sugriebė jÄ už plaukų, o kita sudavė ne mažiau 3 kartus į galvos sritį. Tuomet ji nubėgo į svetainę ir ten atsigulė į lovÄ , o vyras priėjęs kartÄ Ä¯spyrė į Å¡launį (b.l.20, 42-43, 45).2015-02-26 I. J. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui (b.l.11).2015-02-26 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.13-15).2015-02-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis(duomenys neskelbtini). (b.l.16).2015-03-03 specialisto iÅ¡vada Nr. G. 197/15(09), kurioje nurodyta, kad sveikatos sutrikdymo masto I.

J. nustatyti nėra galimybės, ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l 23).2015-05-05 I. J. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui (b.l.12)2015-05-06 specialisto iÅ¡vada Nr. G 367/15(09), kurioje I. J. konstatuota kraujosruva deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.47).Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. J. 2015-02-26 sukėlė fizinį skausmÄ ir 2015-05-05 nežymiai sutrikdė savo sutuoktinės I.

J. sveikatÄ . Å ios D. J. įvykdytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d., požymius.Kaltinamasis D. J. neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko, prašė teismo leisti baudÄ sumokėti dalimis per 3 mėnesius (b.l.89).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. J. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis neteistas (b.l.64), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų (b.l.65-73), psichiatrinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l.75), nedirbantis (b.l.76), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.78). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 55 str. ir 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Prokurorės pasiÅ«lyti baudos dydžiai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi kaltinamasis D. J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ str. – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). D. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės ir paso) (b.l.28, 58-59, 60-6134), paliktinos kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas įsakė: D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (2015-02-26 veika) ir jam skirti 30 (trisdeÅ¡imt) MGL, tai yra 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus 1/3 (vienu trečdaliu), skirti D.

J. galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) MGL, tai yra 753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 ct) dydžio baudÄ .D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (2015-05-05 veika) ir jam skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) MGL, tai yra 1694,70 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 70 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus 1/3 (vienu trečdaliu), skirti D. J. galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) MGL, tai yra 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti D.

J. galutinę subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL, tai yra 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 ct) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti D. J. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kauno g. 8, Marijampolė, kabinetas Nr. 102) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir dokumentų paėmimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                              Laimondas Noreika