65dd37af-3ebc-4c23-93f1-e5e3c131b474 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2592-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00240-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.9; 3.2.3.2; 3.2.3.8; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 798,13 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 1 – 2).

2. Nurodoma, kad nuo 2017 m. gegužės 23 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, direktore buvo E. S.. 2018 m. sausio 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui turėjo bÅ«ti sumokėta 650,88 Eur, tačiau jų atsakovė nesumokėjo, vėliau skola tik didėjo, todėl laikoma, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, tapo nemokia bÅ«tent nuo 2018 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi, keldamas bankroto bylÄ , įpareigojo atsakovę per 5 dienas nuo nutartis kopijos gavimo dienos pateikti teismui dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės finansinę ir Å«kinę bÅ«klę.

Nors nutartis buvo įteikta, atsakovė duomenų bei dokumentų teismui nepateikė. Ä® daugkartinius bankroto administratoriaus raginimus perduoti įmonės turtÄ bei dokumentus atsakovė taip pat neragavo dėl to bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovei paskirta 300,00 Eur bauda. Kauno apygardos teismas 2019 vasario 26 d. patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus 2 798,13 Eur sumai. Žalos dydžiu ieÅ¡kovė laiko įmonės kreditorinių finansinių reikalavimų dydį susidariusį nuo 2018 m. sausio 15 d.

Nurodo, kad atsakovė, bÅ«dama „(duomenys neskelbtini)“, direktore, turėdama pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo to nepadarė, t. y. neteisėtu neveikimu padarė žalÄ kreditoriams, tokie veiksmai laikomi neteisėtais ir dėl jų atsiradusi žala turi bÅ«ti atlyginta.

3. A. E. S. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 21, 26 – 27, 35 – 36). Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1106-259/2019 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ MB „(duomenys neskelbtini)“,, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Orinata“ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 3 – 4). Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 24 d.  nutartimi patvirtino MB „(duomenys neskelbtini)“, kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų kreditorinius reikalavimus, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudarė 2 798,13 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 6 – 7).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi MB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad atsakovė nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Atsakovė prašomo priteisti žalos dydžio bei jos pagrįstumo neginčija (CPK 12, 178 straipsniai).

7. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad valdymo organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje įtvirtinti pagrindiniai bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas – įmonės nemokumas, įmonės negalėjimas vykdyti įsipareigojimų. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis numato, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

8. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles civilinė atsakomybė (deliktinė) atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnis).

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Å iuo konkrečiu atveju atsakovės pareiga dėl ieÅ¡kovės nemokumo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir civilinės atsakomybės prievolė dėl žalos atsiradimo kyla įstatymų pagrindu. Civilinės atsakomybės, kuri atsirado įstatymo pagrindu dėl žalos atsiradimo apibrėžia civilinės teisės normos, reglamentuojančios juridinio asmens organų narių pareigas (CK 2.87 straipsnis).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, tai yra neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). 9.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo savo kaltės dėl nesikreipimo laiku iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tai yra kaltės prezumpcijos nepaneigė. Byloje esantys duomenys patvirtina atsakovės kaltę. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto 2018 m. rugsėjo 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus raÅ¡to MB „duomenys neskelbtini“, atsakovė buvo įspėta, kad per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nesumokėjus 2 098,22 Eur skolos bus kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 3 – 16).

Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1106-259/2019 patvirtina, kad dėl MB „duomenys neskelbtini“ bankroto iÅ¡kėlimo kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 3 – 4). IeÅ¡kovė nurodo, kad MB „duomenys neskelbtini“ nuo 2018 m. sausio 15 d. turėjo 650,88 Eur įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, todėl laiko, kad įmonė nemokia tapo nuo Å¡ios datos.

10. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo įpareigojęs MB „duomenys duomenys neskelbtini“ vadovę E. S. pateikti dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ , finansinę ir Å«kinę bÅ«klę, tačiau ji to nepadarė. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartyje tokius atsakovės veiksmus laikė kaip sÄ moningÄ atsakovės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimÄ . Taip pat nustatė, kad nuo įmonės įregistravimo VÄ® Registrų centrui nebuvo teikiamos įmonės finansinės ataskaitos.

MB „duomenys nekslbtini“2018 m. sausio 3 d. turėjo 18,00 Eur mokestinę nepriemokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybinio socialinio fondo biudžetui 2019 m. sausio 2 d. skola sudarė 2 594,18 Eur. Nustatė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota Juridinių asmenų registre nuo 2017 m. gegužės 23 d. VÄ® Registrų centras duomenimis, atsakovė registruotino nekilnojamojo turto, neturi. Atsakovės vardu VÄ® Regitra transporto priemonės neįregistruotos (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 3 – 4).

11. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovei E. S. paskirta 300,00 Eur bauda už teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų – perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, neįvykdymÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.1, b. l. 8 – 9).

12. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos ir Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, nustatyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuo 2018 m. balandžio 6 d. yra susidaręs 18,00 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, Valstybinio socialinio fondo valdybai nuo 2018 m. sausio 15 d. yra susidaręs 2780,13 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas (elektroninės bylos apyrašo t.1, b. l. 6 – 7, 10, 11, 12 – 13, 14 – 15).

13. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad MB „duomenys neskelbtini“ nuo 2018 m. sausio 15 d.  metų pradžios nebuvo pajėgi apmokėti skolų, nevykdė įsipareigojimų. Žala Å¡iuo atveju yra kreditoriniai įsipareigojimai (skolos). Neteisėti veiksmai civilinėje atsakomybėje suprantami kaip teisinės pareigos neatlikimas, tai yra atsakovės delsimas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, esant įmonės nemokumui. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei kilo žala, rodo, kad atsakovė neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus.

Nuostoliai atsirado dėl atsakovės neveiklumo, tarp žalos ir neveikimo yra priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga. Atsakovė buvo mažosios bendrijos vadovė, todėl jai tenkanti valdymo kompetencijos pareiga vertinama kaip apdairus, rÅ«pestingas ir atidus elgesys, siekiant tinkamai elgtis su ieÅ¡kovės turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad esant įmonei nemokai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7046,54 Eur žalÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

14. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai ir ieÅ¡kovė patyrė 2 798,13 Eur dydžio žalÄ . Nustatyta, kad atsakovės žalÄ ieÅ¡kovei sudaro 2 798,13 Eur suma nepatenkintų kreditorinių reikalavimų. MinėtÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės vadovė (atsakovė), kadangi jai kyla civilinė atsakomybė (CK 6.247 straipsnis). Jeigu atsakovė bÅ«tų laiku pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, stengiantis padengti įsiskolinimÄ kreditoriams, bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti patirtos žalos.

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovės neteisėtų veiksmų – nesikreipimo laiko dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, atsirado žala, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

16. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 3,78 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiami 3,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (Duomenys neskelbtini), bankrutavusiai mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 798,13 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir trylika centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 798,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,78 Eur (trijų eurų ir septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė