65dbf140-2402-49be-8d85-4ff8d3cdfcb1 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-182-476/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32490-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1.4. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.Raseiniai              Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje             J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2016-07-29 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ laika be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,             kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu n u s t a t ė :

             J. A. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2016-07-02 apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo stalo pagrobė T. A. priklausantį 648,00 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“, kurį paslėpė tualete, po linoleumu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi neturėjo galimybės paimti mobilaus ryÅ¡io telefono.             Kaltinamasis J.

A. parodė, kad jis psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje arba narkologinėje įskaitoje registruotas nėra, psichinių sutrikimų ar priklausomybių neturi. 2016-07-02 tikslaus laiko jis neatsimena, bet tai buvo rytas, jis kartu su draugais t.y. K. M. ir T. A. nuėjo pas K. M. į butÄ , kuris yra Raseinių m., bet tikslaus adreso jis neatsimena. Ä® butÄ pasiÅ«lė nueiti K. M.. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant alkoholinius gėrimus Tadas su Karoliu užmigo.

Jiems užmigus, jis ant stalo pamatė padėtÄ T. A. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", kurį paėmė ir nunešęs į tualetÄ , paslėpė, po linoleumu. Jam tualete paslėpus T. A. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , praėjus apie 15 min. į butÄ atėjo R. B., su kuriuo jis išėjo į Raseinių m. Praėjus apie valandai laiko, jis grįžo į butÄ . Grįžęs į butÄ T. su K. nemiegojo, jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus, prie jų prisijungė ir jis.

Po kelėtos valandų Tadas pasigedo, savo mobilaus ryÅ¡io telefono. T. klausė jo ar jis matė jo telefonÄ ir ar jis jį paėmė. Tačiau jis neprisipažino ir pasakė, kad telefono neėmė. Pabaigę gerti alkoholinius gėrimus, visi iÅ¡siskirstė. Išėjo iÅ¡ buto. Praėjus apie dvi savaites, pas jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, su kuriais nuvyko į tÄ patį butÄ , kur gėrė alkoholinius gėrimus. Bute nuėjęs į tualetÄ , jis iÅ¡ po linoleumo iÅ¡traukė T. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo pasikėsinęs pagrobti, bet neturėjo galimybės jo pasiimti, nes tame bute daugiau nebesilankė.

Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Jei bÅ«tų buvęs blaivus taip pasielgęs tikrai nebÅ«tų (b. 1. 46-47).             Kaltinamojo J. A. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:              Nukentėjusiojo T. A. parodymai, kad 2016-07-02 prie Jaunimo g. 25, namo sutiko pažįstamÄ K. M., J. A. ir dar vienÄ iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ .

K. M. pasiÅ«lė eiti iÅ¡gerti degtinės, jis sutiko. Visi nuėjo į M. draugės G. M. butÄ ir gėrė, kadangi J. A. su kitu vaikinu jau buvo nemažai iÅ¡gėrę, jie greit nuėjo miegoti, o jis su K. M. gėrė toliau, paryčiais jie su K. M. nuėjo miegoti, J. A. su kitu vaikinu vis dar miegojo, pabudus 2016-07-03 apie 11 val., pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „SAMSUNG GALAXY S6“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su TELE 2 SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kurį visÄ vakarÄ turėjo su savimi, o eidamas miegoti pasidėjo ant stalo.

Visi miegojo iÅ¡skyrus J. A., kuris jau buvo išėjęs, jokių paÅ¡alinių asmenų taip pat nebuvo atėję, nebent kol miegojo. Todėl mano, kad jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ galėjo pavogti J. A.. Telefono vertė 648 eurai. 2016-07-14 jis atgavo jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung G920FA GALAXY S6", dėl kurio pretenzijų neturi. Jis nesugadintas, veikiantis. Kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas, J. A. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, žala jam nepadaryta, taikytis nesutinka.

Nori, kad J. A. bÅ«tų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (b. l. 17-18, 32).              Liudytojo K. M. parodymai, kad 2016-07-02, ryte, tikslaus laiko neprisimena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino T. A. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Su juo tuo metu buvo J. A. ir D. A.. Jis sutiko su T. A. pasiÅ«lymu ir susitiko Raseinių mieste. PasiÅ«lė eiti iÅ¡gerti pas jį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jie visi, t.y jis, J. ir D. A., T. A. nuėjo į butÄ . D. A. iÅ¡karto užmigo.

Jis su T. A. gėrė alkoholinius gėrimus, o J. A. negėrė. Jis jiems pasakė, kad jis trumpam iÅ¡eina. Jis su Tadu geriant alkoholinius gėrimus užmigo. Kiek laiko jis miegojo nežino, bet praėjus porai valandų jį pažadino T., kuris pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy S6. Pamatė, kad bute yra grįžęs ir miega J. A. Jam kilo įtarimas, kad T. priklausantį telefonÄ galėjo pavogti J. A.. Jis pažadino A. ir paklausė kur padėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . B. J. A. jam teigė, kad jo tikrai neėmė.

Jis nesupratęs, kur dingo telefonas, visiems pasakė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ buto. KitÄ dienÄ , jis T. A. paragino raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , dėl dingusio mobilaus ryÅ¡io telefono (b. l. 36-37).             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelė, iÅ¡ kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini), buto tualete už klozeto ant betoninio iÅ¡kilimo po linoleumu rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas (b. l. 8-11).             ApžiÅ«ros protokolas ir fotolentelė, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG GALAXY S6“ IMEI: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (b. l. 12-14), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas T.

A. (b. l. 15).             Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis J. A. 2016-07-02 apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo stalo pagrobė T. A. priklausantį 648,00 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“, kurį paslėpė tualete, po linoleumu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi neturėjo galimybės paimti mobilaus ryÅ¡io telefono.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo J.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad smurtÄ vartojo prieÅ¡ senyvo (81 metų) amžiaus asmenį ( LR BK 60 str. 1 d. 6 p., 9 p.). Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamasis J. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta, telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam T.

A.. J. A. teistas (b. l. 51, 52-54), administracine tvarka baustas (b. l. 55-60), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 62).              Prokurorė siūlo J. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui.             Kaltinamasis J. A. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 69-71).             Kaltinamasis J.

A. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Daiktinis įrodymas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG GALAXY S6“ IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas T. A., paliktinas T. A..Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę 9 mėnesius viešųjų darbų per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesius viešųjų darbų per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui.                                         Daiktinį įrodymÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S6“ IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas T.

A., palikti T. A..                          Iki bausmės vykdymo pradžios J. A. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                J. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.              Teisėja                                                                   Irena Narbutienė