65d8763c-72d5-46f2-a3e7-ef622e3bfa33 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1041-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14437-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kus skundÄ dėl antstolio D.

K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belonesa“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 ir sustabdyti turto - buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,17 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 28, 13 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 42,35 kv. m., unikalus Nr. 4400-0731-4132:3001, (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,64 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,77 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 50,08 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 47,36 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 50,08 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,53 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes iki bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D.

K. veiksmų teisėtumo.

2. Nurodė, jog antstolis D. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/03141 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Interbesta“, UAB „Emilė“, L. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EDS INVEST“ naudai. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstoliui D. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų teikia kaip skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė 2018 m. lapkričio 12 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio D.

K. 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-10084 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141. Pažymi, jog su priimtu antstolio patvarkymu nesutinka dėl per mažos parduodamo turto iÅ¡ varžytynių nustatytos pradinės pardavimo kainos. Kadangi pareiÅ¡kėja yra minėto skolininko kreditore, ji yra suinteresuota vykdymo eiga, tuo, kad skolininko turtas nebÅ«tų parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ . Manė, jog parduodant turtÄ už ginčijamu aktu nustatytÄ kainÄ , nebÅ«tų padengiami visi skolininko įsipareigojimai iÅ¡ieÅ¡kotojams, todėl taip bÅ«tų pažeidžiami ir pareiÅ¡kėjos interesai atgauti visÄ skolÄ .

3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateiktame atsiliepime su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, kadangi reikalavimas nėra prima facie pagrįstas ir pareiÅ¡kėja objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

PareiÅ¡kėjos skundas dėl turto įkainojimo pateiktas praleidus imperatyvų įstatyme numatytÄ 90 dienų terminÄ , kadangi skundžiamu antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu turto vertė nebuvo nustatyta; ji buvo nustatyta antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu, o skundžiamas veiksmas atliktas daugiau nei prieÅ¡ 120 dienų. Be to, teiginiai, jog iÅ¡varžomo turto kaina yra ženkliai didesnė nei nustatyta antstolio vykdomojoje byloje, neparemti tinkamais įrodymais, o turto vertė nustatyta remiantis UAB „Negrita“ 2020-01-08 ekspertizės aktu Nr. 20-01-08A.

Pažymi, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip turto savininkas, neginčijo turto įkainojimo. Mano, jog pareiškėja taip pat neįrodė, kad yra išimtinis pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus.

4. Antstolis D. K. pateikė teismui 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-4044, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti. Pasisakydamas dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių antstolis nurodė, jog pagal teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų teisės normų turinį, konstatuota, kad teismas turi prerogatyvÄ spręsti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikÅ¡tÄ pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų, tik tuo atveju, jei pastarasis skundas yra antstolio žinioje (tai yra skundas antstolio yra priimtas ir nagrinėjamas) arba skundas yra antstolio persiųstas teismui kaip nepatenkintas (tai yra teismo žinioje ir yra pradėta civilinė byla pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese gali bÅ«ti taikomos iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų, todėl antstoliui atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Belonesa“ 2020-05-18 skundÄ , nėra ir pagrindo spręsti klausimo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (Vilniaus apygardos teismo 2019-09-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1493-392/2019;

Vilniaus apygardos teismo 2019-09-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1518-262/2019). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

6. Teismas nurodė, jog vykdymo procese skundus dėl antstolio veiksmų gali teikti tik vykdymo proceso dalyviai, o visi kiti asmenys savo teises gali ginti reikÅ¡dami ieÅ¡kinius ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 603 straipsnis). Pažymėjo, jog vykdymo procese vyksta vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas konkretaus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir jo metu, skirtingai bei bankroto procese, neužtikrinamas visų vienos eilės skolininko kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumas. Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi įvertinti pareikÅ¡to reikalavimo tikėtinÄ pagrindimÄ ir tik jo įvykdymui užtikrinti teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

7. Ä®vertinęs pateiktus pareiÅ¡kėjos įrodymus sprendė, jog nėra pagrindo teigti apie pareiÅ¡kėjos reikalavimo teises į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kadangi teismui nepateikti įrodymai, jog apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalies tvarka.

8. Taip pat sprendė, jog nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja yra vykdymo proceso dalyvė jos nurodomoje vykdomojoje byloje. Kadangi pareiÅ¡kėja nėra nurodomo vykdymo proceso Å¡alimi, nelaikė jame dalyvaujančiu asmeniu. PareiÅ¡kėjos pateiktų įrodymų (2018 m. lapkričio 12 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis), nepateikus duomenų apie skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ informavimÄ apie tokį reikalavimo perleidimÄ , nelaikė pakankamais pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisei į skolininkÄ pagrįsti ir įrodančiais pareiÅ¡kėjos suinteresuotumÄ vykdymo procesu ir jo rezultatu. Pažymėjo, jog analogiÅ¡kos pozicijos pareiÅ¡kėjos atžvilgiu laikosi ir tokį teisinį įvertinimÄ yra pateikęs Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-364-656/20020.

9. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kokiÄ Ä¯takÄ tikėtino pareiÅ¡kėjos, kaip vieno iÅ¡ skolininko galimo kreditoriaus, reikalavimo įvykdymui gali turėti antstolio skundžiamas procesinis veiksmas, t. y. kokios pareiÅ¡kėjos teisės buvo pažeistos ir kokias materialines pasekmes pareiÅ¡kėjai sukels pareikÅ¡tas reikalavimas.

10. Sprendė, jog pareiÅ¡kėja, nebÅ«dama vykdymo proceso dalyve ir neturėdama teisinio suinteresuotumo, negali skųsti antstolio veiksmų, toks jos skundas laikytinas nenagrinėtinu teisme, todėl atitinkamai laikytinas nenagrinėtinu teisme ir pareiÅ¡kėjos pateiktas iÅ¡ Å¡io skundo kildinamas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl tokį praÅ¡ymÄ teismas atsisakė priimti CPK 3 straipsnio 7 dalies, 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 11.

Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Belonesa“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties, praÅ¡ydama skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ â€“ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiams tokiais argumentais: 11.1. Antstolio veiksmų apskundimÄ reglamentuoja CPK XXXI skyrius, tačiau nėra įtvirtintos nuostatos, jog skundÄ gali paduoti tik vykdymo proceso dalyviai.

Pažymi, jog nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog skundÄ dėl antstolio veiksmų turi teisę pateikti tik vykdymo proceso dalyviai. 11.2. PareiÅ¡kėjos neabejotinÄ suinteresuotumÄ vykdymo procesu pagrindžia aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė 2018-11-12 kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu, pagal kuriÄ UAB „Belonesa“ perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Minėta sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, o reikalavimo perleidimo sandorio sudarymui ir galiojimui nėra reikalingas skolininko sutikimas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jos pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai, nepateikus duomenų apie skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ informavimÄ apie tokį reikalavimo perleidimÄ , nelaikytini pakankamais pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisei į skolininkÄ pagrįsti, o tuo pačiu neįrodo ir pareiÅ¡kėjos suinteresuotumo vykdymo procesu ir jo rezultatu. 11.3.

Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti teisės aktai, kuriuose bÅ«tų įtvirtinta, jog skundÄ dėl antstolio veiksmų gali pateikti tik vykdymo proceso dalyviai, taip pat, kad skolininko informavimas yra bÅ«tina sÄ lyga kreditorinio reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , dėl ko teismo nutartis nepagrįsta, teisiÅ¡kai nemotyvuota ir neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintų teismo sprendimui keliamų reikalavimų, kas yra esminis civilinio proceso pažeidimas. 11.4.

PareiÅ¡kėja kartu su skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius kreditorinio reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, taip pat nurodo ne tik savo suinteresuotumÄ , bet ir kokias neigiamas materialines teisines pasekmes jai sukels pareikÅ¡tas reikalavimas. Pažymi, jog kartu su skundu pateikė įrodymus apie tai, jog antstolio nustatyta varžytynėse realizuojamo turto vertė ženkliai skiriasi nuo pareiÅ¡kėjos užsakymu atliktame turto vertinime nustatytos turto vertės, dėl ko antstolis pradėjo varžytynes nustatydamas pernelyg maÅ¾Ä turto kainÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji yra suinteresuota, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas nebÅ«tų parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ , ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų pažeisti jos interesai. Mano, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, jog pareiÅ¡kėja nenurodė suinteresuotumo, yra nepagrįstos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis tuo, jog pareiÅ¡kėja nėra vykdymo proceso dalyvė ir neturi suinteresuotumo, kadangi nepagrindė reikalavimo teisės į skolininkÄ bei tai, kokiÄ Ä¯takÄ jai gali turėti skundžiamas antstolio patvarkymas.

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, o ginčo dėl to ir nekyla, jog pareiÅ¡kėja nėra vykdymo proceso dalyvė, o skundÄ antstoliui pateikė kaip skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė 2018-11-12 kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu, pagal kuriÄ UAB „Belonesa“ perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-174-10084 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141.

17. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , vienu iÅ¡ argumentų nurodė tai, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisės įgijimas 2018 m. lapkričio 12 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu, nepateikus duomenų apie skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ informavimÄ apie tokį reikalavimo perleidimÄ , nelaikytinas pakankamu pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisei į skolininkÄ pagrįsti, o tai neįrodo ir pareiÅ¡kėjos suinteresuotumo vykdymo procesu ir jo rezultatu.

18. Kasacinis teismas nurodęs, kad CPK 510 straipsnyje nustatyta teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ juos atlikti, tačiau nedetalizuota, kas gali tuos veiksmus skųsti. Pagal CPK 633 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso Å¡alimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinių pasekmių, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.

Vadinasi, kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be to, pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys turi teisę šiose bylose pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms.

Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017, 20 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 33 punktas).

19. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, antstolio veiksmus skundžiantys asmenys turi pateikti pagrįstus įrodymus savo suinteresuotumu vykdymo proceso rezultatu; paprastai tai bÅ«na įsigaliojęs teismo spendimas dėl priteisimo ar kitas panaÅ¡ius teisinius padarinius sukeliantis dokumentas. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, jog pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai (reikalavimo perleidimo sutartis), pastarajam nepateikus duomenų apie skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis), nelaikytini pakankamais jo reikalavimo teisei į skolininkÄ pagrįsti.

Pažymėtina, jog apeliantė klaidingai interpretuoja CK 6.109 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , kadangi pagal minėtÄ reglamentavimÄ , reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

20. Pažymėtina ir tai, kad antstolis D. K. 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-4044 pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, jog po skundžiamos nutarties priėmimo dienos teisme bÅ«tų nagrinėjamas skundas dėl minėto antstolio patvarkymo ar antstolio neveikimo (CPK 178 straipsnis). Kadangi laikinosios apsaugos priemonės vykdomajame procese taikomos iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų, todėl nesant tokios nagrinėjamos bylos teisme dėl antstolio veiksmų, nėra ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Dar daugiau, www.evarzytynes.lt duomenimis, skundžiamu antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-174-10084 paskelbtos varžytynės neįvyko. Taigi minėtos aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ vertinti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl pareiÅ¡kėjos suinteresuotumo vykdomosios bylos duomenimis padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

21. Remiantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nepagrįstai rėmėsi argumentu, jog vykdymo procese skundus dėl antstolio veiksmų gali teikti tik vykdymo proceso dalyviai, tačiau teisingai sprendė dėl pareiÅ¡kėjos neįrodyto suinteresuotumo vykdomosios bylos rezultatu. Taigi vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nėra pagrindo skundžiamos nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui arba nepatenkančių į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ atskirojo skundo netenkinti.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė