AS-552-730-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-730/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00491-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 72.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūrai ir Kauno miesto apylinkės prokuratūrai dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 100 000 Lt neturtinę žalą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjo V. J. dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu (b. l. 64), tačiau pareiškėjas į 2012 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdį neatvyko.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl 100 000 Lt neturtinės žalos priteisimo paliko nenagrinėtu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu (b. l. 64) ir apie tai pareiškėjas buvo įspėtas raštu (b. l. 65), nurodytas įspėjimas ir teismo šaukimas buvo pareiškėjui įteikti asmeniškai (b. l. 68), laikė, kad minėti teismo dokumentai įteikti tinkamai. Pareiškėjui į teismo posėdį neatvykus, kadangi teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai pareiškėjas apie tai buvo įspėtas, todėl skundą paliko nenagrinėtu.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog priimta teismo nutartis pažeidžia Teismų įstatymo 4 ir 5 straipsniuose įtvirtintą pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, teisingą ir nešališką teismą, kadangi teismas pareiškėjui iki 2012 m. rugsėjo 19 d. nėra pateikęs atsakovo atsiliepimo į skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 10, 53, 81 straipsniai). Mano, kad pirmosios instancijos teismas nevykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties, kadangi atsisakė aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatyti svarbias aplinkybes ir jas visapusiškai ištirti iki 2012 m. rugsėjo 10 d. Teismas neanalizavo kitų pareiškėjo bylų, susijusiu su šio skundo reikalavimu, taip pat neanalizavo reikalingos medžiagos, iki šiol prie bylos neprijungė šios medžiagos.

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties pagrindu pirmosios instancijos teismas pavėlavo pranešti pareiškėjui apie tai, kad jam nedalyvaujant teismo posėdyje bylos išspręsti negalima, kadangi registruotą laišką pareiškėjas gavo tik 2012 m. rugsėjo 4 d. Nepaisant to, kad pareiškėjas yra pateikęs teismui dokumentus apie motinos sveikatą ir priežiūrą, pareiškėjui ją slaugant, teismas nesiėmė veiksmų ir nesudarė sąlygų pareiškėjui, kad šis galėtų dalyvauti teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kuria teismas paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.

Remiantis šia nuostata, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar negalima bylos išspręsti pagal joje esančią medžiagą ir kokiais atvejais pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti reikšmingų faktinių duomenų visumą, turėjo teisę pripažinti pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai teismo nutartimi buvo įpareigotas atvykti į Kauno apygardos administracinio teismo posėdį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Apie būtinumą dalyvauti sekančiame teismo posėdyje bei apie teismo posėdžio vietą ir laiką V. J. buvo pranešta Įspėjimu ir teismo šaukimu (b. l. 65, 68), kurie pareiškėjui kartu su prie jų pridėtu atsakovo atsiliepimu įteikti asmeniškai. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, akivaizdu, kad pareiškėjui apie 2012 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdžio datą bei vietą turėjo būti žinoma, be to, šių aplinkybių Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktame atskirajame skunde neneigia ir pats pareiškėjas.

Pareiškėjas į 2012 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdį neatvyko (b. l. 72) ir nenurodė svarbių aplinkybių, galinčių pateisinti jo neatvykimą į teismo posėdį.

Pareiškėjas nedalyvavimą teismo posėdyje motyvavo tuo, kad turėjo rūpintis sergančia motina, ją slaugyti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jo motinos sveikatos būklė jam objektyviai trukdė dalyvauti teismo posėdyje. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad minėti pareiškėjo teiginiai nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjo motinos sveikatos būklė buvo tokia, jog jis negalėjo pats atvykti į teismo posėdį ar negalėjo pranešti apie objektyvias kliūtis dalyvauti teismo posėdyje.

Pareiškėjas atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neišsiuntė pareiškėjui atsakovo atsiliepimo į skundą, tuo pažeisdamas pareiškėjo teisę į tinkamą teisminę gynybą ir teisingą teismą. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kartu su teismo šaukimu kaip priedas pareiškėjui buvo įteiktas ir atsiliepimas į skundą, o jo gavimą pareiškėjas patvirtino savo parašu (b. l. 68).

Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo sprendimo paskelbimo datą ir laiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad siekdamas aktyviai ginti savo teises ir interesus pareiškėjas, net ir gavęs įspėjimą 2012 m. rugsėjo 4 d., galėjo pateikti teismui prašymą dėl posėdžio datos pakeitimo (siunčiant jį paštu, faksu ar elektroniniu paštu) ir laiku informuoti teismą apie negalėjimą dėl svarbių priežasčių dalyvauti teismo posėdyje.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo palikimas nenagrinėtu neatima galimybės pareiškėjui su tapačiu skundu kreiptis į teismą ateityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 104 straipsnis). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad skundą palikus nenagrinėtu, buvo pažeistos pareiškėjo procesinės teisės.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. J. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius