65d74a0b-bf64-4345-9567-b82abfa466f5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-1888-426/2012                                   Proceso Nr. 3-61-3-00105-2012-4                        Procesinio sprendimo kategorija 9.3.1, 9.8.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2012 m. spalio 15 d.

               Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiÅ¡kėjo atstovams M. R. (M. R.) ir advokatui Algiui KruÅ¡nai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB Rukainių pirtis“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                        n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Rukainių pirtis“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l.      46–50), kuriame prašė panaikinti:

1) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2011-05-09 sprendimo Nr. (4.65)-256-85 dalį, kuria Bendrovei nurodyta sumokėti            67 602,14 Lt PVM, 20 852,45 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) delspinigių ir 20 280 Lt PVM baudÄ ;

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Mokesčių inspekcija) 2011-09-22 sprendimo Nr. 69-221 dalį, kuria patvirtinta Inspekcijos 2011-05-09 sprendimo Nr. (4.65)-256-85 dalis, kuria UAB „Rukainių pirtis“ nurodyta sumokėti 67 602,14 Lt PVM, 20 852,45 Lt PVM delspinigių ir 20 280 Lt PVM baudÄ ;

3) Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2011-12-16 sprendimÄ Nr. S-273(7-233/2011).Pagrįsdama savo reikalavimus, pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Mokesčių inspekcija 2011-09-22 sprendimu Nr. 69-221 patvirtino Inspekcijos 2011-05-09 sprendimo Nr. (4.65)-256-85 dalį, kuria jai nurodyta sumokėti 67 602,14 Lt PVM, 20 852,45 Lt PVM delspinigių ir 20 280 Lt PVM baudÄ . Mokesčių inspekcija minėtu sprendimu taip pat pavedė Inspekcijai atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ dėl Inspekcijos 2011-05-09 sprendimo Nr. (4.65)-256-85 dalies dėl neapskaityto darbo užmokesčio darbuotojams, iÅ¡mokų bendrovės direktoriui ir akcininkui M.

R. ir bendrovei papildomai apskaičiuotų 122 899,12 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), 52 626,04 GPM delspinigių, 36 870 Lt GPM baudos, 7 890 Lt PSD įmokų, 2 065,03 Lt privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų delspinigių, 2 367 Lt PSD įmokų baudos, 501,29 Lt įmokų į Garantinį fondÄ (toliau – ir GF); 215,80 Lt įmokų į GF delspinigių, 150 Lt įmokų į GF baudos, 130 038,55 Lt valstybinio sveikatos draudimo (toliau – ir VSD) įmokų, 65 019 Lt VSD įmokų baudos.

Inspekcijos 2011-05-09 sprendimas Nr. (4.65)-256-85 buvo skundžiamas Komisijai, kuri 2011-12-16 sprendimu Nr. S-273(7-233/2011) patvirtino Mokesčių inspekcijos 2011-09-22 sprendimo Nr. 69-221 dalį, kuria bendrovei nurodyta sumokėti 67 602,14 Lt PVM, 20 852,45 Lt PVM delspinigių ir 20 280 Lt PVM baudÄ . Bendrovės praÅ¡ymo sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimÄ netenkino.PareiÅ¡kėja nurodo, kad skundžiami sprendimai grindžiami bendrovėje rastose neaiÅ¡kios kilmės kompiuterinėse laikmenose užfiksuota informacija.

Å iose kompiuterinėse laikmenose (diskeliuose) nurodytos „baltos“ ir „juodos“ pajamos. Tačiau pareiÅ¡kėjai nėra žinoma Å¡ių kompiuterinių laikmenų kilmė. Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2011-11-22 raÅ¡tu Nr. 9-107/2 informavo bendrovės direktorių M. R., kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo, t. y. kad Bendrovėje tyčia nebuvo fiksuojama dalis Å«kinių operacijų.Tačiau Bendrovės Å«kinės finansinės veiklos tyrimas iki Å¡iol nėra atliktas, pradėtas ikiteisminis tyrimas neužbaigtas.Taigi, iki Å¡iol yra neiÅ¡siaiÅ¡kinta esminė aplinkybė, kuria grindžiami mokesčių administratoriaus teiginiai, kad bendrovė turėjo neįtrauktų į apskaitÄ pajamų, t. y. iki Å¡iol neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kam priklauso minėtosios kompiuterinės laikmenos, kokiu bÅ«du jos atsidÅ«rė Bendrovėje ir ar jose užfiksuota informacija pagrįstai susieta su pareiÅ¡kėja.

Å ios aplinkybės yra esminės vertinant, ar teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjai buvo priskirti kompiuterinėse laikmenose nurodyti duomenys. Komisija turėjo sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimÄ , nes priimamas sprendimas priklauso nuo ikiteisminio tyrimo metu tikrinamų duomenų. Tai reiÅ¡kia, kad Komisija pažeidė Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1119 patvirtintų Mokestinių ginčų komisijos nuostatų 34 p. nustatytas normas.PareiÅ¡kėja pažymi, kad mokestinio patikrinimo metu Bendrovėje nerasta neįtrauktų į apskaitÄ grynųjų pinigų.

Be to, anksčiau Bendrovėje buvo atlikti įvairių kontroliuojančių organizacijų patikrinimai, kurių metu jokių pažeidimų nenustatyta. 2010-03-09 operatyvaus patikrinimo metu bendrovėje buvo atliktas kontrolinis pirkimas ir suskaičiuoti grynieji pinigai kasoje, tačiau jokių pažeidimų taip pat nenustatyta. Šios faktinės aplinkybės paneigia mokesčių administratoriaus išvadas, kad pareiškėja turėjo neapskaitytų pajamų. Komisijos skundžiamame sprendime konstatuoja, kad mokesčių mokėtoja iš esmės neginčija 2006 m. vasario ir balandžio mėn., 2007 m. rugsėjo mėn., 2008 m. vasario ir gruodžio mėn., 2009 m. vasario–rugpjūčio mėn. nustatytų neapskaitytų pajamų dydžio.

Tačiau toks Komisijos teiginys yra klaidinantis, nes Bendrovė apskritai neigia aplinkybę, kad ji turėjo kokių nors neapskaitytų pajamų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų turėjusi neapskaitytų pajamų 2009 m. sausio ir rugsėjo–gruodžio mėn. Apie šiuos mėnesius nėra jokių duomenų ir anksčiau minėtose kompiuterinėse laikmenose, kuriomis iš esmės yra grindžiamas mokesčių apskaičiavimas. Mokesčių administratorius nesiaiškino ir netyrė Bendrovės apyvartos, todėl priskaičiuotos sumos yra nerealios ir dirbtinai padidintos.

Bendrovė mokestinį ginÄÄ nagrinėjančioms institucijoms pateikė apyvartos detalizacijas nuo 2010 m. kovo iki 2011 m. birželio mėn. 2010–2011 metais ekonominė situacija Lietuvoje pagerėjo (palyginti su 2009 m.), tačiau Bendrovės apyvarta iÅ¡liko panaÅ¡i kaip ir 2009 m. Å i aplinkybė taip pat paneigia mokesčių administratoriaus iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja 2009 m. galėjo turėti neįtrauktų į apskaitÄ pajamų. Be to, mokesčių administratorius nesirėmė 2010 m. duomenimis apie Bendrovės pajamas, o rėmėsi pareiÅ¡kėjai nepalankiausiais duomenimis, ir taip pažeidė principÄ , kad abejonės ir neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami mokesčių mokėtojo naudai.PareiÅ¡kėjos teigimu, mokesčių administratorius (jei bÅ«tų įrodytas mokesčių įstatymų pažeidimo faktas) skyrė per didelę PVM baudÄ (30 proc.), neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas, lengvinančias aplinkybes.

Bendrovė geranoriÅ¡kai bendradarbiavo, vykdė mokesčių administratoriaus nurodymus, teikė mokestiniam patikrinimui reikalingus buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitÄ informacijÄ . Be to, nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų mokesčių įstatymų pažeidimo faktÄ . Mokesčių administratorius, jei bÅ«tų įrodytas mokesčių įstatymų pažeidimas, turėjo skirti minimaliÄ 10 proc. dydžio PVM baudÄ .Atsakovė Mokesčių inspekcija su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Pagrįsdama savo pozicijÄ , teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 65–67) paaiÅ¡kino, kad Inspekcija atliko pareiÅ¡kėjos kompleksinį laikotarpio nuo 2006-01-01 iki 2010-07-31 patikrinimÄ ir 2011-02-28 surašė patikrinimo aktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (4.65)-05-77-2. Patikrinimas atliktas pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, darbuotojų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos (toliau – ir Nusikaltimų tyrimo valdyba) pateiktÄ (kratos metu iÅ¡imtÄ ) informacijÄ (dokumentus ir kompiuterinius diskelius).Patikrinimo metu Bendrovėje nustatyti keturi mokesčių įstatymų pažeidimai, tačiau teismui pateiktame skunde pateikiami argumentai tik dėl vieno – neįtrauktų į apskaitÄ pajamų, dėl kurių pareiÅ¡kėjai patikrinimo metu, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 2 d., Mokesčių administravimo įstatymo 39 str., 96 str. 2 d., papildomai apskaičiuota    67 602,14 Lt PVM ir 20 852,45 Lt Å¡io mokesčio delspinigių.PareiÅ¡kėja 2011-04-07 pateikė pastabas Inspekcijai, tačiau nenurodė jokių argumentų dėl patikrinimo metu nustatytų neįtrauktų į apskaitÄ pajamų.

Nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nai, atlikdami kratÄ pareiÅ¡kėjos patalpose vadovo darbo vietoje, rado ir išėmė dokumentus bei kitÄ medžiagÄ (kompiuterines laikmenas – diskelius). Jie pateikė mokesčių administratoriui atspausdintas diskeliuose buvusias rinkmenas (failus), kuriose atspindėtos 2006 m. vasario ir balandžio mėn., 2007 m. rugsėjo mėn., 2008 m. vasario ir gruodžio mėn., 2009 m. vasario–rugpjūčio mėn. įplaukos bei iÅ¡laidos grynaisiais pinigais, t. y. sudarytos suvestinės, kuriose nurodytos minėtų laikotarpių „baltosios” pajamos ir iÅ¡laidos bei „juodosios“ (neįtrauktos į buhalterinę apskaitÄ ) pajamos ir iÅ¡laidos, kurios detalizuotos pagal pajamų ir iÅ¡laidų rÅ«Å¡is.

Taip pat nurodyti „baltosios“ ir „juodosios“ kasų grynųjų pinigų likučiai laikotarpio pradžioje ir pabaigoje. Atspausdintose rinkmenose sudarytos virtuvės ir baro prekių judėjimo ataskaitos, kuriose nurodytas prekių likutis mėnesio pradžioje ir pabaigoje, įsigytų prekių vertė, parduotų prekių vertė pagal savikainÄ , į kasÄ Ä¯neÅ¡tų grynų pinigų suma, „juodoji“ buhalterija, apskaičiuotas nurodytų laikotarpių virtuvės ir baro pelnas ir kt.

Nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nų pateiktoje medžiagoje suvestinės grafoje „juodos pajamos“ konkrečiai įvardytos neįtrauktų į apskaitÄ pajamų rÅ«Å¡ys (duÅ¡as, diskoteka, vienkartiniai indai, darbuotojų maitinimas, maisto prekės, muzikantai, sauna, banketinė salė, muzikantai, baro nuoma ir kt.) bei nurodytos neapskaitytos sumos: 2006 m. vasario mėnesį – 27 278,30 Lt, 2006 m. balandžio mėnesį – 21 914,89 Lt, 2007 m. rugsėjo mėnesį –   45 636,61 Lt, 2008 m. vasario mėnesį – 13 253,18 Lt, 2008             m. gruodžio mėnesį – 27 779,01 Lt, 2009 m. vasario mėnesį – 14 219,32 Lt, 2009 m. kovo mėnesį – 15 747,02 Lt, 2009 m. balandžio mėnesį –       31 400,32 Lt, 2009 m. gegužės mėnesį – 17 327,50 Lt, 2009 m. birželio mėnesį – 18 803,59 Lt, 2009 m. liepos mėnesį –39 277,29 Lt, 2009 m. rugpjūčio mėnesį – 29 773,26 Lt.

IÅ¡analizavus Nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nų pateiktÄ (iÅ¡imtÄ ) medžiagÄ (atitinkamų laikotarpių suvestinės, kuriose įregistruotos pareiÅ¡kėjos gautos „baltosios“ apskaitytos ir „juodosios“ neapskaitytos pajamos bei patirtos „baltosios“ ir „juodosios“ iÅ¡laidos) bei pareiÅ¡kėjos mokestiniam patikrinimui pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus, padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja suvestinėse nurodytas „baltÄ sias“ pajamas įtraukė į buhalterinę apskaitÄ , o „juodųjų“ – neapskaitė.Apklausti buvę (T.

D., L. P., V. L., vėl įdarbintas nuo 2010-04-02) ir patikrinimo metu dirbę Bendrovės darbuotojai (buhalterė K. B., virėja S. L. ir barmenės G. Å ., J. D., Č. L.). Barmenės G. Å . ir J. D. patvirtino, kad vadovo nustatyta tvarka laisvos formos blanke „Obščij otčet“ kiekvienÄ dienÄ pildė vidinę ataskaitÄ , kurioje detaliai, pagal pajamų rÅ«Å¡is buvo fiksuojamos kavinės-baro dienos neįtrauktos į įskaitÄ Ä¯plaukos grynaisiais pinigais. Taip pat patvirtino, kad Inspekcijos turimose 2009 m. gegužės–liepos mėnesių dienos ataskaitose yra jų daryti įraÅ¡ai bei paraÅ¡ai.

Virėja dirbusi S. L. nurodė, kad kiekvienam mėnesiui pasibaigus ji arba virėja J. kartu su administratore L. P. inventorizuodavo baro prekių likučius, kurių apskaitÄ tvarkė administratorė L. P. Virtuvėje darbuotojų suvartotų maisto produktų apskaitÄ tvarkė virėja J. sÄ siuvinyje. Patikrinimo metu palyginus anksčiau iÅ¡vardintų laikotarpių Bendrovės neįtrauktų į apskaitÄ ir nedeklaruotų pajamų dalį su tų pačių laikotarpių apskaitytomis pajamomis, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos atskirais mėnesiais neapskaitytos kasoje pardavimo įplaukos sudarė nuo 42 proc. (2008 m. vasario mėn.) iki 189 proc. (2009 m. balandžio mėn.) apskaitytų pajamų.Patikrinimo metu padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja sistemingai 2006–2009 metais į buhalterinę apskaitÄ neįtraukdavo dalies pajamų, todėl, remiantis Mokesčio administravimo įstatymo 70 str. 1 d. ir Taisyklių 4.1 ir 4.3 p. nuostatomis, 2006 m. vasario ir balandžio mėn., 2007 m. rugsėjo mėn., 2008 m. vasario ir gruodžio mėn. bei 2009 m. vasario–rugpjūčio mėn. pajamos apskaičiuotos pagal Nusikaltimų tyrimo valdybos pateiktus duomenis, t. y. pajamos minėtais laikotarpiais padidintos 302 410,30 Lt suma, o 2009 m. sausio mėn., taip pat 2009 m. rugsėjo–gruodžio mėn. į buhalterinę apskaitÄ neįtrauktos pajamos nustatytos atsižvelgiant į tai, kokiÄ dalį (procentais) 2009 m. vasario–rugpjūčio mėn. neapskaitytos pajamos sudarė tarp apskaitytų pajamų ir 2009 m. sausio, rugsėjo–gruodžio mėn. apskaičiuota 119 289,68 Lt neapskaitytų pajamų suma.

Ptikrinimo metu mokestiniu laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-12-31 iÅ¡ viso nustatyta 421 699,98 Lt (302 410,30 Lt + 119 289,68 Lt) neįtrauktų į apskaitÄ pajamų, nuo kurių pareiÅ¡kėjai apskaičiuotos mokestinės nepriemokos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja netinkamai vykdė savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, t. y. atitinkamo laikotarpio mokesčių deklaracijose įrašė neteisingus (nepatikimus, prieÅ¡taringus) duomenis apie gautas pajamas, buhalterinę apskaitÄ tvarkė nesilaikydama Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, todėl Inspekcija negalėjo nustatyti pareiÅ¡kėjos mokestinės prievolės dydžio įprastine, įstatymo nustatyta tvarka, todėl mokestinės prievolės apskaičiuotos pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , reglamentuotÄ Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d.PareiÅ¡kėjos mokestinės prievolės dydis nustatytas pagal pasirinktus objektyvius informacijos Å¡altinius, t. y.

Inspekcija pareiÅ¡kėjos mokestinės prievolės dydį nustatė atsižvelgusi į Nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nų kratos metu pareiÅ¡kėjos patalpose vadovo darbo vietoje rastus ir iÅ¡imtus dokumentus bei kitÄ medžiagÄ , iÅ¡analizuotas elektroninių kasos aparatų kontrolines juostas, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus ir įvertinusi darbuotojų, įspėtų dėl administracinės atsakomybės už melagingÄ parodymų davimÄ , pateiktų raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų duomenis.

Atsakovės nuomone, patikrinimo metu surinktų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ . Pažymi, kad duomenys, kuriais remdamasis mokesčių administratorius nustatė pareiÅ¡kėjos mokesčių bazę, buvo rasti Nusikaltimų tyrimų valdybos pareigÅ«nų atliktos kratos metu. Duomenys (kompiuterinės laikmenos) buvo rasti pareiÅ¡kėjos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Rukainių k., Vilniaus r., vadovo darbo vietoje. Minėtuose diskeliuose buvo įraÅ¡yta 18 rinkmenų (failų) – atitinkamų laikotarpių sudarytų suvestinių, kuriose nurodytos „baltosios“ bei „juodosios“ (buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos) pajamos ir iÅ¡laidos.

„Baltųjų“ pajamų bei iÅ¡laidų dalyje užfiksuotos sumos sutampa su pareiÅ¡kėjos atitinkamų laikotarpių buhalterinės apskaitos dokumentuose fiksuotų straipsnių duomenimis. Patikrinimo metu apklausti pareiÅ¡kėjos darbuotojai patvirtino, kad dalis pajamų buvo neįtraukiamos į apskaitÄ , nurodė, kad kiekvienÄ dienÄ buvo pildomos vidinės ataskaitos, kuriose detaliai pagal pajamų rÅ«Å¡is buvo fiksuojamos kiekvienos dienos „juodosios“ įplaukos grynaisiais pinigais. Byloje pateikti darbuotojų paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja, papildo ir patvirtina vienas kitÄ bei atskleidžia ne pavienius, bet sisteminius (trukusius tęstinį laikÄ ) pareiÅ¡kėjos mokestinius pažeidimus, apskaitant Å«kines operacijas.

Å iuos parodymus patvirtina ir kita mokesčių administratoriaus surinkta medžiaga (minėtos suvestinės, darbuotojų pildytos, pasiraÅ¡ytos vidinės ataskaitos bei kita medžiaga, rasta kratos metu). Atsižvelgus į Å¡ių duomenų radimo vietÄ (suvestinės rastos Bendrovės direktoriaus darbo vietoje), į tai, kad rastose suvestinėse dalis fiksuotų duomenų sutampa su pareiÅ¡kėjos buhalterinėje apskaitoje atitinkamu laikotarpiu fiksuotais duomenimis, bei į tai, kad tikrinamuoju laikotarpiu dirbusių asmenų paaiÅ¡kinimai tik patvirtina suvestinėse fiksuotų duomenų realumÄ bei pačių neįtrauktų į apskaitÄ pajamų buvimo faktÄ , pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jai neaiÅ¡ki Å¡ių duomenų kilmė, vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija.Inspekcija, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjos mokestinio pažeidimo pobÅ«dį (pajamų į apskaitÄ neįtraukimÄ ir mokesčių nuo jų nesumokėjimÄ ), tai laikė sunkinančia aplinkybe.

PažeidimÄ lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ su mokesčių administratoriumi, jo nurodymų vykdymÄ , mokestiniam patikrinimui reikalingų duomenų pateikimÄ . Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjai paskirta 30 procentų PVM bauda yra pagrįsta ir jos mažinti iki 10 procentų nėra pagrindo, kadangi padarytas tyčinis pažeidimas, siekiant nuslėpti mokesčio bazę.Taip pat pažymėjo, kad vien dėl to, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. nesant jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti nustatyti tam tikri juridiniai faktai, reikÅ¡mingi Å¡iam ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija teismui pateiktame atsiliepime (b. l.

69) palaikė Mokesčių inspekcijos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.             Skundas atmestinas.Nustatyta, kad Inspekcija atliko Bendrovės nuo 2006-01-01 iki 2010-07-31 laikotarpio mokestinį patikrinimÄ ir 2011-02-28 patikrinimo akte Nr. (4.65)-05-77-2 apskaičiavo 612 833,90 Lt mokestinę nepriemokÄ , t. y. : 1) 35 794,49 Lt mokesčių, apskaičiuotų įstatymų nustatyta tvarka (27 000 Lt PVM ir 8 794,49 Lt PVM delspinigių); 2) 577 039,41 Lt mokesčių, apskaičiuotų pagal mokesčio administratoriaus įvertinimÄ , vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. (122 899,12 Lt GPM, 52 626,04 Lt GPM delspinigių, 774,05 Lt įmokų į GF, 326,59 Lt įmokų į GF delspinigių,        207 972,68 Lt VSD įmokų, 103 986,34 Lt VSD įmokų baudÄ , 67 602,10 PVM, 20 852,45 Lt PVM delspinigių) (mok. b. t. 1, I byla, b. l. 77–88).Inspekcija 2011-05-09 sprendimu Nr. (4.65)-256-85 pakeitė 2010-02-28 patikrinimo aktÄ Â Â Â Â Â Â Nr. (4.65)-05-77-2 ir vietoje jame apskaičiuotų 122 899,12 Lt GPM, 52 626,04 Lt GPM delspinigių, 774,05 Lt įmokų į GF, 326,59 Lt įmokų į GF delspinigių, 207 972,68 Lt VSD įmokų, 103 986,34 Lt VSD įmokų baudos, 67 602,14 Lt PVM ir 20 852,45 Lt PVM delspinigių Bendrovei apskaičiuota       122 899,12 Lt GPM, 52 626,04 Lt GPM delspinigių, 7 890 Lt PSD įmokų, 2 065,03 Lt PSD įmokų delspinigių, 501,29 Lt įmokų į GF, 215,80 Lt įmokų į GF delspinigių, 130 038,55 Lt VSD įmokų,        65 019 Lt VSD įmokų baudos, 67 602,14 Lt PVM, 20 852,45 Lt PVM delspinigių.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas 221 Lt pelno mokestis ir paskirta 36 870 Lt GPM bauda, 2 367 Lt PSD įmokų bauda, 150 Lt įmokų į GF bauda, 20 280 Lt PVM bauda. Inspekcijai pavesta pakartotinai patikrinti Bendrovę dėl patikrinimo akto dalies, kuria pareiÅ¡kėjai apskaičiuota sumokėti į biudžetÄ 27 000 Lt PVM ir 8 794,49 Lt PVM delspinigių (b. l. 14–20).Mokesčių inspekcija 2011-09-22 sprendimu Nr. 69-221 patvirtino Inspekcijos 2011-05-09 sprendimo Nr. (4.65)-256-85 dalį, kuria Bendrovei nurodyta sumokėti 67 602,14 Lt PVM, 20 852,45 Lt PVM delspinigių, 20 280 Lt PVM baudÄ .

Minėtu sprendimu taip pat pavesta Inspekcijai atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ dėl Inspekcijos 2011-05-09 sprendimo Nr. (4.65)-256-85 dalies dėl neįtraukto į apskaitÄ darbo užmokesčio darbuotojams bei iÅ¡mokų Bendrovės direktoriui ir akcininkui               M. R. ir Bendrovei papildomai apskaičiuotų 122 899 Lt GPM, 52 626,04 Lt GPM delspinigių, 36 870 Lt GPM baudos, 7 890 Lt PSD įmokų, 2 065,03 Lt PSD įmokų delspinigių, 2 367 Lt PSD įmokų baudos, 501,29 Lt įmokų į GF, 215,80 Lt įmokų į GF delspinigių,150 Lt įmokų į GF baudos, 130 038,55 Lt VSD įmokų, 65 019 Lt VSD įmokų baudos (b. l. 8–12).Komisija 2011-12-16 sprendimu Nr. S-273(7-233/2011) patvirtino Mokesčių inspekcijos        2011-09-22 sprendimo Nr. 69-221 dalį, kurioje Bendrovei nurodyta sumokėti 67 602,14 Lt PVM,        20 852,45 Lt PVM delspinigių ir 20 280 Lt PVM baudÄ (b. l. 25–35).Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų panaikinti Inspekcijos 2011-05-09 sprendimo ir Mokesčių inspekcijos 2011-09-22 sprendimo dalis, kuriose pareiÅ¡kėjai nurodyta sumokėti 67 602,14 Lt PVM, 20 852,45 Lt PVM delspinigių ir 20 280 Lt PVM baudÄ , taip pat panaikinti Komisijos 2011-12-16 sprendimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant Bendrovės reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Mokesčių inspekcijos 2011-09-22 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.             Pareiškėja nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu neginčijo mokesčių administratoriaus apskaičiavimų, kuriais pareiškėjai papildomai nustatyta mokėtina 67 602,14 Lt PVM suma, su ja susiję 20 852,45 Lt PVM delspinigiai ir 20 280 Lt bauda, matematinio teisingumo, o skundo reikalavimus grindė tokiais motyvais:

1) mokesčių administratorius objektyviai neištyrė visų mokestinei prievolei atsirasti reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai vadovavosi įrodymais – kompiuterinėmis laikmenomis, kurių kilmė nėra ištirta;

2) mokesčių administratorius mokesčių bazę nustatė netinkamai taikydamas vertinimo metodus, remdamasis tik pareiškėjai nepalankiomis aplinkybėmis;

3) paskirtoji PVM bauda pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintus virÅ¡enybės, objektyvumo ir proporcingumo principus.              Dėl Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. nuostatų taikymo ir pareiÅ¡kėjai nustatyto mokestinės bazės dydžio                          Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.

Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad detaliÄ Å¡io straipsnio įgyvendinimo tvarkÄ pagal savo kompetencijÄ nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru.             Mokesčių administratoriaus įvertinimo, siekiant apskaičiuoti teisingÄ mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ , atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004-05-024 įsakymu Nr. VA-103 patvirtintos Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklės (toliau – ir Taisyklės).             Ikiteisminėje mokestinio ginčo stadijoje surinkti įrodymai patvirtina, kad Nusikaltimų tyrimo valdyba 2010-03-04 atliko kratÄ , kurios metu Bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Rukainių kaime, Vilniaus rajone, vadovo M.

R. darbo vietoje buvo rastos kompiuterinės duomenų laikmenos (diskeliai) su 18 rinkmenų (failų), kuriose fiskuotos atitinkamų laikotarpių suvestinės. Jose nurodytos „baltosios“ ir „juodosios“, t. y. į buhalterinę apskaitÄ neįtrauktos, lėšos (mok. b. t. 1, I byla, b. l. 300–202; II byla, b. l. 44–166). Nusikaltimų tyrimo valdybos rastose suvestinėse nurodytų „baltųjų“ pajamų ir iÅ¡laidų sumos sutampa su Bendrovės atitinkamų laikotarpių buhalterinės apskaitos dokumentuose fiksuotais duomenimis (pvz. 2006 m. vasario mėn. nurodoma 21 462,91 Lt suma).

Suvestinėse sudarytos virtuvės ir baro prekių judėjimo ataskaitos, kuriose nurodytas prekių likutis mėnesio pradžioje ir pabaigoje, įsigytų ir parduotų prekių vertė, į kasÄ Ä¯neÅ¡tų grynųjų pinigų suma, „juodoji“ kasa (neapskaitytos pajamos), virtuvės ir baro pelnas (mok. b. t. 1, II byla, b. l. 44–166). Suvestinių grafose „juodosios“ pajamos yra detalizuotos neapskaitytos pajamos: diskoteka, vienkartiniai indai, sauna, banketinė salė, „intim“, biliardas, muzikantai, maisto prekės, darbuotojų maitinimas, baro nuoma ir t. t.

             Tai, kad dalis Bendrovės pajamų buvo neapskaitoma, patvirtino ir Bendrovės darbuotojai, nurodę, jog kiekvienÄ dienÄ buvo pildoma vidinė ataskaita, kurioje buvo fiksuojamos detalios kiekvienos dienos „juodosios“ įplaukos grynaisiais pinigais, vykdoma darbuotojų maitinimosi apskaita, gaunamas realus darbo užmokestis buvo didesnis, negu numatytas darbo sutartyse (mok. b. t. 1, I byla, b. l. 271–283). Bendrovės barmenės G. Å . ir J. D. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pripažino, kad laisvos formos blanke „Obščij otčet“ buvo pildoma vidinė ataskaita apie „juodÄ sias“ įplaukas grynaisiais pinigais, kuri vėliau buvo perduodama administratorei ar vadovui.             Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, kad surinkti įrodymai patvirtina vieni kitus, minėtose suvestinėse fiksuotų duomenų realumÄ , taip pat ir neįtrauktų į apskaitÄ pajamų buvimo faktÄ .

Taip pat pripažintina, kad tokiai išvadai pagrįsti jokių papildomų faktų tyrimas nėra reikalingas, nes surinkti įrodymai patvirtina ne pavienius, o sisteminius ir piktybinius Bendrovėje tvarkytos apskaitos pažeidimus, taigi mokestinių įstatymų pažeidimo faktas yra akivaizdus. Minėti pažeidimai gali būti vertinami mokestinės atsakomybės prasme ir nebaigus pareiškėjos atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, todėl atmestini pareiškėjos skunde teismui nurodyti motyvai, kad mokestinio ginčo nagrinėjimas turėjo būti stabdomas, iki bus priimtas atitinkamas procesinis sprendimas atliekamame ikiteisminiame tyrime.

Tai, kad mokesčių administratorius savo sprendimui pagrįsti neprivalo surinkti visų įmanomų įrodymų, patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011-10-06 nutartis adm. b. Nr. A575–751/2011 ir kt.             Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad ginčo atveju mokesčių administratorius turėjo pagrindÄ Bendrovės mokesčių bazę nustatyti vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. nuostatomis ir parinkdamas Taisyklėse nustatytus įvertinimo metodus.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tuo atveju, kai įrodymų, kuriais gali vadovautis mokesčių administratorius, nepakanka, tinkama buvusios mokestinės bazės įrodinėjimo priemone yra mokesčių administratoriaus įvertinimas. Toks mokesčių apskaičiavimas nelaikomas objektyvios tiesos nustatymu, bet pagal įstatymÄ yra laikomas pagalbiniais faktiniais duomenimis, kurių negalima nustatyti įprasto įrodinėjimo proceso metu (2011-10-06 nutartis adm. b.

Nr. A575–751/2011).             IÅ¡ Inspekcijos 2011-02-28 patikrinimo akto ir skundžiamų mokesčių administratoriaus sprendimų matyti, kad Bendrovės mokestinė bazė buvo apskaičiuota 2006 m. vasario ir balandžio mėn., 2007 m. rugsėjo mėn., 2008 m. vasario ir gruodžio mėn. bei 2009 m. vasario–rugpjūčio mėn. pajamas apskaičiuojant pagal Nusikaltimų tyrimo valdybos pateiktus duomenis, t. y. pajamos minėtais laikotarpiais padidintos 302 410,30 Lt suma, o 2009 m. sausio, rugsėjo–gruodžio mėn. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos pajamos nustatytos atsižvelgiant į tai, kokiÄ dalį (procentais) 2009 m. vasario–rugpjūčio mėn. neapskaitytos pajamos sudarė tarp apskaitytų pajamų, ir apskaičiuota            119 289,68 Lt neapskaitytų pajamų suma (mok. b. t. 1, 1 byla, b. l. 117).

Tokiu bÅ«du patikrinimo metu mokestiniais laikotarpiais nuo 2006-01-01 iki 2009-12-31 iÅ¡ viso nustatyta 421 699,98 Lt (302 410,30 Lt +119 289,68 Lt) Bendrovės neįtrauktų į apskaitÄ pajamų, nuo kurių pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiuotas PVM ir su juo susijusios sumos.             IÅ¡ ginčijamų sprendimų matyti, kad mokesčių administratorius, nustatydamas Bendrovės mokestinę bazę, taikė Taisyklių 6.3.1 p. nurodytÄ palyginimo metodÄ . Taisyklių 6.2 p. nustatyta, kad, norėdamas apskaičiuoti mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , mokesčių administratorius parenka informacijos, duomenų Å¡altinį (-ius), reikalingus įvertinimui atlikti.

Mokesčių administratorius turi parinkti tuos informacijos ir duomenų šaltinius, kurie leistų nustatyti kuo teisingesnį mokestinės prievolės dydį.             Teismo vertinimu, Inspekcija, apskaičiuodama Bendrovės mokestinę bazę 2009 m. sausio, rugsėjo–gruodžio mėn., palyginimui pagrįstai ėmė 2009 m. vasario–rugpjūčio mėn. pareiškėjos gautas ir neapskaitytas pajamas, t. y. vertinamajam laikotarpiui artimiausiais laikotarpiais gautas pajamas, nes tiek laiko požiūriu, tiek dėl pradėtų mokestinio patikrinimo bei ikiteisminio tyrimo, kurie neabejotinai turėjo įtakos pareiškėjos vykdomai veiklai, tuo atveju, jeigu palyginimui būtų imamos pareiškėjos 2010 m. pajamos, toks mokestinės bazės įvertinimas būtų ne toks objektyvus.

Be to, mokesčių administratorius savo iÅ¡vadas pagrindė detaliais apskaičiavimais, dėl kurių teisingumo, kaip minėta, ginčo nėra.             Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundo motyvai, kad mokestinė bazė buvo nustatyta neobjektyviai, nes palyginimui buvo paimti tik iki 2009-12-31 buvę laikotarpiai, yra atmestini.                           Dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos baudos pagrįstumo ir teisėtumo Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 2 d., nustačius, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ (padidino apskaičiuotÄ grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ ), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetÄ PVM suma (mažinama grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM suma), ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų apskaičiuotos papildomai mokėtinos PVM sumos dydžio bauda.

Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, mokesčio mokėtojo kaltės formos ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .Inspekcijos 2011-05-09 sprendime pažymėta, kad Bendrovės mokestinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama mokestinių įstatymų pažeidimo pobÅ«dis, t. y. tyčinis ir sistemingas dalies pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų neįtraukimas į apskaitÄ ir nuo Å¡ių pajamų mokesčių nesumokėjimas.

Lengvinančia aplinkybe mokesčių administratorius pripažino Bendrovės geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ mokestinio tyrimo metu. Atsižvelgus į tai, daroma iÅ¡vada, kad visos Bendrovės atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, paskirta vidutinė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 2 d. nustatyta bauda savo griežtumu nelaikytina neproporcingai didele, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl baudos sumažinimo atmestinas.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuojama, kad Mokesčių inspekcija   2011-09-22 sprendime faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiÅ¡kino tinkamai, Å¡is įsakymas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Atsižvelgus į tai, atmestini ir Bendrovės skundo reikalavimai dėl skundžiamos Inspekcijos 2011-05-09 sprendimo dalies ir Komisijos 2011-12-16 sprendimo panaikinimo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėja nusprendė: PareiÅ¡kėjos UAB „Rukainių pirtis“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                       Rūta Miliuvienė