65d1852e-7c97-4e5d-9d23-6601b7c7dbda · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-395-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00109-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei advokatei G. M., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-12-19, apie 19.35 val., Karaliaus Mindaugo pr. – A. Mickevičiaus g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai kitai transporto priemonei ir susidÅ«rė su ja, jÄ apgadindamas. Nesustojęs ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, V. D. apie eismo įvykį nepranešė policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.Tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 109, 231.1, 231.2, 232 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad 2013-12-19, dirbdamas taksi vairuotoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kelio deÅ¡ine juosta, kadangi buvo kÄ tik iÅ¡leidęs keleivius. Norėdamas persirikiuoti į antrÄ kelio juostÄ , kurioje eismas leidžiamas tiesiai, rodė rankomis ja važiuojančiam automobiliui, kad jį leistų persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ , tačiau kito automobilio vairuotojas jo nepraleido ir įvyko nežymus susidÅ«rimas į kairį V.

D. vairuojamo automobilio sparnÄ , V. D. nesustojęs nuskubėjo į iÅ¡kvietimÄ paimti keleivių (b.l. 5). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu patvirtino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes ir pridÅ«rė, kad vadovaujantis Kelių eismo taisyklėmis, kiti automobiliai turi praleisti taksi automobilį, kadangi tai yra aptarnaujantis transportas. „Bumptelėjimas“ buvo nežymus, nemano, kad tai yra eismo įvykis, todėl nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Fotonuotraukose matyti, kad apgadinimai nesutampa.

PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes dirba vairuotoju, prižiÅ«ri pensinio amžiaus motinÄ .Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis L. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad tiriant eismo įvykį Nr. 07-13-8072923 kuris įvyko 2013-12-19 dienÄ apie 19.35 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr.-A. Mickevičiaus g. sankryžoje, iÅ¡ pateiktų automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo P. M. duomenų apie pasiÅ¡alinusi automobilį, buvo nustatyta, kad tai automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis „Taksi Vilnius", o naudotojas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). IÅ¡kviestas V. D. neneigė, kad vairavo minėtÄ automobilį ir važiavo K. Mindaugo pr. ir ties A. Mickevičiaus g. sankryža persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ susidÅ«rė su antra eismo juosta važiavusiu „Opel Signum“. Paklausus vairuotojo V. D., kodėl po susidÅ«rimo nesustojo, jis pasakė, kad labai skubėjo į iÅ¡kvietimÄ .

Kadangi V. D. žinojo ir suprato, kad susidÅ«rė su kitu automobiliu „Opel Signum“, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 130 str. 1 d. (b.l. 3). L. A. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, bei pridÅ«rė, kad tiriant bylÄ V. D. teigė, kad atsitrenkė ne jis, o į jo vairuojamÄ automobilį. Pirma eismo juosta galima įsukti tik į Žalgirio arenÄ . Jis pasakė, kad negalėjo niekaip tiesiai važiuoti, nes priekyje stovėjo policijos pareigÅ«nai, tad jis turėjo rikiuotis.

SusidÅ«rimo vietoje yra iÅ¡tisinė eismo juosta.Liudytojas P. M. paaiÅ¡kino, kad 2013-12-19, apie 19.40 val., važiavo automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Karaliaus Mindaugo gatve link PPC „Akropolis“, antra eismo juosta. Sustojo prie raudono Å¡viesaforo signalo. Tuo metu ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo greta pirmoje eismo juostoje. Užsidegus žaliam Å¡viesaforo signalui, jam pradėjus judėti, greta stovėjęs taksi automobilis staigiai metėsi į kairę, nerodydamas posÅ«kio signalo, ir trenkėsi į P. M. vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ ir buferį, juos apgadindamas.

P. M. sustabdė automobilį, įjungė avarinius žibintus. „Volkswagen Passat“ automobilio vairuotojas pastÅ«mė atgal ir, padidinęs greitį, nuvažiavo (b.l. 6). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu parodė, kad draudimas padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 359 Lt, nematė, kad „Volkswagen Passat“ automobilio vairuotojas buvo pakėlęs rankÄ . Kauno apskrities VPK KPV patrulis A. P. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad braižė įvykio vietos schemÄ , su kolega atvykus į eismo įvykio vietÄ , ten rado tik vairuotojÄ P. M..Liudytojas K.

V. įspėjamas paaiÅ¡kino, kad lapkričio 1 d. atbulas stÅ«mė automobilį, brÅ«kÅ¡telėjo V. D. vairuojamo automobilio vairuotojo pusės sparnÄ , sumokėjo už tai 100 Lt, nubraižė įvykio vietos deklaracijÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė G. M. praÅ¡o teismo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi Dockevičius neatsitrenkė į Mikalausko vairuojamÄ automobilį. Liudytojas Vaicekauskas patvirtino, kad policijos darytose nuotraukose, kurios pažymėti Dockevičiaus automobilio apgadinimai įvykio metu, jie buvo padaryti 2013 m. lapkričio mėn., susidÅ«rus Dockevičiaus ir liudytojo Vaicekausko automobiliams.

Mikalauskas paaiÅ¡kino, kad apgadinimai yra kitose vietose, nei nurodyta fotonuotraukose. Jei teismas pripažintų V. D. kaltu padarius pažeidimus, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Dockevičius dirba vairuotoju, kad tai yra jo vintelis pragyvenimo Å¡altinis, ir skirti Å¡velnesnę bausmę t.y. neatimti vairuotojo teisių.Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimÄ , tačiau pažeidimo faktas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4, 7), paaiÅ¡kinimais (b.l. 5, 6), fotonuotraukomis (b.l. 20-22), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad V.

D. 2013-12-19, apie 19.35 val., Karaliaus Mindaugo pr. – A. Mickevičiaus g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai kitai transporto priemonei ir susidÅ«rė su ja, jÄ apgadindamas, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus nustatyta, kad V.

D. 2013-12-19, apie 19.35 val., Karaliaus Mindaugo pr. – A. Mickevičiaus g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai kitai transporto priemonei ir susidÅ«rė su ja, jÄ apgadino ir nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad eismo įvykio nebuvo, automobiliai vos susilietė.

Gretima juosta važiavęs vairuotojas privalėjo jį praleisti, bet nepraleido. Apgadinimai ant jo vairuojamo taksi automobilio bei P. M. vairuojamo automobilio nesutampa, apgadinimai ant jo vairuojamo automobilio atsirado nuo 2013 m. lapkričio mėn. įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidūrė V. D. ir liudytojo K. Vaicekausko vairuojami automobiliai. Tačiau tokius apelianto teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai – liudytojo P. M. parodymai, policijos pareigūno L. A. tarnybinis pranešimas, rašytas iš karto po įvykio, tiek jo duoti parodymai teismo posėdyje bei kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai – eismo įvykio schema, fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros aktas.

Liudytojas P. M., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad užsidegus leidžiamam Å¡viesaforo signalui, greta stovėjęs taksi automobilis staigiai metėsi į kairę, nerodydamas posÅ«kio signalo, ir trenkėsi į P. M. vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ ir buferį, juos apgadindamas, P. M. sustabdžius automobilį, „Volkswagen Passat“ automobilio vairuotojas jį pastÅ«mė atgal ir, padidinęs greitį, nuvažiavo.

Patrulis L. A. nurodė, kad tiriant eismo įvykį, paklausus vairuotojo V. D., kodėl po susidÅ«rimo nesustojo, jis pasakė, kad labai skubėjo į iÅ¡kvietimÄ , V. D. žinojo ir suprato, kad susidÅ«rė su kitu automobiliu „Opel Signum“. Liudytojas K. V. nors ir parodė, kad ant taksi esantys apgadinimai atsirado nuo 2013 m. lapkričio mėn. Å¡io automobilio susidÅ«rimo su jo vairuojamu automobiliu, tačiau Å¡is liudytojas galimai yra suinteresuotas bylos baigtimi, gali siekti padėti V. D. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jo parodymais teismas nesiremia.

Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojas L. A. ant automobilio „Volkswagen Passat“ buvo seni apgadinimai ir nauji apgadinimai, atsiradę kontakto su automobiliu „Opel Signum“ metu.Teismas sprendžia, kad V. D. paaiškinimuose ir teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos medžiagai t.y. liudytojų parodymams bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktai medžiagai – transporto priemonės techninės apžiūros aktui, fotonuotraukoms, eismo įvykio schemai. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų.

Jo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų P. M., L. A. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, esminės detalės sutampa, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje bei suraÅ¡ytiems tarnybiniams praneÅ¡imams. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.Po eismo įvykio V. D. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ , ir įvykio vietoje nesant nukentėjusių asmenų, kreiptis į policijÄ .

IÅ¡ V. D. elgesio galima spręsti, kad jis pasielgė neatsakingai, nepranešė policijai, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos ir norėjo taip veikti, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (tai, kad jis yra vairuotojas, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikmėms, rÅ«pinantis pensinio amžiaus motina) nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas laiko, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti jį: pagal ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudÄ V. D. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis