65d0e419-e907-4050-a8c2-2a8ad7b3ea24 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-73-966/2021 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00224-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9, 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimo J. V. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. J. V. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 130 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje SPS (duomenys neskelbtini) komandos pareigūnai ties VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) patikrino transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia kurios stovėjo vyriÅ¡kis, papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , asmuo jo nepateikė, įgnoravo teisėtus pareigÅ«no reikalavimus. J. V. įžeidinėjo jį įžeidžiančiais žodžiais, bei pradėjo įnirtingai ieÅ¡koti vidinėje striukės kiÅ¡enėje, prieÅ¡ asmenį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai.

2. Alytaus apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad J. V. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį pareikšti kaltinimai pasitvirtino, jo kaltė padarius šiuos administracinius nusižengimus įrodyta byloje ištirtais įrodymais. Taip pat teismas, nustatęs, kad nepasitvirtino aplinkybės, jog J. V. prieš pareigūnus būtų sakęs necenzūrinius žodžius ar rodęs neadekvačius rankų gestus, šias aplinkybes iš kaltinimo pašalino.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas J. V. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. 3.1. Skunde teigiama, kad skundžiamame nutarime veikos apraÅ¡ymas neatitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų sudėties objektyviojo požymio – veikos, nes iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad J. V. jokios ANK apibrėžtos veikos nepadarė.

Nei vienas iÅ¡ kaltinime nurodytų veiksmų neužtraukia administracinės atsakomybės. PrieÅ¡ingai – kaltinimo turinys, jo loginiai prieÅ¡taravimai, patys savaime patvirtina, kad J. V. atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Kaltinime inkriminuotas pareigÅ«nų reikalavimų ignoravimas nereiÅ¡kia, jog apeliantas nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Kad bÅ«tų ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Be to, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti savo pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti. Statutinio valstybės tarnautojo reikalavimas turi būti pagrįstas įstatymu. Teismas nenurodė, kokie ir kokiu teisiniu pagrindu paremti pareigūnų reikalavimai nebuvo vykdomi. Byloje nagrinėjama situacija susiklostė dėl pačių pareigūnų nepakantumo kritikai, jų procesinės galios demonstravimo eilinio žmogaus atžvilgiu. Jeigu jie būtų žinoję teisės aktus, elgęsi žmoniškai, būtų turėję pakantumo konstruktyviai kritikai, bylos nebūtų. 3.2.

Skunde akcentuojama, kad konfliktinė situacija su pareigÅ«nu Č. J. buvo iÅ¡provokuota paties pareigÅ«no. PareigÅ«nas pareikalavo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir leidimÄ bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje, taip pat uždraudė filmuoti. Tačiau Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatyme ar kitame teisės akte nėra imperatyvaus draudimo filmuoti bendravimÄ su pareigÅ«nais. Taip pat nėra imperatyvaus reikalavimo turėti leidimÄ bÅ«tų valstybės sienos apsaugos zonoje.

Taigi reikalavimai nebuvo pagrįsti teisinius reguliavimu. PareigÅ«nai supyko dėl kritikos, nelaukė, kol apeliantas pateiks asmens tapatybės kortelę ir pargriovė jį ant žemės. Apeliantas neturėjo tikslo nepateikti asmens tapatybės kortelės ir jÄ pateikti ketino. Tai patvirtina ne tik pareigÅ«nės J. Č. administracinio nusižengimo protokole nurodyta aplinkybė, kad asmuo pradėjo ieÅ¡koti kiÅ¡enėje, bet ir pareigÅ«no Č. J. parodymai apie Å¡iÄ aplinkybę. Apeliantas nespėjo iÅ¡sitraukti iÅ¡ kiÅ¡enės asmens tapatybės kortelę ir jÄ pateikti pareigÅ«nams, nes buvo pargriautas ant žemės ir sužalotas.

Iš paminėto akivaizdu, kad apelianto veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties. 3.3. Skunde nurodoma ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 508 straipsnį buvo surašytas praėjus valandai po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Abu protokolai surašyti to paties tarnybinio pranešimo pagrindu. Taigi net patiems pareigūnams reikėjo laiko apsispręsti, ar apelianto veiksmai gali būti kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį.

BylÄ nagrinėjant teisme taip pat nepavyko nustatyti, kÄ konkrečiai įžeidė J. V.. Taip pat tai, kurio konkrečiai pareigÅ«no orumas buvo pažemintas. Vertinant ANK 506 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigÅ«nÄ , kokie konkrečiai žodžiai buvo iÅ¡sakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigÅ«nus, pažeminti jų orumÄ . Apeliantas tikslo pažeminti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ neturėjo, nepagarbiais žodžiais pareigÅ«nų nevadino.

Apeliantas filmavo bendravimÄ su pareigÅ«nais, tačiau pateikti įraÅ¡Ä negali, nes Kabelių užkardoje jis buvo iÅ¡trintas. O kaip yra įprasta, pačių pareigÅ«nų vaizdo/garso įraÅ¡ymo technika „sugenda“, kai ji užfiksuoja pareigÅ«nams nenaudingas aplinkybes. Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė pareigÅ«nus. Bylos nagrinėjimo metu taip ir nebuvo nustatyta, kurio pareigÅ«no garbė ir orumas buvo pažemintas, todėl teismas, siekdamas nubausti apeliantÄ , į kaltinimÄ Ä¯rašė bendrÄ frazę „įžeidinėjo jį įžeidžiančiais žodžiais“.

Visas abejones teismas turi vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nesant galimybių pašalinti abejones ir neaiškumus, nesurinkus pakankamai neabejotinų įrodymų, asmeniui administracinė atsakomybė negali kilti. Teismo nurodoma aplinkybė, kad J. V. charakterizuojamas kaip konfliktinė asmenybė, todėl galėjo nepaklusti pareigūnų reikalavimams, nedera su nekaltumo prezumpcijos principu.

4. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vado atsiliepime praÅ¡oma J. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 2 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimo pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V., praÅ¡ydamas nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ jo veiksmuose nenustačius bei neįrodžius ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).

7. Skundžiamu nutarimu J. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 508 straipsnį teismui konstatavus, kad vertinamu atveju pasitvirtino, jog J. V. pareigūnus įžeidė pasakydamas įžeidžiančius žodžius. Administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Inkriminuojant tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , kaip pavojingÄ veikÄ , visada bÅ«tina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiÅ¡kimÄ yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas bÅ«tų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sÄ lygomis iÅ¡sakyti nemalonÅ«s žodžiai ar atlikti prieÅ¡iÅ¡ki veiksmai.

Tokiu atveju visada bÅ«tina atsižvelgti į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimÄ bei atlikto veiksmo objektyvų pavojingumÄ , leidžiantį veikÄ laikyti pavojinga. Taigi, tokio pobÅ«džio byloje nukentėjusiojo subjektyvus situacijos suvokimas ir vertinimas, nors ir negali bÅ«ti sureikÅ¡minamas, tačiau turi bÅ«ti analizuojamas ir į jį turi bÅ«ti atsižvelgiama. Labai svarbus ir kitų įvykio aplinkybių objektyvus įvertinimas – bÅ«tent kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio iÅ¡sakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo bÅ«sena ir pan., todėl neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y. kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar Å¡ie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ pareigÅ«nų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į konkrečius asmenis (pareigÅ«nus), siekiant pažeminti jų garbę ir orumÄ .

8. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo nutarimo turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių J. V. veiksmuose buvimo, nesiėmė visų priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , nepaÅ¡alino neaiÅ¡kumų dėl J. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, neatskleidė J. V. veiksmuose Å¡io administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinio, ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad kaltinimas Å¡ioje dalyje pasitvirtino.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, taip pat iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apie ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo aplinkybes paaiÅ¡kinimus teisme davę liudytojai Č. J., M. I. ir I. B. patvirtino, kad J. V. įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) pareigÅ«nus vadino „debilais“, „kvailiais“, „bukagalviais“, „asilais“. Tačiau kurių pareigÅ«nų ar pareigÅ«no atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti Å¡ie žodžiai, ar jie buvo skirti konkretiems pareigÅ«nams (pareigÅ«nui) siekiant pažeminti bÅ«tent jo (jų) garbę ir orumÄ , ar buvo asmens iÅ¡sakyti bendrai visų pareigÅ«nų atžvilgiu, kaip asmens reakcija į kilusį konfliktÄ , byloje liko nenustatyta.

ANK 508 straipsnyje, kaip minėta, numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ . Taigi sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės pagal minėta straipsnį turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė įžeidžiančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius, bet ir tai, kuriems konkrečiai pareigÅ«nams (pareigÅ«nui) Å¡ie žodžiai buvo skirti ir kaip juos suprato bei vertino pats pareigÅ«nas (pareigÅ«nai), ar Å¡ie žodžiai pažemino jo (jų) garbę ir orumÄ , kokiomis aplinkybėmis jie buvo pasakyti, ar Å¡iais žodžiais buvo siekiama pažeminti nukentėjusįjį (nukentėjusiuosius), ar jie buvo vartojami kitais tikslais (pvz. protestuojant prieÅ¡ pareigÅ«nus ar jų veiksmus).

Tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, nors J. V. neigė įvykio vietoje įžeidinėjęs pareigūnus, nurodė, kad tik (duomenys neskelbtini) užkardoje gal ir pasakė kelis žodžius kai jau „pramušė“, tačiau šie žodžiai nebuvo skirti konkrečiam pareigūnui. Nors pirmosios instancijos teismas bandė tikslinti J. V. pagal ANK 508 straipsnį pareikšto kaltinimo formuluotę iš kaltinimo pašalindamas aplinkybes dėl necenzūrinių žodžių sakymo ir neadekvačių rankų gestų ir nustatydamas, kad J.

V. įžeidinėjo jį įžeidžiančiais žodžiais, tačiau vis tik nenustatė, kuris konkrečiai pareigÅ«nas ar pareigÅ«nai buvo įžeidinėjami, kurių garbė ir orumas buvo pažeminti, formaliai konstatuodamas, kad J. V. pažemino VSAT pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nors duomenų, kad visų VSAT pareigÅ«nų garbė ir orumas analizuojamoje situacijoje buvo pažeminti, administracinio nusižengimo byloje nėra.

10. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-97-942/2017 ir kt.).

Kita vertus, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijas kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017). Vertinamu atveju pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, nors ir patikslino kaltinimÄ pagal ANK 508 straipsnį, paÅ¡alindamas neįrodytas aplinkybes, tačiau taip ir nenustatė, kurio pareigÅ«no, kaltinime įvardinto „jis“, ar pareigÅ«nų garbė ir orumas dėl J.

V. pasakytų žodžių galimai buvo pažeminta. Ä® Å¡ias aplinkybes apeliaciniame skunde pagrįstai dėmesį atkreipė ir apeliantas. Teismo nustatytos administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės, iÅ¡vados dėl objektyviųjų ir subjektyviųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo asmens veiksmuose neturi kelti jokių pagrįstų abejonių. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, nenustatęs ir neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti vertinamo administracinio nusižengimo požymių buvimÄ J.

V. veiksmuose. BÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų J. V. teisę į apeliacijÄ .

11. Skundžiamu nutarimu J. V. taip pat pripažinta kaltu ir nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, numatančiÄ administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Tačiau įvertinus tai, kad J. V. inkriminuoti administraciniai nusižengimai, kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, galimai buvo padaryti toje pačioje vietoje ir iÅ¡ esmės tuo pačiu metu, J.

V. atžvilgiu pradėtos dvi administracinio nusižengimo bylos jau buvo sujungtos į vienÄ bylÄ ir dėl abiejų administracinių nusižengimų nagrinėjamos pagal vienÄ kaltinimÄ , kuris vertinamu atveju gali bÅ«ti tikslinamas dalyje dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, įvertinus ir tai, kad nustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl abiejų administracinių nusižengimų, nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio pagrindais, aukÅ¡tesnysis teismas galimybės panaikinti tik nutarimo dalį dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo ir tik Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, neįžvelgia.

Atsižvelgiant į paminėta, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimas naikinamas visa apimtimi ir J. V. administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Priėmus tokį procesinį sprendimÄ , dėl J. V. skundo argumentų, kuriais jis grindžia nesutikimÄ su nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, detaliau nepasisakytina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a :

J. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ ir J. V. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurga Vasiliauskienė