65d00320-05ef-48ec-98ba-c1f45bf0cdff · Vilniaus apygardos teismas

Nuora?as tikras

   Civilinė byla Nr. 2A-1407-302/2010

                       Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1; 121.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Petro Jaržemskio, sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Romai Katilovskienei, atsakovui

K. K. ,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. K. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui K. K. , institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Druskininkų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė V.Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti sÅ«naus R. Å . , gimusio 2004-12-07, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus (36 mėnesius) skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 10 800 Lt sumai, priteisti po 450 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovė nurodė, kad jai gyvenant nesusituokus su atsakovu K. K. 2004 m. gruodžio 7 d. gimė sūnus R. Š. . 2009-04-22 teismo sprendimu vaiko tėvu pripažintas atsakovas. Nuo vaiko gimimo atsakovas neteikia išlaikymo, išlaiko viena. Mėnesinės išlaidos vaiko išlaikymui sudaro apie 880 Lt. Per mėnesį sūnaus maistui išleidžia po 450 Lt, medicininėms reikmėms apie 30 Lt, be to, perka drabužius, žaislus, knygas, kam išleidžia vidutiniškai po 100 Lt per mėnesį, taip pat lopšelio-darželio mėnesinis mokestis sudaro 198,00 Lt. Kartu su sūnumi gyvena savo tėvų bute, moka pusės dydžio komunalinius mokesčius, kas vidutiniškai sudaro 184,00 Lt. Dirba UAB „Pietų kryptis“, gauna 693,50 Lt atlyginimo. Be to, mokosi VU filologijos fakulteto 5 kurse. Apie atsakovo pajamas duomenų neturi.

Atsakovas K.K. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jo mėnesinės pajamos sudaro 315,25 Lt, todėl sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 80 Lt.

Druskininkų

miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo K.

K. po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnaus R. Š. , gimusio 2004-12-07 išlaikymui įsiskolinimo laikotarpyje nuo 2006 m. lapkričio 25 d. iki 2009 m. lapkričio 25 d., kas sudaro 10 800 Lt. Priteisė iš atsakovo K. K. po 450 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnaus R. Š. išlaikymui laikotarpyje nuo 2009 m. lapkričio 25 d. iki jo pilnametystės. Priteisė iš atsakovo K.

K. (5%) penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009m. lapkričio 25 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, nustatęs, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui (maistui, rÅ«bams, sveikatos priežiÅ«rai, bÅ«sto iÅ¡laikymui, ugdymo reikmėms) ieÅ¡kovė kas mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia po 880 Lt, o laikotarpyje nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. (t. y. nuo 2 metų iki 5 metų) kai dėl mažo amžiaus įvairÅ«s poreikiai buvo mažesni iÅ¡leido atitinkamai vidutiniÅ¡kai po 600 Lt, ieÅ¡kovė dirba UAB „Pietų kryptis“, vidutinis darbo užmokestis sudaro 693,50 Lt, ji mokosi Vilniaus universitete Filologijos fakultete, bakalauro studijas, neakivaizdžiai 5 kurse mokomose studijose, registruoto nekilnojamojo turto, su vaiku panaudos pagrindais gyvena bute, kartu su savo tėvais, adresu Ateities g. 36-24, Druskininkai, visus buto iÅ¡laikymo mokesčius (Å¡ildymas, vanduo, komunaliniai patarnavimai ir kt.) moka pusę priskaičiuotos sumos, kas sudaro vidutiniÅ¡kai apie 184,00 Lt, o atsakovas dirba UAB “Bačkonys”, vidutinis darbo užmokestis sudaro 315,25 Lt, jis neturi registruoto nekilnojamojo turto, mokosi magistratÅ«roje Vytauto Didžiojo Universitete, taip pat mokomose studijose, tačiau atsakovo deklaruojama turtinė padėtis teismui sukėlė abejonių, nes jo mėnesinės iÅ¡laidos aiÅ¡kiai didesnės nei pajamos, kas liudija, kad atsakovas gyvena iÅ¡ pajamų, kurių nėra deklaravęs, konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl jis, bÅ«damas jauno amžiaus, turėdamas galimybes dirbti, gali skirti vaiko iÅ¡laikymui po 450 Lt bei sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ mokant po 300 Lt kas mėnesį nuo 2006-11-25 iki 2009-11-25. Teismas sprendė, kad toks iÅ¡laikymo dydžio nustatymas įtvirtins vaiko prioritetinių teisių apsaugos ir proporcingumo principus.

Atsakovas Kęstutis Kavaliauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti: sumažinti priteistÄ mokėti 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo 2006-11-25 iki 2009-11-25 iki 5 000 Lt, sumažinti priteistas periodines iÅ¡mokas sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo 450 Lt iki jo pilnametystės po 130 Lt.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, taip pat procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos Å¡iuo klausimu.

Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė kas mėnesį sūnaus išlaikymui vidutiniškai išleidžia po

880 Lt, kadangi byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovė bÅ«tent sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia tokiÄ pinigų sumÄ . Teismas taip pat klaidingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai apie 184 Lt moka buto iÅ¡laikymo mokesčius, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų galima teigti, kad visus mokesčius moka G. Å . .

IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta sutartis, pagal kuriÄ ji neva turi padengti pusę sumos už komunalines paslaugas, neatitinka sandoriams nustatytos formos, nes nėra aiÅ¡ku, tarp kokių Å¡alių sudaryta Å¡i sutartis, ji nėra tinkamai pasiraÅ¡yta. Galima konstatuoti, kad sandoris sudarytas dėl akių, nes sutartis sudaryta su ieÅ¡kovės motina.

Nurodo, kad iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra žymiai didesnės negu ji nurodė, tačiau jų nedeklaravo ir nepateikė teismui, siekiant nustatyti realiÄ jos turtinę padėtį. Tačiau teismas nepagrįstai suabejojo atsakovo turtine padėtimi konstatuodamas, kad atsakovo pajamų Å¡altinis yra gaunamas 315,25 Lt darbo užmokestis UAB „Bačkonys“ ir kad atsakovo mėnesinės iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai didesnės nei pajamos ir klaidingai nustatė jo turtinę padėtį. Teismas neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kad jis dirba Å¡ioje įmonėje 0,25 etato, be to, atsakovas nedisponuoja didelėmis pinigų sumomis pagal paskolos sutartį, nes Å¡ie pinigai (52 200 Lt) iÅ¡ieÅ¡komi per antstolį, be to, iÅ¡ jo Transporto priemonių draudikų biuro naudai priteista virÅ¡ 20 000 Lt.

IeÅ¡kovė V.Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str.

2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Â

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir netinkamo  materialinės teisės normų, reguliuojančių tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams proporcingÄ tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 d.) aiÅ¡kinimÄ . Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu kolegija nesutinka.

Pagal Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau Å¡is principas nereiÅ¡kia, kad tėvai neturintys turto, ar negaunantys oficialių pajamų arba gaunantys labai mažas pajamas atleisti nuo atsakomybės materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tenkinant bent minimaliausius jų poreikius

Kolegija sprendžia, kad teismo parinktas iÅ¡laikymo dydis atitinka vaiko interesų patenkinimÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų pusės. Teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi bei galimybėmis mokėti vaiko iÅ¡laikymui teismo paskirtÄ sumÄ , ieÅ¡kovės teikiamas vaikui iÅ¡laikymo dydis, leidžia kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad 450 Lt iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ atsakovo pusės kaip tik yra ta suma, kuri leis patenkinti vaiko poreikius, užtikrins bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. IndividualÅ«s vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sÄ lygoja ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas yra fiziÅ¡kai sveikas, gali dirbti, todėl jis turi rÅ«pintis kaip užtikrinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovo oficialiai gaunamas darbo užmokestis 315,25 Lt negali bÅ«ti pagrindiniu jo turtinę padėtį apibrėžiančiu kriterijumi, nes, kaip teisingai nurodė savo sprendime pirmos instancijos teismas, atsakovo bent jau byloje deklaruotos iÅ¡laidos yra kelis kartus didesnės už jo oficialiai gaunamÄ darbo užmokestį. Teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatskleidžia tikros savo turtinės padėties, todėl nustatyti kitÄ , pagal ieÅ¡kovo turtinę padėtį, bet ne vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį nėra galimybės.Â

IeÅ¡kovė viena auklėja Å¡alių vaikÄ , atsakovas vaiku nesirÅ«pina, kaip pats nurodė, su vaiku nebendrauja, dėl ko jis neturi papildomų iÅ¡laidų, kurių turėtų bÅ«nant kitiems santykiams su vaiku, dėl ko galima bÅ«tų sumažinti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės darbo užmokestis yra mažas – 693,50 Lt (b.l. 5), kadangi ji rÅ«pinasi viena vaiku, todėl jai taikyti tokius kriterijus kaip atsakovui dėl kito geriau apmokamo darbo suradimo ar papildomo darbo susiradimo negalima, ir akivaizdu, kad ji skirti vaiko iÅ¡laikymui daugiau lėšų nei atsakovas negali.

Apeliantas pateikė teismui įrodymus, kad jis turi kitokių turtinių įsipareigojimų – mokesčiai už mokslÄ (b.l. 40. 61-62); mokami komunaliniai mokesčiai (b.l. 41-42), teismo sprendimu priteisti įsipareigojimai (b.l. 135-137), o taip pat turi 2010-06-13 gimusį sÅ«nų, kurį jam reikia iÅ¡laikyti, tačiau Å¡ios atsakovo turimos iÅ¡laidos tik patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatskleidžia realios savo turtinės padėties, ir tai nėra aplinkybė, kuri leidžia mažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, o taip pat ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.). Tikslintina yra sprendimo dalis dėl procesinių – 5 % metinių palÅ«kanų priteisimo, nes Å¡i dalis yra neaiÅ¡ki ir jÄ vykdant gali atsirasti neaiÅ¡kumų ir ginčų, todėl Å¡i dalis tikslinama nurodant, kad priteistos metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos.

 Apeliacinės instancijos teisme

ieškovė turėjo 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 151). Apelianto skundo netenkinus

Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto. Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patirta 9,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų,  šios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.,

96 str.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegija n u t a r ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

Patikslinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ K. K. priteista 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nurodant, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 10 800 Lt.

 Priteisti iš K. K. 1

000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme V. Å . ir 9,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660).

Â

Kolegijos pirmininkė             Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai                         Rasa GudžiÅ«nienė Â

    Â

Petras Jaržemskis   Â