65cefba6-d8db-436e-a304-8d9d571dccd5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-529-1165/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00397-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.5.3; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje M. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2023 m. kovo 27 d. 07.52 val. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai pirmu pÅ«timu nustatytas lengvas 0,8 prom. neblaivumas, o antru pÅ«timu lengvas 0,78 prom. neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. M. G. Å¡iuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

M. G., nesutikdamas su institucijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį pakeisti – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ , po 6 mėnesių jo taikymo skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo veiklai vykdyti, taip pat dėl Å¡eiminių aplinkybių.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ 2023 m. balandžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundÄ Institucija yra pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje nedalyvavo ir M. G., kuriam apie posėdžio datÄ , laikÄ bei vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti, skundžiamu Institucijos nutarimu nutarta pareiÅ¡kėjui M. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 850 eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. PareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta pareiÅ¡kėjo veiksmų kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau teismui pateiktu skundu jame nurodytų argumentų pagrindu praÅ¡o specialiosios teisės atėmimo terminÄ jam sutrumpinti, po 6 mėnesių kartu skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai yra skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ Â administracinį nusižengimÄ privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyviÄ teisės normÄ , kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas praÅ¡ymas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę, Å¡iuo atveju byloje nenustatė aplinkybių, kurios leistų jÄ taikyti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimÄ imperatyviai nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, o kaip alternatyvÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi / padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir M. G. buvo paskirta ne tik artima minimaliai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 850 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Teismo vertinimu, pagrindo sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės terminÄ , kartu skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pagrindo nėra.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, kad administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas padarė alkoholį vartojęs iÅ¡ vakaro, savaime nereiÅ¡kia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas iÅ¡ esmės nekėlė didelio pavojaus nei jo paties, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Pažymėtina, jog M. G. jam inkriminuotÄ nusižengimÄ padarė anksti iÅ¡ ryto pirmadienį, kuomet vienoje pagrindinių gatvių – (duomenys neskelbtini) eismas yra ypatingai intensyvus, nesant iÅ¡ esmės jokio objektyvaus bÅ«tinumo vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina, kad nubaustajam buvo nustatytas reikÅ¡mingai leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis neblaivumo laipsnis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas dar 2020 m. buvo baustas už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ , kai jam nustatytas neblaivumo laipsnis buvo artimas vidutiniam, jam buvo taikytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taigi neabejotinai jis turėjo ir galėjo suvokti alkoholio įtakÄ organizmui bei galimas kilti pasekmes vairuojant neblaiviam, tačiau Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertino, nors tai daryti imperatyviai įpareigoja Kelių eismo taisyklės. Juolab kad neblaivumo nustatymo akte pareigÅ«nai, tikrinę pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ , užfiksavo ir iÅ¡orinius jo neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . Teismo vertinimu, pasirinkęs tokį elgesio modelį, kuris akivaizdžiai nesuderinamas su eismo dalyvių teise į saugų eismÄ keliuose, jis veikė tyčia. PareiÅ¡kėjui intensyvaus eismo metu manevruojant kelyje, tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių tokio neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko jos elgesio pasekmių.

Teismo nuomone, skunde nurodytos asmeninio pobÅ«džio aplinkybės – tai yra bÅ«tinybė vairuoti transporto priemonę dėl Å¡eiminių priežasčių, pareiÅ¡kėjo darbinės veiklos – nėra laikytinos pagrindu jam taikyti alternatyviÄ administracinio pobÅ«džio priemonę, juolab kad pareiÅ¡kėjui jos buvo žinomos ir nusižengimo darymo metu. Teismų, nagrinėjusių analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , negali bÅ«ti suabsoliutinamas. Be to, teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimus savo prieÅ¡ingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimÄ privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.

M. G. padarytas pažeidimas laikytinas iÅ¡skirtinai Å¡iurkščiu, o jo neblaivumas gana reikÅ¡mingai virÅ¡ija nustatytÄ ribÄ (0,41 prom.), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, jis už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ baudžiamas jau antrÄ kartÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ sėsdamas prie vairo, turėjo aiÅ¡kiai suvokti, kad vairuoja bÅ«damas neblaivus. Tuo tarpu jo nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nesudaro pagrindo jam skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. M. G. paskirta tiek administracinė nuobauda, tiek poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vita Padriezaitė