65ced44f-dba1-4fc2-aa3e-a2ae09749de7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                       Civilinė byla Nr. 2A-457-278/2012Teisėja Virginija Svirplienė                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08018-2011-4           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          99.9; 116.10.2; 121.14; 121.21                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Alginsta“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012 pagal ieÅ¡kovių UAB „Alginsta“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiam žemės Å«kio kooperatyvui (toliau – ŽŪK) „Ramygalos aruodai“, tretiesiems asmenims Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarei R.

R., uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „PANDA Insurance“, draudimo bendrovei Allianz Global Corporate & Specialty, Nordic Region (AGCS) dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Alginsta“ praÅ¡o priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ trečiojo asmens notarės R. R. 1 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iki 2012-06-22 nutarties priėmimo ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

Teigia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki nutarties priėmimo, nes posėdžio data buvo pakeista, o ieÅ¡kovė apmokėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ tik 2012-06-21. Mano, kad priėmus nutartį nutraukti apeliacinį procesÄ , ieÅ¡kovė nepraranda teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ , antraip reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovė neteko teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ ne dėl savo veiksmų, o dėl apeliantės piktnaudžiavimo savo teisėmis.Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo trečiasis asmuo Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarė R.

R. praÅ¡ymÄ siÅ«lo atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos. Teigia, kad apie perkeltÄ teismo posėdžio datÄ ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota, todėl turėjo galimybę laiku pateikti iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, jog atsisakymas nuo apeliacinio skundo negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu savo teisėmis, nes tai yra CPK 42 straipsnyje numatyta Å¡alies teisė, kurios suvaržymas reikÅ¡tų grubų Å¡alies teisių pažeidimÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Alginsta“ praÅ¡ymÄ Â bankrutuojanti ŽŪK „Ramygalos aruodai“ praÅ¡ymÄ siÅ«lo tenkinti, nes teismo posėdžio datÄ iÅ¡ 2012-08-21 perkėlus į 2012-06-22 ieÅ¡kovė objektyviai savalaikiai negalėjo patiekti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių duomenų.PraÅ¡ymas atmestinas.Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu buvo patenkintas UAB „Alginsta“ ir AB „DNB bankas“ ieÅ¡kinys ir ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas sujungimo bÅ«du pripažintas negaliojančiu, taikyta restitucija ir bendrovė įpareigota grÄ Å¾inti kooperatinei bendrovei „Panevėžio mėsinė“ perimtÄ turtÄ ir turtines teises.

Teismas konstatavo, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ nesilaikė įstatyme imperatyviai įtvirtintų informavimo apie reorganizavimÄ terminų ir tuo pažeidė įstatymų nustatytas imperatyvias teisės normas bei kreditorių interesus. 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi teismas iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir nurodė, kad sprendimu pripažintas negaliojančiu bankrutuojančios ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas prijungimo bÅ«du.Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarė R.

R. prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o bylÄ paskyrus nagrinėti 2012-08-21 teismo posėdyje apeliacine tvarka, tretysis asmuo pateikė atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo (2 t., b.l. 165-166). Gavus atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo, paskirta bylos nagrinėjimo data 2012-06-13 buvo pakeista, perkeliant nagrinėjimo datÄ Â Ä¯ 2012-06-22. Atsisakymo nuo apeliacinio skundo nuoraÅ¡ai bei informacija apie pakeistÄ Â posėdžio datÄ Â byloje dalyvaujantiems asmenims buvo iÅ¡siųsti 2012-06-14 (2 t., b.l. 168).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2012-06-22 nutartimi priėmė trečiojo asmens Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesÄ nutraukė.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

Kadangi apeliaciniam procesui taikomos Å¡io kodekso bendrosios nuostatos, todėl apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje gali bÅ«ti priimtas papildomas procesinis sprendimas, jeigu jis yra pateiktas per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo (CPK 277 str. 2 d.). UAB „Alginsta“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo yra pateikusi 2012-06-29, t. y., įstatymo nustatytu terminu (2 t., b.l. 195). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylÄ pabaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo teismui turi bÅ«ti pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Alginsta“ pateiktų duomenų matyti, kad 2012-05-31 ieÅ¡kovei buvo pateikta PVM sÄ skaita –faktÅ«ra dėl apmokėjimo advokatų R. Žabolienės kontorai „Metida“ 1 210 Lt už atsiliepimo į notarės R. R. apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ , tačiau Å¡i sÄ skaita buvo apmokėta tik 2012-06-21 (2 t., b.l. 198-199).

Kaip nurodyta aukščiau, Panevėžio apygardos teismas 2012-06-22 nutartimi priėmė trečiojo asmens notarės R. R. atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir procesÄ nutraukė, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė UAB „Alginsta“ teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors tokiÄ galimybę turėjo, nes iÅ¡laidas patyrė dar iki teismo posėdžio, todėl konstatuoti, jog apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ir tuo pagrindu priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ nėra pagrindo (2 t., b. l. 175-177).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 98, 290-29, 302 straipsniais teisėjų kolegija n u t a r i a: uždarosios akcinės bendrovės „Alginsta“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atmesti.

Teisėjų kolegija                                                                                     Zina Mickevičiūtė                                                                                                                                                                                       Ramunė Čeknienė                                                                                    Birutė Valiulienė