65ced03f-cea2-49b7-a2ee-12c33c2ef8d2 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4494-362/2011Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 125.7 (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d. Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius             Sekretoriaujant S. Batulevičienei,             dalyvaujant ieškovui A. J. ir jo atstovui advokatui D. N., atsakovo K. G. gamybinė įmonė „KGGĮ“ atstovams K.

G. ir advokatui Z. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                          N u s t a t ė : į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ 2011 05 31 priimtu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi ieÅ¡kovas A.

J., atsakovas K. G. gamybinė įmonė „KGGĮ“, praÅ¡ydamas priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos. Pateiktu atsiliepimu atsakovas ieÅ¡kinio pripažįsta iÅ¡ dalies, nurodo, jog pripažįsta, jog su darbuotoju nebuvo atsiskaityta, tačiau vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimas sužlugdytų įmonę finansiÅ¡kai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A.

J. ir jo atstovas nurodė, jog jis Å¡ioje įmonėje dirbo nuo 1992 metų, tačiau paskutinius kelis mėnesius jam alga nebuvo mokama, ir nors jis galėjo iÅ¡eiti kaip nesumokėjus darbdaviui atlyginimo, padavė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, nuo tos pačios dienos, tai buvo 2009 06 04. PrieÅ¡ paraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ buvo nuėjęs paklausti dėl atlyginimo, pasakė, kad nėra ir nežinia, kada bus, tada jis paprašė atostogų, bet ir jų neiÅ¡leido, tada jis ir pasakė, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo.

Darbdavys sutiko jį atleisti nuo tos pačios dienos, tačiau su juo neatsiskaitė. Jokio pokalbio apie pinigus ar atsiskaitymo tvarkÄ nebuvo. Pradžioje buvo depresija, vėliau sirgo, buvo registruotas darbo biržoje, darbÄ susirado 2009 m. rugsėjo mėnesį. Jis kelis kartus skambino, norėjo viskÄ iÅ¡spręsti draugiÅ¡kai, po metų, pavasarį, buvo nuvažiavęs praÅ¡yti atlyginimo, tačiau jo nedavė, jį žemino, tad jis daugiau ir nevažiavo. Teistis su juo dėl atlyginimo jis negalvojo, tačiau paskutinį kartÄ Ä¯ jį ir dėmesio nekreipė, tada nuėjo pas nemokomÄ konsultantÄ , kur jam iÅ¡aiÅ¡kino jo teises, bei tai, jog jis turi teisę prisiteisti ne tik neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, tačiau ir vidutinį darbo užmokestį už pavėluotÄ laikÄ .

Buvo suraÅ¡yta ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsta pretenzija, jokio atsakymo jis negavo, tada kreipėsi į teismÄ , tačiau ir tada jam nieko nebuvo sumokėta. PraÅ¡o priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo K. G. gamybinė įmonė „KGGĮ“ atstovai teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog ieÅ¡kovas A.

J. pas juos dirbo, išėjo iÅ¡ darbo savo noru, su juo  darbo sutartis buvo nutraukta, pilnai atsiskaityta nėra, nebuvo iÅ¡mokėtas atlyginimas už penkis mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas atostogas. PraÅ¡o padaryti pertraukÄ , kurios metu pageidauja atsiskaityti su ieÅ¡kovu, sumokant neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.Po pertraukos ieÅ¡kovas A. J. parodo, jog su juo atsiskaityta, sumokant neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, tad jis praÅ¡o priteisti tik vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo K.

G. gamybinė įmonė „KGGĮ“ atstovai parodo, kad įmonėje yra krizė, jie skolingi virÅ¡ dviejų milijonų, tad sumokėti praÅ¡omos sumos negali. IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo išėjo staiga, viskÄ metęs, darydamas spaudimÄ , kadangi buvo kaip ir nepakeičiamas darbuotojas. Nors galėjo jam liepti dirbti dar dvi savaites, tačiau iÅ¡leido tÄ pačiÄ dienÄ . Su ieÅ¡kovu buvo susitarimas, jog jis palauks, kol pagerės finansinė situacija, tad su juo bus atsiskaityta Termino nustatyta nebuvo.

Vėliau su juo susitikęs nebuvo, nebuvo pasakyta, jog jis nebelauks. Buvo atėjęs pasiimti produkcijos, yra jam davęs du Å¡imtus litų, tai įmonės buhalterijoje neatsispindi. Mano, jog tokia praÅ¡oma iÅ¡mokėti suma yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui, tad neadekvačios sankcijos taikymas yra negalimas. PraÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Liudytoja V. G. parodo, jog atsakovo K. G. gamybinė įmonė "KGGÄ®" atstovas K G. yra jos vyras, jis visada sutaria su darbuotojais, kad jie palauks, esant sunkiai situacijai, dėl atsiskaitymo tariasi su kiekvienu atskirai Pokalbyje nedalyvavo, pažymi, jog atlyginimai ir dabar vėluoja, nėra pinigų.Liudytojas E. A. parodo, jog jis dirbo pas atsakovÄ jo įmonėje, išėjo iÅ¡ darbo 2010 pavasarį, su juo iki Å¡iol nėra atsiskaityta Kai iÅ¡ darbo išėjo A.

J., jis buvo darbe, jam A. J. pasakė, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo, atlyginimo palauks. Su juo pačiu taip pat iki Å¡iol neatsiskaityta, tačiau jis pinigų lauks.Liudytojas R. J. parodo, jog jis irgi dirbo pas atsakovÄ , nebedirba nuo 2010 05 17. IeÅ¡kovas išėjo netikėtai, sakė, kad turi kitų pasiÅ«lymų, sakė, kad dėl atsiskaitymo sutarė palaukti iki geresnių laikų.Byloje nustatyta, jog 1992 01 02 tarp A. J. ir K. G. gamybinė įmonė "KGGÄ®" buvo sudaryta darbo sutartis. Å i darbo sutartis nutraukta 2009 06 04, pagal paties darbuotojo praÅ¡ymÄ .

Pretenzija dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo ir kitų lėšų atsakovui buvo pateikta 2011 05 04, iÅ¡siunčiant jÄ registruotu laiÅ¡ku, atsakymo negauta. Pateikti įrodymai, jog 2009 06 17 -07 07 ieÅ¡kovas A. J. sirgo, lankėsi pas gydytojus, nuo 2009 06 12 registruotas darbo biržoje, paskutinis įraÅ¡as 2009 09 22. Pateikta pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog priskaičiuota ir neiÅ¡mokėta atlyginimas už 2009 m. sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn. gegužės mėn. ir birželio mėn., viso 3571,73 Lt, kompensacija už nepanaudotas atostogas sudaro 889,72 Lt, vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 853 Lt.Å alys neginčija nei darbo pradžios, nei darbo sutarties nutraukimo fakto ir pagrindų, nei nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio dydžių.

Tarp Å¡alių kyla ginčas dėl vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos priteisimo. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu, 2011 m. rugsėjo 09 d. pertraukos teismo posėdžio metu, atsakovas sumokėjo praÅ¡omÄ nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 141 str. numato, jog darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo dienÄ , bei numato, jog darbdavys ir darbuotojas gali susitarti dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos.

Kadangi bÅ«tent darbdaviui tenka pareiga atsiskaityti su darbuotoju, tad bÅ«tent jam ir tenka pareiga įrodyti, jog buvo kitoks, nei numato įstatymas susitarimas dėl atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju.Teismui nėra pateikta jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos, ieÅ¡kovas neigia iÅ¡ viso tokį susitarimÄ buvus, atsakovo atstovas parodo, jog buvo susitarta, jog ieÅ¡kovas palauks, iki bus galima atsiskaityti. Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 141 str. 3 d. leidžia darbdaviui ir darbuotojui numatyti kitÄ atsiskaitymo tvarkÄ , tačiau toks susitarimas turi turėti bÅ«tinus punktus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti Å¡alių valiÄ , tai atsiskaitymo terminai ir sÄ lygos.

Atsakovas nurodo, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog ieÅ¡kovas palauks, iki pagerės situacija, ir tada su juo bus atsiskaityta, teismas laiko, jog net jei toks pokalbis ir buvo, tai negalima laikyti susitarimu dėl atsiskaitymo tvarkos Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 141 str. 3 d. prasme. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis per ilgÄ laiko tarpÄ Ä—mėsi kokių tai priemonių atsiskaityti su ieÅ¡kovu, to nepadarė net ir gavęs pretenzijÄ ar pateikus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teisme, ir tik 2011 09 09 pertraukos teismo posėdžio metu atsiskaitė su A.

J.. Atsakovas nurodo, jog pretenzijos nebuvo gavęs, tačiau jokių šiuos parodymus patvirtinančių įrodymų nepateikė, ieškovas pateikė įrodymus – registruoto laiško siuntimo kvitus apie tai, jog pretenzija pateikta buvo. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas tvirtina, jog ieškovas niekad nesakė, jog nebelauks atlyginimo ieškovas tvirtina, jog kelis kartus buvo atėjęs dėl neišmokėto darbo užmokesčio, ir šie parodymai tvirtinami paties atsakovo atstovo K. G. parodymais, jog jis asmeniškai mokėjo ieškovui 200 Lt, bei davė detalių.

Tokiu bÅ«du, byloje neginčijamai nustatyta, jog ieÅ¡kovas, dirbęs pas atsakovÄ nuo 1992 m., buvo atleistas iÅ¡ darbo 2009 06 04, jam pačiam praÅ¡ant, su juo atleidimo dienÄ nebuvo atsiskaityta, neiÅ¡mokant daugiau kaip penkių mėnesių darbo užmokestį bei kompensacijÄ už neiÅ¡naudotas atostogas. Su darbuotoju iki galo atsiskaityta tik 2011 09 09, darbuotojo kaltės dėl neatsiskaitymo nenustatyta.Teismų praktikoje, vertinant vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos priteisimÄ ir Å¡ios sumos dydį, nustatyta, jog reikalinga įvertinti, ar Å¡i darbdaviui taikytina sankcija yra adekvati jo padarytam pažeidimui, ir spręsti, ar yra pagrindas mažinti priteistinÄ sumÄ .

Byloje nustatyta, jog su darbuotoju, kuris įmonėje dirbo daugiau kaip dvideÅ¡imt metų, buvo neatsiskaityta visiÅ¡kai, nesumokant darbo užmokesčio už daugiau kaip penkis mėnesius bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Lietuvos Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad aiÅ¡kinant ir taikant Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 141 straipsnio 3 dalį svarbu nustatyti Å¡ios normos tikslus ir paskirtį, užtikrinti Å¡ios normos sisteminį aiÅ¡kinimÄ . Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa.

Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Pažymėtina, kad darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstÄ laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ .

Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų.

Jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiÅ¡kai, tai vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas laikytinas adekvačia sankcija (Civilinė byla Nr. 3K-3-82/2008). Å ios sankcijos taikymui neturi esmės sunki darbdavio finansinė padėtis, apie kuriÄ jam buvo žinoma ir atleidimo metu, tačiau vis viena nebuvo imtasi jokių priemonių tikslu įvykdyti savo pareigÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju.Imant domėn virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , ir atsisakius dalies ieÅ¡kinio dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, atsakovui įvykdžius šį reikalavimÄ teismo posėdžio metu, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo tenkintinas pilnai, priteisiant vidutinį darbo užmokestį nuo 2009 06 04 iki 2011 09 09, viso 23211,97 Lt (suma paskaičiuota, atėmus mokesčius).

Tenkinant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. ( Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas              N u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti pilnai.              Priteisti iÅ¡ atsakovo K. G. gamybinė įmonė „KGGĮ“, į.k. 144146431 , buv.

Ukmergės 50a, Å iauliai, ieÅ¡kovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos 2009 06 04 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo 2011 09 09, viso 23211,97 (dvideÅ¡imt trys tÅ«kstančiai du Å¡imtai vienuolika Lt 97 ct) Lt, 968 (devyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni) Lt už advokato pagalbÄ , 280,01 (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 01 ct) Lt už antstolio atliktus veiksmus, bei teismo iÅ¡laidas valstybei, 696 (Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i) Lt žyminio mokesčio, bei 6,0 (Å¡eÅ¡i) Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     A. Martinavičius