65cdbe40-541b-4e5c-aeba-d238bbc43aa9 · Kauno apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla numeris 1-1771-825/2016Teisminio proceso numeris 1-01-1-41857-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.14.5.1.; 2.8.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas B. V., sekretoriaujant I. K.,dalyvaujant:prokurorei Loretai Šimkuvienei, kaltinamojo G. R. gynėjai advokatei R. B., kaltinamojo atstovei I. R., nukentėjusiajai V. V., ekspertei V. K.,nedalyvaujant kaltinamajam G. R., nukentėjusiesiems D. D., A.

P., G. V., civilinio ieÅ¡kovo, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kuriojeG. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,Kaltinamas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nustatė:

G. R. turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 6000 eurų parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini) nurodžius kontaktinį telefonÄ +370 636 26680, juo susisiekus pirkėjui A. P. ir sutarus, kad jis perves į G. R. DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini) avansÄ už šį traktorių, 2015 m. liepos 9 d. jam pervedus iÅ¡ savo sÄ skaitos 700 eurų į nurodytÄ G.

R. sÄ skaitÄ , 2015 m. liepos 16 d. pagal papildomÄ praÅ¡ymÄ telefonu numeris +370 622 73178 įmokėjus į nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ dar 300 eurų, o 2015 m. liepos 18 d. pagal papildomÄ praÅ¡ymÄ telefonu pervedus per uždarosios akcinės bendrovės „T. S.“ lažybų punktÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į I. M. sÄ skaitÄ dar 70 eurų, ketinto įsigyti pirkinio – traktoriaus „(duomenys neskelbtini) negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. iÅ¡grynino 2015 m. liepos 12 d. bei 2015 m. liepos 19 d.

SEB bankomate ATM numeris 027, esančiame (duomenys neskelbtini) pr., tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam A. P. priklausančius 1000 eurų;be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad parduodamas automobilis „VW Touareg“ už 6500 eurų, nurodžius telefonÄ (duomenys neskelbtini), juo susisiekus pirkėjui D.

D. ir sutarus, kad jis perves į G. R. DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini) 600 eurų avansÄ už šį automobilį, 2015 m. liepos 19 d., jam įneÅ¡us per DNB bankÄ 600 eurų grynųjų pinigų į nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ , ketinto įsigyti pirkinio – automobilio „VW Touareg“ negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. iÅ¡grynino 2015 m. liepos 21 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame (duomenys neskelbtini) pr., tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam D.

D. priklausančius 600 eurų;be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 5500 eurų parduodamas automobilis „VW Touareg I V6“, nurodžius kontaktinį telefonÄ (duomenys neskelbtini), juo susisiekus G. V. ir sutarus, kad perves į G. R. DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų avansÄ už šį automobilį, 2015 m. liepos 20 d., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

Å . pervedus iÅ¡ Å¡ios įmonės, kurios kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų į nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ , ketinto įsigyti pirkinio negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. iÅ¡grynino 2015 m. liepos 20 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 500 eurų;be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini)“, 2003 m. laidos, už 5500 eurų, nurodžius kontaktinį telefonÄ (duomenys neskelbtini), juo susisiekus pirkėjai V.

V. ir sutarus, kad ji perves į G. R. DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini) 550 eurų avansÄ už šį traktorių, 2015 m. liepos 21 d. jai pervedus iÅ¡ savo vyro V. V. 550 eurų į nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ , ketinto įsigyti pirkinio, traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. iÅ¡grynino 2015 m. liepos 21 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame Kaune, A. J. pr., tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus V. V. Å¡eimai priklausančius 550 eurų.Kaltinamasis G.

R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė (II tomas, 168 – 170, 182 - 183 b. l.), kad praeitų metų liepos mėnesio pabaigoje jam pradėjo skambinėti į tuo metu turėtÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kiai ar vaikinai. Moterys niekada neskambino. Jie prisistatė kažkokiu vardu, bet ne visi, dabar jų vardų neatsimena. Jie buvo draugiÅ¡ki, kalbėjo normaliai, klausė, ar nori uždirbti pinigų. Pasakė, kad nori. Jie pasakė, kad jam iÅ¡ užsienio perves į jo sÄ skaitÄ pinigus, o jis turės tuos pinigus pervesti kitiems, o gale mėnesio žadėjo už tai pervesti į jo sÄ skaitÄ 400 ar 500 eurų.

Jis sutiko. Nors negalvojo, kad tai, kÄ jam siÅ«lo, yra nusikaltimas, tačiau niekam iÅ¡ artimųjų apie tai nesakė. Galvojo, kad uždirbtus pinigus panaudos buto remontui, baldams įsigyti. Tuo metu dar buvo vedęs ir gyveno su žmona, nors ji jau retai namuose bÅ«davo. Tie vyrai paskambinę aiÅ¡kino, kad yra jo draugai. Jie skambino iÅ¡ daug ir įvairių telefonų numerių, kurių neatsimena ir neiÅ¡saugojo. Tų pervedimų po kelis Å¡imtus eurų buvo gal keturi ar penki. IÅ¡ ko ir už kÄ jie buvo, nesidomėjo.

Jam paskambindavo tie vyrai, klausdavo, ar gavo pinigus, kai pasakydavo, kad gavo, tada jie nurodydavo, kÄ toliau daryti. Pagal jų nurodymus eidavo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini), ir jų nurodymu pasakydavo berods Å¡eÅ¡iaženklius jų diktuojamus skaičius, duodavo grynus pinigus, pardavėja juos pagal tuos skaičiukus pervesdavo į „Top sport“ sÄ skaitÄ ir iÅ¡duodavo jam kvitÄ . Kaip supranta, vienu kartu pervesdavo ne mažiau kaip trims asmenims įvairiomis sumomis, bÅ«davo po 100, 150, 200, 300 eurų.

Kaip jie padiktuodavo, taip ir darydavo. Jie tuo metu palaikydavo su juo ryšį telefonu, net jam ir prie kasos stovint viskÄ diktuodavo, kÄ sakyti kasininkei. Jis tÄ ir darydavo. Paskui jie jam dar paskambindavo ir pagirdavo, kad Å¡aunuolis, kad viskÄ gerai padarė. Tų vyriÅ¡kių nei vieno nematė, sprendžiant pagal balsus jų buvo ne vienas ir ne du, bet jų iÅ¡ balsų nepažintų. Apie juos nieko daugiau nežino, net amžiaus nusakyti negali. VienÄ , paskutinį kartÄ buvo atvažiavęs toks labai stambus su žaliu lengvuoju automobiliu, jo numerių neįsidėmėjo, sakė, kad jis iÅ¡ Ukmergės, ir jam padavė pagal skambinusių jo vadinamų draugų nurodymÄ virÅ¡ 200 eurų. Sau nepasiliko, nes jam sakė, kad jie gale mėnesio perves jam už jo pagalbÄ jiems.

Turėjo sau pelno tik likutį po kelis eurus nuo pervestų pinigų. Daugiau jokių žmonių dėl tų pinigų pervedimo nebuvo sutikęs ir savo akimis nematė. Kai sužinojo, kad jo sÄ skaitÄ užblokavo, tai nuėjo į DNB bankÄ , jam pasakė, kad atliekami kažkokie tyrimai, todėl ji ir užblokuota, tai jis pasikeitė telefono numerį į dabartinį, kad jam daugiau neskambinėtų ir nepervedinėtų tų pinigų, ir, kad jam jų nereiktų pervesti kitiems. Dabar naudojasi kito banko kita sÄ skaita.

Kai paskutinį kartÄ kalbėjo su tais savo draugais, tai pasakė, kad jis daugiau jiems nepadės, tai tas kalbėjęs sakė, kad jis „ant jo dirba“ ir turi jo klausyti, žodžiu, nenorėjo jo paleisti, bet kai pasikeitė numerį, tai viskas ir baigėsi. Jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, uždirba apie 400 eurų, dar gauna 200 eurų invalidumo, tačiau moka alimentus dukrai – 87 eurus. Iki 16-os metų neturėjo didelių problemų su sveikata, bet kai jį sumušė ir jis pateko į Kauno klinikų nervų skyrių, ilgai gydėsi ir jam buvo nustatyta Vilsono liga, kai organizme kaupiasi varis ir nuodija kitus organus.

Paskui gydėsi Kauno klinikose, lankėsi Dariaus ir Girėno, Å ančių poliklinikoje. Nuo to sumuÅ¡imo jo kalba kiek sutrikusi, jis blogai taria, taip pat ir eisena sutrikusi. Internetine bankininkyste nesinaudojo tuo metu, kai bendravo su tais vyrais telefonu ir gaudavo pervedimus. Elektroniniu paÅ¡tu nesinaudoja. Pinigus visuomet nuiminėdavo su savo kortele bankomate (duomenys neskelbtini)Nukentėjusioji V. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 metų pavasarį skelbimuose pradėjo savo Å«kinei veiklai ieÅ¡koti transporto priemonės žemės Å«kio darbams. 2015 m. liepos 20 d. rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodytas traktorius MTZ Belarus 520.

Kadangi tiko 5500 eurų nurodyta kaina, buvo nurodyta galimybė pirkti iÅ¡simokėtinai, todėl sekančiÄ dienÄ paskambino nurodytu telefonu. Kadangi traktorius buvo Vokietijoje, jo apžiÅ«rėti negalėjo. Pardavėjas pasakė, kai bus pravesta 10 proc., t. y. 550 eurų, tai pargabens traktorių į LietuvÄ . Sužinojo ir pardavėjo sÄ skaitÄ ir pravedė pinigus. Patikrinus gyventojų registre duomenis, kilo įtarimas, kodėl asmuo gyvena Kaune, o skelbimas Ignalinoje. Nurodė vardÄ , pavardę – G.

R.. Patikino, kad Ignalina nurodyta todėl, kad jo tėvas ten gyvena, jis žemės Å«kio specialistas, patikrina transporto priemones, Å¡alina gedimus. Tuomet paprašė asmens kodo, tačiau pardavėjas nurodė tik gimimo datÄ . Padarius pavedimÄ , bankas patvirtino. Susitarė, kad kai pinigai bus pervesti, toliau bendradarbiaus dėl traktoriaus parvežimo. Tuomet skambino pardavėjui apie 12.00 val., tačiau niekas neatsiliepė. Susisiekus su banku, bandė sustabdyti pinigų pervedimÄ , tačiau pinigai jau buvo nuimti.

Tos pačios dienos vakare priskambino ir suprato, kad yra apgauta, nes jie pradėjo neigti gavę pinigus, kaltino jÄ , kad užblokavo jų sÄ skaitÄ , kad negali naudotis savo pinigais. Kreipėsi į policijÄ , jie policijÄ Ä¯tikino, kad ji pasikarščiavo, kad po savaitės jie tÄ traktorių pargabens. Po savaitės laiko, kai nesulaukė jokių veiksmų, pareiÅ¡kimas buvo užregistruotas. Patirti nuostoliai 550 eurų. Kai pinigai buvo pervesti, kitÄ dienÄ telefonu kalbėjo kitas žmogus.Liudytojas V.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė (I tomas, 49 - 50 b. l.), kad jo pusbrolis G. V. svetainėje „Autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie už 5500 eurų parduodamÄ automobilį „VW Touareg1V6“. G. V. paskambino, atsiliepė vyriÅ¡kis, pasakė, kad paskambins vakare, nes dabar turintis klientų. G. V. paskambino jam ir paprašė paskolinti pinigų. Å is sutiko. G. V. žinute gavo pardavėjo – G. R. sÄ skaitos numeris „(duomenys neskelbtini)“ ir jis 2015 m. liepos 20 d., apie 15.00 val., pervedė 10 procentų automobilio vertės, 500 eurų, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ .

Automobilis turėjo bÅ«ti 2015 m. liepos 23 d., tačiau G. V. vis klausinėjo dėl to automobilio, o jis dėl visokių priežasčių nebuvo gabenamas.Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (I tomas, 59 - 60 b. l.), kad 2015 m. liepos 20 d. pamatė skelbimÄ svetainėje „autogidas.lt“ dėl parduodamo automobilio „VW Touareg“, kurio kaina buvo 5500 eurų. Skelbime nurodytu telefonu atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris aiÅ¡kino, kad automobilis be defektų, bet yra Vokietijoje, liepė paskambint vėliau, nes buvo kitas pirmesnis klientas.

Už pusės valandos, nelaukęs vakaro, paskambino ir sutiko pirkti, sumokant 10 procentų avanso, t. y. 500 eurų. Pinigus, 500 eurų, jam paskolino pusbrolis V. Å ., pervesdamas į gautÄ iÅ¡ pardavėjo žinute G. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat pardavėjas atsiuntė savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kad pusbrolis, pervedęs pinigus, atsiųstų pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä . Pervedęs pinigus V. Å . nusiuntė patvirtinimÄ , kad sumokėta. O jis paskambino ir pasakė, kad elektroniniame paÅ¡te yra iÅ¡raÅ¡as.

Pardavėjas pasakė, kad kitÄ dienÄ atgabens iÅ¡ Vokietijos automobilį. Buvo prašęs, kad Å¡is atsiųstų WIN kodÄ , bet kitÄ dienÄ paskambinus ir pasiteiravus dėl kodo Å¡is pasakė, kad pamirÅ¡o, vakare pažiÅ«rės. KitÄ dienÄ pardavėjas aiÅ¡kino, kad yra daug problemų, sprogo tralo padanga ir panaÅ¡iai. 2016 m. liepos 25 d. paskambinus sakė, kad yra Lietuvoje, kad Å¡iandien pristatys automobilį. SekančiÄ dienÄ , sakė, kad sugedo tralas, kad rytoj pristatys tikrai, o 2015 m. liepos 27 d. prisipažino, kad jis sėdi zonoje, daug kÄ yra apgavęs, kad niekur nesikreiptų, nes jis ir taip 20 metų sėdės. PapraÅ¡ius grÄ Å¾inti pinigus, pažadėjo grÄ Å¾inti pirmadienį.Liudytojas D.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (I tomas, 147, 148 b. l.), kad 2015 m. liepos 19 d. pervedė 600 eurų į G. R. banko sÄ skaitÄ , įneÅ¡damas grynus pinigus už automobilį „VW Touareg“, 10 procentų nuo 6000 eurų, nors pardavėjas prašė 6500 eurų, tačiau automobilio negavo, pinigų neatgavo, į policijÄ dėl to nesikreipė, nes nesitikėjo atgauti pinigus. SkelbimÄ dėl parduodamo automobilio rado svetainėje „www.autogidas.lt“, su pardavėju bendravo tik telefonu, manė, jog bendrauja su G.

R..Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (I tomas, 160 - 162 b. l.), kad į G. R. sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini) DNB banke 2015 m. liepos 8 d. pervedė 700 eurų, 2015 m. liepos 16 d. 300 eurų mokėjo grynais, bei per įmonę „Top sport“ pagal kodÄ 024122 –pervedė 70 eurų klientei I. M.. Å iuos pinigus pervedė už traktorių „(duomenys neskelbtini) kuri rado pirkti pagal skelbimÄ internete už 6000 eurų. Tai buvo avansas už traktorių, kuri jam žadėjo atvežti už 3 - 4 d. po pinigų pervedimo, bet traktoriaus jis negavo, pinigų neatgavo.

InformacijÄ apie parduodamÄ traktorių gavo internete per puslapį „autogidas“.Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (II tomas, 15 - 17 b. l.), kad apie 2014 metų spalio mėnesį ji susikÅ«rė savo anketÄ â€žTop sport“ skyriuje (duomenys neskelbtini), esančiame „Maxima“ prekybos tinkle. SusikÅ«rė pati, nieko nepraÅ¡yta, pati žaidė kelis kartus, paskui savo paskyra nesinaudojo, perdavė prisijungimo kodÄ savo vyrui A. M., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Jis turėjo ir visus jos duomenis ir visus prisijungimus. Jai jokių pinigų niekas nepervedė, vyras pasakydavo, kad sÄ skaitoje atsiranda pinigai, ir nurodydavo, kam tuos pinigus pervesti. Pinigus ji pervesdavo vyro nurodymu iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, jo nurodytais duomenimis, padarė gal iki 10 pavedimų, bet dabar negalėtų nurodyti asmenų, kam pervedė, tai turėtų matytis jos banko sÄ skaitoje. Grynų pinigų sau niekada neėmė. A. M. jai aiÅ¡kindavo, kad pinigai yra už skolÄ , arba, kad kažkÄ reikia nupirkti ir renka pinigus, ji netikslino, nes nemanė, kad tai jos reikalas.

A. M. anksčiau turėjo ir jos banko kodus, bet šiuo metu nebeturi, ji duomenis pasikeitė. Apie A. P. pervestus pinigus nieko nežino, kam panaudojo tuos gautus pinigus neatsimena, greičiausiai juos kažkam pervedė, nes nesidomėdavo, iš kur atsirasdavo jos paskyroje pinigai. A. P. ir G. R. nepažįsta, šios pavardės nėra girdėtos arba ji nebeatsimena.Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (II tomas, 43 - 44 b. l.), kad G. R. yra jos sūnus. Jam nuo 16 metų diagnozuota Vilsono liga. Tai genetinė liga, dėl kurios organizme kaupiasi varis, pažeidžia smegenis, kepenis, kitus vidaus organus.

Ši liga genetinė, bet, kol sūnus nebuvo sumuštas, jos požymiai neišryškėjo. Po traumos jis apie metus nevaikščiojo, buvo paralyžuotas. Gydėsi Kauno klinikose, Dariaus ir Girėno, Šančių poliklinikoje. Nuo to laiko jam stringa kalba, jis neaiškiai kalba, yra seilėtekis. Jis pastoviai geria vaistus. 2011 m. jam buvo pradėtas tyrimas dėl sukčiavimo, bet, kai pasikėlė jo medicininius dokumentus, tai jai atrodo, kad jį pripažino nepakaltinamu, bet tiksliai to tvirtinti negali. Dabar jam dar pradėtas tyrimas dėl išžaginimo, bet jai atrodo, kad juo, kaip visada pasinaudojo.

Apie jo bankinius pervedimus nieko nežino. Nežino, ar jis naudojosi kada nors internetine bankininkyste. Jis neturi elektroninio pašto, turi tik „facebook“. 2015 m. pabaigoje jis pasikeitė savo telefono numerį. Koks buvo jo numeris iki tol, nežino. Kaip suprato, jis pasikeitė dėl to, kad neskambintų buvusi žmona, su kuria jis turi kūdikį, bet ji jam neleidžia su juo bendrauti. Kiek žino, Gintaras yra paėmęs daug SMS kreditų ir per antstolius atidavinėja skolas. Jis turi gal apie 2000 eurų skolų.

G. dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, uždirba apie 400 eurų, dar apie 200 eurų gauna invalidumo. Jam likęs berods 40 procentų darbingumas.Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (II tomas, 76 - b. l. 79), kad jis nuo 2011 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jo žmona I. M. jam perdavė prisijungimo prie „Top sport“ kodus. Tuos kodus jis yra davęs kitiems savo bÅ«rio kaliniams, kad į I. M. sÄ skaitÄ bÅ«tų pervedami pinigai, už kuriuos įsigydavo įvairius daiktus savo ir kitų kalinių reikmėms.

I. M. iÅ¡grynindavo pinigus ir perduodavo jo nurodytiems žmonėms. Kokie tai asmenys neprisimena, nežino, kokiems kitiems kaliniams jis perdavė kodus. TelefonÄ , kuriuos skambindavo pasiskolindavo iÅ¡ bÅ«rio draugų. BÅ«ryje bÅ«na apie 100 asmenų, iÅ¡ kurių apie 20 susitardavo sudėti pinigus daiktams „Topsport“ sÄ skaitoje. Toks pinigų disponavimas per „Topsport“ baigėsi 2015 m. rudenį. Nei A. P., nei G. R. nepažįsta, kas įdėjo melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ traktorių - nežino, ir kieno nurodymu į I.

M. „Topsport“ sÄ skaitÄ buvo pervesta 70 eurų - nežino.Ekspertė V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atliko psichologinį tyrimÄ . Buvo konstatuota, kad savarankiÅ¡ka tiriamojo veikla pasižymi planavimo, organizavimo sunkumais, silpna motyvacija tyrimui, emocijos lėkÅ¡tos, pavirÅ¡utiniÅ¡kos, stokojančios adekvatumo, apsunkintas bendravimas dėl tarties, lengvas pažinimo sutrikimas, iÅ¡laikymo atmintyje rodikliai pablogėję. Siaura trumpalaikio įsiminimo apimtis. Asmenybinėje sferoje brandumo stoka, egocentrizmas, primityvumas, lengvabÅ«diÅ¡kumas, pavirÅ¡utiniÅ¡kumas.

Nesugebėjimas prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Nesijaudina, nesidomi baudžiamosios bylos baigtimi. IÅ¡vada - labiau psichiatro iÅ¡vada. Konstatuota, kad nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu G. R. yra konstatuojamas psichikos sutrikimas, organinis asmenybės sutrikimas su intelektualinių funkcijų regresu, elgesio ir emocijų sutrikimu, nepilnai galėjo suvokti savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Rekomenduoja taikyti ambulatorinį gydymÄ . Specialisto iÅ¡vadÄ tvirtina. Banko iÅ¡raÅ¡o iÅ¡klotine (I tomas, 124 – 125, 127 - 129 b. l.), nustatyta, kad į G.

R. sÄ skaitÄ numeris LT50 4010 0425 0219 A. P. 2015 m. liepos 9 d. pervedė 700 eurų, 2015 m. liepos 16 d. už traktorių – 300 eurų; o D. D. grynaisiais – 600 eurų, 2015 m. liepos 20 d. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė rankpinigius už automobilį „VW Touareg“ 500 eurų; 2015 m. liepos 1 d. V. V. pervedė avansÄ už traktorių „(duomenys neskelbtini) 920“ 550 eurų; o G. R. kortele numeris ….2050 iÅ¡grynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 9 d.

– 190, 500 eurų; ta pačia kortele SEB (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 19 d. – 600 eurų, 2015 m. liepos 20 d., ten pat, 500 eurų; 2015 m. liepos 21 d. – 550 eurų.Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 101 - 114 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. liepos 22 d. V. V. savanoriškai pateikė išrašus iš skelbimo, kuriuo pasinaudojo ir bankinių mokėjimų išrašus, kurie patvirtina jos parodymus, susirašinėjimų su įtariamaisiais SMS dėl traktoriaus įsigijimo kopijas.Tarnybine ataskaita dėl telefono skambučių analizės (I tomas, 139 b. l.) nustatyta, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra operatoriaus „Bitė“ išankstinio apmokėjimo abonentai, kurių priklausomybė nenustatyta, jų abiejų veikimo zona buvo Marijampolė, abonentai veikė praktiškai tik viename mobilaus ryšio tiekimo bokšte, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus.Tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus ryšio telefono išklotinių sugeneravimo nustatyta (II tomas, 22 - 23 b. l.), kad A.

M. naudotas telefonas numeriu (duomenys neskelbtini) bei vienas iš telefonų numeris (duomenys neskelbtini), kuriai A. P. bendravo su įtariamaisiais yra operatoriaus “Bitė” išankstinio apmokėjimo abonentai, jų priklausomybė nežinoma. Kitas telefono numeris +370 622 73178, kuriuo A. P. bendravo su įtariamaisiais, priklauso operatoriui “Omnitel”, jo priklausomybė nenustatyta.Tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių nustatyta (II tomas, b. l. 24), kad atlikus mobiliųjų telefonų, kuriais pirkėjai V.

V. skambino įtariamieji, t. y. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sugeneravimas su telefonų numeriais, kuriais pirkėjui A. P. skambino įtariamieji - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), su liudytojos I. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo D. D. telefono numeris (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti galimus buvusius ryšius tarp šių telefonų tuometinių naudotojų susigeneravo tik įtariamųjų, kurie skambino V. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) su D.

D. telefonu numeris (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad sukčiaujant V. V. ir D. D. atžvilgiu veikė vienas ir tas pats asmuo, kurio telefono numeris veikė Marijampolės, kur yra pataisos namai, zonoje. Kiti telefonų numeriai tarpusavyje nesusigeneravo, t. y. ryšys tarp jų nenustatytas.Tarnybiniu pranešimu (I tomas, 200 b. l.) nustatyta, kad sugeneravus telefonų numerius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išklotinių ryšius su abonentais (duomenys neskelbtini) (įtariamojo G. R.), (duomenys neskelbtini)(įtariamojo A.

M.), (duomenys neskelbtini) (liudytojo V. Š.), (duomenys neskelbtini) (liudytojo G. V.), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios V. V.), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo A. P.), gauti šie rezultatai:- telefonu numeris (duomenys neskelbtini) su G. R. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) intensyviai bendrauta 2015 m liepos 21 - 23, 26 - 29 d. d.;- telefonu numeris (duomenys neskelbtini) su G. R. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta 15 d., intensyviai – 19 - 22 d. d.;- telefonu numeris (duomenys neskelbtini) su G.

V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta 20 - 25 d. d.;- telefonu numeris (duomenys neskelbtini) su V. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini)bendrauta 22, 28 d. d.;- telefonu numeris (duomenys neskelbtini) su V. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta 21, 22 d. d.Å ių telefonų ryÅ¡iai su A. M., V. Å ., A. P. telefonų numeriais nesusigerenavo.Uždarosios akcinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” raÅ¡tu numeris SD 2016/05-19 (I tomas, 176 - 183 b. l.) nustatyta, kad skelbimai dėl traktoriaus MTZ - 952 buvo talpinami, nurodant telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia jo įvairius netikslius elektroninio paÅ¡to adresus: (duomenys neskelbtini)@yhoo.com; (duomenys neskelbtini)@yhoo.com; (duomenys neskelbtini)@yhoo.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com.

Net ir patikslinus galimas klaidas, nurodant šiuos elektroninius paštus, tokie adresai yra neveikiantys.Informacija iš Marijampolės pataisos namų (II tomas, 3 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.30 val., 21-ojo būrio virtuvėje šiukšlių dėžėje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, su reikšmingu šioje byloje IMEI numeriu 352031020603527 be SIM kortelės, tačiau kam iš nuteistųjų priklauso šis telefonas - nenustatyta.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Numeris (duomenys neskelbtini)2016 (II tomas, 112 - 114 b. l.), konstatuota, kad G.

R. nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuojamas sutrikimas – Organinis asmenybės sutrikimas su intelektualiniu funkcijų regresu bei elgesio ir emocijų sutrikimu. Nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu nepilnai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. R. rekomenduojama taikyti ambulatorinį gydymÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 str. 2 d., numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi bÅ«ti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , iÅ¡klausyta eksperto iÅ¡vada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus:

1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika;

2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama;

3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ tas asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas;

4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimÄ ;

5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir bÅ«tent kokia.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Numeris 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.Nors kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, iÅ¡tyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, įvertinęs paties kaltinamojo G. R., nukentėjusiųjų D. D., A. P., V. V., liudytojų V. Å ., G. V., I. M., I. R., A. M. parodymus, ekspertės V. K. parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad G. R. turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 6000 eurų parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini) nurodžius kontaktinį telefonÄ (duomenys neskelbtini), juo susisiekus pirkėjui A.

P. ir sutarus, kad jis perves į G. R. DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini) avansÄ už šį traktorių, 2015 m. liepos 9 d. jam pervedus iÅ¡ savo sÄ skaitos 700 eurų į nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ , 2015 m. liepos 16 d. pagal papildomÄ praÅ¡ymÄ telefonu numeris (duomenys neskelbtini) įmokėjus į nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ dar 300 eurų, o 2015 m. liepos 18 d. pagal papildomÄ praÅ¡ymÄ telefonu pervedus per uždarosios akcinės bendrovės „T. S.“ lažybų punktÄ , esantį Utenoje, AuÅ¡ros g. 78, į I.

M. sÄ skaitÄ dar 70 eurų, ketinto įsigyti pirkinio – traktoriaus „(duomenys neskelbtini) negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. iÅ¡grynino 2015 m. liepos 12 d. bei 2015 m. liepos 19 d. SEB bankomate ATM numeris 027, esančiame Kaune, V. K. pr., tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam A. P. priklausančius 1000 eurų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., veika kvalifikuota tinkamai.Vadovaujantis aukščiau aptartais ir iÅ¡tirtais įrodymais, G.

R. turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad parduodamas automobilis „VW Touareg“ už 6500 eurų, nurodžius telefonÄ +370 636 29106, juo susisiekus pirkėjui D. D. ir sutarus, kad jis perves į G. R. DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini) 600 eurų avansÄ už šį automobilį, 2015 m. liepos 19 d. jam įneÅ¡us per DNB bankÄ 600 eurų grynųjų pinigų į nurodytÄ G.

R. sÄ skaitÄ , ketinto įsigyti pirkinio – automobilio „VW Touareg“ negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. iÅ¡grynino 2015 m. liepos 21 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame Kaune, A. J. pr., tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam D. D. priklausančius 600 eurų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., veika kvalifikuota tinkamai.Vadovaujantis aukščiau aptartais ir iÅ¡tirtais įrodymais, G.

R., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 5500 eurų parduodamas automobilis „VW Touareg I V6“, nurodžius kontaktinį telefonÄ (duomenys neskelbtini), juo susisiekus G. V. ir sutarus, kad perves į G. R. DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ nNumeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų avansÄ už šį automobilį, 2015 m. liepos 20 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

Å . pervedus iÅ¡ Å¡ios įmonės, kurios kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų į nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ , ketinto įsigyti pirkinio negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. iÅ¡grynino 2015 m. liepos 20 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 500 eurų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., veika kvalifikuota tinkamai.Vadovaujantis aukščiau aptartais ir iÅ¡tirtais įrodymais, G.

R., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. laidos už 5500 eurų, nurodžius kontaktinį telefonÄ (duomenys neskelbtini), juo susisiekus pirkėjai V. V. ir sutarus, kad ji perves į G. R. DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini) 550 eurų avansÄ už šį traktorių, 2015 m. liepos 21 d. jai pervedus iÅ¡ savo vyro V.

V. 550 eurų į nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ , ketinto įsigyti pirkinio – traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. iÅ¡grynino 2015 m. liepos 21 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus V. V. Å¡eimai priklausančius 550 eurų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., veika kvalifikuota tinkamai.Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis.

Viena iÅ¡ jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali bÅ«ti tik sÄ moningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais Å¡is klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu numeris (duomenys neskelbtini)2016 (II t., b. l. 112 - 114), konstatuota, kad G. R. nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuojamas sutrikimas – Organinis asmenybės sutrikimas su intelektualiniu funkcijų regresu bei elgesio ir emocijų sutrikimu. Nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu nepilnai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. R. rekomenduojama taikyti ambulatorinį gydymÄ .Teismo posėdžio metu ekspertė V.

K. patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ .Teismas, įvertinęs Å¡iuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog G. R. įvykių metu ir Å¡iuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi bÅ«ti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja.

Remiantis Teismo psichiatrijos ekspertizės akto numeris (duomenys neskelbtini) 2015 (I tomas, 142 – 146 b. l.) iÅ¡vadomis ir ekspertės paaiÅ¡kinimais, atsižvelgiant į J. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumÄ ir nustatytÄ jo socialinį pavojingumÄ sau ir visuomenei bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko.

Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyksta asmens pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis).Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).A.

P. pareiškė 1070 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 166 b. l.), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo G. R. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis gauna pajamas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.D. D. pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 151 b. l.), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo G.

R. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis gauna pajamas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.V. V. pareiškė 550 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 98 b. l.), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo G. R. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala.

Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis gauna pajamas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 55 b. l.), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo G. R. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis gauna pajamas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (III tomas, 34 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str., 404 str., nutaria:

Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieÅ¡ baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymÄ , G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir Å¡iuo metu, yra nepakaltinamas.G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (nukentėjusysis A. P.), 182 str. 1 d. (nukentėjusysis D. D.), 182 str. 1 d. (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“), 182 str. 1 d. (nukentėjusysis V.

V.), paskirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ .Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai.Priteisti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1070 (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti.Priteisti D.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų turtinei žalai atlyginti.Priteisti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 550 (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 (penkis Å¡imtus) eurų turtinei žalai atlyginti.Kompaktinį diskÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovas ir prokuroras.

Teisėjas                                                                                                                     Bronius Varsackis