65cd5113-35a4-4d6e-998b-e42773903e39 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-723-530/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21179-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J.

L. gynėjo advokato RamÅ«no Putino skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria nuteistojo ir jo gynėjo advokato skundas dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo“, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. L. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 10 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2015 m. balandžio 13 d., bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 13 d. 3. 2021 m. liepos 9 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam J. L.. Pažymint, kad nuteistasis neįvykdė Komisijos įpareigojimų, turi neigiamÄ nuostatÄ Ä¯ priežiÅ«rÄ , o emocinės ir savivertės problemos, impulsyvumas, tiesiogiai siejasi su alkoholio vartojimo problema.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis J. L. ir jo gynėjas advokatas RamÅ«nas Putinas pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi nuteistojo ir jo gynėjo advokato skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama J. L. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistojo J. L. gynėjas advokatas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir taikyti J. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigiama, kad tiek Komisijos nutarimas, tiek teismo nutartis netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam J. L. yra visiÅ¡kai nepagrįsti, juose nėra tinkamai įvertinta nuteistojo teigiama asmenybės charakteristika, socialiniai ryÅ¡iai, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis, elgesys bausmės atlikimo metu.

Teismas priimdamas nutartį visiÅ¡kai nesivadovavo, netgi ignoravo suformuotÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Be to, nutarimas ir nutartis grindžiami formaliais ir Å¡abloninio pobÅ«džio argumentais, kurie de facto neatitinka nuteistojo J. L. asmens byloje surinktų duomenų bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančių dokumentų turinio. Komisija informacijÄ Ä¯vertino selektyviai ir nutarime apskritai nevertino aplinkybių, kurios nuteistÄ jį bei jo elgesį leidžia vertinti teigiamai, nutarimas grindžiamas ne teisiniu nagrinėjamos situacijos vertinimu, o tik abstrakčiomis frazėmis, kurios net prieÅ¡tarauja objektyviems duomenims.

Nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu, tačiau Komisija neįvardija, kokie konkretÅ«s duomenys pagrindžia jų iÅ¡vadÄ . 5.2. Skunde nurodoma, jog visos nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės Å¡iuo metu sudaro absoliutų pagrindÄ daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis J.

L. lygtinio paleidimo atveju turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur anksčiau gyveno su savo sugyventine ir dukromis. Jis taip pat yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir turi elektriko, kÅ«riko specialybes. Bei pataisos įstaigoje įgijo staliaus, suvirintojo elektra ir apdailininko profesines kvalifikacijas. Pažymint, kad darbo rinkoje jo profesinės kvalifikacijos bÅ«tų paklausios ir jis turėtų darbÄ . Nors nuteistasis Å¡iuo metu pataisos namuose ir nedirba, tačiau jis yra pateikęs praÅ¡ymÄ Ä¯staigos administracijai dėl įdarbinimo besargyboje.

Tuo tarpu Komisijos argumentai dėl neatlygintų civilinių ieÅ¡kinių atmestini, nes kol nuteistasis nedirbs, tol neturės ir galimybės jų atlyginti. Atkreipiant dėmesį, kad nuteistasis psichikÄ veikiančių medžiagų nevartoja, lankė AA grupes, baigė programÄ â€žPadėk sau“, taip pat yra motyvuotas ir toliau nevartoti alkoholio, o griežtos ir ilgos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas savaime dar nereiÅ¡kia, kad bus pasiekti bausmės tikslai. Pabrėžiant, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi tik įstatymu.

AnalogiÅ¡kai turėtų bÅ«ti sprendžiamas ir Komisijos nutarimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, tačiau Komisija visiÅ¡kai nevertino asmens byloje surinktų duomenų, kurie patvirtina, jog nuteistas J. L. turėtų bÅ«ti paleistas į laisvę anksčiau laiko. Tokiu bÅ«du Komisija vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertindama surinktus duomenis, iÅ¡ esmės pažeidė baudžiamojo proceso principus ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad lygtinai paleistas asmuo toliau bus prižiÅ«rimas bei stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad J.

L. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistojo teigiamas elgesys pataisos įstaigoje, gyvenimo sÄ lygos, artimi santykiai su Å¡eimos nariais, darbas, bendruomeninė veikla, dalyvavimas socialinėse programose, teigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ bei gebėjimas suvokti savo problemas, identifikuoti veiksnius, nulemiančius nusikalstamÄ elgesį, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ savo vertinamÄ ja reikÅ¡me turi esminę vertę ir Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį bei auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimas ir teismo nutartis priimti nepagrįstai užkertantį keliÄ Å¾mogaus siekiui pasitaisyti, daugiau nebenusikalsti ir tinkamai integruotis į visuomenę bei darbo rinkÄ , todėl nutarimas laikytinas neteisėtu ir turėtų bÅ«ti panaikintas.

6. Atsiliepime į nuteistojo J. L. gynėjo advokato RamÅ«no Putino skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Gaubys teigia, kad apylinkės teismas, tinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ netaikydamas nuteistajam J. L. lytinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl nuteistojo gynėjo advokato skundas turėtų bÅ«ti atmestas, o Marijampolės apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista, kadangi ji yra teisėta bei pagrįsta. Nuteistojo J. L. gynėjo advokato RamÅ«no Putino skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, spręsdamas nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nuteistojo pažangÄ , tiek jo elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė netaikyti J. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog J. L. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aptarto teisinio reguliavimo kontekste, matyti, kad nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å i iÅ¡vada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytÄ rizikos vertinimo grupę, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtakÄ jo kriminogeniniams veiksniams.

9. Kaip teigiama skunde tiek Komisijos nutarimas, tiek teismo nutartis grindžiami formaliais ir šabloniško pobūdžio argumentais, neatitinkančiais nuteistojo J. L. asmens byloje surinktų duomenų, neįvertinant teigiamos nuteistojo asmens charakteristikos, socialinių ryšių, jo padaryto nusikaltimo pobūdžio, paskirtos bausmės dydžio, elgesio bausmės atlikimo metu bei kitų objektyvių duomenų, kurie vertinami suformuotoje teismų praktikoje. Tačiau su šiais nuteistojo gynėjo advokato teiginiais teisėjų kolegija nesutinkas, kadangi tiek Komisijos nutarime, tiek ir skundžiamoje nutartyje aptariami ne tik J.

L. charakterizuojantys duomenys, tačiau ir nuteistojo pažanga bei jo dedamos pastangos bausmės atlikimo laikotarpiu, kartu įvertinant ir skunde nurodytas aplinkybes bei padarant iÅ¡vadÄ , jog J. L. pataisos procesas dar negali bÅ«ti laikomas baigtu. Tai, kad tiek Komisijos, tiek teismo priimti sprendimai neatitinka nuteistojo bei jo gynėjo advokato lÅ«kesčių, nedaro jų neteisėtais ir nepagrįstais ar pažeidžiančiais lygtinio paleidimo taikymo nuostatas bei formuojamÄ teismų praktikÄ . Pažymint, kad gynėjo advokato skunde akcentuojamos tik nuteistojo J.

L. lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančios aplinkybės, tokios kaip, gyvenamosios vietos turėjimas, darbo rinkoje paklausios profesijos įgijimas, darbinė motyvacija bei kita, tuo tarpu priežastys nurodytos tiek Komisijos, tiek teismo sprendimuose dėl ko J. L. lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas, įvardijamos, kaip nepagrįstos ir padarytos tinkamai neįvertinus J. L. asmens byloje surinktų duomenų.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad J. L. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, skatintas deÅ¡imt kartų, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, nuteistojo nuostatos į darbÄ yra teigiamos, nors pataisos įstaigoje Å¡iuo metu nedirba, tačiau ne vienÄ kartÄ yra kreipęsis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo dėl vietų trÅ«kumo. Pataisos namuose nuteistasis taip pat mokėsi ir įgijo staliaus, suvirintojo elektra bei apdailininko profesines kvalifikacijas.

Problemų dėl gyvenamos vietos, J. L. taip pat neturi, kaip pats teigia grįš gyventi tuo pačiu adresu, kuriuo gyveno ir prieÅ¡ tai. Nuteistasis taip pat turi draugę, su kuria bendrauja apie pusantrų metų ir kuri, pasak jo, jį remia finansiÅ¡kai. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad J. L. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo veiklose. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos J.

L. pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės ar tai, jog J. L. vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bÅ«tina įvertinti visus duomenis esančius byloje. Pažymint, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

11. Laisvės atėmimo bausmę J. L. atlieka už nusikalstamos veikos sukėlusios negrįžtamas pasekmes padarymÄ , t. y. nužudė savo sugyventinę ir dukrų motinÄ . Pažymint, kad J. L. anksčiau teistas septynis kartus ir stebima jo daromų nusikaltimų sunkėjimo dinamika. Tuo tarpu nuteistajam anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir vėl nusikalto, o tai tik parodo, jog J. L. negeba tinkamÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, kuris itin aktualus taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Pažymint ir tai, kad iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog teismui priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, tuo tarpu nuostatose stebimas padarytų nusikaltimų pateisinimas, teigiant, jog jis yra per griežtai nuteistas. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ to seka, kad nuteistasis savo nusikalstamo elgesio iki Å¡iol nevertina pakankamai kritiÅ¡kai. Ir nors trÅ«kumais įvardija savo emocinį nestabilumÄ , impulsyvumÄ , savitvardos problemas, tačiau taip ir nesupranta, jog bÅ«tent Å¡ios savybės yra labai susiję su jo nusikalstamu elgesiu, kaip ir alkoholio vartojimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis lankė AA grupės užsiėmimus bei baigė „Padėk sau“ programÄ , skirtÄ alkoholio vartojimo problemų turintiems asmenims, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, J. L. dalyvavimas elgesio programose turėtų bÅ«ti tęsiamas ir toliau, orientuojantis į užsiėmimus, kuriuose yra skaninamas ankstesnio elgesio analizavimas, kadangi akivaizdu, jog Å¡iuo metu nuteistasis vis dar stokoja neigiamo požiÅ«rio į savo neteisėtus veiksmus. Tuo tarpu Å¡ių aplinkybių egzistavimas, teisėjų kolegijos nuomone, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu, kuri akivaizdu, dar nėra pakankama, kad pataisos procesas J.

L. jau galėtų būti baigtas.

12. Nors teistumų kiekis bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pažymėtina, kad informacija apie J. L. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

13. Nuteistojo J. L. tiek pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , tiek smurtinio elgesio rizika pagal „SARA“ metodikÄ yra vidutinė. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. atlikus pakartotinį įvertinimÄ nuteistajam J. L. buvo nustatyta padidėjusi vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, kadangi nuteistasis pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas, t. y. perkeltas į PravieniÅ¡kių atvirÄ jÄ kolonijÄ pusiaukelės namus, dėl nuolatinių konfliktų su darbdaviu ir savo darbinių pareigų neatlikimo buvo atleistas iÅ¡ darbo ir buvo grÄ Å¾intas į Marijampolės pataisos namus, toliau atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Tuo tarpu 2021 m. birželio 28 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ buvo nustatyta J. L. minimali pažanga piktnaudžiavimo alkoholiu srityje, kadangi nuteistasis dalyvavo tikslinėse priemonėse, nukreiptose į kriminogeninį veiksnį susijusį su alkoholio vartojimu. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistajam J. L. vis dar nustatomi net penki dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tokie kaip: netinkamas gyvenimo bÅ«das; nenuoseklios darbo patirties stoka; nestabili finansinė padėtis; mÄ stymo lankstumo stoka; emocinės ir savivertės problemos, kurie gali lemti nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ išėjus į laisvę, todėl Å¡ie kintamieji kriminogeniniai veiksmai, teisėjų kolegijos vertinimu, turėtų bÅ«ti koreguojami prižiÅ«rint nuteistÄ jį bei padedant specialistams.

14. Nors skunde teigiama, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistajam J. L. bus nustatomi įpareigojimai bei suvaržymai, kad jis ir toliau bus prižiÅ«rimas ir stebimas, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡is nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad nuteistasis J.

L. jau yra pažeidęs lygtinio paleidimo sÄ lygas, jam bÅ«nant pusiaukelės namuose ir tai tik patvirtina, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs bÅ«ti mažiau struktÅ«rizuotoje aplinkoje bei integruotis į visuomenę. Tuo tarpu bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. J. L. neatliktos bausmės dalis – 3 metai 9 mėnesis 4 dienos.

Nors J. L. nuteistas už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ ir jam skirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, vien tai teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo J. L. pažangos, o lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, kartu pažeidžiant teisingumo principÄ bei visuomenės interesus.

15. Skunde taip pat nurodoma, kad Komisijos argumentai dėl nuteistajam priteistų civilinių ieÅ¡kinių yra nepagrįsti, kadangi kol nuteistasis neturės darbo, tol negalės atlyginti ir jam priteistų sumų, tačiau teisėjų kolegija nesutikdama su Å¡ia apelianto pozicija pažymi, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu dirbo tiek pataisos namuose pagalbiniu darbininku, tiek perkeltas į pusiaukelės namus, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog J. L. yra atlyginęs tik 96,10 Eur iÅ¡ jam priteistų 31071,57 Eur, todėl akivaizdu, jog nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nedėjo pakankamai pastangų padengti vykdomuosius raÅ¡tus ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Todėl teisėjų kolegija atsižvelgdama į nuteistojo nors ir įgytas paklausias profesijas, tačiau įvertinusi stabilios darbinės patirties neturėjimÄ , sprendžia, kad turimi finansiniai įsipareigojimai gali nulemti nuteistojo finansinį nestabilumÄ laisvėje, nes sunki finansinė padėtis yra vienas iÅ¡ veiksnių, labiausiai įtakojančių nusikalstamų veikų darymÄ .

16. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus turimÄ J. L. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju visi Komisijos nariai pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ iÅ¡ pataisos įstaigos J. L., tačiau teismas įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ , gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad J. L. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo J. L. gynėjo advokato RamÅ«no Putino skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis