65ccbe6f-c210-416f-9e7a-059c3299fad3 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-606-380/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02643-2015-6                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimo ir n u s t a t ė:              V. J. (V. J.) 2015 m. birželio 26 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. birželio 26 d., 09.38 val., (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,91 prom.).

Po daugiau kaip valandos pasitikrinus blaivumÄ nustatytas taip pat lengvas girtumo laipsnis (0,72 prom.).              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 29 d. nutarimu V. J. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant V.

J. 350 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. V. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis, rÅ«pinimasis artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodytos aplinkybės, kad V. J. kaltę prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir dėl Å¡eimos gerovės, nėra reikÅ¡minga.

V. J. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Mano, jog teismas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių priežasčių dėl kurių V. J. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas už tokį grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . V. J. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.             V.

J. atsikirtimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino V. J. praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , nes V. J. pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi pareigÄ rÅ«pintis Å¡eima. Teigia, kad 2011 m. kovo 18 d. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį su Nordea Bank Finland Plc ir turi mokėti mėnesines įmokas iki 2036 m. vasario 20 d.

Be to, įsigijus bÅ«stÄ reikia mokėti mokesčius, o netekus darbo, vykdyti įsipareigojimų negalėtų, ir tai sukeltų skaudžias pasekmes. Teigia, kad įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4/2013, 2AT-8/2013, 2AT-13/2013, 2AT-18/2014 ir kt.) teismas objektyviai įvertino visas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Teigia, kad apeliacinio skundo argumentas, jog privalėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, bet Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti, yra nepagrįstas.

Alkoholį vartojo vakare ir nedaug, ryte jautėsi gerai, tačiau visÄ naktį negalėjo užmigti, kas V. J. nuomone galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams. Be to, vairuojant automobilį kartu buvo blaivus asmuo, turintis teisę vairuoti automobilį. Å ios aplinkybės patvirtina, kad V. J. nenumatė galimai kilsiančių pasekmių, nes jei jas bÅ«tų numatęs, tai automobilį vairuoti iÅ¡ karto bÅ«tų perdavęs blaiviam vairuotojui. Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė sukėlė pakankamai neigiamų pasekmių, nes teismas paskyrė 350 Eur dydžio baudÄ (didesnę nei sankcijos minimumas), taip pat atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, dėl to turėjo pasiimti neapmokamas atostogas, siekiant iÅ¡laikyti darbo vietÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo.

Teigia, kad iÅ¡ savo klaidos pasimokė, ateityje jos nekartos. Teismas objektyviai įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisingai ir pagrįstai nusprendė taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir trumpino teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , didinant minimaliÄ piniginę baudÄ , nors pagal nusistovėjusiÄ teisminę praktikÄ turėjo bÅ«ti paskirta minimali piniginė bauda, todėl mano, kad teismo paskirta bausme ATPK nurodyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

J..              ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             V.

J. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,91 prom., po daugiau kaip valandos pasitikrinus blaivumÄ nustatytas taip pat lengvas girtumo laipsnis – 0,72 prom. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. J. administracinę nuobaudÄ ir taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, įvertino V. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, neseniai susituokė su J.

S., sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ turi mokėti kiekvienÄ mėnesį įmokas, dirba Norvegijos bendrovėje, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai V. J. taikė ATPK 301 str. nuostatas.              ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.              V. J. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tai, kad jis savo kaltę pripažino, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Nors V. J. teigia alkoholį vartojęs vakare, bet žinodamas, kad ryte turės vairuoti automobilį, turėjo suprasti ir įvertinti pasekmes. V. J. 6 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 9-12) ir nors galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai neigiamai apibūdina jo asmenybę.

Toks jo elgesys rodo jo neatsakingÄ ir net lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į imperatyvias saugų eismÄ reglamentuojančias teisės normas bei visuotinai priimtinas elgesio taisykles. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog V. J. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl jo darbo pobÅ«džio, finansiniai įsipareigojimai bankui, nesuteikia esminio prioriteto svarstant ATPK 301 str. taikymo klausimÄ . Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.             Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir paskyrė pernelyg Å¡velniÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams, kuri yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo.              Įvertinus nurodytas aplinkybes, nuobaudų skyrimo bendrÄ sias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), tai, kad V. J. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , V. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas didintinas iki 1 metų.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti V. J. (V. J.) ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ padidinti iki 1 metų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė