2025-12-30 Nr. AB-23436-3-61-3-04676-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1740-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04676-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja E. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 25S180454 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjos prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.

Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 22 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis) pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtą.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. spalio 10 d. gautas pareiškėjos atstovės advokatės A. A. atskirasis skundas dėl Nutarties, kuriame pareiškėja prašo: 1) atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą dėl Nutarties panaikinimo ir priimti atskirąjį skundą; 2) panaikinti Nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja vadovavosi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-939 patvirtinto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo užsieniečiams tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašo) 14, 27 punktais ir teigė, kad nors Nutarties apskundimo terminas baigėsi 2025 m. spalio 29 d., tačiau pareiškėjai valstybės garantuojama teisinė pagalba užsakyta 2025 m. lapkričio 6 d., pareiškėja pati prieigos prie elektroninių paslaugų portalo neturėjo, lietuvių kalba nekalba / nerašo, todėl negalėjo pateikti laiku atskirojo skundo, Priėmimo ir integracijos agentūrai (toliau – ir Agentūra) neužsakius valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Tuo pačiu pareiškėja nurodė, kad advokatui buvo reikalingas laiko tarpas susisiekti su asmeniu ir suderinti skundo argumentus. Įvertinus pareiškėjos amžių (77 metai) ir negebėjimą naudotis technologijomis, advokatas per 4 dienas nuo užsakymo gavimo (2025 m. lapkričio 6 d.), suderino poziciją dėl skundo argumentų su pareiškėja ir 2025 m. lapkričio 10 d. pateikė skundą teismui, kas turėtų būti pripažinta protingu terminu kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo, įvertinus, kad įstatyme numatytas atskirojo skundo pateikimo terminas yra 7 dienos.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjos E. B. prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 2 dalį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamuoju atveju Regionų administracinio teismo Nutartis paskelbta 2025 m. spalio 22 d., taigi atskirąjį skundą pareiškėja galėjo pateikti iki 2025 m. spalio 29 d., tačiau jos atstovė atskirąjį skundą pateikė 2025 m. lapkričio 10 d., t. y. praėjus 12 kalendorinių dienų nuo ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto 7 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo termino pabaigos.

Teismas, iš prie atskirojo skundo pridėto elektroninio laiško, nustatė, kad 2025 m. lapkričio 6 d. užsakyta paslauga dėl Nutarties ir dėl proceso atnaujinimo ir pareiškėjos atskirasis skundas pateiktas 2025 m. lapkričio 10 d., t. y. praėjus 4 dienoms nuo paslaugos užsakymo. Tačiau prašyme nebuvo nurodytos priežastys, kodėl Aprašo 17 punkte nurodyti asmenys negalėjo kreiptis į Agentūra laiku, t. y. nuo 2025 m. spalio 22 d. iki 2025 m. spalio 29 d., ir kas lėmė, jog užsakymas pateiktas tik 2025 m. lapkričio 6 d. Teismas pažymėjo ir tai, kad pagal Aprašo 20 punktą koordinatorius, gavęs Aprašo 17 punkte nurodytą prašymą skirti užsieniečiui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 24 valandas nuo prašymo gavimo, įvertina prašyme pateiktus duomenis ir, nustatęs, kad toks užsienietis turi teisę gauti prašomą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, suformuoja užsakymą teikti užsieniečiui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pranešdamas užsieniečio prašyme nurodytus duomenis ir kontaktus, ir elektroninių ryšių priemonėmis pateikia tokį užsakymą vienam iš Aprašo 8 ir 14 punktuose nurodytų valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančių asmenų, tačiau iš 2025 m. lapkričio 6 d. paslaugos užsakymo teismas nustatė, kad buvo užsakoma paslauga ne tik Nutarčiai apskųsti, bet ir terminui atnaujinti, taigi iš karto užsakant paslaugą buvo žinoma, kad terminas jau yra praleistas. Todėl teismas atmetė tikimybę, kad paslauga buvo užsakyta laiku, t. y. nuo 2025 m. spalio 22 d. iki 2025 m. spalio 29 d., tačiau ji Agentūros pavėluotai suteikta tik 2025 m. lapkričio 6 d.

Teismas įvertino, kad pareiškėją šioje byloje atstovavo kvalifikuota teisininkė – valstybės paskirta advokatė A. A., todėl jai vadovaujantis Aprašo 15 punkto nuostatomis buvo suteikta teisė be atskiro užsakymo teikti, be kita ko, ir atskirojo skundo teikimo paslaugą pagal pačios pareiškėjos teiktą 2025 m. rugpjūčio 21 d. užsakymą dėl Migracijos departamento Sprendimo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė, jog buvo svarbios priežastys, kurios objektyviai sutrukdė jai laiku pateikti atskirąjį skundą dėl Nutarties. Nagrinėjamuoju atveju terminas atskirajam skundui paduoti akivaizdžiai praleistas dėl pačios pareiškėjos pasirinkto netinkamo teisių gynimo būdo, bet ne dėl svarbių ar nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl terminas atskirajam skundui paduoti neatnaujintas, pareiškėjos atskirasis skundas atsisakytas priimti kaip paduotas praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėja E. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo.

Pareiškėjos atstovė atskirajame skunde paaiškino įvykių eigą po Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties priėmimo, tikslu atsakyti į pirmosios instancijos teismui kilusį klausimą, „kas lėmė, jog užsakymas pateiktas tik 2025-11-06“, t. y.: nurodo susirašinėjimą su pareiškėja (priedas Nr. 1) ir susirašinėjimą su Agentūra (priedas Nr. 2). Pareiškėjos atstovės teigimu, iš pateikto susirašinėjimo su užsieniete bei Agentūra matyti, kad: 1) apskritai susisiekti su užsieniete yra sudėtinga, nes ji sunkiai naudojasi kompiuteriu, apie teismo posėdį ir kitus teismo proceso aspektus, nepavykus jai prisiskambinti telefonu – informuojama el. paštu per jos sūnų; 2) užsienietė yra senyvo amžiaus, pažeidžiamiems asmenims priskiriamas asmuo (jai 77 metai ), be teisinio išsilavinimo, nesuprato veiksmų, kuriuos turi atlikti, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apskųsti Nutarčiai (nesuprato, kokius turi pateikti dokumentus, prašė pratęsti terminą ir pan.); dėl nurodytų priežasčių užsitęsė ir pats prašymo suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (toliau – ir VGTP) pateikimas; 3) Agentūra, gavusi prašymą iš užsienietės, siekdama įvertinti susiklosčiusią situaciją, papildomai kreipėsi į VGTP teikiančius advokatus, ir gavusi jų atsakymą, priėmė sprendimą užsakyti VGTP; 4) advokatė, gavusi VGTP užsakymą, parengė atskirąjį skundą ir jį sekmadienį išsiuntė pareiškėjai, tikslu suderinti argumentus; 5) pareiškėjai atsakius, kad skundo turinys jai tinka, – skundas tą pačią dieną išsiųstas į teismą.

Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad 2025 m. balandžio 11 d. Teisinių paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. D-124 dalyke išskirtos 3 rūšių paslaugos: 1) pirminės teisinės paslaugos bet kuriame Lietuvos mieste gyvai arba nuotoliu; 2) procesinių dokumentų parengimas bei pateikimas; 3) atstovavimas bet kuriame Lietuvos mieste gyvai arba nuotoliu. Išsamus Paslaugų aprašymas ir kiti reikalavimai teikiamoms. Nagrinėjamu atveju, po 2025 m. spalio 21 d. vykusios teismo posėdžio, 2025 m. spalio 22 d. 14:00 val. paskelta Nutartis palikti skundą nenagrinėtinu, t. y., nuspręsta administracinę bylą pirmosios instancijos teisme užbaigti nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. VGTP nebeskiriama asmenims, tikslu apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, susijusius su prašymu suteikti prieglobstį.

Pareiškėjo atstovė pažymi, kad pareiškėjai pateikus prašymą suteikti jai VGTP Agentūrai, ši, remdamasis ekstraordinariomis pareiškėjos situacijos aplinkybėmis, įvertino prašyme pateiktus duomenis ir, nustatęs, kad tokia užsienietė turi teisę gauti prašomą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, suformavo užsakymą teikti jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ir atsiuntė tokį užsakymą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantiems advokatams, užsakyme nurodydamas suteikti užsienietei procesinių dokumentų parengimo paslaugą – Nutarčiai apskųsti bei apskundimo terminui atnaujinti.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjos atskirojo skundo teiginiai nėra pakankami bei objektyvūs praleisto termino atnaujinimo klausimui spręsti. Nagrinėjamuoju atveju terminas atskirajam skundui paduoti akivaizdžiai praleistas dėl pačios pareiškėjos pasirinkto netinkamo teisių gynimo būdo, bet ne dėl svarbių ar nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėja prašymą suteikti prieglobstį teikė jau ketvirtą kartą, yra ne kartą dalyvavusi teisminiuose procesuose skųsdama Migracijos departamento sprendimus, tad jai neabejotinai buvo žinomos teisminės procedūros, jos teisės ir pareigos, terminai bei tai, kad jų turima laikytis. Atsakovas pažymi ir tai, kad, kaip ir nurodoma ginčijamame Migracijos departamento sprendime, pareiškėja praeityje sistemingai vengė bendradarbiauti su Migracijos departamentu tiek derinant klausimus, susijusius su apklausos organizavimu, tiek su atvykimu į surengtą apklausą, ne kartą be pateisinamų priežasčių nedalyvavo paskirtuose teismo posėdžiuose, todėl, Migracijos departamento vertinimu, pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis bei siekia vilkinti teismines procedūras. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, atsakovas mano, kad pareiškėja neįrodė, jog terminas atskirojo skundo padavimui buvo praleistas dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja praleido terminą atskirajam skundui paduoti, nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi.

Sprendžiant klausimą dėl teisės į apeliaciją apribojimo teisėtumo, pažymėtina, kad proceso šalims yra suteikta teisė apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartis, tačiau šią teisę proceso šalys turi įgyvendinti, laikantis įstatymuose, šiuo atveju – ABTĮ nustatytos tvarkos.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje „Atskirieji skundai“ nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.), o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus ABTĮ II skyriuje „Bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme“ nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str.). Todėl, sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, taikomos teisės normos, reglamentuojančios skundo ir (ar) apeliacinio skundo priėmimo klausimus.

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, kai skundžiama nutartis nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant (t. y. rašytinio proceso tvarka), atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo tokios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 153 str. 2 d.). ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo Nutartis, priimta 2025 m. spalio 22 d., pareiškėjos E. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėtą. Teismo vertinimu, pareiškėjai nedalyvaujant teismo posėdyje, teismas neturi galimybės išspręsti kilusio ginčo vien tik pagal administracinėje byloje esančią medžiagą ir išnagrinėti bylos, nes tokio pobūdžio skundo objektyvus ir išsamus nagrinėjimas galimas tik betarpiškai išklausius pareiškėjos paaiškinimus dėl skunde nurodytų aplinkybių. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.

Pareiškėjos atstovė atskirąjį skundą dėl Nutarties Regionų administraciniam teismui pateikė 2025 m. lapkričio 10 d., t. y. 12 kalendorinių dienų praleidusi ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 7 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo terminą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, nurodė termino praleidimo priežastis – pareiškėjai pateikus prašymą Agentūrai dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, ši pagalba užsakyta tik 2025 m. lapkričio 6 d., užsienietė nesinaudoja technologijomis, yra senyvo amžiaus (jai 77 metai), lietuvių kalba nekalba / nerašo.

Byloje nustatyta, kad Nutartis 2025 m. spalio 23 d. buvo gauta advokatės ir el. paštu apie ją informuota pareiškėja. Užsienietė 2025 m. spalio 27 d. atsakė į advokatės laišką, kad ji nori skųsti teismo Nutartį ir prašė parengti skundą. Užsienietės advokatė 2025 m. spalio 28 d. atsakė, kad atsiųs atsakymą dėl VGTP teikimo, gavusi atsakymą iš Agentūros. Užsienietės atstovė 2025 m. spalio 30 d. el. laišku nurodo užsienietei, kad Agentūra paprašė pateikti įrodymus, jog ji negalėjo atvykti į teismą, kad galėtų priimti sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.

Pareiškėja 2025 m. spalio 30 d. atsakė advokatei, kad nesupranta, ką jai reikia padaryti, jog būtų parengtas skundas; papildomai klausė, ar galima prašyti pratęsti apeliacinio skundo pateikimo terminą 7 dienoms. Pareiškėjos advokatė el. paštu atsakė, kad procesas nenumato galimybės pratęsti termino skundui pateikti, galima tik prašyti atnaujinti skundo pateikimo terminą, prašymą teikiant kartu su skundu. Agentūrai 2025 m. lapkričio 3 d. pareiškėja išsiuntė prašymą suteikti jai VGTP, skundžiant teismo Nutartį. Agentūra 2025 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į VGTP advokatus su tikslu įvertinti situaciją, ar pareiškėjai gali būti teikiama VGTP.

VGTP advokatai 2025 m. lapkričio 4 d. atsakė Agentūrai dėl situacijos. Agentūra 2025 m. lapkričio 6 d. įvertino pareiškėjos prašyme pateiktus duomenis ir, nustačiusi, kad užsienietė turi teisę gauti prašomą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, suformavo užsakymą teikti jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ir atsiuntė šį užsakymą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantiems advokatams, užsakyme nurodydama suteikti užsienietei procesinių dokumentų parengimo paslaugą – Nutarčiai apskųsti bei apskundimo terminui atnaujinti.

Advokatė 2025 m. lapkričio 9 d. išsiuntė parengtą skundo projektą pareiškėjai ir jos sūnui, prašydama kuo greičiau atsakyti. Pareiškėja 2025 m. lapkričio 10 d. atsakė, kad galima teikti skundą Agentūrai. Taigi, pareiškėja dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kreipėsi kai tik sužinojo apie tokią galimybę ir jai buvo tinkamai ir suprantamai paaiškinta situacija. Esant tokiai situacijai, pareiškėja turėjo pagrįstą lūkestį gauti profesionalią teisinę pagalbą, ir neturėtų nukentėti, jeigu ta pagalba gauta jau suėjus teismo nutarties apskundimo terminui.

Atsižvelgusi į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusią situaciją (užsienietė yra senyvo amžiaus (77 metų), pažeidžiama, turi ligų, sunkiai naudojasi technologijomis, bendrauja tik el. paštu per sūnų, nekalba ir nerašo lietuvių kalba, Nutartimi buvo priimtas sprendimas jos skundo neišnagrinėjus iš esmės, todėl prašė pagalbos užtikrinant jos teisę į gynybą suteikiant VGTP, atstovaujant ją apeliacinėje instancijoje), teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja po sužinojimo apie Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 22 d. nutarties rezultatą buvo aktyvi, nuolat susirašinėjo su advokate, ir pakankamai operatyviai, pagal savo galimybes, pasirūpino atskirojo skundo padavimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytų aplinkybių visumą, pareiškėjos siekį apskųsti teismo Nutartį, būtinumą užtikrinti pareiškėjos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys šiuo konkrečiu atveju yra pakankamai objektyvios ir pateisina jos pavėlavimą paduoti atskirąjį skundą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja, siekdama įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, buvo nesąžininga ar piktnaudžiavo, priešingai, pareiškėja gana operatyviai atsakinėjo į advokatės laiškus ir pateikė prašymą dėl VGTP suteikimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į nagrinėjamą situaciją, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo aplinkybę, jog pareiškėją šioje byloje atstovavo kvalifikuota teisininkė – valstybės paskirta advokatė A. A., todėl jai vadovaujantis Aprašo 15 punkto nuostatomis buvo suteikta teisė be atskiro užsakymo teikti, be kita ko, ir atskirojo skundo teikimo paslaugą pagal pačios pareiškėjos teiktą 2025 m. rugpjūčio 21 d. užsakymą dėl Migracijos departamento Sprendimo. Kadangi, kaip tinkamai nurodė pareiškėjos atstovė atskirajame skunde, Aprašo 27 punkte nurodyta, kad „Užsieniečiui suteikiamos tik tos paslaugos, kurios buvo nurodytos Koordinatoriaus suformuotame užsakyme suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą“. Be to, ir susirašinėjimas su Agentūra, bei 2025 m. lapkričio 6 d. suformuotas užsakymas, paneigia pirmosios instancijos teismo minėtą teiginį. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad susiklosčius situacijai, kai Regionų administracinis teismas Nutartimi pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtą ir pasibaigus advokatės teikiamai VGTP pagal Aprašo nuostatas, teismas turėjo pareigą Nutarties nuorašą tinkamai išsiųsti tiesiogiai pareiškėjai (ABTĮ 109 straipsnis). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, tenkina pareiškėjos atstovės paduotą prašymą dėl praleisto termino kreiptis į teismą atnaujinimo ir išsprendžia klausimą iš esmės – perduoda pareiškėjos atskirąjį skundą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai E. B. terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 22 d. nutarties paduoti.

Priimti pareiškėjos E. B. atskirąjį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė