65cc2a33-497e-40e3-83e5-c75c0987dbef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėjas Ž. Bertašius                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1278-479/2011Teisėjas P. K.                                                 Procesinio sprendimo kategorijos                                              101 (S)                                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Virginijos N. G., kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

M. atstovo advokato R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovėms R. M., O. U. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.             Kolegija n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas J. M. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms     R. M., O. U. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2011-04-05.

             2011-04-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovės R. M. atstovui adv. R. M. dėl neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties buvo paskirta 1 000 Lt bauda.             2011-05-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas adv. R. M. prašymas dėl baudos panaikinimo.             Atskiruoju skundu adv. R. M. prašo 2011-05-02 teismo nutartį panaikinti, nes teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

Teismas neįvertino aplinkybės, jog advokatas buvo užimtas kitose baudžiamosiose bylose.             Atskirasis skundas atmestinas.              Pirmosios instancijos teismas 2011-05-02 nutartyje nurodė, kad adv. R. M. užvilkino bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , iÅ¡ anksto nepranešė apie užimtumÄ kitose bylose ir advokatui paskirta byla negali bÅ«ti naikinama. Su Å¡iomis teismo nuostatomis galima sutikti. LR CPK 156 str. nustatyta, kad teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ tik dėl svarbių priežasčių.

Akivaizdu tai, kad atsakovė R. M. nesutiko su tuo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama nedalyvaujant atsakovės atstovui adv. R. M.. Taigi teismas buvo priverstas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nors teismo posėdžio data su adv. R. M. buvo suderinta iÅ¡ anksto ir pagal advokato pasiÅ«lytÄ posėdžio laikÄ . Pasikeitus aplinkybėms ir tuo pačiu metu paskyrus nagrinėti kitas bylas, kuriose dalyvauja tas pats advokatas, advokato pareiga yra informuoti teismÄ apie aplinkybių pasikeitimÄ , nurodyti galimas posėdžio perkėlimo datas, siekiant netrukdyti teismo darbo, nedidinti byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡laidų.

Å ioje byloje adv. R. M. tinkamai pareigų nevykdė, apie užimtumÄ teismui pranešė tik 2011-04-04, tai yra prieÅ¡ kitÄ dienÄ Ä¯vyksiantį teismo posėdį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo apie netinkamÄ advokato atstovavimÄ byloje ir teisėtai jam paskyrė baudÄ .             Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 str. 1 p., n u t a r i a :            Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                           Albina Pupeikienė                                                                                                                      Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė