65cbf6ec-e899-484a-a0af-3a7376f122d8 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

             NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-1995-781/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15173-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 32.1; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Astai Skujytei,atsakovės atstovui A. D.,atsakovės atstovui advokatui Edmundui Rusinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. P. ieÅ¡kinį atsakovei I.

K. dėl negyvenamosios patalpos servituto nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – kÅ«rybinės dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų plane pažymėtos indeksais 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – pagalbinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksais 25-1, 25-4. IeÅ¡kovas į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas nuo įsigijimo dienos, t. y., nuo 2004 m. gruodžio 22 d. patekdavo per negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ pagalbinę patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 25-1 (įėjimas į namÄ , plane pažymėtas a4), kuri nuo 2006 m. gegužės 2 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei.

IeÅ¡kovas nurodo, kad kitokiu bÅ«du patekti į jam nuosavybės teise priklausančias kÅ«rybines dirbtuves neįmanoma, nes plane pažymėta ieÅ¡kovui priklausanti patalpa 14-1 yra atskirta užmÅ«rijus sienÄ ir įrengus santechninį mazgÄ , nuo tretiesiems asmenims priklausančios patalpos, plane pažymėtos a1 (įėjimas į namÄ , plane pažymėtas a5). Å ias faktines aplinkybes konstatavo antstolis D. S. 2010 m. rugpjūčio 9 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. KÅ«rybinės dirbtuvės buvo įsigytos su tokia faktine jų bÅ«kle.

Be to, įėjimas į namÄ , plane pažymėtas a5, per kurį bÅ«tų galima patekti į tretiesiems asmenims priklausančias patalpas a1 ir Rl Å¡iuo metu yra nenaudojamas, pakabinta spyna ant durų ir buvo nenaudojamas nuo ieÅ¡kovo kÅ«rybinių dirbtuvių įsigijimo. Iki 2010 metų liepos mėnesio pabaigos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo kilę jokių nesutarimų dėl faktinio naudojimosi atsakovei nuosavybės teise priklausančia negyvenamÄ ja patalpa, plane pažymėta indeksu 25-1, ieÅ¡kovo praėjimui, tačiau Å¡ių metų liepos mėnesio pabaigoje, ieÅ¡kovas rado pakeistÄ Ä¯Ä—jimo užraktÄ bei buvo žodžiu įspėtas, kad jeigu ir toliau nori patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas per atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ pagalbinę patalpÄ , turi nusipirkti Å¡iÄ patalpÄ ir dar papildomai įsigyti patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 25-4.

Tačiau ieÅ¡kovas neturi poreikio įsigyti Å¡ias negyvenamÄ sias patalpas, todėl atsisakė tokio pasiÅ«lymo ir siekė kitokiu protingu bÅ«du iÅ¡spręsti susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ . Ä® bet kokius ieÅ¡kovo siÅ«lymus buvo atsakyta neigiamai. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti į atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ pagalbinę patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 25-1, esančiÄ Blindžių g. 20-25, Vilniuje, priklausančiÄ nekilnojamajam daiktui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), servitutÄ , – teisę ieÅ¡kovui bet kuriuo paros metu patekti į jam nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – kÅ«rybines dirbtuves, esančias Blindžių g. 20-14, Vilniuje, plane pažymėtas indeksais 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5, priklausančias nekilnojamajam daiktui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausančias patalpas įsigijo tik dėl tos priežasties, kad jos yra savarankiÅ¡kos ir turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Aplinkybė, jog geranoriÅ¡kai buvo leidžiama Å¡iomis patalpomis naudotis ieÅ¡kovui, nesuponuoja atsakovei prievolės ir toliau tęsti šį faktinį naudojimÄ . PatalpÄ , pažymėtÄ indeksu 25-1, sudaro                 3,74 kv. m., tačiau realybėje minėta patalpa yra didesnė ir padidinta kitos atsakovės patalpos, pažymėtos indeksu 25-4, sÄ skaita.

Tokius neteisėtus veiksmus yra atlikęs ieÅ¡kovas ar kiti asmenys, iki jo naudojęsi jam perleistomis patalpomis. Atsakovės teigimu, dėl minėtos priežasties servitutas patalpai, kuri yra savavaliÅ¡kai padidinta, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, apskritai negali bÅ«ti nustatytas. Atsakovė taip pat nurodo, kad techninės apskaitos byloje patalpa, kurios indeksas 14-1, pažymėta kaip koridorius, o ne santechninis mazgas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo veiksmai, kuomet jis savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam bÅ«tinų projekto ir administracinių aktų, koridorių, kurio paskirtis – patekimas į patalpas iÅ¡ įėjimo, pažymėto indeksu a5, paverčia į santechninį mazgÄ , o atlikus neteisėtus veiksmus, atsakovės nuosavybę reikalauja apsunkinti servitutu, tuo padarydamas realiÄ Å¾alÄ jos turtui.

Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju – iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti kompensacijÄ dėl servituto nustatymo.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas įsigijo patalpas jau pertvarkytas, pats jokių rekonstrukcijų neatliko. Nurodė, kad atsakovė patalpose, į kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti servitutÄ negyvena, todėl jos teisių servituto nustatymas nesuvaržytų.Teismo posėdžių metu atsakovės atstovai palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės atstovai nurodė, kad patalpa, plane pažymėta a1, neįregistruota, yra bendro naudojimo patalpa – koridorius. Šalia minėtos patalpos yra kita patalpa, pažymėta indeksu R1 – rūsys, visų bendrasavininkių bendro naudojimo patalpa. Ieškinys atmestinas.Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – kūrybinės dirbtuvės, esančios Blindžių g. 20-14, Vilniuje, unikalus numeris                 (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksais 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5 (b. l. 13, 29).

Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – pagalbinės patalpos, esančios Blindžių g. 20-25, Vilniuje, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksais 25-1, 25-4 (b. l. 15, 29). IeÅ¡kovas į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas nuo įsigijimo dienos, t. y., nuo 2004 m. gruodžio 22 d. patekdavo per negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ pagalbinę patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 25-1, kuri nuo 2006 m. gegužės 2 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei.

Plane pažymėta ieÅ¡kovui priklausanti patalpa 14-1 yra atskirta užmÅ«rijus sienÄ ir įrengus santechninį mazgÄ , nuo patalpos, plane pažymėtos a1 (b. l. 17, 31). Įėjimas į namÄ , plane pažymėtas a5, per kurį bÅ«tų galima patekti į patalpÄ a1 yra nenaudojamas, ant durų pakabinta spyna (b. l. 30). CK 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ .

Servitutas gali bÅ«ti nustatomas įstatymais, sandoriais, teismo sprendimais. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Å¡alys nesutaria dėl servituto nustatymo, todėl klausimas spręstinas teismo tvarka. Pagal CK 4.126 straipsnio 1 dalį servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Å iame straipsnyje yra įtvirtintos dvi sÄ lygos, kurioms esant servitutas nustatytinas teismo sprendimu, tai: savininkų nesutarimas ir bÅ«tinumas nustatyti servitutÄ , kad vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktÄ pagal paskirtį, tačiau nepaisant to, servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas.

Sprendžiant klausimÄ dėl servituto nustatymo, reikalinga įvertinti, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo bÅ«tų nustatytas servitutas, iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų. Atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbÄ , nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ ir riboti kito (tarnaujančio daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, kad jam taip yra naudingiau ar patogiau.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad priverstinai (teismo sprendimu) nustatant servitutÄ , turi bÅ«ti siekiama vieÅ¡pataujančiojo ir tarnaujančiojo daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebÅ«tų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vienam asmeniui kilusios problemos nebÅ«tų sprendžiamos kito asmens teisių sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2005, 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje                        Nr. 3K-3-234/2007, 2008 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2008, 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2008).

Servitutas neturi riboti tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisių daugiau nei yra būtina tinkamam naudojimuisi viešpataujančiuoju daiktu užtikrinti, t. y. turi būti laikomasi proporcingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2009). Ieškovas kūrybines dirbtuves, esančias Blindžių g. 20-14, Vilniuje, unikalus                                      Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2004 m. gruodžio 22 d. (b. l.

7) pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Å ios sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad pirkėjas (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė, kad susipažino su patalpų nuosavybės dokumentais, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį jis turėjo galimybę apžiÅ«rėti patalpas ir jokių pretenzijų dėl jų pardavėjams neturi (b. l. 9). Pirkėjas (ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė, kad priėmė tinkamos kokybės turtÄ ir neturi pardavėjams jokių pretenzijų dėl parduodamo turto bÅ«klės ir nereikalauja kokių nors papildomų eksploatavimo garantijų (pirkimo-pardavimo sutarties 5.3 punktas).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo su patalpų pardavėjais sudarytos sutarties, ieÅ¡kovas patalpas priėmė ir pretenzijų pardavėjams dėl jų bÅ«klės neturėjo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį ieÅ¡kovas taip pat turėjo galimybę susipažinti su patalpų nuosavybės dokumentais, tame tarpe ir su techninės apskaitos byla, iÅ¡ kurios nustatyta, kad patalpa, plane pažymėta indeksu 14-1, sudaranti 3,81 kv. m. yra koridorius, kitos – dirbtuvių patalpos (b. l. 27). IeÅ¡kovas nurodo, kad patalpoje 14-1 įrengtas santechninis mazgas, siena, atskirianti Å¡iÄ patalpÄ nuo patalpos a1 (koridoriaus) yra užmÅ«ryta.

IeÅ¡kovas įsigijo patalpas jau pertvarkytas, pats jokių rekonstrukcijų neatliko. CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti civilinės teisės pricipai, kurių turi laikytis civilinių teisių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, Å¡alių susitarimu nustatydami tarpusavio teises ir pareigas. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Protingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

IeÅ¡kovas, prieÅ¡ sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį dėl kÅ«rybinių dirbtuvių, turėjo galimybę jas apžiÅ«rėti ir susipažinti su patalpų dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad viena patalpa buvo skirta praėjimui (koridorius). IeÅ¡kovas nurodo, kad patalpų įsigijimo momentu jos jau buvo rekonstruotos – vietoj koridoriaus įrengtas santechninis mazgas, tačiau jis pretenzijų pardavėjams dėl to nepareiÅ¡kė, nors ir turėjo tokiÄ galimybę. Be to, pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 punktas nustatė, kad tuo atveju, jeigu dėl pardavėjų kaltės patalpoms bÅ«tų padaryti nuostoliai, jie įsipareigoja atlyginti Å¡iuos nuostolius savo lėšomis.

Taigi ieÅ¡kovas, įsigydamas patalpas iÅ¡ buvusių savininkų, žinojo, kokios negyvenamosios patalpos priklauso pardavėjams, kur yra patekimas į jas, todėl po sandorio sudarymo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl dar vieno įėjimo į patalpas per svetimas patalpas yra atmestinos ir prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.IeÅ¡kovas nurodė, kad įėjimas į namÄ , plane pažymėtas a5, per kurį bÅ«tų galima patekti į tretiesiems asmenims priklausančias patalpas a1 ir R1 Å¡iuo metu nenaudojimas, ant durų pakabinta spyna, tačiau ieÅ¡kovas nenurodo, ar kreipėsi dėl galimybės naudotis Å¡iuo įėjimu bei dėl jo nenaudojimo priežasčių.

IeÅ¡kovas nurodė, kad įėjimas a5 ribojasi su tretiesiems asmenims priklausančiomis patalpomis a1 ir R1, todėl bet kokiu atveju iÅ¡kiltų bÅ«tinybė nustatyti servitutÄ . Bylos aplinkybėmis buvo nustatyta, kad į patalpas a1 ir R1 asmenų nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos (b. l. 68). IÅ¡ atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad a1 yra koridorius, bendro naudojimo patalpa. Ä® patalpÄ a1 ieÅ¡kovas gali patekti per įėjimÄ a5, o iÅ¡ patalpos a1 – į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ 14-1.

Taigi ieÅ¡kovas ir nenustačius servituto gali įgyvendinti savo kaip savininko teises pagal paskirtį ir be jokių objektyvių kliūčių naudotis jam priklausančiu turtu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti servitutÄ pagrįstas siekiu naudoti jam priklausančias kÅ«rybines dirbtuves patogiau, nors ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų techninių galimybių paÅ¡alinti patekimo į Å¡ias patalpas kliÅ«tis. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 907, 50 Lt už teisines paslaugas (b. l. 76).

Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 17, 37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 907, 50 Lt (devynis Å¡imtus septynis Lt 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai bei 17, 37 Lt (septyniolika Lt 37 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Jūratė VaranauskaitėNuorašas tikras: