65caf66d-cbbf-4503-b09c-8fbc5aa162f4 · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-93-581/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo S. U. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. U. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas trims mėnesiams, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teisme RokiÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje S. U. kaltinamas pagal 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos): 1.1. jis laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 28 d., 22.30 val., iki 2018 m. gegužės 29 d., 15.39 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su E. T., iÅ¡ anksto susitarę, išėmus tvoros segmentÄ , įsibrovė į svetimÄ , R. J. priklausančiÄ sodybos teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir pagrobė benzininį traktoriukÄ â€“ žoliapjovę „Husqvarna“, 2800 eurų vertės ir laikotarpiu nuo 2018-05-29 16.30 val., iki 16.56 val., realizavo, t. y. pardavė traktoriukÄ â€“ žoliapjovę „Husqvarna“, prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajai R.

J. 2800 Eur turtinę žalÄ ; 1.2. jis laikotarpiu nuo 2018-06-04 20.00 val., iki 2018-06-05 11.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su E. T. ir pavogus pakabinamÄ spynÄ 10 eurų vertės, įsibrovė į patalpÄ , t.y. - Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , Z. B. priklausantį turtÄ â€“ vejapjovę - traktoriukÄ â€žSTIGA TORNADO 2098“, 1500 eurų vertės ir Å¡akų smulkintuvÄ , 300 eurų vertės ir laikotarpiu nuo 2018-06-05 13.37 val., iki 13.52 val., realizavo, t. y. pardavė vejapjovę - traktoriukÄ â€žSTIGA TORNADO 2098“, prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajam Z.

B. 1810 eurų turtinę žalÄ ; 1.3. jis laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 9 d., 6 val., iki 2018 m. birželio 11 d. 9.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su E. T., nupjovę spynos laikiklio Ä sÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ A. M. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė traktoriukÄ - žoliapjovę „Electrolux“, 2000 eurų vertės. Viso pagrobė svetimo turto, bendros 2000 eurų vertės; 1.4. jis 2018-07-03, apie 00.05 val., veikdamas kartu su bendravykdytoju E. T., pavogus pakabinamÄ spynÄ , 20 eurų vertės, įsibrovė į patalpÄ , t.y. - Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimÄ , M.

V. priklausantį turtÄ â€“ benzininį traktorių – žoliapjovę „CASTEL GARDEN XD 140“ 1700 eurų vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo įtaiso „(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHUSGVARNA“, 800 eurų vertės, dvi pakabinamas spynas, bendros 20 eurų vertės. Viso pagrobė svetimo turto, bendros 2740 eurų vertės.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. vasario 1 d. nutartimi pratęstas S. U. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-02-03 iki 2019-05-03.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi S. U. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. rugpjūčio 3 d., nustatant Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas – įpareigojant S. U. Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos; bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ dienÄ , nuo 21.00 iki 06.00 val.

4. Kaltinamasis S. U. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartį. Nurodo, kad teismas nesilaikė imperatyviai įstatymais nustatytos tvarkos pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 121 straipsnio 1 dalis, 1311 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis buvo priimta ne teismo posėdyje, bet raÅ¡ytinio proceso tvarka, nei gynėjas, nei prokuroras nei jis pats, kaip kaltinamasis, nebuvo net informuoti apie kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimo sprendimÄ , nes posėdis nebuvo rengiamas, nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo nuomonės Å¡iuo klausimu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymo klausimo iÅ¡sprendimas raÅ¡ytinio proceso tvarka vertintinas kaip esminis BPK pažeidimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 1S-41-396/2019). Pažymi, kad, be kita ko, teismas klaidingai nurodė kardomosios priemonės vykdymo adresÄ , nustatė griežtesnes sÄ lygas laiko atžvilgiu, tai padarė nenustatęs jokių jam paskirtos kardomosios priemonės pažeidimų vykdant Å¡velnesnes kardomosios priemonės sÄ lygas, o tai rodo teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Mano, kad jam paskirtos kardomosios priemonės panaikinimas nepadarys jokios žalos procesui, jam gali bÅ«ti paskirta bet kuri kita Å¡velnesnė kardomoji priemonė, nes jis turi Å¡eimÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuosavybę, kaltės neneigia, proceso nevengia, Å¡iuo metu vienas augina mažametę dukrÄ .

5. Skundas tenkinamas iš dalies.

6. BPK 1311 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyviÄ priežiÅ«rÄ ikiteisminio tyrimo metu prokuroro praÅ¡ymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi. Intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo klausimas sprendžiamas posėdyje, į kurį kviečiami prokuroras, įtariamasis ir jo gynėjas. Kai byla perduota į teismÄ , dėl intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurioje žinioje yra byla.

7. Nepaisant to, kad tiesiogiai teismo pareiga bylÄ perdavus į teismÄ kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros skyrimo klausimÄ nagrinėti teismo posėdyje BPK 1311 straipsnio 2 dalyje ir nenumatyta, tačiau procesinėmis taisyklėmis, kurios taikomos skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti vadovaujamasi taip pat ir skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę teismo proceso metu (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis 1S-41-396/2019). Atsižvelgus į tai, pripažįstama, kad kaltinamasis S. U. skunde pagrįstai nurodo, jog dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – jam pratęsimo, bylÄ nagrinėjantis teismas turėjo surengti teismo posėdį, į jį kviesti prokurorÄ , kaltinamÄ jį ir jo gynėjÄ , iÅ¡klausyti jų paaiÅ¡kinimus nagrinėjamu klausimu teismo posėdyje.

Kadangi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, minėtiems asmenims nežinant apie posėdžio datÄ ir laikÄ , teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl esminio baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo. Tokio sprendimo nekeičia skundžiamoje nutartyje dėstomos aplinkybės, kad teismo posėdžio nebuvo galima surengti dėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, objektyvių aplinkybių (teisėjas bylÄ gavo tik grįžęs po atostogų ir Å¡ventinių dienų, buvo užimtas kitose bylose, susisiekus su kaltinamojo S. U. gynėju telefonu, gauta informacija, kad jis 2019-05-03 negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės pratęsimo, ir kt.).

Visų pirma, įstatyme numatyta bei garantuota asmenų teisė dalyvauti ir teikti paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje skiriant (pratęsiant) vienÄ griežčiausių kardomųjų priemonių negali bÅ«ti varžoma tai motyvuojant organizacinėmis kliÅ«timis, o antra, esamoje situacijoje, kaltinamojo S. U. pasirinktam gynėjui teismo nurodytu metu negalint dalyvauti teismo posėdyje, teismas privalėjo pastarajam paskirti valstybės gynėjÄ ir aptariamÄ klausimÄ iÅ¡nagrinėti laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos.

8. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, klausimas dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – taikymo kaltinamajam S. U. perduodamas spręsti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjančiam teismui ir dėl kitų S. U. skundo argumentų, susijusių su kardomosios priemonės pratęsimo pagrįstumu, nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – galimo paskyrimo kaltinamajam S. U. perduoti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Raščiuvienė