65ca7e4b-4153-4f8a-8bf7-67d01ac7fc8c · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-38-941/2013

(Proceso Nr. 1-86-1-00079-2012-7)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.4.1.

 (S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 15 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, Reginai Urvakienei, Jūratei Petrulienei, dalyvaujant prokurorams Egidijui Keriui, Arūnui Laukaičiui,

kaltinamajam G. A.,

gynėjui advokatui Mindaugui Perminui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1973-02-25 Kuršėnuose, Å iaulių

r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1. 1991-04-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d. - laisvės atėmimu 5 m.; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1994-07-14 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 3 mėn. 22 d.;

2. 1995-07-04 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m., pagal LR BK 43 str. subendrinus su 1991-04-17 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3. 2001-08-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 234 str. 1 d., 234 str. 2 d., 2321 str. 1 d., 278 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., pagal LR BK 42 str. 1 d. subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 m., bauda 3750 Lt su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 m., Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-08-19 nutartimi paleistas lygtinai 8 m. 18 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003-10-20 nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 253 str. 1 d., 253 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 259 str. , subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmė bausmė sumažinta 1 m., atleistas nuo 3750 Lt baudos ir ¼ turto konfiskavimo;

4. 2003-03-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003-10-06 nutartimi, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-13 nutartimi, pagal LR BK 16 str. 2 d. 272 str. 3 d., subendrinus su 2001-08-22 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 m., 2010-11-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs;

teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Teismas, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

G. A. prievartavo turtÄ .

G. A. 2011-11-04 apie 18 val. susitikęs su S. D. prie parduotuvės „Maxima

X“ Kęstučio g. 20, TelÅ¡iuose, priekaiÅ¡tavo ir iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ S. D. dėl 2011-10-25 TelÅ¡ių apskrities VPK patalpose

liudytojo apklausos metu duotų parodymų apie A. Å . automobilio padegimo aplinkybes, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ 18.44 val., 19.02 val. ir 19.11 val. skambino S. D. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir priekaiÅ¡taudamas dėl duotų parodymų bei grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ â€“ t.y. sakydamas „pats daugiau nukentėsi“, „nulupinėsiu nagus“, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai vertė S. D. savo naudai perduoti 1000 Lt, S. D. nurodžius, kad neturi pinigų,

reikalavo perduoti jam savo automobilį „VW Passsat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1300 Lt vertės, kurį 2011-11-05,

paimdamas iš autoserviso Pramonės g., Telšiuose, ir parduodamas Luokėje, Telšių r. A. J. už 700 Lt, pasisavino.

Kaltinamasis G. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo įtariamuoju A. Å . automobilio padegimo byloje, tačiau S. D. nepriekaiÅ¡tavo dėl jo duotų parodymų toje byloje. Net nežinojo, ar jis buvo dėl to apklausiamas policijoje. 2011-11-04 visÄ dienÄ gėrė su A. V. ir dar kažkokiais draugais. Vakare A. V. jo telefonu paskambino S. D. ir susitarė susitikti. Susitiko prie parduotuvės Maxima TelÅ¡iuose, Kęstučio g. 20. Jis beveik iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Tiesa, buvo iÅ¡lipęs, tik pasisveikino, daugiau nieko nesakė. Jokios kalbos apie automobilį nebuvo. Be jo ir A. V. automobilyje buvo dar du žmonės. A. V. ir S. D. stovėjo toliau, ant Å¡aligatvio. Jie pasikalbėjo ir iÅ¡siskirstė - nukentėjusysis kažkur nuėjo, o jis su A. V. nuvažiavo. Maždaug po 2 valandų, geriant alų prie Masčio ežero, A. V. vėl paprašė

paskambinti telefonu, skambino kelis kartus. Tik paskui suprato, kad A. V. skambino S. D.. Jis pats su S. D. telefonu visai nekalbėjo. KitÄ dienÄ jam paskambino A. V. ir paprašė padėti nueiti iki automobilių remonto aikÅ¡telės.

Ten A. V., susiskambinęs su S. D., paėmė automobilį. Automobiliu parvažiavo pas A. V. į kiemÄ . Buvo atėjęs S. D., visi iÅ¡gėrė sidro ar alaus. Po to jis su A. V. nuvarė automobilį į Luokės metalo laužynÄ . Dokumentus pildė ir pinigus už automobilį pasiėmė A. V.. A. V. sakė, kad S. D. yra jam skolingas, ir kad automobilį jis paėmė už atlyginimÄ . Teisiamajame posėdyje iÅ¡klausytuose

garso įrašuose ne jo balsas - kalbasi A. V. ir S. D., kitų balsų nepažįsta. Savo balso neatpažįsta nei

viename perklausytame pokalbyje. Kas kalbėjo jo telefonu, negali pasakyti. Kai gerdavo, telefono kišenėje nelaikydavo, jis būdavo padėtas ant stalo, bet kas iš sugėrovų galėjo juo naudotis. Naudojosi telefonu Nr. 8 602 60611, jokiam asmeniui vardu ar pavarde A. telefono neskolino. Kodėl pokalbių metu sakomi kreipiniai A., nežino. Jis nieko iš S. D. nereikalavo, telefonu su juo nekalbėjo, jam negrasino ir jokio poveikio nedarė.

G. A. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu taip pat kaltės nepripažino, davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.l. 53-54, 153, 154).

Kaltinamojo G. A. parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis S.

D. parodė, kad apklausiamas liudytoju A. Š. automobilio

padegimo byloje, parodė, kad tÄ naktį, kai sudegė automobilis, jam skambino G. A. ir sakė, kad mato gaisrÄ . Sakė, kaip buvo, nieko

neapkalbėjo, jokių įtarimų, kad tai galėjo padaryti G. A., neišreiškė. 2011-11-04 vakare susitarė susitikti su G. A. prie prekybos centro ,,Saulutė“. Jam atėjus G. A. ir A. V. išlipo iš automobilio. Jie buvo girti. G.

A. puldinėjo ir priekaiÅ¡tavo dėl duotų parodymų A. Å . automobilio padegimo byloje. A. V. tuo metu strikinėjo aplinkui, Å¡okdavo į tarpÄ â€“ skyrė, kad nesipyktų. Tuo metu G. A. negrasino

ir fizinio smurto nenaudojo. Tačiau iš eisenos ir laikysenos matėsi, kad G. A. yra agresyviai nusiteikęs, laikė rankas striukės

kiÅ¡enėje. Žinojo, kad jis nemažai metų praleidęs nelaisvėje. Matė, kad maÅ¡inoje dar kažkas sėdi. Bijojo G. A.. Bijojo, kad jis ko neiÅ¡sitrauktų iÅ¡ kiÅ¡enės, laikėsi atstumo ir vengdamas jo pasiÅ¡alino iÅ¡ susitikimo vietos. Eidamas namo, paskambino žmonai, kad iÅ¡vežtų vaikÄ pas mamÄ . Vėliau tÄ patį vakarÄ G. A. priekaiÅ¡tavo ir grasino jam telefonu. Jį įbaugino G. A. pasakyti žodžiai, kad dabar jis bus labiau

nukentėjęs. Augina 4 metų vaikÄ . Bijojo dėl Å¡eimos. Norėdamas nuraminti G. A., kad iÅ¡ jo pusės nebÅ«tų agresijos, ir toliau ramiai

gyventi, pasakė, kad gali iÅ¡pirkti savo kaltę. Nesijautė kaltas, bet bijojo dėl Å¡eimos, todėl pasiÅ«lė 500 Lt. G. A. atsakė, kad mažai, ir reikalavo 1000 Lt. Pinigų neturėjo, tai pasiÅ«lė jam priklausantį, tačiau jo vardu neįregistruotÄ , 1989 m. automobilį „VW Passat“. G. A. sutiko. Kitos dienos ryte jam paskambino A. V., paklausė, kaip pasiimti maÅ¡inÄ . Automobilis buvo autoservise Pramonės g. TelÅ¡iuose, buvusioje „RSO“ teritorijoje. G. A. su A. V. iÅ¡ ten paėmė automobilį ir atvažiavo pas jį, kartu iÅ¡gėrė sidro bei sutarė, kad yra atsiskaitę. Automobilį davė G. A.. A.

V. buvo paprasčiausiai vairuotojas ir jam jokių reikalavimų nekėlė. Dėl automobilio netekimo patyrė 1300 Lt žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio atsisako.

S. D. apklausiamas liudytoju ir nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.l. 8, 9-10, 15).

Nukentėjusysis S. D. 2011-10-25

buvo apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-384-11 ir parodė, kad A. Š. automobilio padegimo metu jam paskambino A., su kuriuo 2011 m. pavasarį dirbo A. Š. vadovaujamoje UAB „Gerbūvio specialistai“, ir

juokdamasis pasakė, kad šiuo metu dega A. Š. automobilis. Sakė, kad rūko balkone savo namuose ir mato degantį automobilį. Taip pat

minėjo, kad A. Š. padegimo naktį buvo atėjęs prie A. namo. Neminėjo, kas galėjo padegti automobilį (1 t.,

b.l. 18-19).

Nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs ir logiški, juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Teismas netikėti nukentėjusiojo S. D. parodymais neturi pagrindo.

Liudytoja G. I. parodė, kad yra S. D. sugyventinė, kartu augina mažametį vaikÄ . 2011-11-04 vakare S. D. išėjo susitikti ir pasiÅ¡nekėti su buvusiu kolega, su kuriuo buvo dirbęs Kauno arenoje. IÅ¡eidamas sakė, kad tuoj grįš, tačiau užtruko ilgai. Vėliau paskambino ir pasakė, kad ji aprengtų vaikÄ ir iÅ¡vestų pas mamÄ . Nieko neaiÅ¡kino. Pasakė, kad grįš ir paaiÅ¡kins. Ji su vaiku išėjo pas netoliese gyvenančiÄ mamÄ . Vėliau vėl paskambino S. D. ir ji grįžo, vaikÄ paliko pas mamÄ . S. D. sakė, kad susipyko su buvusiu bendradarbiu G. A.. Ji Å¡io žmogaus nepažinojo, nebuvo jo mačiusi. Dėl ko susipyko, nesakė. S. D. buvo

nervingas, pasiÅ«lė sėsti į maÅ¡inÄ ir truputį pasivažinėti. Sakė, kad bijo, jog neiÅ¡daužytų

langų. Pasivažinėjo ir sustojo prie parduotuvės kitoje gatvės pusėje, kad matytų buto langus. Kelias valandas sėdėjo automobilyje ir stebėjo namus. Vėliau grįžo namo, buvo pasiruošę bet kuriuo momentu bėgti. Tačiau nieko neįvyko.

G. I. apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.l. 16).

Liudytojas A. V. parodė, kad prieš metus laiko, tiksliai nepamena, padėjo G. A. paimti ir parduoti automobilį. Pažinojo Luokės miestelyje esančio auto

laužyno savininkÄ , paskambino ir pasiÅ«lė nupirkti automobilį. Kartu su G. A. važiavo į automobilių laužynÄ . Matė, kad tuo automobiliu

važinėjo S. D.. Nesigilino ir nežinojo, kaip G. A. gavo automobilį. Pinigus už parduotÄ automobilį apie

700 Lt pasiėmė G. A.. Visų aplinkybių neatsimena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodus ir prašo jais remtis. Išklausytuose garso įrašuose su S. D. kalba G. A.

A. V. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 pavasarį iÅ¡ S. D. sužinęs, kad renkama brigada plytelių klojimo darbams prie Kauno arenos, įsidarbino UAB „GerbÅ«vio specialistai“. S. D. buvo darbų vadovas. IÅ¡dirbo apie mėnesį, pradėjus nebemokėti atlyginimo už atliktus darbus, išėjo iÅ¡ darbo savo noru. Brigadoje dirbo apie 10 žmonių, kurie pastoviai keitėsi. Tarp dirbusių buvo G. A., kurį A. Å . atleido už tai, kad Å¡is buvo sumušęs kartu Kaune dirbusį darbininkÄ . Apie A. Å . automobilio padegimÄ sužinojo iÅ¡ S. D., kuris minėjo, kad gaisro metu jam skambino A. ir sakė, kad mato, kaip dega A. Å . automobilis. Po gaisro ne kartÄ buvo susitikęs mieste su G. A., tačiau Å¡is neminėjo, kas galėjo padegti automobilį. Vieno susitikimo metu G.

A. paskambino S. D. ir susitarė susitikti. Jis savo automobiliu pavežė G. A. iki parduotuvės „Saulutė“ Kęstučio g., TelÅ¡iuose, kur prie jų priėjo S. D.. G. A. priekaiÅ¡tavo S. D. dėl Å¡io policijoje duotų parodymų A. Å . automobilio padegimo byloje. S. D. jam prisiekinėjo, kad niekam nieko nesakė, o G. A. jį puolė sakydamas, kad viskÄ Å¾ino, norėjo suduoti, bet jis neleido. S. D. pabėgo, o G.

A. norėjo jį vytis, bet jis šį sulaikė. TÄ vakarÄ G. A. dar kelis kartus skambino S. D.. KitÄ dienÄ G.

A. jam paskambino ir paklausė, ar nežino kam reikia parduoti automobilį „VW Passat“. Jis suprato, kad tai S. D. automobilis ir jam paskambino. S. D. patvirtino, kad tai jo automobilis ir kad jį atidavė G. A.. Pats S. D. bijojo

ateiti, todėl jam pasakė, kur yra automobilis, ir paprašė jo, kad parodytų G. A.. Jis susitiko su G. A. prie

stoties ir abu nuėjo paimti automobilio iš autoserviso, esančio Pramonės g., Telšiuose. Serviso darbuotojas padavė raktelius, dokumentai buvo automobilio salone. G. A. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl

automobilį vairavo jis. Nuvažiavo prie S. D. namų. S. D. sakė, kad buvo labai išsigandęs dėl vakarykštės

dienos, manė, kad G. A. turėjo peilį striukės kiÅ¡enėje. S. D. nupirko sidro. G. A. jo nebepuolė, tik pasakė, kad įsigijo automobilį iÅ¡ S. D.. IÅ¡gėrę sidrÄ iÅ¡važiavo. G. A. jo paklausė, kur galėtų parduoti automobilį. Pažinojo Luokėje esančio auto laužyno savininkÄ , paskambino jam ir pasiÅ«lė nupirkti automobilį. Å is pasakė, kad reikia pamatyti

automobilį, todėl kartu su G. A. nuvyko į Luokę. G. A. laužyne pardavė automobilį už 750 Lt (1 t., b.l.

20-21).

Liudytojo

A. V. parodymus patvirtina nukentėjusiojo S.

D. parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Todėl netikėti šiais liudytojo parodymais teismas taip pat neturi pagrindo.

Liudytojas A. J. parodė, kad vykdo individualiÄ veiklÄ Klevų g. 4, Luokėje, TelÅ¡ių r., supirkinėja automobilius. Atsimena, kad du vyriÅ¡kiai pasiÅ«lė pirkti ir jis už 700 Lt nupirko raudonÄ automobilį „VW Passat“. Buvo pateikti automobilio dokumentai. Privalėjo patikrinti ir pardavėjo dokumentus, bet to nepadarė. Automobilį iÅ¡ardė dalimis ir iÅ¡vežė į metalo laužo supirktuvę. Asmens parodymo atpažinti metu atpažino tik vienÄ iÅ¡ dviejų automobilį parduoti atvežusių vaikinų. Dabar gali patvirtinti, kad buvo atvykę abu – kaltinamasis ir liudytojas. Neatsimena, kuris pasirašė jo užpildytÄ pirkimopardavimo sutartį ir kuriam sumokėjo pinigus.

Asmens parodymo

atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytojas A. J. atpažino A. V., kaip asmenį, kuris su dar vienu jam nepažįstamu

asmeniu 2011-11-05 buvo atvykęs parduoti automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. neatpažino (1 t., b.l. 23-27, 28-30).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. J. pateikė automobilio VW Passat, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ ir pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b.l. 31). Registracijos liudijime automobilio VW Passat savininku nurodytas M. O. (1 t.,

b.l. 33). 2011-11-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta M. O. vardu (1 t., b.l. 32). Pirkimo pardavimo sutartį,

remiantis jo paties parodymais, užpildė liudytojas A. J.. Kaltinamasis G. A. neigia pasirašęs sutartį ir parodė, kad sutartį pasirašė A. V.. A. V. nepamena, kas pasirašė sutartį (2 t., b.l. 48). Liudytojas A. J. taip pat nepamena, kuris iÅ¡ dviejų vaikinų pasirašė sutartį (2 t., b.l. 48). Kas pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį M. O. vardu – kaltinamasis G. A. ar liudytojas A. V., byloje esančiais ir teisiamame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyti neįmanoma. Tačiau tai esminės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡iÄ bylÄ neturi.

Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-06-09 priklausė S. D., tačiau buvo registruotas M. O. vardu (1 t., b.l. 14, 2 t., b.l. 11).

Teisiamajame posėdyje iÅ¡klausyti telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai, užfiksuoti vykdant sankcionuotÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kuriuos 2012-02-01 vyriausiojo prokuroro nutarimu leista panaudoti Å¡ioje byloje (1 t., b.l. 34, 49, 2 t., b.l. 26-28, 47). Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2011-11-18 ir   2012-02-17 protokolais iÅ¡Å¡ifruoti telefoninių

pokalbių garso įraÅ¡ai bei SMS žinutės (1 t., b.l. 35-44, 45-47). G. A. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 37060260611. Å iÄ

aplinkybę, nurodydamas tikslų telefono numerį, teisiamajame posėdyje patvirtino ir pats kaltinamasis. S. D. naudojosi telefono Nr. 8-670-04074.

2011-11-04 12.23 val. A.

V. iÅ¡ G. A. telefono skambino S. D., pranešė, kad reikia pakalbėti, klausė kur gali susitikti, susitarė susiskambinti vakare, kai S. D. baigs darbÄ (1 t., b.l.

49 saugomo disko failas Nr. 622, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 36).

2011-11-04 17.46 val. S.

D. skambino G. A., susitarė susitikti prie parduotuvės „Saulutė“ (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 643, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 36-37).

Iš 2011-11-04 17.53 val. S. D. ir G. A. telefoninio pokalbio matyti, kad jie prie parduotuvės „Maxima X“ Kęstučio g. 20, Telšiuose, susitiko apie 17.55 -18.00 val. (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 647, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 37).

2011-11-04 18.06 S.

D. telefonu pranešė žmonai, kad prasideda karas, liepė užsidaryti duris, iÅ¡jungti Å¡viesÄ ir galvoti, kur iÅ¡sikraustyti nakčiai (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 649, iÅ¡Å¡ifruotas tekstas 1 t., b.l. 37-38).

2011-11-04 18.43 S.

D. SMS žinute pranešė žmonai, kad Andreikeno, t.y. A. V., kaip parodė teisiamajame posėdyje, draugas jam paskelbė karÄ (1 t., b.l. 49 saugomo disko failai Nr. 655, 656, iÅ¡Å¡ifruotas tekstas 1 t., b.l. 36-37).

2011-11-04 18.44 val. G.

A. skambino S. D., reikalavo nurodyti, kur yra, sakė, kad tuoj atvažiuos, smerkė dėl nevyriško elgesio - pabėgimo, priekaištavo ir kaltino dėl parodymų, grasino fiziniu smurtu žodžiais „tau atlupinėsiu“ „tu daba nukentėsi“, S. D. teisinosi, kad nieko apie jį blogo nepasakojo, sakė G. A., kad jo bijo, yra išvykęs ir savo buvimo vietos nenurodys, pasisiūlė išpirkti kaltę, G. A. pareikalavo 1000 Lt (pokalbio metu suma įvardinta „štoka“), tarėsi dėl pinigų sumokėjimo (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 658, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 38-41).

2011-11-04 18.59 val. S.

D. skambino G. A., klausė, ar įvykdžius susitarimÄ

bus tikrai atsiskaitę, G. A. perdavė telefonÄ A. V., sakydamas „imk Å¡ita su Andriuku paÅ¡nekėk“ (1 t., b.l.

49 saugomo disko failas Nr. 662, 1 t., b.l. 41).

2011-11-04 18.59 val. S.

D. SMS žinute G. A. teisinosi dėl savo parodymų automobilio padegimo byloje (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 664, 1 t., b.l. 42).

2011-11-04 19.02 val. G.

A. skambino S. D., reikalavo tuojau pat nuvažiuoti ir paimti automobilio raktelius, bet susitarė, kad automobilis bus perduotas kitÄ dienÄ (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 663, iÅ¡Å¡ifruotas tekstas 1 t., b.l. 42).

2011-11-04 19.11 val. G.

A. skambino S. D., priekaiÅ¡tavo, kad Å¡is raÅ¡inėja nesÄ mones, sakė, kad S. D. yra kaltas ir pats tai žino, vėl ragino nedelsiant perduoti automobilį (1 t., b.l. 43 pirma eilutė), tačiau susitarė, kad G. A. automobilį pasiims kitÄ rytojaus dienÄ (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 665, iÅ¡Å¡ifruotas tekstas 1 t., b.l. 42-43).

2011-11-05 8.37 val. S.

D. skambino G. A., kalbėjo apie automobilio raktelius

ir dokumentus, po to G. A. perdavė telefonÄ A. V., Å¡is autoserviso darbuotojui Gediminui, kuriam S. D. nurodė paduoti atvykusiems vaikinams jo automobilio

raktelius su dokumentais (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 674, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 43-44).

Teisiamajame posėdyje taip pat išklausyti garso įrašų failai Nr. 675 ir 676, kurie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos bei įrašų darymo protokolu neiššifruoti. Failas Nr.

675 - S. D. kalba su A. V., A. V. praneša, kad užkūrė automobilį, susitaria, kad susitiks

prie parduotuvės. Failas Nr. 676 - S. D. kalbasi su G. A., šis priekaištauja, kad automobilis prastai važiuoja –

trūkčioja, taip pat nurodo, kad Andrius vairuoja.

Kaltinamasis G. A. neigia kalbėjęs telefonu su S. D., jam grasinęs ir daręs psichologinį spaudimÄ . Tvirtina, kad nurodyti pokalbiai vyko tarp S. D. ir

A. V., ar kitų jam nežinomų asmenų. Nukentėjusysis S. D. patvirtino, kad kalbėjo būtent su kaltinamuoju G. A.. Liudytojas A. V. taip pat

patvirtino, kad nurodyti pokalbiai vyko tarp G. A. ir S. D.. Pokalbiuose nukentėjusysis S. D. ne

kartÄ Ä¯ paÅ¡nekovÄ kreipėsi – Ainiuk, Ainiukau, Aina (1 t., b.l. 36, 38, 39, 42). Kaltinamasis G. A. atsakydamas į klausimus parodė, kad joks kitas asmuo,

kurio vardas ar pavardė bÅ«tų A., jo telefonu nesinaudojo. IÅ¡ nurodyto 2011-11-05 pokalbio turinio ir teksto matyti, kad G. A. perduoda telefonÄ kalbėtis A. V., taip pat A. V. G. A. telefonu su S. D. kalbėjo 2011-11-04 12.23 val., A.

V. balsas akivaizdžiai skiriasi nuo kaltinamojo G. A. balso ir tam nustatyti netikslinga skirti fonoskopinę ekspertizę, kaip buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ kaltinamasis ir jo gynėjas (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 674, iÅ¡Å¡ifruotas tekstas 1 t., b.l. 43-44). G. A. parodymai, kad su S. D. telefonu kalbėjo ne jis, o A.

V. arba kitas asmuo, laikytini pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, remiantis byloje esančių įrodymų visuma, abejoti tuo, kad teisiamajame posėdyje du kartus – 2013-02-18

apklausiant kaltinamÄ jį (2 t., b.l. 26-28) ir 2013-03-21 apklausiant liudytojÄ A. V. (2 t., b.l. 47), iÅ¡klausytuose garso įraÅ¡uose

užfiksuotas kaltinamojo G. A. balsas, neturi pagrindo.

Kaltinamasis G. A. taip pat neigia, kad paėmė ir realizavo S. D. automobilį. Aiškina, kad automobilį paėmė, pardavė ir pinigus už jį gavo A. V.. Šiuos jo parodymus paneigia byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Nukentėjusysis S. D. parodė, kad automobilį perdavė G. A., o A. V. buvo paprasčiausiai vairuotojas. Liudytojas A. V. parodė, kad tik padėjo G. A. paimti ir nuvaryti automobilį, nes G. A. neturėjo teisių. G. A. 2011-12-02 telefoninio pokalbio su nenustatytu asmeniu metu nurodė, kad turėjo automobilį, kurį nuvarė į Luokę ir pardavė (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 193, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 47). Šie įrodymai bei anksčiau aptartų

telefoninių pokalbių turinys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. A. paėmė ir realizavo, tokiu bÅ«du pasisavino, S. D. priklausantį automobilį. Å ios aplinkybės esminės

reikšmės veikos teisiniam vertinimui neturi, nes turto prievartavimo sudėtis yra formali, t.y. nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu.

2011-11-04 ir 2011-11-05 užfiksuotų G. A., telefono Nr. 8-602-60611, ir S. D., telefono Nr. 8-670-04074, telefoninių pokalbių bei SMS žinučių turinys

patvirtina, kad G. A. darė nukentėjusiajam S. D. neteisėtÄ psichologinį poveikį priekaiÅ¡taudamas dėl

duotų parodymų ir reikalaudamas 1000 Lt, po to vietoje pinigų reikalavo

automobilio. Kaip atlygį už neva nepalankius parodymus paėmė ir realizavo S. D. priklausantį automobilį „VW Passat“. Pokalbių ir SMS

žinučių turinys taip pat patvirtina, kad nukentėjusysis S. D. buvo smarkiai įbaugintas, jautėsi nesaugus dėl šeimos (1 t., b.l. 37, 38, 39, 41).

Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje

iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. A. prievartavo turtÄ - neturėdamas teisėto pagrindo

atvirai vertė S. D. savo naudai perduoti 1000 Lt, Å¡iam nurodžius, kad neturi pinigų, reikalavo perduoti automobilį, kurį paimdamas ir realizuodamas, pasisavino. Kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Å i kaltinamojo G. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad 2011-11-04

18.59 val. G. A. skambino S. D. grasindamas. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2011-11-18 protokolu nustatyta, kad tuo metu S. D. skambino

G. A., tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įvykdžius tai, kÄ susitarė, tikrai bus atsiskaitę (1 t., b.l. 41). Todėl Å¡i aplinkybė paÅ¡alinta iÅ¡ kaltinimo.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Skiriant bausmę kaltinamajam G.

A. atsižvelgiama į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus (1 t., b.l. 135-140), 4 kartus teistas – 3 iÅ¡ jų taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei. Yra recidyvistas, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau piktybiÅ¡kai nesilaiko įstatymų ir bendrų, visuotinai priimtinų, elgesio taisyklių, nenusikaltęs laivėje neiÅ¡bÅ«na. Skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į prievartauto turto vertę, reikalavimų intensyvumÄ bei grasinimų pobÅ«dį, nukentėjusiojo elgesį bei jam padarytÄ Å¾alÄ , kitus nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius, skirtina Å¡velnesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis, tačiau artima vidurkiui, laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje buvo pareikÅ¡tas S. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1300 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12). Nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. D. pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinio atsisako (1 t., b.l. 57). Civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės nukentėjusiajam iÅ¡aiÅ¡kintos, yra žinomos ir suprantamos. IeÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir procesas toje dalyje nutrauktinas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam G. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 12787536 (b.l. 66-67). Dokumento paėmimas pakeistinas į suėmimÄ . Asmens dokumentas iÅ¡siųstinas į suimtojo laikymo vietÄ - Å iaulių tardymo izoliatorių.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su garso įrašais (b.l. 49) paliktinas saugoti byloje.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , pakeisti į suėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iki nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

G. A. asmens tapatybės kortelę Nr.12787536 išsiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡ais (b.l. 49) palikti saugoti byloje.

ProcesÄ dalyje dėl nukentėjusiojo S. D. ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Â

Vaida Rimkienė