65c8c2ee-b876-4c24-be5d-c5cc2d0f56c8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-8880-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04104-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.17 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugsėjo 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Bocas“ ir Ko praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims S. V., G. V. ir antstoliui Ričardui Kudrauskui dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Bocas“ ir Ko, bÅ«damas iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdymo procese, pateikė praÅ¡ymÄ teismui nustatyti skolininko S. V. turto dalį, lygiÄ Â½ G.

V. vardu registruoto nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ gaunamų pajamų iÅ¡ darbo santykių bei socialinio draudimo iÅ¡mokų, esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su skolininko sutuoktine (34-35 b. l.).Suinteresuotas asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog atvykęs skolininkas antstolio kontorai pateikė 2010-02-02 vedybų (povedybinę) sutartį. Pakartotinai patikrinus Vedybų sutarčių registrÄ , paaiÅ¡kėjo, jog skolininko pateikta sutartis įregistruota 2010-02-03, sutartyje yra aptarti skolininko ir jo sutuoktinės turtiniai klausimai, todėl siÅ«lymas dėl turto dalies nustatymo yra nepagrįstas, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas (61 b. l.).Suinteresuoti asmenys S. V. ir G.

V. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir vedybų (povedybinę) sutartį, prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti, nes 2010-02-02 tarp S. V. ir G. V. buvo sudaryta vedybų (povedybinė) sutartis, kur nustatytas visiÅ¡ko atskirumo turto teisinis režimas (63-70 b. l.).2016-09-12 pareiÅ¡kėjas UAB „Bocas“ ir Ko, bÅ«damas iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdymo procese, patikslino praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o nustatyti skolininko S. V. turto dalį bendrojoje nuosavybėje, lygiÄ Â½ G. V. gaunamų pajamų iÅ¡ darbo santykių bei socialinio draudimo iÅ¡mokų, nes vedybų sutartimi liko neiÅ¡spręstas vieÅ¡ajame registre neregistruotino turto – piniginių lėšų, nesančių banko ir kredito įstaigos sÄ skaitose, o esančių pas trečiuosius asmenis – darbdavius bei VSDFV – teisinis režimas, todėl Å¡iam turtui taikytinas įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (73-75 b. l.).Suinteresuoti asmenys S. V. ir G.

V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o patikslintÄ praÅ¡ymÄ atmesti, vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, remtis tikraisiais Å¡alių ketinimais, o ne pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, o sutuoktiniai turėjo ketinimus visiÅ¡kai atskirti bet kokį turtÄ , tame tarpe ir pinigus (90-92 b. l.).PraÅ¡ymas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 98-1988/2016 pagal 2016-07-04 Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2VP-6942-251/2016 dėl 22324,36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. V.

UAB „Bocas“ ir Ko naudai. Kadangi skolininkas S. V. oficialiai negauna jokių pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neturi jokio kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl turėtų bÅ«ti nustatyta skolininkui S. V. priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Skolininko S. V. sutuoktinės G. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos – darbo užmokestis iÅ¡ darboviečių (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡mokos iÅ¡ VSDFV turėtų bÅ«ti pripažįstama bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 667 str., pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko S. V. turto dalies, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė su sutuoktine G.

V., nustatymo.Antstolio pasiÅ«lymu pagal CPK 667 str. 1 d. pareiÅ¡kėjas UAB „Bocas“ ir Ko kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko S. V. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, kurį vėliau patikslino.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas iÅ¡ jų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010-02-02 Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės buvo patvirtinta vedybų (povedybinė) sutartis (55-61 v. b. l.), vedybų sutarčių registre ji įregistruota 2010-02-03 (79 v. b. l.).

Pagal CK 3.82 straipsnį, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti savo turto teisinį režimÄ (CK 3.83 str. 1 d.). IÅ¡ 2010-02-02 Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės patvirtintos vedybų (povedybinės) sutarties turinio matyti, kad visas turtas, tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis, įgytas vieno sutuoktinio vardu santuokos metu iki ir po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, bus laikomas tÄ turtÄ Ä¯sigijusio sutuoktinio, kurio vardu jis įregistruotas vieÅ¡ajame registre, asmenine nuosavybe, piniginės lėšos, įneÅ¡tos santuokos metu iki ir po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kurio vardu turtas įregistruotas ar kurio vardu sÄ skaita atidaryta, pajamos ir vaisiai gauti po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kurio tas turtas yra (sutarties 2 straipsnis, 2.1.1 p., 2.1.3 p., 2.1.4 p.).

Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento (sutarties 4.1 p.). Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Taigi iki povedybinės sutarties įsigaliojimo visas sutuoktinių įgytas turtas gali bÅ«ti pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tuo tarpu po Å¡ios sutarties sudarymo turtas, įgytas vieno sutuoktinio vardu santuokos metu iki ir po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos yra pripažįstamas kiekvieno jį įgijusio sutuoktinio asmenine nuosavybe, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi, buvusio sutuoktinio turtas, pajamos, Å¡iuo metu gaunamos iÅ¡ darbinės ar kitokios veiklos, nėra pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jie kitam sutuoktiniui, Å¡iuo atveju – skolininkui, nepriklauso, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų nėra galima.

Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti skolininko S. V. turto dalį bendrojoje nuosavybėje, lygiÄ Â½ G. V. gaunamų pajamų iÅ¡ darbo santykių bei socialinio draudimo iÅ¡mokų, nes vedybų sutartimi liko neiÅ¡spręstas vieÅ¡ajame registre neregistruotino turto – piniginių lėšų, nesančių banko ir kredito įstaigos sÄ skaitose, o esančių pas trečiuosius asmenis – darbdavius bei VSDFV – teisinis režimas, todėl Å¡iam turtui taikytinas įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, tačiau su tuo nesutiktina, nes pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ darbo užmokestis ar kitos iÅ¡mokos tampa asmens ar bendrÄ ja jungtine nuosavybe nuo pinigų iÅ¡mokėjimo momento.

IÅ¡mokėjimas vyksta į banko sÄ skaitÄ , kitokių aplinkybių byloje nėra nustatyta ir tai paneigiančių įrodymų taip pat nėra pateikta, todėl minėtos piniginės lėšos asmeninės nuosavybės teise priklauso tik skolininko sutuoktinei. Be to, skolininkas ir jo sutuoktinė praÅ¡o vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, remtis tikraisiais Å¡alių ketinimais, o ne pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, nurodo, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų (povedybinę) sutartį turėjo ketinimus visiÅ¡kai atskirti bet kokį turtÄ , tame tarpe ir pinigus.

CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla Å¡alių ginčas dėl jos galiojimo, rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, pakeitimo, pasibaigimo. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai. Visų pirma sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; antra, Å¡ioje normoje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo principas, įpareigojant aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ne tik sutarties tekstas, bet ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais.

Pateiktos vedybų (povedybinės) sutarties tekstas įrodo, jog sutuoktiniai siekė visiÅ¡ko turto atskirumo. Savo atsiliepime tai patvirtina ir pats skolininkas S. V. su sutuoktine, nurodydami, jog jie yra verslininkai, sudarydami sutartį siekė visiÅ¡ko turto atskirumo teisinio režimo, todėl ir numatė, jog turtas yra atskirtas nuo pat santuokos sudarymo, santuokos metu iki ir po sutarties pasiraÅ¡ymo, suvokė, jog sÄ voka turtas, tai ir piniginės lėšos, todėl sutartyje papildomai darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos nebuvo aptarti.

Be to, atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, jog vedybų (povedybinės) sutarties 3.3 punkte aiškiai nurodyta, jog šalys susitaria, kad kiekviena iš jų iki santuokos ar santuokos sudarymo metu už savo prisiimtas prievoles, skolinius įsipareigojimus atsako tik jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Kitos šalies turtas ar teisės dėl to negali nukentėti, išskyrus atvejus, jeigu prisiimtos prievolės, skoliniai įsipareigojimai yra bendri ar buvo prisiimti šeimos poreikiams tenkinti.

Nagrinėjamoje byloje skola pareiÅ¡kėjui atsirado dėl UAB „CCM Baltic“ skolos už parduotas statybines medžiagas. Byloje nenustatyta, jog minėti skoliniai įsipareigojimai buvo abiejų sutuoktinių bendrai prisiimti ar atsirado dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, todėl už minėtus skolinius įsipareigojimus skolininkas S. V. pagal sutarties 3.3 punktÄ atsako tik jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, G. V. turtas (taip pat ir piniginės lėšos) negali nukentėti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti skolininko S. V. turto ir pajamų dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su G.

V. atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Bocas“ ir Ko praÅ¡ymÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolio Ričardo Kudrausko kontorai.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                          Asta ČebatoriÅ«tė