65c68e2d-3a76-4729-bd2f-638735ceefe4 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-462-790/2011Vieningas teisminio proceso Nr. 2-01-3-00413-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 27.7 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui adv. R. J., atsakovo atstovui R. V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. S. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovui 654-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl sprendimų ir patvarkymo pripažinimo negaliojančiais.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovai, galutinai suformulavę ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , praÅ¡o pripažinti 2001-01-24 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – 654 GSEB) visuotinio susirinkimo sprendimÄ dėl pavedimo pirmininkui teisės sukeisti garažų boksus (stovėjimo vietas) ir perraÅ¡yti pajus bei 2001-02-22 654 GSEB įgaliotinių susirinkimo sprendimÄ dėl pavedimo pirmininkui teisės sukeisti garažų boksus (stovėjimo vietas) ir perraÅ¡yti pajus negaliojančiais, pripažinti 2004-01-10 654 GSEB pirmininko patvarkymÄ negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad iÅ¡ atsakovo atsiliepimo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-21826-656/2009 sužinojo, kad 2001-01-24 įvyko GSEB visuotinis susirinkimas, kurio metu nuspręsta pirmininkui sukeisti (parduoti) garažus, suteikti pirmininkui teisę tokius vietų (garažų) pakeitimus bei pajų perraÅ¡ymus atlikti savo vienasmeniÅ¡kais patvarkymais. IeÅ¡kovai nei apie visuotinį susirinkimÄ , nei apie sprendimÄ nebuvo informuoti. Be to, ieÅ¡kovai sužinojo, kad 2001-02-24 įvyko bendrijos įgaliotinių susirinkimas, kuriame nutarta, kad bet kokius pakeitimus, susijusius su garažais, juos sukeičiant ar parduodant, ar panaudojant atsiskaitymams, gali vykdyti bendrijos pirmininkas R.

V.. Pagal tuometinius bendrijos įstatus tokie įgaliojimai bendrijos pirmininkui negalėjo bÅ«ti suteikiami, todėl tai yra esminis bendrijos valdymo tvarkos pažeidimas. Tokie sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, nes jais apspręstas ieÅ¡kovų teisių klausimas apie tai neinformavus pačių ieÅ¡kovų. Sprendimai neteisėti, nes nei visuotinis susirinkimas, nei įgaliotinių susirinkimas negalėjo turėti teisės nuspręsti dėl kitų asmenų daiktinių teisių. Tokios kompetencijos suteikimas bendrijos pirmininkui iÅ¡ esmės reiÅ¡kė neribotos jo veiksmų laisvės suteikimÄ , leidžiant vienasmeniÅ¡kai ir vienpusiÅ¡kai nustatyti asmenis, kurie nesirÅ«pina garažais bei jų garažus parduoti, sujungti ar pakeisti.

Tokiu atveju kilo pavojus neobjektyviam garažų bÅ«klės vertinimui, buvo sudarytos sÄ lygos bendrijos pirmininkui priimti patvarkymus parduoti ar sukeisti garažus nesant tam objektyvaus pagrindo. Taip pat tokie sprendimai suteikė pirmininkui teisę vienasmeniÅ¡kai savo nuožiÅ«ra spręsti bendrijos (kooperatyvo) narių pajų klausimÄ . Be to, ieÅ¡kovai nurodo, kad nėra duomenų apie susirinkimų dalyvius – dalyvių sÄ rašų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad tuose susirinkimuose tikrai buvo kvorumas ir susirinkimai apskritai galėjo priimti kažkokius sprendimus.

IeÅ¡kovai sužinojo, kad 2004-01-10 bendrijos pirmininkas priėmė patvarkymÄ â€žDėl garažų sukeitimo vietomis ir galimo jų panaudojimo atsiskaitant už atliktus darbus“, kuriuo nutarė dalį bendrijos narių valdytų garažų (tame tarpe ir ieÅ¡kovų valdytus garažus Nr. 222 ir 231) sukeisti vietomis į trečiÄ aukÅ¡tÄ ir panaudoti juos atsiskaitant su rangovais už atliekamus darbus. Vertinant bendrijos pirmininko patvarkyme minimas aplinkybes, jos yra abejotinos, nes nėra jokių duomenų apie tai, kad tikrai bendrijoje dėl netvarkingų garažų buvo kilę gaisrų, kartu su patvarkymu nėra pateikiami garažų apžiÅ«ros protokolai ir (ar) kita medžiaga, kurioje bÅ«tų konstatuojama garažų bÅ«klė.

IeÅ¡kovai apie šį pirmininko patvarkymÄ nebuvo informuoti. Toks pirmininko patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes juo apspręstas ieÅ¡kovų teisių klausimas apie tai neinformavus pačių ieÅ¡kovų, toks patvarkymas neteisėtas, nes pirmininkas neturi teisės nuspręsti dėl kitų asmenų daiktinių teisių. Nei GSEB įstatuose, nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, kuris mutatis mutandis reguliuoja garažų statybos ir eksploatavimo bendrijų steigimo ir kitus klausimus, visuotiniam susirinkimui bei bendrijos pirmininkui (valdybai) nesuteikiami įgaliojimai panaikinti valdymo teisę, paimant iÅ¡ bendrijos narių valdymo patalpas (garažus) ir juos parduoti arba sukeisti.

LogiÅ¡ka tokius veiksmus atlikti, kai bendrijos nariai bÅ«tų paÅ¡alinami iÅ¡ bendrijos, o patalpų valdymas pereitų atgal bendrijai. Å iuo atveju ieÅ¡kovai tebėra bendrijos nariai, todėl ginčijami teisės aktai laikytini neteisėtais ir negaliojančiais. Atsakovas yra vieÅ¡asis asmuo, vadovaujantis CK 2.74 straipsniu vieÅ¡ieji juridiniai asmenys turi specialų teisnumÄ , o jo organai gali priimti sprendimus tik tais atvejais, kai tokia jų kompetencija yra nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose.

IeÅ¡kovai praÅ¡o netenkinti atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, o jei Å¡is praÅ¡ymas nebÅ«tų patenkintas, pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, todėl atnaujintinas. IeÅ¡kovų nuomone, ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo ginčijamų sprendimų pateikimo ieÅ¡kovams. Å iuos sprendimus ieÅ¡kovai gavo tik kartu su 2009-10-06 atsakovo atsiliepimu kitoje civ. byloje Nr. 2-21826-656/2009, o 2001-02-24 įgaliotinių susirinkimo sprendimÄ gavo tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme, o privalomų susirinkimų protokolų priedų atsakovas nėra pateikęs iki Å¡iol.

IeÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi per 3 mėn. nuo minėtų sprendimų gavimo, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas. IeÅ¡kovai prašė pateikti ginčijamus sprendimus, tačiau jų negavo – juos gavo tik kreipęsi į teismÄ civ. byloje Nr. 2-21826-656/2009. IeÅ¡kovai, nežinodami ginčijamų sprendimų turinio (visuotinio ir įgaliotinių susirinkimų sprendimų), nežinodami apie tokių sprendimų egzistavimÄ (bendrijos pirmininko patvarkymai), negalėjo jų apskųsti.

Be to, ieÅ¡kovas visÄ ginčijamÄ laikotarpį turėjo itin didelių sveikatos problemų, įskaitant ir Å¡irdies operacijÄ 2008-02-13, tai atsiliepė ir ieÅ¡kovės A. S. užimtumui. IeÅ¡kovai negalėjo rÅ«pintis tokiais klausimais kaip iÅ¡reikalavimas bendrijos sprendimų, kurie jiems nebuvo pateikti. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 27, 123) nurodo, kad A. S. piniginį pajų perėmė iÅ¡ R. L., kuri vietoje 8000 Lt buvo sumokėjusi apie 5000 Lt, t. y. už garaÅ¾Ä neiÅ¡mokėtas visas pajus, o pagal bendrijos įstatus toks asmuo negali įgyti nuosavybės teisės. Be to, abu garažai nebuvo prižiÅ«rimi, buvo apleisti, kėlė grėsmę kilti gaisrams, kurių yra buvę net keli, viename Å¡ių garažų policija rado laikomÄ pavogtÄ automobilį.

Abu ieÅ¡kovai nemokėjo mokesčių, tai patvirtina, kad jie nevykdė bendrijos įstatų ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų. Siekiant užbaigti pastato statybÄ ir pripažinti jį tinkamu eksploatuoti, visuotinio narių susirinkimo nutarimu visi apleisti ir neprižiÅ«rimi garažai buvo panaudoti atsiskaitant su rangovais už atliktus darbus. Pagal bendrijos įstatus visuotinis narių ar įgaliotinių susirinkimas turėjo teisę pavesti bendrijos pirmininkui priimti tokius sprendimus. Pagal bendrijos įstatus bendrijos narys privalo laikytis įstatų ir visuotinio susirinkimo nutarimų, laiku mokėti įmokas, rinkliavas, nesumokėjus – gali bÅ«ti paÅ¡alinamas.

Ieškovai nevykdė nustatytų reikalavimų, nemokėjo įmokų, neprižiūrėjo garažų. Sprendimai priimti vadovaujantis įstatais. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį (b. l. 140), nurodo, kad ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais sprendimus, priimtus daugiau kaip prieš 10 metų. Bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų, o pagal CK 1.125 straipsnio 4 dalį sutrumpintas 3 mėn. ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

Atsižvelgiant į CK 1.127 straipsnio 1 dalį, Å¡is sutrumpintas terminas pradedamas skaičiuoti, kai asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės tariamÄ pažeidimÄ . Tai nurodoma ir CK 2.82 straipsnio 4 dalyje, kuri vertintina kaip specialioji norma CK 1.125 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos atžvilgiu. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovai jau 2003-11-13 buvo perspėti dėl garažų nepriežiÅ«ros, mokesčių nemokėjimo, su nuoroda, kad garažai gali bÅ«ti panaudoti bendrijos interesams, apie tai ieÅ¡kovė įspėta ir žodžiu, o 2008-10-26 raÅ¡tu jie informuoti, kad vykdant visuotinio ir įgaliotinių sprendimus Å¡ie garažai panaudoti atsiskaitant su rangovais už atliktus statybos darbus, Å¡is raÅ¡tas ieÅ¡kovams iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku.

Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė pozicijas, iÅ¡dėstytas procesiniuose dokumentuose.      IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. IeÅ¡kovai 2010-01-08 ieÅ¡kiniu ginčija 2001-01-24 garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo Nr. 265 visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ , kuriame nutarta pavesti bendrijos pirmininkui iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nori įsigyti A. S. ir kitų garažus, kurie Å¡iuo metu yra apleisti, ir juos sukeisti, o ateityje tokius vietų pakeitimus bei pajų perraÅ¡ymus daryti savo vienasmeniniais patvarkymais.

Kaip matyti iÅ¡ susirinkimo protokolo, toks sprendimas priimtas motyvuojant garažų nepriežiÅ«ra (b. l. 35-37, 72-74). Taip pat ieÅ¡kovai ginčija 2001-02-22 Garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo įgaliotinių susirinkimo sprendimÄ , kuriuo bendrijos pirmininkas įpareigotas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriuose garažuose nėra vartų ar jie iÅ¡griauti, o garažų Å¡eimininkai jais nesirÅ«pina ir neprižiÅ«ri, nemoka mokesčių ar kitaip nereaguoja į pastabas ir, jeigu yra galimybė juos pakeisti, siekiant iÅ¡vengti nepageidaujamų pasekmių, suteikti teisę pirmininkui tai padaryti vienasmeniÅ¡kai, suraÅ¡ant patvarkymÄ pakeisti garažų vietas (b. l. 115-116). Ginčijamų sprendimų priėmimo metu kooperatyvo organų kompetencija ir kiti kooperatyvo veiklos klausimai buvo reglamentuoti 265-ojo garažų statybos kooperatyvo įstatuose (b. l. 126-130), pagal kuriuos kooperatyvas yra nekomercinis, nesiekiantis pelno fizinių asmenų susivienijimas, įsteigtas kooperatyvo narių transporto priemonių garažams statyti ir eksploatuoti.

Ä®statuose numatyta kooperatyvo nario pareiga įmokėti sumÄ , atitinkančiÄ vieno bokso sÄ matinę vertę, nustatyta, kad valstybinei komisijai priėmus naudoti garažus, kviečiamas kooperatyvo narių visuotinis (įgaliotinių) susirinkimas ir kooperatyvo nariams paskirstomi boksai (stovėjimo vietos). Nustatyta, kad kooperatyvo narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ kooperatyvo, jei jis nemoka stojamojo mokesčio, kitų įmokų, sistemingai pažeidžia kooperatyvo įstatus, tokiu atveju grÄ Å¾inama įmoka, kai priimtas kooperatyvo narys sumoka įmokÄ .

Taip pat numatyta, kad kooperatyvo narys turi teisę perduoti savo įmokas kitam asmeniui, jei jis gali bÅ«ti priimtas į kooperatyvÄ . Nustatyta, kad kooperatyvo visuotinis (įgaliotinių) susirinkimas sprendžia narių priėmimo, Å¡alinimo klausimus, nustato įmokų dydį, mokėjimo tvarkÄ , organizuoja garažo boksų (stovėjimo vietų) skirstymÄ kooperatyvo nariams. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai yra atsakovo 654 GSEB nariai, jie 1997 m. perėmė narystę bendrijoje (tuo metu 265-ojo garažų statybos kooperatyve) iÅ¡ A.

P., kuriam buvo skirtas garažas Nr. 231 ir kuris buvo įnešęs už garaÅ¾Ä 8000 Lt pajinį įnaÅ¡Ä (b. l. 58, 60), bei iÅ¡ R. L., kuriai buvo skirtas garažas Nr. 231, kuri buvo sumokėjusi dalį pajinio įnaÅ¡o (b. l. 27, 59, 61, 104). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių yra matyti, kad ieÅ¡kovams stojant į 265-ojo garažų statybos kooperatyvÄ (1997 m.) garažo boksai (stovėjimo vietos) buvo paskirstytos, t. y. ieÅ¡kovai perėmė konkrečius garažus, nors, kaip minėta, pagal kooperatyvo įstatus garažų vietos turėjo bÅ«ti skirstomos priėmus naudoti garažus. Įvertinęs aplinkybes, kad kooperatyvas buvo įsteigtas 1992 m., tačiau garažų statyba užsitęsė ir galutinai buvo užbaigta (garažų pastatas pripažintas tinkamu naudoti) tik 2008-08-12 (b. l. 76-79), kad kooperatyvo įstatai suteikė teisę kooperatyvo visuotiniam (įgaliotinių) susirinkimui organizuoti garažo boksų (stovėjimo vietų) skirstymÄ kooperatyvo nariams, kad faktiÅ¡kai buvo paskirti garažų boksai, kad garažų boksų nepriežiÅ«ra neatitiko kitų narių interesų, kėlė grėsmę kooperatyvo turtui, kad kooperatyvo nariams paskirtos garažų boksų (stovėjimo) vietos de jure nuosavybės teise nepriklausė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kooperatyvo narių visuotinis susirinkimas 2001-01-24 ir įgaliotinių susirinkimas 2001-02-22 pagal kooperatyvo įstatuose nustatytÄ kompetencijÄ (įstatų 28.7 punktÄ ) turėjo įgaliojimus organizuoti apleistų garažų vietų sukeitimÄ bei faktiÅ¡kai pavesti tai atlikti bendrijos pirmininkui.

Nepagrįsti ieškovų argumentai, kad nėra duomenų apie susirinkimų dalyvius, kadangi susirinkimų, kurių metu priimti ginčijami sprendimai, protokoluose yra duomenys apie dalyvavusių narių (įgaliotinių) skaičių, užfiksuoti balsavimų rezultatai. Šiuose kooperatyvo organų susirinkimuose buvo priimti ir kiti sprendimai (dėl naujų įstatų patvirtinimo, valdybos narių, pirmininko išrinkimo, kt.), kurie nėra ginčijami, priešingai, jų pagrindu atlikti pakeitimai juridinių asmenų registre (b. l. 14-15).

IeÅ¡kovai byloje neįrodinėjo, kad visuotiniame ar įgaliotinių susirinkimuose nebuvo kvorumo, ar susirinkimuose dalyvavę asmenys nepriėmė tokių sprendimų, nors nustatyti, kokie kooperatyvo nariai ir įgaliotiniai tuo metu buvo, galimybė yra. Todėl vien tai, kad nėra iÅ¡saugoti susirinkimų dalyvių sÄ raÅ¡ai, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamų sprendimų. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje dalyje atmestini. IeÅ¡kovai taip pat ginčija 2004-01-10 654 GSEB pirmininko patvarkymÄ â€žDėl garažų sukeitimo vietomis ir galimo jų panaudojimo atsiskaitant už atliktus darbus“ (b. l. 84), kuriuo bendrijos pirmininkas nutarė garažus (tarp jų Nr. 222 bei 231) sukeisti vietomis į trečiÄ aukÅ¡tÄ ir panaudoti juos atsiskaitant su rangovais už atliekamus darbus.

Teismas jau konstatavo, kad kooperatyvo narių visuotinis susirinkimas 2001-01-24 ir įgaliotinių susirinkimas 2001-02-22 turėjo įgaliojimus organizuoti apleistų garažų vietų sukeitimÄ bei faktiÅ¡kai pavesti tai atlikti bendrijos pirmininkui. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovams skirti garažai Nr. 222 ir 231 buvo neprižiÅ«rimi ir apleisti, patvirtina ne tik ginčijamų sprendimų turinys, bet ir garažų apžiÅ«ros aktai: 2003-10-30 (b. l. 93-94), 2004-01-05 (b. l. 83), 2004-09-14 (b. l. 85). IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo minėtus garažus.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bendrijos pirmininkui buvo teisinis ir faktinis pagrindas, vykdant visuotinio ir įgaliotinio susirinkimų sprendimus priimti patvarkymÄ sukeisti ieÅ¡kovams paskirtus garažus į garažus, esančius trečiame aukÅ¡te. Tačiau teismas vertina, kad bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų priimti patvarkymo panaudoti ieÅ¡kovams skirtus garažus atsiskaitymui su rangovais. Minėti 2001-01-24 kooperatyvo narių visuotinio susirinkimo ir 2001-02-22 įgaliotinių susirinkimo sprendimai nesuteikė bendrijos pirmininkui tokios teisės, kadangi, kaip minėta, jie buvo priimti tik dėl garažų vietų sukeitimo.

Savo pasekmėmis toks patvarkymas prilygsta ieÅ¡kovų paÅ¡alinimui iÅ¡ bendrijos narių, kadangi ieÅ¡kovai netenka teisės įgyti nuosavybės teise garažų (už vienÄ kurių įnaÅ¡as sumokėtas pilnai) ir turi teisę reikalauti tik įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo. Tiek kooperatyvo 1992 m. įstatai, tiek nauji 2001 m. 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatai (b. l. 69-71, c. b. Nr. 2-21826-656/2009, b. l. 5-9) numato bendrijos nario teisę iÅ¡mokėjus pajų, įgyti nuosavybės teisę į jam priklausantį boksÄ (stovėjimo vietÄ ) garaže (senų įstatų 9 punktas, naujų įstatų 14.6 punktas).

Tiek pagal senus, tiek naujus įstatus tik visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo kompetencija yra spręsti bendrijos narių priėmimo-šalinimo klausimus (senų įstatų 28.1 punktas, naujų įstatų 23.1 punktas), tačiau bendrijos visuotinio narių (įgaliotinių) sprendimo ieškovus pašalinti iš bendrijos narių nebuvo priimta. Todėl bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų priimti patvarkymo ieškovams skirtus garažus panaudoti atsiskaitant su rangovais. Dėl to vertintina, kad toks bendriojs pirmininko patvarkymas prieštarauja atsakovo steigimo dokumentams ir pripažintinas negaliojančiu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 straipsnio 4 dalyje, nepagrįsti, nes atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais, neteikė informacijos apie bendrijos priimtus sprendimus ieÅ¡kovų atžvilgiu, nepateikė ieÅ¡kovams ginčijamų sprendimų, tai nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimu už akių civ. byloje Nr. 2-21826-656/2009, kuriuo atsakovas įpareigotas suteikti ieÅ¡kovams informacijÄ , kas naudojasi garažų boksais Nr. 222 ir 231, nuo kada, kokiu pagrindu ir kokiomis daiktinėmis teisėmis.

Kaip matyti iš civ. bylos Nr. 2-21826-656/2009 medžiagos, išrašas iš visuotinio susirinkimo, įvykusio 2001-01-24 protokolo ir bendrijos pirmininko 2004-01-10 patvarkymas buvo pateikti tik 2009-10-08 kartu su atsiliepimu į ieškinį. Ieškovai teisminės gynybos kreipėsi 2010-01-08, operatyviai po sužinojimo apie priimtus sprendimus. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys iš dalies tenkintinas, 2004-01-10 654 GSEB pirmininko patvarkymas „Dėl garažų sukeitimo vietomis ir galimo jų panaudojimo atsiskaitant už atliktus darbus“ dalyje, kurioje nuspręsta garažus, pažymėtus Nr. 222 ir 231, panaudoti atsiskaitant su rangovais už atliekamus darbus, pripažintinas negaliojančiu, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.Kadangi atmesti du ieškinio reikalavimai, o trečiasis tenkintas dalinai, vertintina, kad patenkina ieškinio dalis yra 1/6.

Todėl iš atsakovo ieškovų naudai priteistina 1/6 dalis žyminio mokesčio (b. l. 1), t. y. 21,83 Lt, 1/6 dalis už teisines paslaugas parengiant ieškinį (b. l. 7-8), t. y. 166,67 Lt (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalims, valstybei iš šalių priteistinos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (CPK 92, 96 straipsniai).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovų A.

S. ir A. S. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti. Pripažinti negaliojančiu 2004-01-10 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko patvarkymo „Dėl garažų sukeitimo vietomis ir galimo jų panaudojimo atsiskaitant už atliktus darbus“ dalį, kuria nuspręsta garažus, pažymėtus Nr. 222 ir 231, panaudoti atsiskaitant su rangovais už atliekamus darbus. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kodas 125269543, Ukmergės g. 315C, Vilnius 188,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 16,59 Lt iÅ¡laidų procesiniams dokumentams įteikti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kodas 125269543, Ukmergės g. 315C, Vilnius 16,59 Lt iÅ¡laidų procesiniams dokumentams įteikti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Marius Bajoras