65c4e905-2d3b-4052-9f65-c21ee1aadb2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-977-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00031-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5

3.4.3.9.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Togevita“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Omen Faustum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės ,,Togevita“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Omen Faustum“ praÅ¡ymas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Togevita“ likvidavimo termino pratęsimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Togevita“ (toliau – atsakovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omen Faustum“.

2. Teismo 2022 m. gegužės 23 d. ir vėlesnėmis nutartimis patvirtintas ir patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.

3. Nemokumo administratorė 2023 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ teikti praÅ¡ymui ir pratęsti atsakovės likvidavimo terminÄ papildomai 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo teikimo dienos, t. y. iki 2024 m. kovo 8 d. PraÅ¡yme nurodė, kad nepavykus surasti ir perimti atsakovės turto, buvo pateikusi ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-1307-779/2023, ieÅ¡kinio suma 62 114,75 Eur. Byla iÅ¡nagrinėta 2023 m. birželio 15 d., o 2023 m. liepos 21 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas antstoliui vykdyti. PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkai neturi turto ir gauna mažas pajamas, administratorė iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditoriams, jog Å¡aukia bendrovės kreditorių susirinkimÄ dėl reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Kreditorių susirinkimas numatytas 2023 m. rugsėjo 22 d. Pardavus reikalavimo teises, bus Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo ir kreipiamasi į teismÄ dėl sprendimo dėl bendrovės pabaigos priėmimo, taigi liko keletas neužbaigtų veiksmų, kurie per 6 mėnesių terminÄ turėtų bÅ«ti užbaigti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nutarė nemokumo administratorės praÅ¡ymo dėl likvidavimo termino atnaujinimo ir pratęsimo netenkinti bei iÅ¡aiÅ¡kino nemokumo administratorei, kad ji turi pareigÄ iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai pateikti teismui dokumentus, reikalingus teismui priimant sprendimÄ dėl atsakovės pabaigos.

3. Nurodė, kad nemokumo administratorė poreikį atnaujinti ir pratęsti likvidavimo terminÄ motyvuoja tuo, kad liko neužbaigtų likvidavimo procedÅ«ros veiksmų, kadangi 2023 m. rugsėjo 22 d. numatytas bendrovės kreditorių susirinkimas dėl reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, o pardavus reikalavimo teises, bus Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo ir kreipiamasi į teismÄ dėl sprendimo dėl bendrovės pabaigos priėmimo. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas ir įsiteisėjimas nėra kliÅ«tis nemokumo administratoriui atlikti tokius veiksmus iki likviduotos dėl bankroto įmonės iÅ¡registravimo Juridinių asmenų registre.

4. Tenkinus administratoriaus praÅ¡ymÄ bei atnaujinus ir pratęsus likvidavimo terminÄ , likvidavimas truktų beveik vienerius metus aÅ¡tuonis mėnesius nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, taigi virÅ¡ytų įstatyme nurodytÄ terminÄ .

5. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad jeigu po bendrovės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti bendrovės kreditorių reikalavimai, kreditoriai turi teisę kreiptis į bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis bendrovės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020, nutarties 40–41 punktai).

6. Teismas, įvertinęs tai, kad administratorė praÅ¡ymÄ motyvuoja vien aplinkybe, kad Å¡aukia bendrovės kreditorių susirinkimÄ dėl reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, nenurodo motyvuotų aplinkybių, kodėl tokių veiksmų nesiėmė anksčiau, iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, kai buvo žinomas likvidavimo procedÅ«rų pabaigos terminas, atsižvelgdamas, jog atnaujinus ir pratęsus terminÄ , bÅ«tų vilkinamos bankroto proceso užbaigimo procedÅ«ros, sprendžia, kad administratorė neįrodė pagrindo likvidavimo termino atnaujinimui ir pratęsimui.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo likvidavimo procedÅ«ros terminas nepratęsiamas, sprendžia, kad nemokumo (bankroto) administratorė turi pateikti teismui dokumentus, reikalingus teismui priimant sprendimÄ dėl juridinio asmens (atsakovo) pabaigos.

III. Atskirojo skundo argumentai

1. Atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės UAB ,,Omes Faustum“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti terminÄ teikti praÅ¡ymui ir pratęsti atsakovės likvidavimo terminÄ papildomai 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, t. y. iki 2024 m. kovo 8 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis:

10.1. Teismas, nurodydamas argumentus dėl atsisakymo pratęsti atsakovės likvidavimo procedÅ«rų terminÄ , rėmėsi teismų praktika, kurioje nei vienas suformuluotas teismo precedentas Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti taikomas, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės.

10.2. Skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes buvo priimta remiantis motyvais, kurie prieÅ¡tarauja susiformavusiai teismų praktikai, kurioje kalbama, kad teismas gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

10.3. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas dėl įmonės pabaigos gali bÅ«ti priimtas kai teismui nekyla abejonių, jog iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų. Å ioje byloje kreditorinių reikalavimų tenkinti nėra iÅ¡ ko. Nemokumo administratorei atsakovės turtas neperduotas, todėl ji pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Å is ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir neapskųstas, todėl nemokumo administratorė pateikė įsiteisėjusį sprendimÄ antstoliui vykdyti, tikėdamasi, kad pavyks greitai įvykdyti teismo sprendimÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Antstolis informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui gali pateikti praėjus pirmam mėnesiui po vykdymo, nes tada jau bÅ«na įteikti patvarkymai, pateikti nurodymai nuraÅ¡yti nuo banko sÄ skaitų turimas santaupas, gauta informacija apie gaunamas pajamas. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad nepavyks greitai įvykdyti teismo sprendimo, nemokumo administratorė nedelsiant iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditoriams apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ dėl reikalavimo teisės pardavimo. Pardavus reikalavimo teisę bus tinkamai baigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus.

10.4. Apeliantės nuomone, skundžiamoje nutartyje nurodomi teismo argumentai, susiję su praÅ¡yme nurodytais motyvais dėl likvidavimo termino pratęsimo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ä®siteisėjus teismo sprendimui byloje dėl žalos atlyginimo nemokumo administratorė nedelsiant kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikė jį vykdyti antstoliui. Administratorė neturėjo jokių duomenų apie skolininko ar jo sutuoktinės finansinę padėtį, Å¡iÄ informacijÄ gali patikrinti tik antstolis, kuris praėjus mėnesiui po vykdomojo raÅ¡to pateikimo, informavo apie skolininko turtinę padėtį. Nemokumo administratorė iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditorių susirinkimui, nurodydama, kad atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas gali trukti 35 metus. Taip pat pateikė pasiÅ«lymÄ parduoti reikalavimo teisę, kuriam 2023 m. rugsėjo 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo vienbalsiai pritarta.

10.5. Teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, kad tenkinus nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ , likvidavimas truktų beveik vienerius metus ir aÅ¡tuonis mėnesius, taigi virÅ¡ytų įstatyme nustatytÄ terminÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 84 straipsnio 4 dalimi, teismas turi teisę pratęsti likvidavimo terminÄ jei dėl to su motyvuotu praÅ¡ymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė kreipėsi su praÅ¡ymu. Be to, vienoje iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nemokumo apžvalgų yra nurodyta, kad bankroto procesas vidutiniÅ¡kai trunka dvejus metus, taigi nagrinėjamu atveju pratęsus atsakovės likvidavimo terminÄ , bankroto trukmė nevirÅ¡ytų vidutinės statistinės jo trukmės.

10.6. Skundžiamoje nutartyje, kuri buvo priimta 2023 m. rugsėjo 18 d., pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorei bus reikalinga parengti bei pateikti kreditoriams tvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ , taip pat gauti institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymÄ , sudaryti juridinio asmens (atsakovės) likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius, nustatė terminÄ Å¡iems dokumentams pateikti iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai. Kitaip tariant, visiems baigiamiesiems darbams atlikti nustatė 13 dienų terminÄ . JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Taigi, nustatyto termino neužtenka kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimui, nekalbant apie bankroto ataskaitos parengimÄ , kreditorių susirinkimo protokolo suraÅ¡ymo terminÄ , kreditorių susirinkimo protokolo pasiraÅ¡ymo kreditorių susirinkimo pirmininkui termino. Teismo įpareigojimo neįmanoma įvykdyti, nes nustatytas neprotingai trumpas teisės aktus pažeidžiantis terminas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

2. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria teismas nutarė nemokumo administratorės praÅ¡ymo dėl likvidavimo termino atnaujinimo ir pratęsimo netenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

3. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2023 m. rugsėjo 22 d. Antrojo kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2 ir priedÄ Nr. 1 sprendimo projektÄ 2 dienotvarkės klausimu ,,Dėl reikalavimo teisės į gautinÄ sumÄ solidariai iÅ¡ R. N. ir A. S. pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“.

4. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

5. Teismų praktikoje pažymima, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

6. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs apeliantės piktnaudžiavimo teise fakto bei įvertinęs tai, kad prie atskirojo skundo pridėti duomenys atsirado jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nutaria apeliantės pateiktus duomenis, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, priimti (CPK 314 straipsnis).

Dėl bankrutavusio juridinio asmens likvidavimo procedūros termino pratęsimo

7. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose yra vieÅ¡ojo intereso. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir nagrinėjimas neiÅ¡vengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylÄ Ä¯monė skolininkė paprastai yra likviduojama. VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas. Įmonės likvidavimo procedÅ«rų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu vieÅ¡ojo intereso ir prieÅ¡taraujančiu bankroto proceso principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

8. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedÅ«ra, tuo didesnės administravimo iÅ¡laidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedÅ«ra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ , tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje iÅ¡laikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sÄ naudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu bÅ«du likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-222-330/2017). Įmonės likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos iÅ¡sprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedÅ«ros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).

9. Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iÅ¡ esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ ), esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

10. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Vienerių metų terminas užbaigti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rÄ yra maksimalus terminas, kuris paprastai taikytinas tuomet, kai bendrovės likvidavimo procese reikalinga parduoti nekilnojamÄ jį ar kitÄ registruotinÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas ir pan. Nesant tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, teismas gali nustatyti ir trumpesnį bendrovės likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ros terminÄ . Įstatyme numatyta galimybė nemokumo administratoriui arba kreditorių susirinkimui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io termino pratęsimo, tačiau, pažymėtina, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas. Tik objektyvios ir reikÅ¡mingos priežastys laikomos tinkamu turto realizavimo termino pratęsimo pagrindu. Atitinkamai asmuo, teikiantis praÅ¡ymÄ pratęsti likvidavimo terminÄ , tokį praÅ¡ymÄ turi motyvuoti, nurodydamas konkrečias, objektyvias priežastis (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės nemokumo administratorė 2022 m. liepos 18 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl apeliantės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 18 d. priėmė nutartį likviduoti apeliantę dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 27 d. Nemokumo administratorė 2022 m. rugsėjo 8 d. apeliantės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo termino atnaujinimo ir pratęsimo 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, t. y. iki 2024 m. kovo 8 d. Pirmosios instancijos teismas 2023 m rugsėjo 18 d. nutartimi Å¡io nemokumo administratorės praÅ¡ymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nemokumo administratorė nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡kart po to, kai įsiteisėjo sprendimas byloje dėl žalos atlyginimo, nors likvidavimo procedÅ«rų pabaigos terminas buvo žinomas. Pažymėjo, kad nemokumo administratorė neįrodė pagrindo likvidavimo termino atnaujinimui ir pratęsimui.

12. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nemokumo administratorė 2022 m. rugsėjo 8 d. praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo paaiÅ¡kino, jog nepavykus surasti ir perimti apeliantės turto, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo (ieÅ¡kinio suma 62 114,75 Eur). Teismas 2023 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, 2023 m. birželio 21 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Antstolis informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ pateikė tik praėjus mėnesiui nuo vykdymo pradžios. PaaiÅ¡kėjus, kad nepavyks greitai įvykdyti teismo sprendimo, nemokumo administratorė nedelsiant iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditoriams apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ dėl reikalavimo teisės pardavimo. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad liko neužbaigtų likvidavimo procedÅ«ros veiksmų, o bÅ«tent, 2023 m. rugsėjo 22 d. numatytas bendrovės kreditorių susirinkimas dėl reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Pardavus reikalavimo teises bus Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo ir kreipiamasi į teismÄ dėl sprendimo dėl bendrovės pabaigos priėmimo.

13. Nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ ir akcentavo vienÄ iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, tačiau taip pat nemažiau reikÅ¡mingas bankroto procesui keliamas tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedÅ«romis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017). Taigi, tikslas kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, negali paneigti tikslo bÅ«tent bankroto procese patenkinti kreditorių reikalavimus, juolab, jei egzistuoja turtas, iÅ¡ kurio dar galima iÅ¡ieÅ¡koti.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto realumo nustatymas šiuo atveju nėra nagrinėjamo ginčo dalykas, sprendžiant dėl pagrindų likvidavimo termino pratęsimui egzistavimo, svarbu nustatyti, kad yra turto ar turtinių teisių egzistavimo ir turto realizavimo tikimybė, suponuojanti galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

15. Remiantis Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 15 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1307-779/2023 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Togevita“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir R. N. dėl žalos atlyginimo, kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir R. N. solidariai 62 114,75 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (62 114,75 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Togevita“. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 18 d., o 2023 m. birželio 21 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo perduotas vykdyti antstoliui. Remiantis kartu su atskiruoju skundu pateiktame 2023 m. rugsėjo 22 d. Antrojo kreditorių susirinkimo Protokole Nr. 2 ir jo Priede Nr. 1 nurodytais duomenimis, nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kurio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti reikalavimo teisės į gautinÄ sumÄ solidariai iÅ¡ R. N. ir A. S. pardavimo kainÄ ir tvarkÄ pagal PriedÄ Nr.1. Kaip matyti Priede Nr. 1 iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos aplinkybės, susijusios su skolininkų turtine padėtimi ir galimybėmis iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ ir sunkiÄ skolininkų turtinę padėtį, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojimas gali tęstis neproporcingai ilgÄ laiko tarpÄ , kreditorių susirinkimui pasiÅ«lyta turtÄ parduoti kitu negu iÅ¡ varžytynių bÅ«du, nurodyta pardavimo tvarka ir kaina (pradinė pardavimo kaina 10 000 Eur).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs netenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymo dėl likvidavimo procedÅ«rų termino atnaujinimo ir pratęsimo, neįvertino Å¡ios nutarties 25 punkte nurodytų aplinkybių, taip pat to, kokiÄ Ä¯takÄ bankrutavusios bendrovės kreditorių reikalavimų patenkinimo apimčiai gali turėti minėtos reikalavimo teisės pardavimas, dėl ko nepagrįstai atsisakė tenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ , pateiktÄ egzistuojant objektyvioms priežastims, sudarančioms pagrindÄ likvidavimo procedÅ«rų termino pratęsimui.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, nepratęsus termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti, ji turėtų bÅ«ti baigiama, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos ir juridinis asmuo iÅ¡registruojamas iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Remiantis suformuota teismų praktika, teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės nemokumo administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme nustatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės patenkinti kuo daugiau bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380-196/2016; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1041-823/2017).

18. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankama ir pagrįsta prielaida, kad iÅ¡naudotos ne visos galimybės patenkinti kuo didesniu mastu apeliantės kreditorių finansinius reikalavimus. Teismo vertinimu, termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti nepratęsimas tokioje situacijoje, kokia susiklostė Å¡ioje byloje, kai yra objektyvių duomenų, jog apeliantė turi reikalavimo teisę į solidariai iÅ¡ R. N. ir A. S. priteistÄ gautinÄ sumÄ ir yra galimybė, kad pardavus Å¡iÄ reikalavimo teisę, bent dalimi bus patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, neatitiktų pagrindinio bankroto procesui keliamo tikslo – maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus. Be to, likvidavimo terminÄ praÅ¡oma pratęsti Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, taigi atsižvelgiant į bendrÄ apeliantės likvidavimo dėl bankroto trukmę (teikiant praÅ¡ymÄ buvo suėję beveik 1 metai ir 2 mėnesiai nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos) ir į aplinkybė, kad apeliantė anksčiau nėra praÅ¡iusi pratęsti likvidavimo procedÅ«roms terminÄ , nėra pagrindo teigti, jog likvidavimo procedÅ«ros parsitęs nepagrįstai ilgÄ laikÄ .

19. Kaip ir minėta (žr. Å¡ios nutarties 20 punktÄ ), teismas turi teisę juridinio asmens likvidavimo terminÄ pratęsti (JANÄ® 84 straipsnio 4 dalis), tačiau, remiantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi, gali bÅ«ti pratęsiami teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nemokumo administratorė praÅ¡ymÄ dėl apeliantės likvidavimo termino pratęsimo pateikė jau suėjus 2022 m. liepos 18 d. nutartyje nustatytam terminui, t. y. likvidavimo terminui jau esant pasibaigus (likvidavimo procedÅ«rų pabaigos terminas suėjo 2023 m. liepos 27 d., o praÅ¡ymas buvo pateiktas 2023 m. rugsėjo 8 d.). CPK nenumato galimybės pratęsti jau pasibaigusį teismo paskirtÄ terminÄ , tokiu atveju gali bÅ«ti sprendžiamas tik tokio termino atnaujinimo klausimas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su praÅ¡ymu dėl likvidavimo termino pratęsimo, taip pat pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimas byloje dėl žalos priteisimo buvo priimtas 2023 m. birželio 15 d., sprendimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 18 d., 2023 m. liepos 21 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Kadangi iki likvidavimo termino pabaigos buvo likusios Å¡eÅ¡ios dienos, nemokumo administratorė neturėjo jokių duomenų apie skolininkų finansinę padėtį, galimybes iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ ar galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmę, o antstolis Å¡iuos duomenis pateikė vėliau (t. y. jau po to, kai buvo įteikti patvarkymai, pateikti nurodymai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias skolininko banko sÄ skaitose, gauta informacija apie skolininko pajamas), atitinkamai ir terminas pateikti praÅ¡ymui buvo praleistas.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos priežastys leidžia susiformuoti teismo įsitikinimui, kad terminas buvo praleistas dėl priežasčių, kurios Å¡ios bylos kontekste vertintinos kaip svarbios – apeliantės nemokumo administratorė siekė gauti informacijÄ praÅ¡ymui dėl likvidavimo termino pratęsimo pagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino likvidavimo termino, todėl sprendžia, kad 2023 m. liepos 27 d. pasibaigęs terminas likvidavimo procedÅ«rai vykdyti turi bÅ«ti atnaujinamas.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju priėmė bankroto proceso tikslų ir paskirties bei teisingumo ir protingumo principų neatitinkančiÄ , todėl nepagrįstÄ nutartį atmesti apeliantės nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo procedÅ«rų termino atnaujinimo ir pratęsimo, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – 2023 m. liepos 27 d. pasibaigęs terminas likvidavimo procedÅ«rai vykdyti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis) ir apeliantės nemokumo administratorei nustatomas terminas iki apeliantės praÅ¡yme nurodytos datos – 2024 m. kovo 8 d. – apeliantės likvidavimo procedÅ«roms vykdyti ir užbaigti (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliantės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Togevita“ likvidavimo procedÅ«roms vykdyti ir nustatyti terminÄ apeliantės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Togevita“ likvidavimo procedÅ«roms vykdyti iki 2024 m. kovo 8 d.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza