65c3a2c5-dc0b-401e-8acf-b02805fa934b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-66-327/2018 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio KiÅ¡kio ir Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ra­Å¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. E. (I. E.) skun­dÄ dėl Kauno apy­linkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lyg­tinio pa­lei­dimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sek­to­riaus (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 12 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lyg­tinį pa­lei­dimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. I. E. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.1. Bausmės pradžia – 2005 m. kovo 22 d., pabaiga – 2020 m. kovo 22 d. 1.2. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 4 mėnesiai 14 dienų (skaičiuojant nuo ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, die­nos).

2. Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam I. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nu­si­kalstamumo rizika yra žema, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vykdo in­di­vidualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas prie­mo­nes, todėl jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebe­nu­sikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ nu­rodydamas, kad nors I. E. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio ri­zikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde nuteistasis I. E. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį pa­lei­dimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytus nurodymus, dirba VÄ® ,,M. A.“, neturi galiojančių nuobaudų. Su administracijos darbuotojais ir ka­liniais bendrauja pagarbiai. Paskutinį kartÄ baustas 2017 m. lapkričio mėnesį. 4.2. Nuteistasis pažymi, kad papuolus į pataisos namus, pirmieji metai buvo sunkÅ«s, nemokėjo lietuvių kalbos. Per bausmės atlikimo laikotarpį baustas 20 kartų, nenori teisintis dėl visų padarytų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, nes dalis jų buvo iÅ¡ tikro pripažintos ir už tai nubaustas. Teko pakeisti savo mÄ stymÄ ir požiÅ«rį, nes tai, kas anksčiau atrodė normalu ir pri­imtina, galėjo privesti prie nusikaltimo. Su artimaisiais bendrauja, dengia priteistus ci­vilinius ieÅ¡kinius.

5. Nuteistojo I. E. skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nu­ma­tyta, jog laisvės atėmimo bausmę pa­tai­sos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo indi­vi­dua­liame socia­li­nės reabilitacijos plane nu­ma­tytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pa­tai­sos įstai­gos ir kurių nusikalstamo elge­sio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusi­kals­tamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ ma­ny­ti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lyg­ti­nai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Spren­džiant klau­simÄ dėl lyg­ti­nio paleidimo ver­tin­tina nuteis­tojo nu­si­kals­tamo el­gesio rizika ir pa­Å¾an­ga jÄ ma­Å¾i­nant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lin­g­vistinio aiÅ¡­ki­ni­mo seka, kad pagal naujÄ jį tei­sinį regu­lia­vimÄ bÅ«tent nuteistojo pa­Å¾an­ga maži­nant nusikalstamo el­gesio rizikÄ , jÄ vertinant ati­tinkamai pagal tai, ar nusikalstamo el­ge­sio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis lai­ky­sis įstatymų ir nenusikals.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija ap­svars­to nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabili­taci­jos prie­mo­nes ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straips­nio 8 dalyje nuro­dy­tÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima mo­ty­vuo­tÄ nu­tarimÄ taikyti nu­teis­ta­jam lygtinį paleidimÄ arba jo netaikyti. Tuo tarpu klau­simÄ dėl lygtinio pa­lei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį pa­leidimÄ patvir­ti­ni­mo spren­džiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡­vados ati­tinka faktines ap­lin­kybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos (Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).

8. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, tei­sėjų kolegija konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nu­tar­tyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo I. E. asmenybę, jo elgesio bausmės at­li­ki­mo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo kriminogeninius veiksnius. Komisija pa­grįstai nus­prendė, jog Å¡iuo metu galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutÄ , kad tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teis­mas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti I. E. atžvilgiu lygtinį pa­lei­dimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei pa­vo­jingumui, ir įkalinimo įstaigoje gautoms drausminėms nuobaudoms, kurios, be kita ko, Å¡iuo metu yra negaliojančios. Apylinkės teismas visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su nu­teistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių ap­lin­kybių, dėl kurių I.

E. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei ir kurios bÅ«tų pagrindas netaikyti jam lygtinio paleidimo. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo nu­tarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, kaip negalintys paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus rei­ka­lavimus. Tuo labiau įvertinus ir tai, kad, remiantis naujuoju BVK 157 straipsnio 1 dalies reg­la­men­tavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumas, po­bÅ«­dis ir likusi neatliktos bausmės dalis gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

9. Pažymėtina, jog nuteistasis I. E. nors ir atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sun­kų nusikaltimÄ , tačiau Å¡iuo metu jau yra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte rei­ka­laujamÄ bausmės dalį, netgi žymiai daugiau nei dvi trečiÄ sias jam paskirtos laisvės atėmimo baus­mės. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam paskirtos ir atliktos bausmės dalis, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, jau leidžia jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Atsižvelgiant į visÄ tai kas iÅ¡dėstyta, Å¡iuo atveju sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , esminę reikÅ¡­mę įgauna nuteistojo socialinio reabilitacijos plano įgyvendinimas ir pažanga mažinant krimi­na­linio elgesio rizikÄ , kuri teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į visÄ skundo nagrinėjimui pa­teiktÄ bylos medžiagÄ , neabejotinai sudaro pagrindÄ nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį palei­dimÄ .

10. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad nuteistasis Å¡iuo metu neturi galiojančių drausminių nuo­bau­dų. Paskutinis pažeidimas padarytas 2017 m., kiti pažeidimai padaryti daugiau nei prieÅ¡ keturis metus. Tokiu bÅ«du buvę vidaus tvarkos pažeidimai, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pervertinami, taip pat jiems negali bÅ«ti su­tei­kiama iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, kadangi tokiu atveju nuteistajam nesu­teikiama galimybė tikėtis, jog jo pastangos keistis gali bÅ«ti įvertintos. I. E. ska­tin­tas 13 kartų.

Atlik­da­mas bausmę, nuteistasis nuo 2016 m. vasario 15 d. dirba VÄ® ,,M. A.“ paslaugų ir gamybos ceche siu­vėjo vienetininko pareigose, dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, moka alimentus dukros iÅ¡laikymui. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad iki bausmės atlikimo nuteistasis Vokietijoje įgijo aukÅ¡­tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei programuotojo specialybę, pragyvendavo iÅ¡ savo paties uždirbamų lėšų, buvo mokus. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis sugeba užsidirbti ir racio­na­liai paskirsto gaunamas pajamas.

11. Kaip ma­tyti iÅ¡ socialinio ty­rimo iÅ¡vados, nustatyti keturi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ ma­Å¾i­nantys veiksniai: tin­ka­mos gyve­ni­mo sÄ lygos laisvėje, ryÅ¡ių palaikymas su ar­timaisiais, nusiteikimas laikytis teismo skirtų įsipareigojimų laisvėje, teigiama darbinė moty­va­cija. Vykdant indi­vi­dualiame so­cialinės reabilitacijos plane numatytas priemones I. E. nusikalstamo elgesio rizika su­mažėjo nuo 32 iki 24 balų, kas rodo žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nuteistojo siekius jÄ sumažinti. Å ios aplin­kybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ kons­tatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusi­kalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi, ir leidžia pa­grįs­tai manyti, kad nuteistasis I. E. yra minimaliai pa­vo­jingas visuo­menei.

12. Aukščiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Komisija nutarime taikyti nu­teis­tajam I. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemÄ nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant – ankstesnės Komisijos rekomenduotų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vyk­dy­mÄ , naujų nuobaudų nebuvimÄ ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo I.

E. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant su­da­ro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai pa­leistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡­vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ ­ly­gos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Dėl aukščiau iÅ¡­dės­tytų motyvų Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo I.

E. skundo priimamas naujas sprendimas – patvir­ti­na­mas 2018 m. lapkričio 12 d. Komisijos nutarimas dėl I. E. lygtinio paleidimo iÅ¡ pa­taisos įstaigos, paskiriant jam įpareigojimus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir nu­teistojo I. E. (I. E.) skundÄ tenkinti. Taikyti nuteistajam I. E. (I. E.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstai­gos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi skirti Å¡ias pareigas per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ : - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis;

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis Kiškis Viktoras Preikšas