65c35853-5b4e-476c-a1f7-84ddbc15bb5b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija:110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko V. G. gamybinės įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-26945-595/2014 pagal kreditoriaus ŽŪK „Suvalkijos pienas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui V.

G. gamybinei įmonei dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėKreditorius ŽŪK „Suvalkijos pienas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu priteisti iÅ¡ skolininko V. G. gamybinės įmonės 29940,57 Lt skolos, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1039,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad skolininkas nevykdo pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo gautus pinigus, į raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja, skolos suma sudaro 30979,77 Lt.

Kreditoriaus teigimu, skolininko turtinė padėtis yra sunki, vien įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudaro 62000 Lt, kreditingumo rizika vertintina, kaip aukšta ir kelianti grėsmę įmonės mokumui. Kreditoriui nėra žinoma, kiek turto turi skolininkas, todėl yra pagrindo manyti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (LR CPK 431 str. 2 d., 144 str., 145 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-10 nutartimi nutarė areštuoti skolininkui V.

G. gamybinei įmonei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį/kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, - o turto nesant ar nepakankant – areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su kreditoriumi ŽŪK „Suvalkijos pienas“, pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ; bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 30979,77 Lt sumÄ ; pavesti antstoliui surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ skolininko turtÄ teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad pagal LR CPK 144 str. nuostatas teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ieÅ¡kovo interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Teismas, įvertinęs kreditoriaus reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, reikalavimo sumÄ â€“ 30979,77 Lt bei kreditoriaus pateiktus duomenis iÅ¡ Creditinfo, www.rekvizitai.lt, kurie patvirtina, kad skolininko skola Sodrai sudaro 61965,02 Lt suma, konstatavo, jog skolininko kreditingumo rizika vertintina, kaip aukÅ¡ta ir kelianti grėsmę įmonės mokumui, todėl, nesiėmus praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kreditoriaus reiÅ¡kiamas 30979,77 Lt reikalavimas skolininkui yra didelė suma (CPK 144 str. 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 d., 147 str. 6 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atsakovas V. G. gamybinė įmonė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ŽŪK „Suvalkijos pienas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Nurodė, kad teismas neįvertino esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybės, ar ŽŪK „Suvalkijos pienas“ tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Teismas nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino bylos aplinkybes. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, netaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. nuostatų. Atsakovas su prieÅ¡taravimais pateikė ŽŪK „Suvalkijos pienas“ iÅ¡ dalies neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pagrindžiamas V.

G. gamybinės įmonės skolos faktas. Teismas nesant tikėtinai pagrįsto ŽŪK „Suvalkijos pienas“ pareiÅ¡kimo reikalavimo, nepagrįstai įvertino V. G. gamybinės įmonės finansinę bÅ«klę (LR CPK 144 str. 1 d.).IeÅ¡kovas ŽŪK „Suvalkijos pienas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsižvelgiant į ženkliÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ , akivaizdu, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas patirtų neigiamas pasekmes.

Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių, turėtų pateikti įrodymus, kurie paneigia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. V. G. gamybinė įmonė nepaneigė, jog pareikÅ¡to reikalavimo suma jo atžvilgiu nėra laikytina ženklia (LR CPK 144 str., 145 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y.

įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Atmestinas apelianto argumentas, jog teismas nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl bylos esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str. ir 178 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kreditoriaus reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, reikalavimo sumÄ 30979,77 Lt bei kreditoriaus pateiktus duomenis iÅ¡ Creditinfo, www.rekvizitai.lt, kurie patvirtina, kad skolininko skola Sodrai sudaro 61965,02 Lt suma, konstatavo, jog skolininko kreditingumo rizika vertintina kaip aukÅ¡ta ir kelianti grėsmę įmonės mokumui, todėl, nesiėmus praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, teismo procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos bei atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens teisių daugiau negu reikia reikalavimų užtikrinimo tikslams pasiekti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti užtikrinta pusiausvyra tarp galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-22 nutartimi nutarė panaikinti 2014-06-10 teismo įsakymÄ dėl 29940,57 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 1039,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V.

G. gamybinės įmonės kreditoriaus ŽŪK „Suvalkijos pienas“ naudai, bei priimti ieÅ¡kovo ŽŪK „Suvalkijos pienas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. gamybinei įmonei dėl 29 940,57 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas nesant tikėtinai pagrįsto ŽŪK „Suvalkijos pienas“ pareiÅ¡kimo reikalavimo, netinkamai įvertino V. G. gamybinės įmonės finansinę bÅ«klę. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas vertino, ar yra grėsmė, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su ginčo Å¡alių tarpusavio santykiais, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Pažymėtina, jog, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl bylos esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Reikalavimo tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats reikalavimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės - teismas netiria ir nevertina faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės.Atmestinas apelianto argumentas, jog teismas nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino bylos aplinkybes. Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad nutartis yra be motyvų. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iÅ¡ esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos aplinkybės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Esant minėtoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos kreditoriaus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi kreditorius įrodė grėsmę dėl teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo arba neįvykdymo ir jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas bei tinkamai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Teismas pažymi, kad naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 6,7) nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui.

Teismas nenagrinėja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, nes Å¡is klausimas bus sprendžiamas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priklausomai nuo teisinio rezultato byloje (LR CPK 144 str. - 148 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                Neringa Å vedienė