65c30f6c-edab-4170-bb5f-5bebe632af4e · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. AN2-371-365/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01773-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 19.9; 21.11.10; 21.11.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės (toliau – ir Institucija, apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. S. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji iki 2020 m. birželio 30 d., būdama UAB „K.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), kuri yra gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies patalpų bendrasavininkė ir naudotoja, direktore, neįvykdė 2019 m. liepos 26 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas 1) ir 2020 m. vasario 5 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas 2) pateiktų įpareigojimų, t. y.: nepaskyrė viso pastato techninio prižiūrėtojo, nesudarė komisijos, specialistų grupės kasmetinių ir neeilinių apžiūrų atlikimui; nepateikė pastato techninės priežiūros dokumentų; neorganizavo pastato avarinės būklės šalinimo pagal ekspertų pateiktas rekomendacijas; neorganizavo pastato laikančių konstrukcijų defektų, nurodytų 2019 m. balandžio 24 d.

L. U. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ 2019 m. spalio 14 d. statinio bÅ«klės įvertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), S. S. statinio ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alinimo darbų; nevykdė kas savaitę nuolatinių pastato bÅ«klės stebėjimų; apie įpareigojimų vykdymÄ neinformavo BÅ«sto administravimo skyriaus. Taigi iki Akte 2 nurodytos datos ir iki 2020 m. birželio 30 d. Skyriaus specialistams nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų dėl Akte 2 nurodytų reikalavimų įvykdymo, t. y. nepaskyrė viso pastato techninio prižiÅ«rėtojo, pastato techninės priežiÅ«ros organizavimas neatitiko Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 48 straipsnio 1 dalies, taip pažeidė Statybos įstatyme numatytÄ statinių naudotojų pareigÄ laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentus ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus (Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes neatliko pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų pagal ekspertizių pateiktas rekomendacijas ir pažeidė Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį, 47 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (b. l. 2–4).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, kurioje S. A. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad S. A. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-03 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ â€“ pripažinti UAB „K.“ direktorę S. A. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jai minėto straipsnio dispozicijoje numatytÄ baudÄ . 3.1.

Institucija apeliaciniame skunde, cituodama Statybos įstatymo 49 str. 3 d. įtvirtintas VieÅ¡ojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiÅ«rÄ teises ir funkcijas, 48 straipsnyje reglamentuotÄ Statinių techninę priežiÅ«rÄ ir Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, pažymi, jog pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , nustačius, jog pastatas ar jo dalis galimai yra avarinė, techninės priežiÅ«ros privalo imtis ir pastato naudotojas (atsakomybėn traukiamas asmuo), ir techninis prižiÅ«rėtojas, nes avarinė bÅ«klė yra pavojinga visuomenei, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , tad ir teisinis reguliavimas tokiais atvejais tampa griežtesnis.

Todėl administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tiek pastato naudotojas, tiek savininkas. 3.2. Pažymima, kad suraÅ¡ius du patikrinimo aktus, nei vienas tinkamai nebuvo įvykdytas, nors, kaip matyti iÅ¡ Statybos įstatymo 48 straipsnio normų, naudotojai bent jau turėtų inicijuoti vieno asmens iÅ¡rinkimÄ techniniu prižiÅ«rėtoju, tačiau negalėjimÄ tÄ padaryti argumentuoja pastato savininkų nesutarimais, tarpusavio ginčais teisme, net jei toks protokole nurodytų reikalavimų neatlikimas prieÅ¡tarauja įstatymui.

Pasak Institucijos, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Teismas konstatavo (galimai ir nustatė?), jog keliami reikalavimai neįvykdomi dar prieš? imantis veiksmu?, būtinų siekiant įgyvendinti reikalavimus. Tačiau nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis pirmosios instancijos Teismas teigia, jog buvo nustatytas reikalavimu? įvykdymo neįmanomumas. Byloje nėra pateikta duomenų?, kurie patvirtintu? aplinkybe?, jog dar prieš? imantis veiksmu?, reikalingu? reikalavimu? įvykdymui, būtų? nustatyta aplinkybe?, kad šie reikalavimai yra neįmanomi. 3.3.

Nurodoma, kad apeliantė negavo jokių patvirtinančių dokumentų dėl Akte 2 nurodytų reikalavimų įvykdymo, t. y. nėra paskirtas viso pastato techninis prižiÅ«rėtojas, pastato techninės priežiÅ«ros organizavimas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui nesudaryta komisija, specialistų grupė, nepateikti Pastato techninės priežiÅ«ros dokumentai, nebuvo bendradarbiauta ir su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistais, o tai akivaizdžiai parodo S. A. neveikimÄ , todėl neveikimo pakanka kvalifikuoti ANK 505 straipsnio 1 dalyje reglamentuotÄ administracinio nusižengimo sudėtį. 3.4.

Pabrėžiama, kad nagrinėjamu atveju pastato bÅ«klė kėlė (ir galimai vis dar kelia) pavojų? aplinkinių sveikatai, tad S. A., kaip Pastato naudotoja, turėjo imtis priemonių?, siekiant apsaugoti gyventojus, paÅ¡alinius asmenis. Vien tai, kad organizavo naudotojų ir savininkų susirinkimÄ , kurio metu nebuvo iÅ¡rinktas vienas techninis prižiÅ«rėtojas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokių veiksmų, kaip pastato naudotojui, pakako avarinei bÅ«klei paÅ¡alinti, nesulaukiant administracinės nuobaudos.

Be to, Statinių priežiÅ«rÄ vykdančių institucijų teisėti reikalavimai atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip pastato savininkui, yra privalomi. Atkreipiamas dėmesys, kad su administracinio nusižengimo byla susijusių dokumentų apskundimas civiline ar/ir administracine tvarka per se nesustabdo patikrinimo aktų vykdymo, kadangi administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ namas buvo avarinis. 3.5. Pasak Institucijos, S. A. buvo įpareigota veikti kuo greičiau, organizuoti avarinės situacijos Å¡alinimÄ nedelsiant, užkirsti kelia? tolesniam žalos didėjimui, tačiau Å¡ių? įpareigojimu? per nustatytus terminus neįvykdė.

Asmeniui dėl jo neveikimo, kuomet pastatas yra avarinės bÅ«klės, turėtų bÅ«ti paskiriama administracinė nuobauda, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų formuojama ydinga, vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžianti teismų praktika. 3.6. Skunde tvirtinama, jog S. A. veiksmuose yra ir kiti administracinio nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai: iÅ¡ bylos medžiagos matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas, kaltė (galimai neatsargumas), pažeistas teisinis gėris (objektas), ir tinkamas subjektas, o padariniai ANK 505 straipsnyje įtvirtintam administraciniam nusižengimui nėra bÅ«tinasis požymis.

Å ioje byloje administracinės atsakomybės esmė yra ta, kad asmuo nevykdo iÅ¡ teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbÄ , tiek efektyviÄ avarinių namų priežiÅ«ros ir likvidavimo sistemÄ . 3.7. Apibendrindama skundo argumentus Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir detaliai, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, nekyla jokių abejonių, jog ne visos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai, objektyviai, teismas netinkamai atskleidė ginčo esmę ir apsiribojo vien formaliu situacijos vertinimu. Atsiz?velgiant i? tai, kad vietos savivaldos institucijos turi pareiga? atlikti statiniu? naudojimo priežiÅ«rÄ ?, o patikrinimu? metu nustačius labai bloga? pastato bÅ«kle?, S. A. per nustatytus terminus neįvykdė? jai keliamu? reikalavimu?.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamos S. A. atstovas advokatas L. P. praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad S. A. yra UAB „K.“ vadovė, bendrovei nuosavybės teise priklauso patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios gamybiniame pastate, adresu(duomenys neskelbtini), bendrovės valdomos patalpos yra Gamybinio pastato rÅ«syje ir pirmajame aukÅ¡te.

Gamybiniame pastate bendrojo naudojimo objektų valdymo tikslais 2018-08-06 buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sudarymÄ inicijavo rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai. Bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formos pasirinkimas yra iÅ¡vie­Å¡intas (registruotas) Valstybės įmonėje Registrų centras. Pasirenkant bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ , buvo inicijuojamas ir organizuojamas 2018-05-24 Gamybinio pastato patalpų savininkų susirinkimas ir Gamybi­nio pastato kitų patalpų savininkų (t.y.

UAB „N.“, UAB „G. M.“ ir UAB „B.P.A“) buvo praÅ¡oma rÅ«pintis bei tinkamai prižiÅ«rėti savo valdomas patalpas ir tuo pačiu prisi­jungti prie jungtinės veiklos sutarties pagrindu vykdomos bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, tačiau to padaryti minėti subjektai nesutiko. 4.2. Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, matydami akivaizdžiai neužbaigtus UAB „N.“ vykdytus griovimo darbus, veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu, statinio techninę priežiÅ«rÄ yra pavedę vykdyti techniniam prižiÅ«rėtojui A.

N. (kvalifi­kacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam yra pavesta atlikti viso Gamybinio pastato techninę priežiÅ«rÄ . T. G. pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai (įskaitant UAB „K.“, kurios vadove yra administracinėn atsakomybėn trau­kiamas asmuo), veikdami jungtinės veiklos pagrindu, yra atlikę visus nuo jų valios priklausančius veiksmus, kad Gamybinio pastato techninis prižiÅ«rėtojas bÅ«tų paskirtas. Gamybinio pastato virÅ¡utinių aukÅ¡tų pa­talpų savininkai piktybiÅ¡kai nesudaro galimybių A.

N. patekti į jų valdomas patalpas, todėl pasamdytas techninis prižiÅ«rėtojas užtikrina tinkamÄ savo funkcijų vykdymÄ ta apimtimi, kuria turi realias ir objektyvias galimybes apžiÅ«rėti konkrečias patalpas (įskaitant bendrojo nau­dojimo objektus / konstrukcijas). 4.3. Manoma, kad nėra pagrindo Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkų atžvilgiu taikyti administracinės atsakomybės, nes Gamybinio pastato tech­ninis prižiÅ«rėtojas A. N., atlikdamas jam priskirtas funkcijas, nėra nustatęs ir atitinka­mai suformulavęs nurodymų (reikalavimų) Gamybinio pastato naudotojams, kad naudojimasis Gamybinio pastato patalpomis bÅ«tų nesaugus ir keltų kažkokiÄ grėsmę aplinkiniams.

Be to, tvirtinama, jog už organizacinių ir techninių priemonių Å¡ia apimtimi įgyvendinimÄ , pirmiau­sia, yra atsakingas bÅ«tent statinio techninis prižiÅ«rėtojas. Nesant Å¡io specialisto nurodymų statinio naudotojams (konkrečiai, Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkams), pasta­rieji subjektai negali bÅ«ti kaltinami nurodymų, susijusių su Gamybinio pastato technine priežiÅ«ra, tariamu nevykdymu. 4.4. Gamybinio pastato patalpų savininkai (įskaitant UždarÄ jÄ akcinę bendrovę „K.“, kurio vadove yra Admi­nistracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) yra ėmęsi aktyvių veiksmų paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl tos aplinkybės, kas (t.y. koks specialistas) įgyvendina ir atlieka statinio tech­ninio prižiÅ«rėtojo funkcijas Gamybiniame pastate.

UAB „K.“, kurios vadove yra Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pagal pasirinktÄ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ kartu su kitais Gamybinio pastato patalpų savininkais buvo įgyvendinusi savo, kaip savininko, teisę pavesti statinio techninę priežiÅ«rÄ konkrečiam asmeniui (t.y. A. N.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo pagrindo įtarti, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti metami kokie nors kaltinimai dėl jo neva daromo pažeidimo, susijusio su statinio techninio prižiÅ«­rėtojo paskyrimu /iÅ¡rinkimu.

Tai patvirtina kaltės administracinėn atsakomybėn traukiamo as­mens veiksmuose nebuvimÄ . 4.5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo as­mens atstovo įsitikinimu, Savivaldybė turėdama reikalavimų pateikti pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, šį reikalavimÄ turėtų nuk­reipti paskirtajam techniniam prižiÅ«rėtojui, kuris, vykdydamas savo funkcijas, disponuoja atitinka­mais dokumentais. Pabrėžia, jog Savivaldybė nepateikė jokių duomenų ir bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme metu negalėjo paaiÅ¡kinti, ar tokio pobÅ«džio reikalavimai statinio techniniam prižiÅ«rėtojui buvo teikiami.

Visa tai, pasak atstovo, parodo, kad Savivaldybė savo nurodymus (reikalavimus) aki­vaizdžiai nukreipia ne į tÄ subjektÄ , kas parodo Å¡ios institucijos pozicijos nenuoseklumÄ bei nepagrįstumÄ . 4.6. Savivaldybė taip pat siekia administracinės atsakomybės taikymo už tai, kad neva nėra vykdomi statybos darbai, susiję su statinio konstrukcijų bÅ«klės pagerinimu. Akcentuojama, jog Savivaldybės nurodymai, susiję su reikalavimu atlikti staty­bos (remonto) darbus Gamybiniame pastate, keitėsi. Aktu 1 buvo reikalaujama dalies statinio naudotojų nedelsiant organizuoti pastato (t.y.

Gamybinio pastato) avarinės bÅ«klės Å¡alinimÄ pagal ekspertų rekomendacijas. Vėliau (po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-12-04 sprendimu (administracinės bylos Nr. el-4530-816/2019) panaikino Savivaldybės 2019-07-16 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta uždrausti naudotis viso­mis Gamybinio pastato patalpomis, motyvuojant tariama statinio avarine bÅ«kle) Savivaldybė Å¡io nurodymo formuluotę pakeitė ir Akte 2 iÅ¡dėstė tokio turinio - nedelsiant organizuoti pastato pagrindinių laikančių konstrukcijų defektų, nurodytų 2019-04-24 prof. habil. dr. L.

U. statinio bÅ«klės vertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ 2019-10-14 statinio bÅ«klės įvertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), doc. dr. S. S. statinio ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alinimo darbus. Pabrėžiama, kad Nei Akte 2, nei Savivaldy­bės 2020-06-30 suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokių konkrečiai statybos / remonto darbų vykdymo yra reikalaujama iÅ¡ Gamybinio pastato patalpų sa­vininku (įskaitant Administracinėn atsakomybėn traukiama asmenį), todėl akivaizdu, kad Savival­dybės nurodymas yra abstraktus ir nekonkretus, kurio turinys nėra aiÅ¡kiai atskleistas. 4.7.

Nurodoma ir tai, kad po Savivaldybės atlikto Gamybinio pastato techninės priežiÅ«ros patikrinimo ir toliau matant, kad situacija (t.y. dalies savininkų jų valdomo turto / patalpų visiÅ¡ka nepriežiÅ«ra) iÅ¡ esmės nesikeičia (negerėja), Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, siek­dami užkirsti keliÄ tolimesniam statinio bÅ«klės bloginimui, nusprendė organizuoti statybos (re­monto) darbus, kurie apsaugotų bendras konstrukcijas nuo atmosferos (kritulių) poveikio bei užtik­rintų jų nebloginimÄ , vykdymÄ .

Apie tai net kelis kartus buvo praneÅ¡ta tiek UAB „N.“, tiek UAB „B.P.A“, tiek UAB „G. M.“. Apie planuojamus dar­bus 2020 m. kovo mėn. buvo informuota ir Savivaldybė. 4.8. Gamybinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savinin­kai, siekdami atlikti bÅ«tinus bendrųjų konstrukcijų tvarkymo darbus, sudarė sutartį su rangovu UAB „A“, kuri yra atlikusi ir užbaigusi priekinio fasado (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės) detalių skardinimo darbus - buvusios atviros angos statinio stoge, ko pasėkoje kritulių vanduo patekdavo ant kitų konstrukcijų (sienų ir pan.) bei į pastato vidų, yra uždengtos.

Remonto darbų vykdymo faktÄ patvirtina atliktų darbų aktas, remonto darbų pridavimo aktas ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra (3 034,04 EUR su PVM). Å iai dienai yra perdengti priestatų stogai, sutvirtinti aptrupėję mÅ«riniai kampai gelž­betoniu, atlikti betonavimo ir mÅ«ro tvarkymo darbai, stogas apskardintas. Darbų užbaigimo faktÄ patvirtina statinio techninio pri­Å¾iÅ«rėtojo parengtas aktas. 4.9. Atkreipiamas dėmesys, jog po to, kai darbai buvo užbaigti, jų patikrinimÄ vykdė ir Vilniaus miesto savivaldybės administraci­jos tarnautojai kartu su Å¡ios institucijos pasitelktu statybų srities ekspertu (specialistu) V.

B. E.. Å is statybų srities ekspertas (specialistas) savo 2020-09-12 specializuo­toje iÅ¡vadoje, kuri pateikiama kartu su atsiliepimu, užfiksavo atliktų darbų faktÄ bei konstatavo, kad priestatų konstrukcijos yra atstaty­tos, apsaugotos nuo kritulių, grėsmės griÅ«timi ir/ar poveikio aplinkai nekelia. Sa­vivaldybės tarnautojai savo ruožtu 2020-09-14 parengė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ (kuris pridedamas kartu su atsiliepimu). Savivaldybės tarnautojai nustatė, kad yra sutvirtintos Gamybinio pastato priestatų mÅ«ro nestabilios konstrukcijos, kurių kritimas galėjo paskatinti kitų konstrukcijų griÅ«tį, atstatytos Gamybinio pastato priestatų pradėtos griauti ir netvarkingai paliktos plytų mÅ«ro sienos. 4.10.

Apibendrinant atsiliepimo argumentus nurodoma, jog Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡tų patalpų savininkai/naudotojai (UAB „P. LT“, UAB „J. NT“, UAB „M.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „E.“, UAB „B.”, V. J. ir L. J.) rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri jiems priklausantį turtÄ bei atsižvelgia (vykdo) Savivaldybės nurodymus užtikrinti konstrukcijų sutvarkymo/sutvirtinimo darbų atlikimÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 5.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog S. A. padaryta veika, numatyta ANK 505 str. 1 d., neturi administracinio nusižengimo požymių. Apeliantė pagrindÄ nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ S. A. pagal ANK 505 str. 1 d. iÅ¡ esmės sieja su Å¡iais nurodymų nevykdymais:

1) paskirti viso Gamybinio pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ ;

2) pateikti pastato techninės priežiūros dokumentus;

3) atlikti statybos darbus, su­sijusius su Gamybinio pastato konstrukcijų tvarkymu/remontu.

7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

8. Apygardos teismas, dar kartÄ patikrinęs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, apeliacinio skundo motyvais, pateikta bylos medžiaga, atsižvelgęs į skundžiamu nutarimu aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje, to paties straipsnio 3 dalyje, 5 dalyje, STR 1.03.07:2017 32 punkto nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pastato, esančio (duomenys neskelbtini) savininkai paskyrė du pastato techninius prižiÅ«rėtojus K. K. ir A. N.. Pirmosios instancijos teismo aptartas teisinis reglamentavimas, numatytas Statybos įstatymo 48 straipsnio 1, 3, 5 dalyse, STR 1.03.07:2017 nuostatos (apraÅ¡ytos ir detaliai aptartos skundžiamame nutarime, kurių aukÅ¡tesnysis teismas nebekartoja), liudija, kad ne pastato naudotojai, o su naudotojais sudarytų sutarčių pagrindų veikiantys pastato techniniai prižiÅ«rėtojai turi pareigÄ koordinuoti savo veiksmus tarpusavyje ir stebėti pastato bÅ«klę; organizuoti pastato bÅ«klės avarinių darbų Å¡alinimÄ , pildyti ir teikti kompetentingoms institucijoms pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, taip pat inicijuoti komisijų ar specialistų grupių kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui sudarymÄ statinio naudotojo lėšomis, kaip tai nustato statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42 ir kt. punktai, kuriuose įtvirtintos pastato techninio prižiÅ«rėtojo teisės ir pareigos.

10. Apygardos teismas vertindamas S. A. veiksmus dėl Akte 1 ir Akte 2 nurodyto įpareigojimo dėl statinio techninio prižiÅ«rėtojo paskyrimo nevykdymo, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Akte 1 ir Akte 2 nurodytas įpareigojimas paskirti vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ neįvykdytas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo S. A. valios. Kaip matyti iÅ¡ minėto pastato bendrasavininkų visuotinio susirikimo, vykusio 2018 m. gegužės 24 d., posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kad jau tuo metu techninio prižiÅ«rėtojo pareigas vykdė V.

L. (b. l. 78–81). Pagal 2019 m. gruodžio 1 d. statinio techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, buvo sudaryta minėto statinio techninės priežiÅ«ros sutartis su A. N., kuris pradėjo atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ (b. l. 82–83). Dalies pastato patalpų (1 aukÅ¡to) savininkai (vienas jų – UAB „K.“, kuriai atstovauja S. A.) teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kuriuo ginčija ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. protokolÄ , kuriuo UAB „B.P.A“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. organizavo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimÄ , kurio metu iÅ¡rinktas viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninis prižiÅ«rėtojas K.

K. (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7032-918/2020). IÅ¡ S. A. ir jos atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad skirtingų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), savininkai nepripažįsta ne savo paskirto techninio prižiÅ«rėtojo, jie tarpusavyje nebendradarbiauja, todėl ir nėra galimybės patekti į kito techninio prižiÅ«rėtojo prižiÅ«rimas patalpas. IÅ¡ teisme duotų Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Savivaldybei Å¡ie nesutarimai tarp rÅ«sio, 1-o aukÅ¡to patalpų ir 2-o bei 3-io aukÅ¡tų patalpų savininkų buvo žinomi, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju ad­ministracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. neturėjo pagrindo manyti, kad jos atžvilgiu gali bÅ«ti reiÅ¡kiami kaltinimai dėl daromo pažeidimo, susijusio su statinio techninio prižiÅ«­rėtojo paskyrimu/iÅ¡rinkimu.

Nors tokia techninių prižiÅ«rėtojų konfliktinė veikla, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, neatitinka Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 32 ir 33 punkto reikalavimų, vis tik apylinkės teismo įvertintas faktas, kad UAB „K.“, kuriai atstovauja S. A., kartu su dalimi kitų pastato savininkų susirinkime paskyrė pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ A. N. pagal pasirinktÄ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ (t.y. tuo tikslu yra sudaryta jungtinės veiklos sutartis) ir, kad kitas pastato techninis prižiÅ«rėtojas K.

K. paskirtas be S. A. atstovaujamos bendrovės valios, dėl ko yra kilęs ginčas civilinėje byloje (dėl kurio nėra priimtas galutinis sprendimas) patvirtina kaltės administracinėn atsakomybėn traukiamo as­mens veiksmuose nebuvimÄ . Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡is administracinio nusižengimo protokole nurodytas savivaldybės darbuotojų reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas kaip apskritai nevykdytas, t. y. Akte 1 ir Akte 2 nurodytas įpareigojimas paskirti vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ neįvykdytas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo S. A. valios.

Todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nesant vieno iš būtinųjų ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties subjektyviojo požymio – kaltės, administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį negalima.

11. IÅ¡ Institucijos 2020-06-30 suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad Institucija nurodymų nevykdymÄ Ä¯Å¾velgia ir tame, kad Institucijai nėra teikiami pastato techninės priežiÅ«ros dokumentai, kuri kuris savo esme priskirtinas vėl gi pastato techninio prižiÅ«rėtojo, o ne statinio naudotojo kompetencijai ir kuris, vykdydamas savo funkcijas, disponuoja atitinka­mais dokumentais ir turi pareigÄ stebėti pastato bÅ«klę; organizuoti pastato bÅ«klės avarinių darbų Å¡alinimÄ , pildyti ir teikti kompetentingoms institucijoms pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, taip pat inicijuoti komisijų ar specialistų grupių kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui sudarymÄ statinio naudotojo lėšomis, kaip tai nustato statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42 ir kt. punktai, kuriuose įtvirtintos pastato techninio prižiÅ«rėtojos teisės ir pareigos.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nors Savivaldybės atstovas teisme tvirtino, jog ir Å¡is reikalavimas iki protokolo suraÅ¡ymo dienos taip pat nebuvo įvykdytas (Å¡is reikalavimo nevykdymas nurodomas ir apeliaciniame skunde), vis tik pastebėtina, jog pati Institucija bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme metu negalėjo paaiÅ¡kinti, ar tokio pobÅ«džio reikalavimai statinio techniniam prižiÅ«rėtojui buvo teikiami, tokie duomenys nepateikti (nedetalizuoti) ir teikiamu apeliaciniu skundu. Todėl tokios aplinkybės leidžia pritarti administracinėn atsakomybėn traukiamos S. A. atstovo argumentams, kad Savivaldybė savo nurodymus (reikalavimus) aki­vaizdžiai nukreipia ne į tÄ subjektÄ .

12. Vilniaus miesto savivaldybės administracija siekia administracinės atsakomybės taikymo S. A., susijusio su reikalavimu atlikti staty­bos (remonto) darbus Gamybiniame pastate, kurie Aktu 1 ir Aktu 2 keitėsi, t.y. už tai, kad nėra vykdomi statybos darbai, susiję su pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimu (Aktas 1) ir statinio konstrukcijų bÅ«klės pagerinimu (Aktas 2). Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, tiek Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, kad dėl gamybinio pastato bÅ«klės vertinimo ir taikomų poveikio priemonių tarp Savivaldybės ir Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkų Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo sprendžiamas ginčas.

Savivaldybė 2019 m. liepos 16 d. sprendimu uždraudė pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu panaikino. Å iuo metu Å¡is sprendimas yra apskųstas ir administracinė byla Nr. eA-3395-502/2020 nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-756-1098/2020, kurioje UAB „B.P.A.“ siekia uždrausti bet kokiÄ veiklÄ gamybiniame pastate dėl pastato avarinės statinio bÅ«klės jame vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , UAB „K.“ įtraukta atsakovu.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama ir civilinė byla Nr. e2-7032-918/20202, kurioje kiti pastato bendrasavininkai, tame tarpe ir UAB „K.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį bendrovei UAB „B.P.A“ dėl gamybinio pastato patalpų savininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Be to, dėl pastato bÅ«klės avaringumo taip pat yra kilęs teisminis ginčas, o Vilniaus apygardos administracinis teismas yra panaikinęs savivaldybės sprendimÄ dėl pastato pripažinimo avarinės bÅ«klės, Å¡is teismo sprendimas apskųstas Vyriausiajam administraciniam teismui ir byla neiÅ¡nagrinėta.

Taigi, kaip matyti iš šių aplinkybių, su Akte 1 ir Akte 2 nurodytų įpareigojimų vykdymu, tarp aktualaus pastato savininkų kilę daug teisminių ginčų, kurie nagrinėjami tiek administraciniuose, tiek bendros kompetencijos teismuose ir iki šiol nėra galutinai išspręsti. Ir nors pagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog teisminiai procesai nėra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamai S. A. nevykdyti Akte 1 ir Akte 2 nurodytų įpareigojimų, akivaizdu, jog šie teisminiai procesai iš esmės apsunkina UAB „K.“ ir direktorės S. A. galimybes objektyviai vykdyti minimuose aktuose nurodytus įpareigojimus, juolab, kad tarp pastato savininkų (taip pat ir UAB „K.“) iškelta nemažai civilinių bylų, susijusių su šio pastato naudojimu, avaringumu, padarinių šalinimu, patalpų naudojimu, kai tai draudžiama ir pan. (civilinės bylos Nr. e2-267-294/2020, Nr. e2-756-1098/2020, Nr. e2-7032-918/2020).

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad UAB „K.“ ir direktorė S. A. neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti Akte1 ir Akte 2 nurodytus įpareigojimus visa apimtimi, kadangi tai priklauso nuo visų bendrasavininkų valios, jų pozicijų ginčuose ir pan. Taigi, ir Å¡iuo atveju skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas neturėjo pagrindo nustatyti nei tyčinės, nei neatsargios S. A. kaltės neįvykdant Akte1 ir Akte 2 minimų įpareigojimų, susijusių su reikalavimu atlikti staty­bos (remonto) darbus Gamybiniame pastate.

13. Be to, vertinant Institucijos reikalavimÄ atlikti staty­bos (remonto) darbus Gamybiniame pastate, svarbÅ«s ir Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimai apylinkės teisme, kuris nurodė, jog 2020 m. kovo mėn. Savivaldybė gavo informacijÄ apie numatomus atlikti remonto darbus, vėliau dalis informacijos buvo gauta birželio mėn. pradžioje, o visÄ informacijÄ apie visus atliktus darbus Savivaldybė gavo liepos mėn. pabaigoje (t.y. administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant teisme) ir laikėsi pozicijos, kad pastato minimalios stabilumo ir patvarumo savybės iÅ¡laikytos.

Be to, svarbiomis aplinkybėmis laikytini ir administracinėn atsakomybėn traukiamos S. A. atstovo pateikti duomenys, liudijantys, kad Gamybinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savinin­kai, siekdami atlikti bÅ«tinus bendrųjų konstrukcijų tvarkymo darbus, sudarė sutartį su rangovu UAB „A“, kuri yra atlikusi ir užbaigusi priekinio fasado (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės) detalių skardinimo darbus – buvusios atviros angos statinio stoge. Atitinkamai rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡tų patalpų savininkai, pasitelkdami rangovÄ UAB „A“, savo lėšomis atliko UAB „N.“ nenugriautų priestatų konstrukcijų tvarkymo (stiprinimo) darbus.

Siekiant sutvarkyti nenugriautus priestatus, su rangovu (t.y. UAB „A“) buvo sudaryta ir rangos sutartis dėl dviejų priestatų remonto darbų ir Å¡iais darbais buvo sutvirtintos bei sutvarkytos nenugriautų priestatų konstrukcijos, sta­tybvietė buvo perduota rangovui darbų vykdymui (atlikimui). Taigi, kaip liudija byloje esantys ir apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi duomenys – V. B. E. 2020-09-12 iÅ¡vada ir Vilniaus miesto savivaldybės admi­nistracijos BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio 2020-09-14 fak­tinių duomenų patikinimo vietoje aktas (patikrinimÄ vykdė Vilniaus miesto savivaldybės administraci­jos tarnautojai kartu su Å¡ios institucijos pasitelktu statybų srities ekspertu (specialistu) V.

B. E.) Å¡iuo metu aptariamų priestatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) konstrukcijos yra atstatytos, apsaugotos nuo kritulių, grėsmės griÅ«timi ir /ar poveikio aplinkai nekelia, todėl paneigti apeliacinio skundo teigi­niai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiima jokių veiksmų (t.y. elgiasi pasyviai) dėl Savivaldybės nurodymų vykdymo, o apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties subjektyviojo požymio – kaltės, administracinė atsakomybė negalima, yra pagrįsta.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡vados paremtos tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti apylinkės teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Gintaras Dzedulionis