65bfca26-24fb-49cd-9f0c-5084423b8409 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1728-450/2011                                                            Teisminio proceso Nr.2-01-3-06726-2011-1                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 122.2.; 122.4.(S)       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Iterbis“ vadovo J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VSDFV Vilniaus skyriui, UAB „Iterbis“, UAB „Iterbis“ vadovui J. P. dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo J. P.,               n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Iterbis“ vadovui J.

P. skirti maksimaliÄ 2000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolis nurodo, kad vykdo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Iterbis“. 2011-02-07 priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris buvo įteiktas UAB „Iterbis“ vadovui J. P. 2011-02-12. 2011-02-17 buvo priimtas pakartotinis patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris įteiktas UAB „Iterbis“ vadovui J. P. 2011-03-03, tačiau J. P. piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų, vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nors apie pasekmes neįvykdžius antstolio reikalavimo J.

P. iÅ¡aiÅ¡kinta. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius sutiko su antstolio pareiÅ¡kimu, skiriamos baudos dydžio klausimÄ nurodydamas spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad sprendimai bendrai 3022,88 Lt skolos sumai iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka antstoliui perduoti 2010-12-28, tačiau UAB „Iterbis“ įmokas į socialinio draudimo biudžetÄ paskutinį kartÄ mokėjo 2009-06-30. UAB „Iterbis“  nereagavo į raÅ¡tus dėl skolos sumokėjimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Iterbis“ vadovas J.

P. su antstolio pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodydamas, kad antstolis buvo informuotas apie įmokų atidėjimÄ ir suderinimÄ . UAB „Iterbis“ vadovas bendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nes kas mėnesį pateikiamos ataskaitų formos SAM03. VSDFV Vilniaus skyrius nėra surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo. Visa reikiama informacija antstoliui perduota faksu. Antstolis neiÅ¡aiÅ¡kino įmonės atstovui jo teisių ir pareigų bei 645 str. 3 d. antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmių.

Antstolis sudubliavo priverstinio poveikio priemonių taikymÄ . Å iuo metu UAB „Iterbis“ nevykdo Å«kinės veiklos, todėl vadovas negauna jokio atlyginimo. Nors jis registruotas darbo biržoje, paÅ¡alpos negauna. Atkreipė dėmesį, kad jis priverstas rÅ«pintis daugiavaikės Å¡eimos iÅ¡laikymu, todėl antstolio reikalavimas labai apsunkintų vaikų iÅ¡laikymÄ , Å¡eimos aprÅ«pinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: skyrė 400 Lt baudÄ J.

P., o likusioje dalyje antstolio pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas nustatė, jog byloje surinkti duomenys patvirtina aplinkybes, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turtÄ , todėl vadovaudamasis LR CPK 645 str. 2 d. ir 3 d. sprendė, kad yra pagrindas skolininko UAB „Iterbis“ vadovui J. P. taikyti sankcijÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Ä®vertinęs iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ bei atsižvelgdamas į aplinkybes, kad J. P. turi tris mažamečius vaikus, už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , kad J.

P. registruotas darbo biržoje, teismas sprendė, jog yra pagrindas J. P. skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatytas vidurkis. Teismas pažymėjo, kad UAB „Iterbis“ turi debitorinių įsiskolinimų, todėl antstolio reikalautos informacijos nepateikimas realiai kliudo įvykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl esant tokiai aplinkybei bei įvertinant ir kitÄ aplinkybę, kad skolininkas neįvykdė net dviejų antstolio reikalavimų, reikalavimai neįvykdyti ir Å¡iuo metu, J. P. skirtina 400 Lt dydžio bauda.

Teismas atkreipė dėmesį, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , o mažesnio dydžio bauda Å¡io tikslo nepasiektų. Teismas atmetė J. P. argumentus apie neva suderintus įsiskolinimo mokėjimo terminus su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir tai, kad visa reikiama informacija antstoliui perduota faksu, nes Å¡ios aplinkybės nebuvo pagrįstos jokiais įrodymais. Teismas taip pat nurodė, kad J. P. argumentai, kad UAB „Iterbis“ kas mėnesį pateikia ataskaitų formas SAM03, nėra reikÅ¡mingi sprendžiamam klausimui, nes teisės aktuose numatytų ataskaitų pateikimas yra draudėjo pareiga.

Kiti J. P. argumentai, kad antstolis neiÅ¡aiÅ¡kino teisių, reikalavimų nevykdymo pasekmių, prieÅ¡tarauja vykdomojoje byloje esantiems duomenims. Antstolio veiksmų, kuriais areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos bankuose, teisėtumo klausimas Å¡ioje byloje taip pat nėra sprendžiamas, todėl J. P. argumentai dėl priverstinio poveikio priemonių dubliavimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai               Suinteresuotas asmuo J.

P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:   1. Teismas, vadovaudamasis apelianto nurodytu CPK 585 str. 2 d., galėjo daryti prielaidÄ dėl piktybiÅ¡kai nevykdomų pareiÅ¡kėjo reikalavimų, tačiau neturint jokių praneÅ¡imų iÅ¡ policijos ir pareiÅ¡kėjo kreipimosi į policijÄ ar iÅ¡ieÅ¡koto kreipimosi į policijÄ , teismas padarė apeliantÄ kaltininkÄ , tuo pažeisdamas KonstitucijÄ .

              2. Teismui pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus dokumentai prieÅ¡tarauja ir iÅ¡kreipia realiÄ esamÄ informacijÄ ir palaiko antstolio neteisėtus veiksmus. Visus įgaliojimus ir taikytinas priemones turi pats iÅ¡ieÅ¡kotojas ir teismas tai žinojo. Teismas taip pat žinojo apie įmokų atidėjimo praÅ¡ymÄ dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo ir atidėjimo iki vienerių metų įstatymo numatyta tvarka.  3. Nepagrįsti teismo teiginiai, kad neva UAB „Iterbis“ nereagavo į raÅ¡tus dėl skolos sumokėjimo.

Jokios kaltės iÅ¡ atsakovo pusės nėra. Teismui pateikti įrodymai, kad kiekvienÄ mėnesį pateikiamos ataskaitos formos ir su iÅ¡ieÅ¡kotoju bendraujama nuo 1993 m. per priskirtÄ konkretų darbuotojÄ , t.y. D. S., kuri ir turėjo teismui patvirtinti kaip liudytoja, kokia reali situacija dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo bei koks vadovo bendravimas.  4. Teismas netinkamai interpretuoja, kad UAB „Iterbis“ vadovas gavo ar jam buvo įteikti dokumentai iÅ¡ antstolio asmeniÅ¡kai.

Nurodė, kad nėra duomenų, kad tikrai antstolio dokumentai įteikti atsakovui, nes asmeniÅ¡kai apeliantas nėra pasirašęs jokių gavimo dokumentų iÅ¡ antstolio D.Traigio. Esama informacija buvo gauta atsitiktinai per trečiuosius asmenis. Pagal CPK 654 str. pats antstolis D.Traigys asmeniÅ¡kai nėra bendravęs su atsakovu nei telefonu, nei elektroniniais laiÅ¡kais, o yra permetęs tvarkyti reikalus neva savo padėjėjai Daliai Dilytei, su kuria ir buvo bendrauta telefonu bei pateikti duomenys ir dokumentai per buvusiÄ Ä¯monės buhalterę.

            5. Atsakovui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta kaip įmonės atstovui jo teisės ir pareigos, kaip tÄ numatyto CPK 643 str. 5 ar 7 dalyse, 644 str. 3 d., nebuvo iÅ¡klausyti pasiÅ«lymai dėl vykdomojo dokumento įvykdymo už pavėluotas įmokas ir priskaičiuotų delspinigių pervedimÄ . Nors Å¡ių veiksmų antstolis neatliko, nepaisant to atsakovas vykdė antstolio reikalavimus ir pateikė turimÄ informacijÄ pagal savo pareigybines nuostatas. Teismas turėjo atsižvelgti į faktÄ , kad toks atvejis atsakovui yra pirmas, iki Å¡io atsakovui nebuvo paskirta jokių nuobaudų, jis užsiregistravęs darbo biržoje, kuri nemoka jokios paÅ¡alpos, todėl taikyti įspėjimÄ .              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis Dalius Traigys prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodė, kad apeliantas neteisingai aiÅ¡kina CPK normas, nes pagal LR CPK 585 str. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda iki vieno tÅ«kstančio litų, o dėl priverstinio sprendimo vykdymo – taikytina valstybės prievarta, todėl tik Å¡iuo tokiu atveju policijos dalyvavimas yra bÅ«tinas. Skolininko teisės ir pareigos, numatytos LR CPK 643 str., 644 str., skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, įteikiant raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Abiejuose patvarkymuose pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kurie buvo įteikti skolininkui, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apie pasekmes neįvykdžius antstolio reikalavimų. UAB „Iterbis“ vadovas informacijÄ pateikė sulaukęs trečiÄ kartÄ siunčiamo patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , t.y. po baudos skyrimo. Atkreipė dėmesį, kad Antstolių įstatymo 30 str. antstolio padėjėjui suteikta teisė antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu perduoti ir įteikti dokumentus bei atlikti procesinius veiksmus.

            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius nesutiko su atskiruoju skundu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ UAB „Iterbis“, taikė VSD įstatyme numatytas priverstinio poveikio priemones. Nors atsakovas kreipėsi su praÅ¡ymu atidėti įmokas ir jis buvo gautas 2010-08-16, tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintinas ir apie tai informuotas draudėjas 2010-09-09 raÅ¡tu Nr. (9.1)3-59620.

UAB „Iterbis“ vadovas, gavęs neigiamÄ atsakymÄ , su nauju patikslintu praÅ¡ymu į VSDFV Vilniaus skyrių nesikreipė. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Iterbis“ kiekvienÄ mėnesį priskaičiuoja po 159.92 Lt įmokų, tačiau nemoka jų nuo 2009 m. birželio mėn. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Iterbis“ vadovas J. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį, kuria jam buvo paskirta 400 Lt bauda už antstolio Daliaus Traigio reikalavimų pateikti informacijÄ apie skolininko UAB „Iterbis“ turtÄ nevykdymÄ . LR CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenimis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu toks reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas [LR CPK 645 str. 2 d.]. Pagal LR CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ vykdomos bylos Nr. 241/11/00081 nustatyta, kad 2011 m. vasario 7 d. buvo priimtas patvarkymas „Pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ â€œ Nr. 0241/11/00081, kuriuo skolininkas UAB „Iterbis“ įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti (faksu bei iÅ¡siunčiant dokumentų originalus paÅ¡tu) duomenis apie bendrovės ilgalaikį turtÄ , turtines teises, turimas kredito įstaigose ir kasoje pinigines lėšas, pinigines lėšas ar turtÄ , esančius pas trečiuosius asmenis [v.b.l. 41].

Å is patvarkymas 2011 vasario 12 d. įteiktas UAB „Iterbis“ vadovui J. P. [v.b.l. 42], tačiau byloje nėra duomenų, kad 2011 m. vasario 7 d. patvarkymas Nr. 0241/11/00081 buvo įvykdytas per nustatytÄ terminÄ . 2011 m. vasario 17 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas „Pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ â€œ Nr. 0241/11/00081, juo tiesiogiai įpareigojant skolininko UAB „Iterbis“ vadovÄ J. P. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti patvarkyme nurodytus duomenis apie UAB „Iterbis“ turimÄ turtÄ .

Pastarasis patvarkymas 2011 m. kovo 3 d. vėlgi asmeniÅ¡kai įteiktas J. P. [v.b.l. 45], tačiau byloje nėra duomenų, kad ir Å¡is pakartotinas patvarkymas per nustatytÄ terminÄ buvo įvykdytas. Esant pastarųjų faktinių aplinkybių sudėčiai, kurias konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamoje 2011 m. gegužės 13 d. nutartyje, darytina iÅ¡vada, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas spręsti LR CPK 645 str. 3 d. numatytų nuobaudų taikymo klausimÄ skolininko UAB „Iterbis“ vadovui J.

P.. Tiek atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, tiek atskirajame skunde suinteresuotas asmuo J. P. teigė, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ nevykdymo pasekmės, tačiau tiek pirminiame 2011 m. vasario 7 d. patvarkyme, tiek 2011 m. vasario 17 d. pakartotiniame patvarkyme dėl informacijos apie UAB „Iterbis“ turtÄ pateikimo buvo nurodyta, kad už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas gali paskirti iki dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ arba areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų, t.y. skolininkui UAB „Iterbis“ ir jo vadovui J.

P. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos reikalavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymo pasekmės pagal CPK 645 str. 3 d.Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad, sprendžiant pirmosios instancijos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nenagrinėtini tie atskirojo skundo motyvai, kurie nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Didžioji dalis apelianto dėstomų motyvų iÅ¡ esmės susiję su antstolio priimtų patvarkymų pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ bei raginimų įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau pastarieji antstolio procesiniai veiksmai ir priimti procesiniai dokumentai nebuvo apskųsti įstatymų nustatyta tvarka, nors tokios teisės pagal LR CPK 643 str. skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos.Atskirajame skunde teigiama, kad pagal LR CPK 585 str. 2 d. neturint jokių praneÅ¡imų iÅ¡ policijos ir pareiÅ¡kėjo kreipimosi į policijÄ ar iÅ¡ieÅ¡koto kreipimosi į policijÄ , teismas padarė apeliantÄ kaltininkÄ , tuo pažeisdamas KonstitucijÄ , tačiau pagal LR CPK 585 str. 2 d. policijos dalyvavimas bÅ«tinas esant kliÅ«tims vykdyti vykdomuosius dokumentus, o Å¡iuo atveju suinteresuotas asmuo J.

P. nevykdė antstolio reikalavimų, kurie jam, kaip skolininko UAB „Iterbis“ vadovui, buvo privalomi [LR CPK 645 str. 1 d. – 2 d.].Vienas iÅ¡ atskirojo skundo motyvų buvo ir tas, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, galimai neatsižvelgė į faktÄ , kad toks atvejis atsakovui yra pirmas, iki Å¡io atsakovui nebuvo paskirta jokių nuobaudų, jis užsiregistravęs darbo biržoje, kuri nemoka jokios paÅ¡alpos, todėl teismas turėjo taikyti įspėjimÄ . Pažymėtina tai, kad pagal LR CPK 645 str. 3 d. už antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ numatytos konkrečios teismo taikytinos nuobaudos – iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda arba areÅ¡tas iki trisdeÅ¡imties parų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti kitų LR CPK 645 str. 3 d. nenumatytų nuobaudų.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos skolininko UAB „Iterbis“ vadovui J. P. skyrimo klausimÄ , įvertino jo aukščiau nurodytas aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės atkartotos iÅ¡ apelianto atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , teismas vertina visuma aplinkybių - iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, pažeidimo pobÅ«dį ir jo pasekmes, J. P. Å¡eimyninę padėtį [turi tris vaikus], jo finansinę padėtį, aplinkybes, kad Å¡iuo metu jis nedirba, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė mažesnę nei LR CPK 645 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ baudos vidurį, t.y. 400 Lt baudÄ , o tokios baudos dydis, atsižvelgiant į Å¡ios bylos faktines aplinkybes, suinteresuoto asmens J.

P. Å¡eimyninę ir finansinę padėtį, yra optimalus, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus [LR CPK 3 str. 1 d.]. Kitos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, todėl dėl jų atskirai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paskyrė J.

P. 400 Lt baudÄ , todėl teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį neturi [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.]. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Asta Radzevičienė