65bf716e-d67d-4d33-bdff-00319862a489 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-806-963/2016Proceso Nr. 1-31-1-01614-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, prokurorei Kristinai Blinstrubienei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei D.

D., nuteistajam A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016-11-22 teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo Nr. 011K-275 nuteistajam A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, vykdančiai individualiÄ veiklÄ , baustam administracine tvarka, teistam, nustatė: A. Å . nuteistas 2014-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmės – laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams. 2016-04-13 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A.

Å . buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (bausmės pabaiga 2018-01-16) ir jam paskirti įpareigojimai: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio programoje, nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vykdyti per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis įsiteisėjo 2016-04-22.2016-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. Å ., kuriame nurodoma, kad A. Å . vengia vykdyti probacijos sÄ lygas, pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus – per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, todėl mano, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog tokiu bÅ«du jau nebus pasiekti sÄ lyginės alternatyvos paskirtai laisvės atėmimo bausmei (probacijos) tikslai, ir siÅ«lo panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Nurodė, kad iÅ¡ esmės teikimas atitinka formalias pažeidimo sÄ lygas, tačiau posėdžio metu nuteistasis argumentuotai ir nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino, pateikė dokumentus rodančius, kad jis stengiasi socializuotis visuomenėje, normalioje aplinkoje, dirba, iÅ¡laiko savo motinÄ . Padarytus pažeidimus pripažino, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors jis pažeidė apykoję, tačiau buvo namuose, buvo stebimas. Pažeidimo, kad buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos nėra. 2016-11-09 iÅ¡ vienos buvimo vietos perkeltas į kitÄ buvimÄ vietÄ su pareigÅ«nais, todėl tai nebuvo pažeidimas.

Dėl alkoholio vartojimo problemÄ sprendžia, pripažįsta, kad turi problemÄ , kuri atsirado dėl sunkios Å¡eiminės situacijos dėl mamos ligos, to paneigti nėra galimybės. Mano, kad galima tikėti nuteistuoju ir šį kartÄ teikimo netenkinti, atsižvelgiant į ilgÄ aprobuojamÄ jį laikÄ , t. y. bausmės vykdymo pabaiga 2018-01-16, todėl mano, kad nuteistasis į paskirtus įpareigojimus žiÅ«rės atsakingiau. Nuteistasis A. Å . prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad viskÄ supranta, nes blogai pasielgė, dėl savo elgesio labai gailisi, pažadėjo daugiau taip nesielgti.

Pripažino buvęs neblaivus. Nurodė, kad apykoję turėjo nuimti 2016-11-22, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir nuėmė jÄ . TÄ dienÄ jis bÅ«damas namuose iÅ¡gėrė. Dėl pažeidimo, kai nekėlė telefono, paaiÅ¡kino, kad bijojo, nes buvo neblaivus. Dėl pažeidimo rugpjūčio mėnesį, kai neva nebuvo namuose, paaiÅ¡kino, kad namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo, tuo metu gyveno su sugyventine ir mažu vaiku, policijos pareigÅ«nai atvažiavo apie 1.00 val. nakties, buvo be uniformų, todėl jis durų neatidarė, nes nežinojo, kas už jų yra, kadangi Å¡alia yra čigonų taboras.

Nurodė, kad jei pareigÅ«nai bÅ«tų buvę su uniforma, bÅ«tų įleidęs juos. Argumentavo, kad jei nebÅ«tų buvęs namuose, nebÅ«tų žinojęs, kad pareigÅ«nai buvo be uniformų. Jie telefonu irgi neskambino. Nurodė, kad probacijos tarnybos inspektorė visada paskambina telefonu. Dėl 2016-11-09 įvykio paaiÅ¡kino, kad pats iÅ¡kvietė policijÄ , nes jį provokavo sugyventinė, kadangi sugyventinė varė jį iÅ¡ namų, jis pats skambino į probacijos tarnybÄ ir paaiÅ¡kinęs situacijÄ , gavo leidimÄ keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko gyventi kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu gyvena vienas.

Nurodė, kad turi vaikÄ , kuris gyvena su seneliais. Å iuo metu rengia dokumentus, kad vaikas galėtų gyventi su juo. Dalyvavo elgesio programose, kuriÄ jau baigė. Visada atvyksta į probacijos tarnybÄ , visada perspėja inspektorę, kas rytÄ paraÅ¡o žinutę, jog iÅ¡važiavo į darbÄ . Nurodė, kad sužinojęs apie mamos onkologinę ligÄ , neatlaikė, prisigėrė. PaaiÅ¡kino, kad turėjo problemÄ su alkoholiu, dalyvauja anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Pažadėjo, kad jei situacija su alkoholiu negerės, užsikoduos, pradės gydytis.Probacijios tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, prašė teikimÄ tenkinti.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-04-29 A.

Å . įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ . 2016-05-03 supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . Bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad A. Å . nuo 2016-05-03 registravosi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje, nuo 2016-05-09 iki 2016-07-25 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-07-18 iki 2016-08-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-09-12 dirbo pagal verslo liudijimÄ , nuo 2016-11-09 dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , statybos baigimo ir apdailos darbus.

Probacijos laikotarpiu probuojamasis buvo įspėtas, nes 2016-08-28 apie 0.35 val. policijos pareigÅ«nų buvo nerastas namuose. Siekiant suaktyvinti nuteistajam skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kontrolę ir atsižvelgiant į tai, kad jis sutiko, jog teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kontrolė bÅ«tų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, 2016-10-20 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos direktorius priėmė nutarimÄ dėl teismo skirto įpareigojimo kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis iki 2016-11-21. 2016-11-09 taip pat įspėtas, nes 2016-11-09 apie 0.17 val. užfiksuotas elektroninio stebėjimo pažeidimas, kadangi sujudėjo bazinė stotis, atjungtas elektroninės stebėjimo įrangos maitinimas bei pažeista draudžiama zona ir kartu su policijos pareigÅ«nais elektroninio stebėjimo įranga perkelta kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), nes vyko konfliktas artimoje aplinkoje. 2016-11-21 suėjus įpareigojimo kontrolės elektrinio stebėjimo priemonėmis termino pabaigai ir norint nuimti aptykoję bei iÅ¡montuoti elektroninio stebėjimo įrangÄ probacijos pareigÅ«nams nepavyko susisiekti su probuojamuoju, nes tÄ dienÄ aprobuojamasis nebuvo namuose ir neatsiliepė skambinant jam į mobilų telefonÄ , taip neužtikrino pareigÅ«nams galimybės iÅ¡montuoti elektroninio stebėjimo įrangÄ , nors buvo informuotas, kad 2016-11-21 turi bÅ«ti iÅ¡montuota elektroninio stebėjimo įranga ir nuimta apykojė.

Todėl elektroninio stebėjimo įranga iÅ¡montuota 2016-11-22. A. Å . 2016-11-22 patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,49 prom. girtumas, tuo jis pažeidė įpareigojimÄ per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Atliktus A. Å . pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (86 balai iÅ¡ 168 galimų). Labiausiai iÅ¡reikÅ¡ti kriminogeniniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo „Informacija apie teisės pažeidimus“, „RyÅ¡iai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „MÄ stymas ir elgesys“ ir „Nuostatos“.

Nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. Å . atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grÄ Å¾inimo į pataisos namus klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad A. Å . visada buvo namuose, neužfiksuota atvejų, kai jis namuose nebuvo rastas, dėl 2016-08-28, kai jis nebuvo rasta namie 00.35 val. paaiÅ¡kino, kad buvo namie, bet bijodamas nedarė durų, nes atvykę pareigÅ«nai buvo be tarnybinių uniformų ir jam neskambino, be to, jis Å¡iuo metu dirba, t. y. vykdo individualiÄ veiklÄ , gauna oficialias pajamas, moka mokesčius, be to, jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad probuojamasis stengiasi susitvarkyti savo gyvenimÄ , kÄ pažadėjo ir posėdžio metu, lanko anoniminių alkoholikų kursus, rÅ«pinasi sergančia mama, siekia susitvarkyti formalumus, kad galėtų auginti vaikÄ .

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. Å . deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , todėl gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. Å . elgesys probacijos vykdymo metu, nors nėra ypatingai tinkamas, jis pats pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, bet stengiasi jas iÅ¡spręsti, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, dirba, rodo, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus, nuteistasis supranta jų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti.

Teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. Å . atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – lygtinio paleidimo panaikinimÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl A. Å . lygtinio paleidimo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į pataisos namus atlikti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. Å . lygtinio paleidimo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į pataisos namus atlikti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rasa Stonkuvienė