65bd97bf-7fd7-49b9-9e50-b079bc600558 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-32-548/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35601-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3; 1.2.4.5; 1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2; (S) 1.1.8.10;1.1.8.10.3; 1.1.7.2.7; 1.1.8.13; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2;                            KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.    Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,nukentėjusiesiems A.

K., A. S., A. N., V. J.,nukentėjusiojo A. S. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei J. Č., civilinio ieÅ¡kovo KaiÅ¡iadorių vyskupijos atstovui T. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)KaiÅ¡iadorių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, iki suėmimo gyvenęs(duomenys neskelbtini) mieste, anksčiau teismo teistas:1. 2000-09-20 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. su 10 MGL dydžio bauda.

Pritaikius BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2.             2001-09-11 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo. BK 42 str. 4 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-16 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su turto už 250 Lt konfiskavimu; 3. 2001-003-16 Kauno r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo.

BK 43 str. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2006-08-08 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2007-10-17 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. - 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2007-11-19 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 189 str. 3 d., 178 str. 1 d. - 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmės subendrintos ir paskirta galutinė - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7. 2011-03-16 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. - 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo; 8. 2014-12-23 Kaišiadorių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 60 parų arešto; 9. 2015-04-27 Kaišiadorių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 40 parų arešto, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas  n u s t a t ė : A. S. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo epizodas. Kaltinamasis G. Č., 2015 m. birželio 18 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini)s g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių m., mažamečio A. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , tai yra suėmęs rankomis jam už kaklo vienÄ kartÄ Â trenkė jam per veidÄ , po ko pargriovė ant žemės, tokiu bÅ«du mažamečiui A.

S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 metų birželio 18 d. apie 20 val. jis atėjo pas J. Č. į namo kiemÄ pakalbėti dėl jo sÅ«naus A. netinkamo elgesio. A. S. iÅ¡ jo bei K. J. reikalaudavo pinigų. J. Č. jam pasakė, kad pats nesusitvarko su sÅ«numi. Bekalbant iÅ¡ namo išėjo A. S.. Jis nesusivaldė ir vienÄ kartÄ delnu sudavė A.

S. per veidÄ . Neprisimena ar nukentėjusysis nukrito ant žemės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiojo A. S. atstovės pagal įstatymÄ pareikÅ¡tu 300 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo.Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. paaiÅ¡kino, kad 2015 metų birželio 18 d., apie 20 val. 30 min. jis lydėjo draugÄ (duomenys neskelbtini)s gatvėje. Pajuto, kad kažkas jam paėmė už kaklo. Atsisukęs pamatė G.

Č., kuris buvo neblaivus. Po to jam kaltinamasis ranka sudavė į veidÄ ir jis parkrito ant žemės. Po smÅ«gio jam labai skaudėjo galvÄ , griÅ«damas susižalojo nugarÄ .Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusiojo A. S. atstovė pagal įstatymÄ J. Č. paaiÅ¡kino, kad 2015 metų birželio 18 d., apie 20.30 val. į namus verkdamas grįžo sÅ«nus A. S., kuris pasakė, kad jį sumušė G. Č.. SÅ«nus sakė, kad kaltinamasis jam sudavė per veidÄ ir jis nuo smÅ«gio nugriuvo. Matė ant sÅ«naus veido paraudimÄ .

Prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad po sužalojimo sÅ«nus patyrė baimę, Å¡lapinasi į lovÄ , dėl to jį reikės vežti į sanatorijÄ .Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini)KaiÅ¡iadorių m.( t.1. b.l. 9).IÅ¡ nukentėjusiojo A.

S. parodymų aptikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ , kurioje buvo užpultas ir sužalotas G. Č. (t.1. b.l. 51-54).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1999/15(02), matyti, kad 2015-06-18 A. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1. b.l. 57). IÅ¡ įtariamojo G. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kaip sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajam A. S. (t.3. b.l. 70-73). Teismas laiko, kad visi aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai įrodo, kad G. Č. 2015 m. birželio 18 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių m., mažamečio A.

S. gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , tai yra suėmęs rankomis jam už kaklo vienÄ kartÄ Â trenkė jam per veidÄ , po ko pargriovė ant žemės, tokiu bÅ«du mažamečiui A. S. sukėlė fizinį skausmÄ . Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., nes jis smurtaudamas prieÅ¡ mažametį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusiojo A. S. atstovė pagal įstatymÄ J. Č. pareiÅ¡kė 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Lietuvos Respublikos BK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalÄ kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamÄ jį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Todėl, pripažinus G. Č. kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo A. S. atstovės pagal įstatymÄ J. Č. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti iÅ¡gyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumÄ , iÅ¡likusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimÄ , galimybių praradimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l. 57), nukentėjusiajam A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiojo atstovė nurodė, kad jos sÅ«naus patirtÄ neturtinę žalÄ sudaro patirtas skausmas, kiti nepatogumai. Kaltinamasis G. Č. sutiko atlyginti 300 Eur neturtinės žalos. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad pagal nustatytas bylos aplinkybes, protinga bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus, skriaudÄ , nepatogumus bus pasiekta nukentėjusiam A.

S. priteisiant 300 Eur dydžio neturtinę žalÄ . Vagystės iÅ¡ A. K. priklausančio Å«kinio pastato epizodas. Kaltinamasis G. Č. 2015 m. birželio 25 d. apie 02-03 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpÄ - A. K. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių m., iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ : du dviračius bendrai kainuojančius 100 Eur, žoliapjovę „Jonsered“ kainuojančiÄ 200 Eur, tuo padarydamas A.

K. bendrÄ 300 Eur žalÄ .Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 metų birželio 25 d. naktį jis ėjo į tualetÄ ir norėjo prisidegti cigaretę. Galvojo, kad Å¡alia esančiame sandėliuke yra kaimynas. Jis kažkuo iÅ¡lupo duris ir iÅ¡ sandėliuko pagrobė žoliapjovę ir Å¡alia stovėjusius du dviračius. PavogtÄ Å¾oliapjovę pardavė L. Č., o pavogtus dviračius paslėpė krÅ«muose.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. paaiÅ¡kino, kad 2015 metų birželio 25 d. ryte jis atėjęs prie jam priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių m., rado iÅ¡laužtÄ durų spynÄ . IÅ¡ sandėliuko buvo pavogta žoliapjovė ir du dviračiai. Apie 12.00 val. jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad parke matė G. Č. su kitais asmenimis. Taip pat pasakė, kad matė prie G.

Č. jam priklausančius dviračius. Jis nuėjo į parkÄ ir rado G. Č. ir jam priklausančius dviračius. Žoliapjovę po kelių dienų surado savo namo kieme. Kadangi pavogti daiktai jam gražinti, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu sandėliuke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių m.

Į sandėliuko vidų patekta pro duris, atlenkus vinį, laikantį duris (t.1. b.l. 1-2).Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. savo iniciatyva pateikė du dviračius bei žoliapjovę „Jonsered“(t.1. b.l. 91). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad du dviračiai ir žoliapjovė buvo apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t.1. b.l. 92-93). Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis G.

Č. 2015 m. birželio 25 d. apie 02-03 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpÄ - A. K. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)KaiÅ¡iadorių m., iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ : du dviračius bendrai kainuojančius 100 Eur, žoliapjovę „Jonsered“ kainuojančiÄ 200 Eur, tuo padarydamas A. K. bendrÄ 300 Eur žalÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika Å¡iame epizode ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis daiktus pagrobė iÅ¡ nukentėjusiajam A.

K. priklausančio sandėliuko, iÅ¡lauždamas durų užraktÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad pagrobtų daiktų vertė vagystės dienÄ buvo 300 Eur. TÄ pačiÄ pagrobtų daiktų vertę nukentėjusysis nurodė tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu G. Č. buvo pareikÅ¡tas įtarimas Å¡iame epizode ir nurodyta, jog jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Nei ikiteisminio, nei teismo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, kad kaltinamasis G.

Č. nusikalstamÄ veikÄ Å¡iame epizode įvykdė bÅ«namas neblaivus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes iÅ¡ kaltinimo Å¡iame epizode G. Č. Å¡alintina sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡iame epizode nepareikÅ¡tas. A. N. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodas. Kaltinamasis G. Č. 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.00 val., bendro naudojimo namo Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje,  (duomenys neskelbtini) g.

KaiÅ¡iadorių m., ties buto durimis Nr. (duomenys neskelbtini), lazda vienÄ kartÄ trenkė A. N. per deÅ¡inę rankÄ , kuriai dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inės plaÅ¡takos III, IV pirÅ¡tų pirmų falangų skeveldrinių lūžių padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis G. Č. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 metų rugpjūčio 17 d. jis sugrįžo į namus papietauti.

Pamatė iÅ¡ buto iÅ¡einantį O. K. ir jo paklausė, kas vyko vakar. O. K. buvo neblaivus ir pradėjo kviesti nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡ buto išėjo A. N., kuri buvo neblaivi. Ji užsimojo jam suduoti kumščiu. Tuo metu jis paėmė medinę lentelę ir sudavė A. N. per rankÄ . Po suduoto smÅ«gio nukentėjusioji nuėjo į namus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios.Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. N. paaiÅ¡kino, kad 2015 metų rugpjūčio 17 d. apie 12 val. ji iÅ¡girdo bendro naudojimo koridoriuje triukÅ¡mÄ .

Išėjusi pamatė, kad kaltinamasis buvo paėmęs jos sugyventiniui O. K. už drabužių. Ji bandė apginti sugyventinį ir priėjo prie G. Č.. Å is iÅ¡ kambario paėmė lazdÄ ir ja užsimojo. Ji gindamasi pakėlė deÅ¡inę rankÄ , o G. Č. lazda sudavė jai per rankÄ . Nuo smÅ«gio jai buvo sulaužyti du pirÅ¡tai. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G.

Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Elektros g. 3 name prie buto durų Nr. 3 KaiÅ¡iadorių m.(t.1. b.l. 14-15).

Iš specialisto išvados Nr. G2849/2015(02) matyti, kad A. N. dėl poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III,IV pirštų pirmų falangų skeveldrinių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant lazda (t.1. b.l. 108). Iš įtariamojo G. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kaip sudavė smūgį lazda nukentėjusiajai A. N. (t.3. b.l. 70-73). Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis G.

Č. 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.00 val., bendro naudojimo namo Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje,  (duomenys neskelbtini) g. KaiÅ¡iadorių m., ties buto durimis Nr. (duomenys neskelbtini), lazda vienÄ kartÄ trenkė A. N. per deÅ¡inę rankÄ , kuriai dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inės plaÅ¡takos III, IV pirÅ¡tų pirmų falangų skeveldrinių lūžių padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jis suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys Å¡iame epizode nepareikÅ¡tas. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo epizodas. Kaltinamasis G. Č. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-09-10 apie 15 val. vieÅ¡oje vietoje, gėlių salone „Reginos gėlės“, priklausančioje S. K. individualiai veiklai, adresu Gedimino g. 32, KaiÅ¡iadorys, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties vienÄ kartÄ delnu sudavė nukentėjusiajai V.

J. per veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V. J. padarė kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė nukentėjusiosios V. J. bei kitų asmenų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino iÅ¡ pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 metų rugsėjo 10 d. jis buvo pristatytas į KaiÅ¡iadorių ligoninę dėl alkoholio vartojimo.

Neprimena kiek tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio. IÅ¡ ligoninės buvo paleistas, nes jam buvo pasiÅ«lyta važiuoti į Žiegždrius, o jis atsisakė. Eidamas KaiÅ¡iadorių miestu užėjo į gėlių salonÄ ir norėjo nusipirkti gėlių. KÄ toliau veikė gėlių parduotuvėje dėl girtumo neatsimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios, sutinka su nukentėjusios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo.Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji V.

J. paaiÅ¡kino, kad ji 2015 metų rugsėjo 10 d. su sÅ«numi užėjo į gėlių salonÄ nusipirkti gėlių. Pirkdama gėles matė girtÄ vyriÅ¡kį, kuris nugriuvo ant žemės. Ji pasiklausė pardavėjos, kodėl ji nekviečia policijos pareigÅ«nų. Pardavėja pasakė, kad bijo prasidėti. Po to kaltinamasis atsikėlė nuo žemės ir priėjęs prie jos ranka sudavė jai į veidÄ . Nuo smÅ«gio ji užgriuvo ant prekystalio, o G. Č. išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvėje buvo keli žmonės, kurie matė įvykį.

Nuo suduoto smÅ«gio jai skaudėjo galvÄ , todėl ji kreipėsi pas gydytojus. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 300 Eur neturtinę žalÄ . Nurodo, kad dėl sužalojimo jautė skausmÄ , Å¡iuo metu jaučia baimę.Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gėlių parduotuvės prekybos salė, esanti Gedimino g. 32 KaiÅ¡iadorių m.(t.1. b.l. 20-23).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G2955/2015(02) matyti, kad V.

J. dėl kairio skruosto sumuÅ¡imo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1. b.l. 134).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ nukentėjusioji V. J. atpažino G. Č., kuris gėlių salone jai trenkė per veidÄ (t.1. b.l. 128-129).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ liudytoja I. M. atpažino G. Č., kuris gėlių salone iÅ¡vartė žvakides, konfliktavo su moterimi (t.1. b.l. 142-143).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ liudytojas L. J. atpažino G. Č., kuris gėlių salone jo mamai trenkė per veidÄ (t.1. b.l. 148-149).            Teismas laiko, kad visi aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis G.

Č. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-09-10 apie 15 val. vieÅ¡oje vietoje, gėlių salone „Reginos gėlės“, priklausančioje S. K. individualiai veiklai, adresu Gedimino g. 32, KaiÅ¡iadorys, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties vienÄ kartÄ delnu sudavė nukentėjusiajai V.

J. per veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V. J. padarė kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė nukentėjusiosios V. J. bei kitų asmenų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ . Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Nukentėjusioji V. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalÄ kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamÄ jį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Todėl pripažinus G. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindas tenkinti nukentėjusios V.

J. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti iÅ¡gyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumÄ , iÅ¡likusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimÄ , galimybių praradimÄ . Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados (t.1. b.l. 134), nukentėjusiajai V. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji nurodė, kad jos patirtÄ neturtinę žalÄ sudaro patirtas skausmas, kiti nepatogumai.

Kaltinamasis sutiko atlyginti 300 Eur neturtinės žalos. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad pagal nustatytas bylos aplinkybes, protinga bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus, skriaudÄ , nepatogumus bus pasiekta nukentėjusiajai V. J. priteisiant 300 Eur dydžio neturtinę žalÄ . Vagystės iÅ¡ KaiÅ¡iadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raÅ¡tinės epizodas.

Kaltinamasis G. Č. 2015 m. spalio 12 d. apie 13.40 val., iÅ¡ KaiÅ¡iadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raÅ¡tinės, esančios A. Brazio g. 6 KaiÅ¡iadorių m., pagrobė svetimÄ KaiÅ¡iadorių vyskupijai priklausantį turtÄ : 3134 Eur bei 19,42 Lt.Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 metų spalio 12 d. po pietų jis atėjo į KaiÅ¡iadorių Vyskupijos raÅ¡tinę. RaÅ¡tinės durys buvo nerakintos ir jis užėjęs apie 5 minutes laukė sekretorės. Belaukiant jis pamatė ant lentynos gulinčius vokus su pinigais.

Jis nutarė juos pavogti ir vokus su pinigais įsidėjo į kišenę bei išėjo iš Vyskupijos. Už pavogtus piginus jis Kaišiadorių m. parduotuvėse įsigijo įvairių daiktų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Apklaustas teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas T. P. paaiškino, kad kaltinamasis G. Č. į Kaišiadorių Vyskupijos raštinę pateko teisėtai ir jis ten turėjo teisę būti, nes buvo raštinės budėjimo laikas.

Ä®silaužimo ar įsibrovimo nebuvo. Palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Brazio g. 6 KaiÅ¡iadorių m. (t.1. b.l. 28-31, 33-34).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J.

G. atpažino G. Č., kuris jai atidavė skolÄ (t.1. b.l. 182-183).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas K. P. atpažino G. Č., kuris „Caritui“ atidavė skolÄ (t.1. b.l. 192-193).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja R. P. atpažino G. Č., kuris jai atidavė skolÄ (t.1. b.l. 198-199).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas K. T. atpažino G. Č., kuris su savimi turėjo daug eurų kupiÅ«rų bei apsipirko parduotuvėje „Dovana“ (t.2. b.l. 5-6).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D.

B. atpažino G. Č., kuris parduotuvėje „Baltijos žvynas“ pirko medžioklinį kostiumÄ (t.2. b.l. 10-11).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja A. V. atpažino G. Č., kuris apsipirko parduotuvėje „Dovana“ (t.2. b.l. 15-16).IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis G. Č. pateikė vilnonę antklodę bei vyriÅ¡kÄ rankinę (t.2. b.l. 30-31).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti rankinė ir antklodė, kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (t.2. b.l. 32-33).IÅ¡ G.

Č. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį rasta: raktų ryšulys, du žiebtuvėliai, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, viniatraukis, replės, optinė pelė, garso kolonėlės, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, ežio pakuotė, kompiuteris „Lenovo“, „Presit“ dujinio katilo patalpų šildytuvo naudojimo instrukcija, 2015-10-12 įsigytų pirkinių kvitai, vyriškos kelnės su švarku ( medžioklinis kostiumas), vyriška rankinė, rankinis laikrodis, pinigai - iš viso 2332,18 Eur įvairiomis kupiūromis, bei 19,42 Lt (t.3. b.l. 40-41).Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti kratos metu pas G.

Č. (t.2. b.l. 35-37).IÅ¡ įtariamojo G. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kaip ir iÅ¡ kur jis pagrobė iÅ¡ KaiÅ¡iadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raÅ¡tinės pinigus (t.3. b.l. 70-73).Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta patalpų sÄ voka.

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Teismų praktikoje įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti), jei tai buvo padaryta, turint tikslÄ pagrobti ten esantį turtÄ . Kaip įsibrovimas kvalifikuotini atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.).

Kaltinamojo G. Č. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti neteisingai, nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ patalpos, kurioje jis turėjo teisę bÅ«ti. Tai, kad kaltinamasis teisėtai buvo patalpoje iÅ¡ kurios jis pagrobė pinigus, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir KaiÅ¡iadorių Vyskupijos atstovas T. P.. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, jog kaltinamasis pagrobė KaiÅ¡iadorių Vyskupijai priklausančias pinigines lėšas, įsibrovęs į patalpÄ .Teismas laiko, kad visi aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis G.

Č. 2015 m. spalio 12 d. apie 13.40 val., iÅ¡ KaiÅ¡iadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raÅ¡tinės, esančios A. Brazio g. 6 KaiÅ¡iadorių m., pagrobė svetimÄ KaiÅ¡iadorių vyskupijai priklausantį turtÄ : 3134 Eur bei 19,42 Lt.KaiÅ¡iadorių vyskupijos pareikÅ¡tas 2566,44 Eur ir 19,42 Lt civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, nes turtinė žala buvo padaryta nusikalstamais G. Č. veiksmais.Skiriant bausmę kaltinamajam G. Č. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajam G.

Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dvi nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1 d. 9 p.).

Kaltinamasis anksčiau teismo teistas devynis kartus, nusikaltimus padarė neatlikęs teismo įsakymu paskirtos arešto bausmės. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t.3. b.l. 127-129), priklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (t.3. b.l. 133). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam G. Č. skirtinos mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 140 str. 3 d., 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. sankcijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėtina 2015-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalis, kuri Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu, pakeistinas į laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. Č. prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės ir taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne, yra teismo teisė, o ne pareiga ir tik tokiu atveju, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Å ių duomenų kontekste įvertinus aukščiau aptartas tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikaltimų charakterizuojančias aplinkybes, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juolab, kad kaip jau buvo minėta, nusikalstamos veikos buvo įvykdytos per teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę, kas Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės daro negalimÄ bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymÄ .

Todėl atsižvelgiant į visumÄ aukščiau paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam G. Č. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pagrindo.Taip pat teismo posėdžio metu kaltinamasis G. Č. prašė jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. ir skirti jam Å¡velnesnes bausmes, negu numatyta įstatyme. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad iki suėmimo jis prižiÅ«rėjo sunkiai sergančiÄ motinÄ .

Paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 metų balandžio 29 dienos nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti sunkiai sergančios motinos. IÅ¡ byloje esančio KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus raÅ¡to (t.4. b.l.

65) matyti, kad kaltinamojo motina L. Č. yra gydoma VšĮ Kaišiadorių slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje. Gydymas planuojamas iki 2016 metų balandžio 30 d. L. Č. nustatytas specialus slaugos poreikis nuo 2012 metų birželio 7 d. Iš byloje esančio kaltinamojo G. Č. sesers R. G. sutikimo (t.4. b.l.

66) matyti, kad ji sutinka, jog pasibaigus gydymui jos motina L. Č. bÅ«tų apgyvendinta globos namuose. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes teismas laiko, kad L. Č. bus suteikta reikiama priežiÅ«ra baigus gydymÄ . Todėl nėra pagrindo kaltinamojo G. Č. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatas, nes kaltinamojo motina L. Č. bus apgyvendinta globos namuose ir ten jai bus užtikrinta reikiam priežiÅ«ra. Be to, kai L. Č. 2012 metų birželio 7 d. buvo nustatytas specialusis slaugos poreikis, kaltinamas G.

Č. 2014-12-23 ir 2015-04-27 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo buvo du kartus nuteistas areÅ¡to bausmėmis. Tačiau iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė ir Å¡iuo metu yra teisiamas už penkių nusikaltimų padarymÄ , kurie buvo padaryti 2015 metų birželio - spalio mėnesiais. Darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis G. Č. turėjo suvokti, jog jam gali bÅ«ti skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, nes Å¡ias nusikalstamas veikas jis padarė neatlikęs paskirtos areÅ¡to bausmės ir nebus kam prižiÅ«rėti sergančios motinos.

Tačiau tai kaltinamojo nesulaikė nuo susikalstamų veikų padarymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 300 str., 303 str. 2 d., 305 str.,- n u s p r e n d ž i a :G. Č. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. perkvalifikavus iš 178 str. 2 d. ir paskirti jam:pagal BK 140 str. 3 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;pagal BK 138 str. 1 d. – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d.

– 1 (vienus) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo (vagystės iš A. K. priklausančio pastato epizodas);pagal BK 284 str. 1 d. – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 1 d. perkvalifikavus iš BK 178 str. 2 d. - 1 (vienus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo (vagystės iš Kaišiadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raštinės epizodas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti - 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., G.

Č. paskirtas subendrintas bausmes sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (metus) ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a. p.p. G. Č. 2015-04-27 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ 23 (dvideÅ¡imt trijų) parų areÅ¡to bausmę pakeisti į 23 (dvideÅ¡imt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėti 2015-04-27 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ Â 23 (dvideÅ¡imt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienus) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius ir 23 (dvideÅ¡imt tris) dienas laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ G. Č. skaičiuoti nuo 2016 m. kovo 10 d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki įsiteisės teismo nuosprendis G. Č. kardomosios priemonės suėmimo nekeisti ir baigti jÄ vykdyti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Â G. Č. įskaityti laikÄ nuo: 2015-09-10 iki 2015-09-11 ir nuo 2015-10-12 iki 2016-03-10, t.y. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime.Nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės V. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ pilnai ir priteisti iÅ¡ G.

Č. 300 (tris Å¡imtus) Eur neturinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo A. S. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės ieÅ¡kovės J. Č. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ pilnai ir priteisti iÅ¡ G. Č. 300 (tris Å¡imtus) Eur neturinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo KaiÅ¡iadorių Vyskupijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ G. Č. 2566,44(du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Eur 44 ct ir 19(devyniolika) Lt 42 ct turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus : 2332 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du) Eur 18 ct ir 19 (devyniolika) Lt 42 ct., esančius KaiÅ¡iadorių ra. PK, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti KaiÅ¡iadorių Vyskupijai (t.1. b.l. 51-53, t.2. b.l. 54-61). Daiktinius įrodymus: vilnonę antklodę, vyriÅ¡kÄ rankinę, raktų ryÅ¡ulį, du žiebtuvėlius, rankinį laikrodį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, „Ežio“ pakuotę, esančius KaiÅ¡iadorių raj. PK, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti G.

Č. (t.1. b.l. 195, t.2. b.l. 48-50). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam G. Č. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         Ričardas Juodis                         Â