65bc627d-447a-4e44-8831-745dbedabd7f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1354-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens H. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-156-252/2017, kuria patenkintas bankroto administratoriaus A.

A. praÅ¡ymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PROJECT LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys H. A., Z. D., Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Dagynas“, uždaroji akcinė bendrovė „Alservis“, uždaroji akcinė bendrovė „Sanistal“, uždaroji akcinė bendrovė „Deliuvis“, uždaroji akcinė bendrovė „Biržų ranga“, uždaroji akcinė bendrovė „Malveža“, asociacija LATGA, n u s t a t ė :Ginčo esmė BUAB „PROJECT LT“ bankroto administratorius 2017 m. kovo 9 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „PROJECT LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Bankroto administratorius nurodė, kad patikrinęs įmonės sandorius, nustatė, jog 2015 m. buvo sudarytos 6 paskolos sutartys, kuriomis UAB „PROJECT LT“ paskolino įmonės vadovui iÅ¡ viso 16 000 Eur, nors 2015 m. pradžioje jau pati įmonė turėjo finansinių sunkumų ir nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais bei valstybės biudžetu. Paskolos sandoriai buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei, vadovas pasiskolintų lėšų įmonei negrÄ Å¾ino, todėl liko pažeisti kreditorių interesus.

Kitas nenaudingas įmonei sandoris buvo lizingu įsigyto automobilio perleidimas įmonės akcininkei. Automobilis perduotas ir lizingo sutartis pakeista jau tuo metu, kai įmonei grėsė bankrotas, tačiau pagal sudarytÄ lizingo sutartį įmonė buvo sumokėjusi didžiÄ jÄ dalį įmokų (buvo likę sumokėti tik 1942 Eur), o akcininkė jokios kompensacijos įmonei nesumokėjo. Dėl Å¡io ekonomiÅ¡kai nenaudingo sandorio įmonė prarado turto dalį, kurį realizavus bÅ«tų galima dalinai atsiskaityti su kreditoriais.

Be to, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu įmonės vadovas pripažintas kaltu dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ pateikimÄ bei turto pasisavinimÄ . Nuosprendžiu pripažinta, kad neteisėtais veiksmais įmonei padaryta 10 999,66 Eur nuostolių.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi patenkino BUAB „PROJECT LT“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir pripažino BUAB „PROJECT LT“ bankrotÄ tyčiniu.Teismas nurodė, kad UAB „PROJECT LT“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o netinkama įmonės vadovo veikla – tyčiniai įmonės vadovo H.

A. veiksmai skolinantis iÅ¡ įmonės pinigines lėšas, sudarant įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius bei aplaidžiai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitÄ , o teismo nustatytų aplinkybių visuma patvirtina UAB „PROJECT LT“ privedimÄ prie bankroto tyčia. Visų pirma, teismas nustatė, kad H. A., kaip direktorius atstovaudamas UAB „PROJECT LT“, pats su savimi 2015 m. sudarė Å¡eÅ¡is paskolos sandorius ir laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. pasiskolino 16 000 Eur.

Teismas sutiko su bankroto administratoriaus vertinimu, kad tokie sandoriai buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingi UAB „PROJECT LT“, o H. A. tokiu bÅ«du veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, nes nepaisydamas įmonės nemokumo ir žinodamas apie turimus įsiskolinimus, sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, periodiÅ¡kai skolino sau dideles sumas, kurių grÄ Å¾inimo terminas – 3 metai. Be to, paskolos sandoriai Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių buvo pripažinti negaliojančiais bei taikyta restitucija priteisiant iÅ¡ H.

A. 16 000 Eur. Aplinkybė dėl paskolų sandorių pripažinimo negaliojančiais turi prejudicinio fakto reikÅ¡mę, todėl jos įrodinėti nereikia. Be to, H. A. tyčinius veiksmus sudarant paskolos sutartis patvirtina ir tokia aplinkybė, jog jis nėra sumokėjęs palÅ«kanų (metinių), taip pat nieko nėra grÄ Å¾inęs nei pagal vienÄ paskolos sutartį. Antra, teismas pripažino, kad ir lizinguoto automobilio perleidimo sandoris buvo akivaizdžiai nenaudingas įmonei, nes UAB „PROJECT LT“ neteko turto, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas kreditorių reikalavimų patenkinimui.

Ä®monė, lizingo davėjui finansuojant įsigijusi automobilį už 8 806,82 Eur, perleido jį akcininkei tik už likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ sumÄ (1 942 Eur), dėl ko įmonė patyrė finansinių nuostolių, o kompensacija įmonei nesumokėta. Neturėdama finansinių resursų padengti likusios lizingo sumos, net ir dėl tokios priežasties nutraukus lizingo sutartį su lizingo davėju SIA „UniCredit Leasing“, įmonė turėtų galimybę susigrÄ Å¾inti bent dalį jau įmokėtos sumos, kuri bÅ«tų panaudota kreditorių interesų tenkinimui.Trečia, teismas nustatė, kad H.

A., bÅ«damas UAB „PROJECT LT“ direktoriumi, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. birželio 14 d. specialisto iÅ¡vados, kuriomis konstatuota, kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „PROJECT LT“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Be to, H. A. įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-830/2017 buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ), BK 220 straipsnio 1 dalį (neteisingÄ duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ ) ir BK 183 straipsnio 1 dalį (patikėto turto pasisavinimÄ ). Teismas pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-830/2017 nustatytos aplinkybės CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme yra prejudiciniai faktai, kurie patvirtina, jog UAB „PROJECT LT“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, todėl negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo arba įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, kas atitinka tyčinio bankroto požymius, numatytus Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose.Galiausiai teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 22 d.

BUAB „PROJECT LT“, atstovaujama bankroto administratoriaus, ir H. A., atsižvelgdami į tai, kad įmonei iškelta bankroto byla, o ikiteisminio tyrimo byloje H. A. buvo pareikštas civilinis ieškinys dėl 10 999,66 Eur sumos, sudarė taikos sutartį, kuria H. A. įsipareigojo BUAB „PROJECT LT“ sumokėti 10 999,66 Eur dalimis iki 2017 m. vasario 20 d. Tačiau H. A. pagal taikos sutartį kreditoriui sumokėjo tik 500 Eur, todėl teismas nurodė, kad paties suinteresuoto asmens H. A. veiksmai ir savo veikimo/ neveikimo subjektyvus vertinimas iš esmės yra priešingi.

Nors H. A. ir teigia, kad jo pripažinimas padarius nusikalstamas veikas nelėmė žalos kreditoriams ir pačios įmonės nemokumo, tačiau taikos sutarties sÄ lygų vis tik nevykdo, todėl nėra pagrindo jo veiksmus vertinti kitaip, nei to praÅ¡o bankroto administratorius. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo H. A. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nevertino suinteresuoto asmens pateiktų argumentų, kad bankroto administratorius nepateikė jokių įrodymų apie sudarytų paskolos sutarčių nuostolingumÄ . 2015 m. sausio - rugpjūčio mėn. sudarytos paskolos sutartys buvo naudingi sandoriai, nes sutartyse įtvirtinti H. A. įsipareigojimai grÄ Å¾inti visas paskolintas sumas suėjus sutartam terminui, mokėti 8 procentų palÅ«kanų normÄ ir 0,2 procento dydžio delspinigius.

Aplinkybė, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių pripažino negaliojančiais UAB „PROJECT LT“ ir H. A. sudarytus paskolų sandorius, nepatvirtina to, kad Å¡ios paskolos sutartys buvo nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai. Be to, apie vykstantį procesÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais apeliantas nebuvo tinkamai informuotas, dokumentai nepagrįstai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei nepagrįstai priimtas sprendimas už akių.

Be to, teismas, nepatikrinęs, kokio dydžio buvo pradelsti UAB „PROJECT LT“ įsipareigojimai kiekvienos paskolos sutarties sudarymo dienai, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas taip pat neteisingai konstatavo, jog automobilio perleidimo sandoris buvo įmonei akivaizdžiai nenaudingas, neteisingai įvertino 2015 m. rugsėjo 16 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytÄ tarp SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo, UAB „PROJECT LT“, atstovaujamos H. A., ir S. M.. Å ia sutartimi įmonė nepatyrė jokių nuostolių, nes įmonės įsipareigojimai lizingo bendrovei buvo perleisti kitam subjektui.

Skirtingais įmonės veiklos laikotarpiais (2012 m., 2013 m., 2015 m.) H. A. padarytos pavienės veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), 220 straipsnio 1 dalyje (neteisingas duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas) ir 183 straipsnio 1 dalyje (patikėto turto pasisavinimas) nelėmė BUAB „PROJECT LT“ bankroto, nemokumo bei žalos kreditoriams. Bankroto administratorius nepateikė akivaizdžių H. A. stropumo / rÅ«pestingumo ar lojalumo įmonei trÅ«kumų.

UAB „PROJECT LT“ veikla nebuvo organizuota kryptingai siekiant įmonės nemokumo ir atsiskaitymo su kreditoriais iÅ¡vengimo.Suinteresuotas asmuo UAB „Dagynas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad BUAB „PROJECT LT“ nesumokėjo už atliktus rangos darbus. BUAB „PROJECT LT“ jau sudarydama rangos sutartį ir pasitekdama subrangovę UAB „Dagynas“ žinojo, kad už jos atliktus darbus nebus atsiskaityta. BUAB „PROJECT LT“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas teisingai įvertino aplinkybių visumÄ ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Nors atskirajame skunde kiekviena aplinkybė kvestionuojama atskirai, bÅ«tent aplinkybių visuma (t. y. akivaizdžiai nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, paskolinant dideles pinigų sumas vadovui ir nesant galimybių Å¡ių pinigų sumų susigrÄ Å¾inti, perleidžiant lizingu įsigyjamÄ automobilį įmonės akcininkei be įmokėtos didelės turto kainos dalies kompensavimo, vadovo pripažinimas kaltu padarius nusikalstamas veikas, susijusiÄ sias su apgaulingu apskaitos tvarkymu, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimu, turto pasisavinimu) patvirtina UAB „PROJECT LT“ tyčinį bankrotÄ .

Nors H. A. nesutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių, kuriuo paskolos sandoriai pripažinti negaliojančiais bei taikant restitucijÄ priteista iÅ¡ jo 16 000 Eur, tačiau Å¡is sprendimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Be to, Å¡is sprendimas nėra net iÅ¡ dalies įvykdytas. VÄ® Turto bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovas 2015 m. sudarytomis Å¡eÅ¡iomis paskolos sutartimis iÅ¡ įmonės iÅ¡ viso pasiskolino 16 000 Eur sumÄ , nors įmonė 2015 metais jau turėjo finansinių sunkumų atsiskaitydama su kreditoriais, taip pat turėjo mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui. Ä®monė faktiÅ¡kai buvo nemokumo situacijoje, tačiau atsakovas, bÅ«damas vienasmeniu juridinio asmens valdymo organo nariu, suteikė sau, kaip fiziniam asmeniui, paskolÄ , kurios iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs.2015 m. rugsėjo 16 d. skolos perkėlimo sutartimi UAB „PROJECT LT“ teisės ir pareigos pagal lizingo su SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialu sutartį dėl automobilio buvo perleistos įmonės akcininkei S. M., nors neiÅ¡mokėtas automobilio vertės likutis buvo tik 1 942 Eur, o automobilio vertė sandorio sudarymo metu buvo ne mažesnė kaip 5 100 Eur.

Didžioji automobilio vertės dalis jau buvo iÅ¡simokėta įmonės lėšomis ir įmonei buvo ekonomiÅ¡kai naudinga bei tikslinga tęsti lizingo sutartį, kadangi bankroto procese už parduotÄ automobilį gautomis lėšomis bÅ«tų dengiami kreditorių reikalavimai.Apeliantas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 220 straipsnio 1 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas) bei 183 straipsnio 1 d. (turto pasisavinimas).

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos apeliantui vadovaujant įmonei, yra pagrindas teigti, jog egzistuoja prejudicinis faktas (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t. y. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuoti tyčiniai ir nesÄ Å¾iningi apelianto veiksmai, kuriais pasisavintas ir iÅ¡Å¡vaistytas įmonės turtas, skirtas atsiskaityti su kreditoriais.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsakovės BUAB „PROJECT LT“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl bylos faktinių aplinkybiųByloje nustatyta, kad UAB „PROJECT LT“ įsteigta 2012 m. birželio 19 d., kurios vadovas nuo 2012 m. birželio 28 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo H.

A.. Bankroto byla UAB „PROJECT LT“ iÅ¡kelta bei bankroto administratorius paskirtas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi, kurioje, be kita ko, nustatyta, jog pagal 2014 m. finansinius dokumentus įmonė metus baigė turėdama 48 933 Lt nuostolių. Ä®monės turtas sudarė 183 035 Lt, o metų bėgyje mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 153 160 Lt. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patikslino BUAB „PROJECT LT“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä už bendrÄ 46 250,65 Eur sumÄ .

UAB „PROJECT LT“, atstovaujama įmonės direktoriaus H. A., ir tas pats H. A. 2015 m. sausio 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 1, kuria H. A. iki 2018 m. sausio 11 d. suteikta 2 000 Eur paskola, 2015 m. kovo 16 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2, kuria H. A. iki 2018 m. kovo 15 d. taip pat suteikta 2 000 Eur paskola, 2015 m. gegužės 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 3, kuria iki 2020 m. gegužės 27 d. suteikta 3 000 Eur paskola, 2015 m. birželio 17 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 4, kuria iki 2020 m. birželio 16 d. suteikta 3 000 Eur paskola, 2015 m. liepos 9 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 5, kuria iki 2020 m. liepos 8 d. suteikta 3 000 Eur paskola bei 2015 m. rugpjūčio 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 6, kuria iki 2020 m. rugpjūčio 11d suteikta 3 000 Eur paskola.

IÅ¡ viso minėtomis sutartimis įmonė H. A. paskolino piniginių lėšų už 16 000 Eur. Pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktÄ patvirtina UAB „PROJECT LT“ kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. 6, 49, 130, 154, 173 ir 200. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina aplinkybę, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-252-420/2017, visus minėtus paskolos sandorius pripažino negaliojančiais, kaip prieÅ¡taraujančius įmonės kreditorių interesams (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas, CK 6.66 straipsnis), ir taikė restitucijÄ priteisdamas iÅ¡ H.

A. 16 000 Eur BUAB „PROJECT LT“ naudai.2015 rugsėjo 16 d. skolos perkėlimo sutartimi, sudaryta tarp SIA „UniCredit leasing“ Lietuvos filialo (lizingo davėjo), UAB „PROJECT LT“, atstovaujamos H. A. (pradinio lizingo gavėjos) ir S. M. (naujosios lizingo gavėjos), pradinės lizingo gavėjos - UAB „PROJECT LT“ teisės ir pareigos pagal 2013 m. lapkričio 18 d. sudarytÄ lizingo sutartį, kuria pradinei lizingo gavėjai buvo suteiktas 5 108,90 Eur finansavimas automobilio BMW (pagaminimo data 2004 m.) įsigijimui lizingo bÅ«du, perkelta naujajai lizingo gavėjai S. M..

Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo likusi neiÅ¡mokėta 1 942 Eur lizingo suma. Byloje nepateikta duomenų, leidžiančių nustatyti, kad naujoji lizingo gavėja po skolos perkėlimo sutarties sudarymo bÅ«tų įmonei iÅ¡mokėjusi kompensacijÄ už Å¡ios sumokėtas lizingo įmokas (3 166,90 Eur). Byloje taip pat yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. birželio 14 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/37, kurioje, be kita ko, nurodyta ir tai, jog dėl įmonėje padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

UAB „PROJECT LT“ vykdytos veiklos, turėto turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-830/2017 H. A. pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (neteisingas duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas) ir pagal BK ir 183 straipsnio 1 dalį (patikėto turto pasisavinimas).

Dėl pagrindų konstatuoti BUAB „PROJECT LT“ tyčinį bankrotÄ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, o Å¡io straipsnio 3 dalyje įtvirtintos tyčinio bankroto prezumpcijos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tyčinis bankrotas gali bÅ«ti sukeltas ir nemokiai įmonei: nors jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

Todėl tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiÅ¡kai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryÅ¡io tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryÅ¡ys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktÄ ).Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad ne bet kokie veiksmai, apibrėžti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, bet tik tie, kurie iÅ¡ esmės pablogino nemokios įmonės padėtį.

Kasacinis teismas suformulavo teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, įtvirtinti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 punktÄ ).Ä®monei iki tyčinių veiksmų atlikimo jau esant nemokiai, tokios įmonės padėties pabloginimas gali pasireikÅ¡ti kaip vengimas atsiskaityti su bendrovės kreditoriais Ä®BÄ® numatyta tvarka ir schemų, kurios užtikrina, kad dar likęs nemokios įmonės turtas bus paskirstytas apeinant bankroto procedÅ«roje numatytÄ tvarkÄ , įgyvendinimas.

Kadangi pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ tyčiniu bankrotu pripažintini tik veiksmai, kuriais iÅ¡ esmės pabloginama įmonės padėtis, nemokios įmonės atveju Å¡is esminis pabloginimas reiÅ¡kia reikÅ¡mingos turto dalies iÅ¡ įmonės išėmimÄ , kai dėl tokių veiksmų žymiai pasikeičia daugumos kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017 16 punktÄ ).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡iuos tyčinio bankroto požymius:

įmonės valdymo organas nevykdė įstatyme nustatytų pareigų –nevykdė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, buvo nelojalus įmonei bei virÅ¡ijo Å«kinės komercinės veiklos rizikos ribas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas); buvo sudaryti nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, kai įmonės vadovui buvo suteikta paskolų už 16 000 Eur, Å¡iam žinant apie įmonės nemokumo situacijÄ , taip pat kai lizinguotas turtas buvo perleistas įmonės akcininkei (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas); teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, apskųstos nutarties ir apelianto atskirojo skundo turinį, nustatė, kad skundo pagrindÄ iÅ¡ esmės sudaro argumentai, susiję su įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimais, sprendžiant, ar buvo sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, ar įmonės vadovas nevykdė (netinkamai vykdė) įstatymo nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu bei buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentais nepaneigiami pirmiau nurodyti pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuoti BUAB „PROJECT LT“ tyčinio bankroto požymiai (nutarties 23 punktas) ir juos patvirtinantys konkretÅ«s bylos duomenys.

Civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. LygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 straipsnis) įrodinėjimo proceso kontekste reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas ginčo Å¡alims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas savo nesutikimÄ su ginÄÄ iÅ¡sprendusio pirmosios instancijos teismo konstatuotu UAB „PROJECT LT“ sudarytų paskolos ir teisių bei pareigų pagal lizingo sutartį perkėlimo sandorių nuostolingumu įmonei ir jos kreditoriams grįsdamas jų (sandorių) sudarymo ekonomine bÅ«tinybe ir naudingumu įmonei, jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė bei tokius teiginius pagrindžiančių aplinkybių neįrodė. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, kad sudaromais sandoriais siekta iÅ¡saugoti įmonės verslÄ ir laiko perspektyvoje patenkinti ne iÅ¡skirtinai jo asmeninius, bet daugumos įmonės kreditorių reikalavimus.

Dėl to nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas esÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, surinktų duomenų pagrindu konstatavęs neįrodytomis aplinkybes dėl UAB „PROJECT LT“ vadovo elgesio atitikties įmonės finansinės padėties sÄ lygoms ir įmonės bei jos kreditorių interesams, ar kad teismas nenustatinėjo sandorių sudarymo ekonominės bÅ«tinybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikėsi nuostatos, kad faktiÅ¡kai nemokios UAB „PROJECT LT“ pinigines lėšas periodiÅ¡kai skolinant įmonės vadovui, UAB „PROJECT LT“ kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ buvo esmingai apribotos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 16 000 Eur sumos išėmimas iÅ¡ įmonės, turint omeny bendrÄ patvirtintÄ Ä¯monės kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ (46 250,65 Eur), laikytinas reikÅ¡mingu bei neabejotinai pakeitusiu kreditorių galimybę gauti bent dalį savo reikalavimų patenkinimo.CPK 182 straipsnis reglamentuoja aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Å io straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, paskolos sandorių ydingumas, su kuriais bankroto administratorius siejo įmonės vadovo nesÄ Å¾iningumo faktÄ , jau buvo įvertintas Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių, kuriuo Å¡ie sandoriai pripažinti negaliojančiais bei pritaikius restitucijÄ Ä¯monei priteista visa paskolos sandorių suma (16 000 Eur).

Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi prejudicinę galiÄ , vadinasi, Å¡alys nebegali ginčyti teismo nustatytų faktų (CPK 279 straipsnio 4 dalis), o konstatuotos faktinės aplinkybės dėl įmonės kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių negaliojimo yra aktualios (prejudicinės) nagrinėjamam klausimui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei patvirtina bankroto administratoriaus argumentus, kuriais grindžiamas jo reikalavimas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto keliamas sprendimo už akių priėmimo teisėtumo klausimas, susijęs su procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du prielaidų nebuvimo, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant dėl UAB „PROJECT LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje, tačiau pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2014).

Viena iÅ¡ bendrovės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu yra pripažinta, kad H. A. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ (BK 222 straipsnio 1 dalis), teikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ (BK 220 straipsnio 1 dalis) bei pasisavino jam patikėtÄ turtÄ (BK 183 straipsnio 1 dalis).

Tokie apelianto, kaip įmonės vadovo, nusikalstami veiksmai yra pakankami konstatuoti įmonės tyčinio bankroto požymius, įtvirtintus Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose. Dėl bylos baigtiesÄ®monės bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrįstai nustatyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktuose apibrėžti įmonės tyčinio bankroto požymiai, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, pripažįstant BUAB „PROJECT LT“ tyčinio bankroto faktÄ (CPK 328 straipsnis, 338 straipsnis).    Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gintaras Pečiulis