65bbdf5f-fba5-4ff3-ade4-e4ae89edaaba · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1349-814/2013

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01066-2013-2

                                                               Â

Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1; 44.5.2.4; 116.5.2

 (S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å afronienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M. S., dėl dalies iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo M. S. 2 219,03 Lt regreso tvarka už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas

14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2013-05-06 (LR CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys atmestinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

         IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei teismų sistemos LITEKO duomenys – ieÅ¡kovo 2013 m. sausio mėn. Pretenzijos Nr. 3749-100-73 atsakovui kopijÄ , AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ pagal žalos bylÄ 40-107-017570 kopija, Draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vados kopija, 2012-03-26 PraneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ Nr. 1245475 kopija, fotonuotraukų kopija, 2013-03-06 UAB „Krasta auto“ praÅ¡ymo draudimo įmonei AB „Lietuvos draudimas“ kopija, Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto kopija, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 003431 kopija, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2012-04-02 informacijos draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ kopija, VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as, Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/ARBA 6672030 kopija, Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties SGB 0744031 kopija, 2013-04-25 ir 2012-04-26 mokėjimų nurodymų kopijos, 2012-03-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6-223-751/2012 kopija nepatvirtina ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo (b. l. 11-28; 31).

Vairuotojas M. S., 2012-02-19 vairuodamas transporto priemonę FORD, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) apgadino transporto priemonę BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-04-26 tarp AAS „Gjensidige Baltic“

Lietuvos filialo ir automobilio FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko D. J. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0744031, kuria buvo apdrausta minėtos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė. Todėl AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo 2 219,03 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atmestinas atsakovo argumentas, jog jis, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., t. y., dėl to, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kovas nurodo, kad Kauno apskrities VPK nutarimu konstatuota, kad atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Toks ieÅ¡kovės teiginys atmestinas, kadangi dėl Å¡io eismo įvykio nutarimÄ priėmė ne Kauno apskrities VPK, o Jonavos rajono apylinkės teismas. 2012-03-12 Jonavos rajono apylinkės teismas nutarimu pripažino kaltu M. S. padarius

administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., t. y., už eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims

priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ , ir nubaudė 100 Lt bauda. Tuo pačiu nutarimu atsakovÄ dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., t. y. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, iÅ¡teisino ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Å is Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tuo pagrindu, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškinį atmetus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos

finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 7,99 Lt, valstybės naudai iš ieškovo

nepriteistinos.                                         Â

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK

96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismasÂ

n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį atmesti.                                                                                                                   Â

Atsakovas M. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

            IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ

Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .                 Â

        Â

         Teisėja                               Â

                          (parašas)                                     Lina

Å afronienė             Â