65bb7e2c-d047-4192-8b7d-eba4bf5b53bd · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-794-900/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08783-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.7.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , vykdantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko, yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė E. M. niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 14 d. apie 2125 val. ties (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ spyrė į nukentėjusiajam A. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 110 €, ir jį nulaužė, padarydamas nukentėjusiajam 110 € turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas: Kaltinamojo (įtariamojo) E. M. paaiÅ¡kinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad 2022 m. kovo 14 d. vakarÄ išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Namuose iÅ¡gėrė 2 „bambalius“ po 1 litrÄ alaus. Išėjęs iÅ¡ namų, ėjo „(duomenys neskelbtini)“ stotelės link. Norėjo važiuoti pas mamÄ Z. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) rajone. Ėjo pro (duomenys neskelbtini) g., kirto sankryÅ¾Ä ir ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Ėjo (duomenys neskelbtini) per aikÅ¡telę Å¡alia naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. AikÅ¡telėje stovėjo kokie 7 automobiliai. Dėl neblaivumo neprisimena visų įvykio aplinkybių. Kiek prisimena, jis vienÄ kartÄ spyrė į (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini)“ veidrodėlį. Nežino, ar spirdamas nulaužė automobilio veidrodėlį. Po spyrio bėgo per bulvarÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio link, nes iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡lipę du jaunuoliai jį vijosi.

Bėgdamas pargriuvo ant „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio laiptų. Jaunuoliai jį laikė. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kaltinamÄ jį sulaikė. Kaltinamojo (įtariamojo) E. M. teigimu, jis negali paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio. Mano, kad galbÅ«t kažkas kažkÄ pasakė, todėl jis ir spyrė į automobilio veidrodėlį. Taip pat buvo piktas dėl konflikto su partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, Ž. S.. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Gailisi. Linkęs atlyginti žalÄ .

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, užfiksuotais protokole-pareiÅ¡kime ir apklausos protokole, kuriuose teigiama, kad 2022 m. kovo 14 d. apie 2115 val. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su drauge M. Ž. atvyko į užkandinę adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus prie užkandinės kitais dviem automobiliais atvyko jo draugai R. K., E. J. ir K. Ž.. Užsisakę maisto, išėjo į laukÄ ir valgė. Nukentėjusiojo dėmesį patraukė kiek toliau esantis vyras. Tas vyras įsikibino į metalinį stulpÄ , jį judino ir kalbėjosi su savimi.

Nei nukentėjusysis, nei jo draugai nepažįstamam vyrui nieko nesakė. Tada nepažįstamas vyras iÅ¡kėlė vienÄ metalinės tvoros segmentÄ ir įėjo į Å¡alia esančiÄ aptvertÄ statybvietę. Statybvietėje gėrė alų, vaikščiojo, stumdė metalinius tvoros segmentus. Nukentėjusysis kalbėjosi su draugais, juokavo. Statybvietėje esantis nepažįstamas vyras iÅ¡girdo nukentėjusiojo ir jo draugų juokÄ . Nepažįstamas vyras priekaiÅ¡tavo, ko jie čia stovi su iÅ¡nuomotomis maÅ¡inomis.

Nukentėjusysis ir jo draugai nieko neatsakė nepažįstamam vyrui, toliau valgė ir kalbėjosi. Netrukus vyras iÅ¡kėlė tvoros segmentÄ ir ėmė bėgti jų link. Nukentėjusysis ir jo draugai sulipo į savo automobilius. Nukentėjusysis su M. Ž. įsėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Tik įsėdęs į automobilį, greitai užrakino dureles. Pribėgęs nepažįstamas vyras, mėgino atidaryti priekines keleivio dureles, ties kuriomis sėdėjo jo draugė. Nepavykus atidaryti durelių, nepažįstamas vyras ėmė Å¡Å«kauti ir vienÄ kartÄ spyrė į automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėlį bei jį nulaužė.

IÅ¡sigandęs nepažįstamo vyro neprognozuojamo elgesio, nukentėjusysis automobiliu ėmė Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. Pradėjus važiuoti, nepažįstamas vyras bėgo paskui jo automobilį. Vyras automobilio ilgai nesivijo. Nepažįstamam vyrui sustojus, nukentėjusysis taip pat sustojo. Nukentėjusysis paskambino policijai. Tik pranešęs apie įvykį policijai, per nenulaužtÄ galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip nepažįstamas vyras pasiėmė nuo žemės medinį pagalį ir vėl bėgo jo link.

Nukentėjusysis pavažiavo automobiliu. Po kurio laiko nepažįstamas vyras sustojo ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Netrukus atvyko policija ir sulaikė nepažįstamÄ vyrÄ . Nukentėjusysis per įvykį patyrė iÅ¡gÄ stį, taip pat buvo apgadintas automobilio veidrodėlis. Nežino, dėl kokių priežasčių jį užsipuolė nepažįstamas vyras. Liudytojos M. Ž. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame raÅ¡oma, kad Å¡ių (2022) metų kažkur kovo viduryje apie 2100 val. su A.

P. jo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko pavalgyti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kebabinę. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Dar dviem automobiliais į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę atvyko kiti draugai K. Ž. su E. J., R. K.. Nusipirkę maisto, valgė lauke prie automobilių. Bevalgant nuo statybvietės prie centrinio bulvaro iÅ¡girdo sklindančius garsus, balsus, kaip murmesį. Nesimatė, kiek ten žmonių. Netrukus liudytoja M. Ž. pamatė, kad prie stulpo, ant kurio buvo užkabintas ženklas su raide „P“, vyras bando jį iÅ¡rauti.

Nepažįstamas vyras keikėsi, kažkÄ kalbėjo. Liudytojos M. Ž. manymu, nepažįstamas vyras kalbėjosi su kokiu nors draugu. Vėliau suprato, kad vyras kalbasi su stulpu ir jį keikia. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Nepavykus iÅ¡rauti stulpo, nepažįstamas vyras nuėjo į kitÄ aptvertos aikÅ¡telės dalį. Nepažįstamas vyras rankoje turėjo butelį, iÅ¡ jo gėrė ir toliau kalbėjosi su savimi. Liudytojos M. Ž. manymu, vyras rankoje turėjo plastikinį alaus butelį. Ä® nepažįstamÄ vyrÄ ji nekreipė dėmesio, toliau valgė ir kalbėjosi.

Nepažįstamas vyras buvo maždaug 5 m atstumu už tvoros nuo liudytojos M. Ž. ir jos draugų. Liudytoja M. Ž. nežino, kas vėliau nutiko: ar jie garsiau pakalbėjo, ar nusijuokė bendraudami tarpusavyje, kad nepažįstamas vyras priartėjo prie jų, įsikibęs į tvorÄ reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Nepažįstamas vyras sakė: „Va, dabar jaunimas, prisinuomavo „(duomenys neskelbtini)“-iu ir įsivaizduojat, kad dabar kieti esat?“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Liudytoja M. Ž. su draugais pasisuko į nepažįstamÄ vyrÄ , bet niekas nekalbėjo, tik piktai pasižiÅ«rėjo.

GalbÅ«t nepažįstamam vyrui nepatiko piktas žvilgsnis. Vyras tapo agresyvus, nepatenkintas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jie nekreipė dėmesio ir toliau bendravo. Nepažįstamas vyras sulaužė tvorÄ , už kurios stovėjo. Jie iÅ¡siskirstė prie automobilių, o nepažįstamas vyras iÅ¡rovė tvorÄ . Pirmi iÅ¡vyko K. su E., po to – R., o paskui norėjo važiuoti liudytoja M. Ž. su A.. Vyras pribėgo prie A. automobilio ir trenkė delnu į kapotÄ . Nepažįstamas vyras kažkÄ Å¡Å«kavo, tačiau dėl Å¡oko liudytoja M.

Ž. nesuprato kÄ . Liudytojos M. Ž. manymu, jie po truputį pajudėjo į priekį. Tuomet vyras nuspyrė A. automobilio priekinį keleivio pusės veidrodėlį. Veidrodėlis nulinko, bet ant žemės nenukrito. A. sustabdė automobilį. Vyras atsitraukė, nuėjo aptvertos aikÅ¡telės link, sugrįžo su pagaliu rankose ir jį metė į jų pusę. Pagalys nepataikė į jų ar draugų automobilius. Nepažįstamas vyras numetė pagalį ir sugrįžo atgal į aptvertÄ aikÅ¡telę.

Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nams skambino K., A. ir liudytoja M. Ž.. A. atbuline eiga pavažiavo ir stebėjo vyrÄ , kad Å¡is nepabėgtų, kol atvyks policija. Draugai pasistatė automobilius ir priėjo prie jų. Bekalbėdama liudytoja M. Ž. pastebėjo, kad aikÅ¡telėje nebėra vyro, todėl vaikinai išėjo pasižiÅ«rėti, į kuriÄ pusę jis nuėjo. Liudytoja M. Ž. su K. liko laukti. Vėliau vaikinai pasakė, kad nepažįstamas vyras nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butį ir ten policijos pareigÅ«nai jį sulaikė.

Liudytojos K. Ž. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 14 d. apie 2200 val. su E. J. jo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės, esančios prie centrinio PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Prie užkandinės susitiko su draugais R. K., A. P., M. Ž.. A. P. ir M. Ž. atvyko A. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jie užsisakė maisto ir laukė prie automobilių, esančių automobilių stovėjimo aikštelėje priešais užkandinę.

Belaukdami ir bekalbėdami, aptvertoje statybvietėje iÅ¡girdo kažkokius garsus. Statybvietės viduje pamatė vyrÄ . Nepažįstamas vyras kalbėjosi su savimi, Å¡alia kitų asmenų nebuvo. Vyras bandė nuversti stulpÄ . Jie nekreipė dėmesio į vyrÄ . Vėliau vyras ėmė Å¡aukti, kad jaunimas atvažiavo iÅ¡nuomotais „(duomenys neskelbtini)“ automobiliais, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jiems grasino. Nepažįstamas vyras iÅ¡stÅ«mė metalinę statybvietės tvorÄ ir su pagaliu artinosi prie jų.

Tai pamatę jie išsigando ir sėdo į automobilius. Liudytoja K. Ž. su E. išvyko pirmi, po jų – R., M. su A. Jau ruošiantis važiuoti, nepažįstamas vyras pribėgo prie jų automobilio ir bandė įspirti, bet nepataikė, nes jie nuvažiavo. Važiuodama liudytoja K. Ž. buvo nusisukusi atgal ir žiūrėjo, kas vyksta. Matė, kaip nepažįstamas vyras spyrė į A. automobilį ir pataikė į dešinės pusės priekinių durų veidrodėlį. Veidrodėlis pakibo ant laidų.

Dar prieÅ¡ tai matė, kaip tas vyras metė pagalį į R. automobilį, bet nepataikė. Liudytojos K. Ž. manymu, numetęs vienÄ pagalį, netrukus rankose turėjo kitÄ pagalį. Liudytoja K. Ž. mano, kad nepažįstamas vyras buvo neblaivus. Pavažiavę toliau sustojo. Vaikinai pasistatė automobilius prie gatvės ir liudytojÄ K. Ž. su M. paliko prie automobilių. Vaikinai nubėgo gaudyti nepažįstamÄ vyrÄ . Liudytoja K. Ž. nematė, kas vyko toliau. Vaikinai pasakojo, kad vyrÄ nusivijo iki „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio.

Bėgdamas vyras pametė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . E. paėmė iÅ¡kritusį telefonÄ . Nepažįstamas vyras įėjo į vieÅ¡butį. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė nepažįstamÄ vyrÄ . Liudytojo E. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad (2022 m.) kovÄ , tikslios datos neprisimena, apie 2000-2100 val. jis savo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su K. Ž. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ kebabinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Prie kebabinės susitiko su draugais A. P., jis atvyko su M. Ž. automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. K., kuris atvyko truputį vėliau automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. NusipirktÄ maistÄ atsinešė į laukÄ ir valgė prie savo automobilių, tarpusavyje kalbėjosi. Liudytojas E. J., matė kaip vienas vyras blaÅ¡kosi prie statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), prie pat (duomenys neskelbtini). Vyras bandė nulaužti stulpÄ , iÅ¡vertė tvorÄ , keikėsi, Å¡Å«kavo, statybvietėje vartojo alkoholį.

Liudytojas E. J. suprato, kad vyras gėrė alų, nes buvo plastikinis butelis. Nepažįstamas vyras elgėsi neadekvačiai. Buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus. Jie nekreipė dėmesio į tÄ vyrÄ , nereplikavo. Bendraudami dėl kažko nusijuokė. Tam vyrui galėjo pasirodyti, kad jie juokiasi iÅ¡ jo. Vyras tapo agresyvus: iÅ¡vertė tvorÄ iÅ¡ bloko, iÅ¡ statybvietės pasiėmė pagalį ir keikdamasis artinosi prie jų. Vyras keikėsi dėl jų „(duomenys neskelbtini)“ automobilių, sakė, kad iÅ¡daužys, ir panaÅ¡iai.

Liudytojas E. J. su draugais susėdo į savo automobilius ir ketino iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Liudytojas E. J. važiavo pirmas, o vyras bandė suduoti pagaliu ir spirti į jo automobilį, bet nepataikė. Paskui važiavo R. Liudytojas E. J. pro galinį veidrodėlį matė, kad vyras bandė suduoti į R. automobilį, bet nepataikė. Paskutinis važiavo A. Tada vyras metė pagalį į jų automobilius, bet nepataikė. Liudytojas E. J. truputį pavažiavo ir sustojo. Atsisukęs pamatė, kad vyras spiria į A. automobilio priekinį buferį, kažkÄ Å¡aukė, bet jis neiÅ¡girdo; bandė atidaryti keleivio priekines duris, ties kuriomis sėdėjo M., bet durelės buvo užrakintos.

Nepavykus atidaryti durelių, vyras spyrė į keleivio pusės priekinį automobilio veidrodį. Veidrodis liko kabėti ant laidų. Po to vyras pasitraukė. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių. A. iÅ¡kvietė policijÄ . Vyras vis blaÅ¡kėsi netoliese; paskui dingo. Liudytojas E. J. nubėgo bulvaro link jo ieÅ¡koti. Liudytojas E. J. bulvare paklausė praeivio, ar nematė nubėgančio vyro. Å is atsakė, kad vyras nubėgo „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio link. Liudytojas E. J. nubėgo „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio link ir pamatė priekyje bėgantį vyrÄ .

Vyras įbėgo į vieÅ¡butį. Liudytojas E. J. pamatė, kad vyrui kažkas nukrito. Pribėgęs arčiau pastebėjo, kad tai yra mobilaus ryÅ¡io telefonas. Vėliau mobilaus ryÅ¡io telefonÄ liudytojas E. J. perdavė policijos pareigÅ«nams. Prie nepažįstamo vyro pribėgo R., o po kiek laiko - A. Merginos liko prie automobilių. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė nepažįstamÄ vyrÄ . Liudytojo R. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame raÅ¡oma, kad 2022 m., maždaug prieÅ¡ mėnesį (iki apklausos), datos tiksliai nepamena, apie 2100 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su draugais M.

Ž., K. Ž., A. P. ir E. J.. Jie stovėjo prie automobilių prie pat įėjimo į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“ ir bendravo. Bestovėdamas prie kebabinės, statybvietėje, esančioje prie centrinio bulvaro, liudytojas R. K. pamatė vyrÄ . Tas vyras kalbėjosi su savimi, bandė nuversti stulpÄ ; rankoje turėjo butelį ir iÅ¡ jo vis gėrė. Liudytojas R. K. suprato, kad vyras gėrė alkoholį. Vyras buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, Å¡Å«kavo. Po kiek laiko vyras ėmė ant jų Å¡aukti, kad jie prisipirko „(duomenys neskelbtini)“ automobilių ir vaidina kietus; grasino juos suspardyti, juos keiksnojo.

Liudytojas R. K. su draugais nekreipė dėmesio į vyrÄ , tik tarpusavyje nusijuokė, ir tiek. Tada iÅ¡girdo, kad vyras netoli jų spardo metalinę statybvietės tvorÄ , iÅ¡vertė tvorÄ ir ėjo jų link. Jie greitai sėdo į savo automobilius ir norėjo iÅ¡važiuoti. Pirmi iÅ¡važiavo K. su E. E. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo liudytojas R. K. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskui jį norėjo važiuoti A. su M., bet nespėjo. Liudytojas R. K. nematė, kas vyko toliau, tik pamatė, kad vyras rankose turi pagalį, paleido pagalį į liudytojo R. K. vairuojamÄ automobilį, bet nepataikė. Liudytojas R. K. ir E. pavažiavo toliau, prisiparkavo netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių. E. pasakė: „bėgam“. Liudytojas R. K. nesuprato, kas įvyko. Bėgdamas liudytojas R. K. pamatė ir iÅ¡girdo, kad A. kviečia policijÄ .

IÅ¡girdęs, kad A. kviečia policijÄ , nepažįstamas vyras nubėgo „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio link, o jie jį vijosi. E. rado to vyro mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir vėliau perdavė jį policijos pareigÅ«nams. E. sakė, kad matė, kaip tam vyrui telefonas iÅ¡krito. Nepažįstamas vyras įbėgo į „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butį. Jie stebėjo vyrÄ per atstumÄ ir laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų. Liudytojas R. K. pro vitrininius stiklinius langus matė, kad vyras elgėsi agresyviai su vieÅ¡bučio administracija.

Apie vyro agresyvų elgesį vieÅ¡butyje suprato iÅ¡ jo kÅ«no kalbos. Po to vyras išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio, atsisėdo ant suoliuko ir toliau su savimi kalbėjosi. Pamatę, kad atvažiuoja policija, jie pamojavo, kad važiuotų prie jų. Policijos pareigÅ«nai sulaikė nepažįstamÄ vyrÄ . Liudytojas R. K. su draugais nuėjo prie automobilių ir pamatė, kad A. automobiliui nulaužtas deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlis. Veidrodėlis kabėjo ant laidų. A. pasakė, kad veidrodėlį nuspyrė tas vyras.

Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjos R. N. 2022 m. kovo 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame sakoma, kad 2022 m. kovo 14 d. dirbo su Å iaulių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. M.. Apie 2126 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras atėjo prie pranešėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nulaužė veidrodėlį.

PareigÅ«nai apie 2138 val. atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini). Jaunuoliai paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę apgadinęs vyras sėdi ant suoliuko pėsčiųjų bulvare. PareigÅ«nai važiavo jaunuolių nurodyta kryptimi ir pastebėjo besiÅ¡alinantį „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio link asmenį. Sulaikė tÄ asmenį. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Sulaikytas vyras teigė, kad sukonfliktavo su kitų asmenų kompanija, jie įžeidinėjo jo merginÄ . Prie pareigÅ«nų atėjęs A.

P. aiškino, kad nepažįstamas vyras nuspyrė jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės veidrodėlį. Sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, E. M., neneigė apgadinęs automobilį. E. M. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. E. M. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros 2022 m. kovo 14 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini). BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu, iš kurio matyti, kad A.

P. 2022 m. kovo 14 d. 2125 val. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, jog neblaivus nepažįstamas vyras atėjo prie jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nulaužė veidrodėlį. Nepažįstamas vyras nuėjo prie tvoros ir pradėjo jÄ laužyti. Pranešėjas laukia gatvėje. Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. balandžio 8-11 d. protokolu, kuriame apraÅ¡yta policijos pareigÅ«nų „Body“ vaizdo kameromis darytų vaizdo įrašų apžiÅ«ra.

Teigiama, kad vaizdo įraše matyti, jog jaunuoliai policijos pareigūnams tvirtino, kad nepažįstamas vyras (E. M.) apgadino automobilio „(duomenys neskelbtini)“ veidrodėlį. Kitų objektų apžiūros 2022 m. balandžio 11 d. protokolu, kuriame aprašyta Šiaulių miesto savivaldybės vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), daryto vaizdo įrašo apžiūra. Taip pat Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, kitų objektų apžiūros 2022 m. balandžio 6 d. protokolu, kuriame aprašytas garso įrašas nukentėjusiajam A.

P. skambinant į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotÄ nusikaltimÄ , įrodyta visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).

Prokuroras siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnį padarymÄ skirti kaltinamajam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti. Ä® atliktÄ bausmę įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laikÄ (vienÄ parÄ ).

Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini). 2018-2019 m. 7 kartus baustas administracine tvarka.

Dominuoja pasirodymai neblaiviam vieÅ¡oje vietoje. Informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra. Teistas 12 kartų, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei: vagystės, sukčiavimai, svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas tyčia, taip pat fizinio skausmo sukėlimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir teigia, jog, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Ä®vertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamÄ jį, nustatęs vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir dvi sunkinančias, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areÅ¡tas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju bÅ«tų per griežta bausmė.

Adekvati bausmė kaltinamajam galėtų bÅ«ti viena Å¡velnesnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.). Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis (įtariamasis) E. M. nuo 2022 m. kovo 14 d. 2150 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 1555 val. buvo laikinai sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:2 įskaičiuojamas į atliktÄ laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.). Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. P. 2022 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 160 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis E. M. ir nukentėjusysis bei civilinis ieÅ¡kovas A. P. 2022 m. gegužės 6 d. pasirašė susitarimÄ dėl 160 € turtinės žalos atlyginimo sumokėjimo.

Å iuo susitarimu E. M. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam A. P. padarytÄ 160 € turtinę žalÄ nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. liepos 1 d., kas mėnesį į A. P. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ pervesdamas po 60 €. 2022 m. gegužės 6 d. E. M. sumokėjo nukentėjusiajam 40 €. Teismas nenustatė, kad susitarimas dėl žalos atlyginimo prieÅ¡tarautų imperatyvioms normoms ir/ar vieÅ¡ajam interesui, todėl jį tvirtina. Teismo patvirtintas susitarimas (taikos sutartis) Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata – liet.

„reikalas iÅ¡spręstas“) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Civilinio kodekso 6.985 str., Civilinio proceso kodekso 584 str. 1 d. 4 p.). Jeigu teismo patvirtintas susitarimas (taikos sutartis) nevykdoma, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Civilinio proceso kodekso 646 str. 3 d.), kad galėtų jį pateikti antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstinai (Civilinio proceso kodekso 650 str. 1 d.). Tokiu atveju procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas ((BPK 107 str.).

Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , - 5 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ (individualiÄ veiklÄ ) arba, netekus darbo (nutraukus individualiÄ veiklÄ ), ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti (samdomÄ ar savarankiÅ¡kÄ darbÄ ), bei uždrausdamas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ (individualiÄ veiklÄ ) arba, netekus darbo (nutraukus individualiÄ veiklÄ ), ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti (samdomÄ ar savarankiÅ¡kÄ darbÄ ), bei uždrausdamas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktos laisvės apribojimo bausmės laikÄ santykiu 1:2 įskaičiuoti laikÄ , kurį E. M. praleido bÅ«damas laikinai sulaikytas (vienÄ parÄ ), jį prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Patvirtinti E. M. ir A. P. 2022 m. gegužės 6 d. susitarimÄ , kuriuo E. M. įsipareigojo nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. liepos 1 d. kas mėnesį į A. P. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ pervesti po 60 € turtinės žalos atlyginimo. Nutraukti procesÄ pagal A. P. 2022 m. gegužės 4 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl 160 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, - 5 kompaktinius diskus palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinti su byla.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sÄ lygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas.

Teisėja Alma Berniūnaitė