65baccba-fb54-477a-a2d8-e1d3bac0b71d · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-952-743/2018Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00080-2018-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 18.13; 21.9.9; 21.9.10 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 26 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Sujetienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimu­sios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jai sura­­Å¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos admi­­nistracinių nusi­­Å¾en­gimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. T. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 11 d. 18 val. 30 min. iki 2017 m. gruodžio 12 d. 4 val. 37 min. iÅ¡ telefono numerio 8 617 27092 penkis kartus skambino į BendrÄ jį pa­galbos centrÄ : pirmÄ kartÄ pranešė, kad Lazdijų r. sav. Seirijų sen. Kudrėnėlių k. jos kaimynas maž­daug prieÅ¡ valandÄ pavogė sidabrines taureles ir laikrodį, reikalavo policijos pareigÅ«nų, tačiau netrukus pagalbos atsisakė; antrÄ kartÄ â€“ kad tuo pačiu adresu iÅ¡ namų dingo banko kortelė ir asmens tapatybės kortelė; trečiÄ kartÄ â€“ kad dienos metu kaimynas iÅ¡ namų pavogė meÅ¡kerę, žvakes ir mėsÄ ; ketvirtÄ kartÄ â€“ kad atsirado jos asmens tapatybės kortelė; penktÄ kartÄ â€“ kad namuo­se jÄ sumu­Å¡Ä— kaimynas.

Du kartus nuvy­kus policijos pareigÅ«nams informacija nepa­sitvirtino. Tokiu bÅ«du K. T. trukdė Bendrojo pagalbos centro darbÄ ir iÅ¡kvietė poli­cijÄ , žinodama, kad pagal­­ba nereikalinga. K. T. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«dama (duomenys neskelbtini) neblaivi skambino numeriu 112 ir kvietė policijos pareigÅ«nus, nors pagalbos nereikėjo. Gai­lisi (b. l. 5). Teismas k o n s t a t u o j a : į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, remiantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administra­ci­nio nusižengimo aplinkybės ir K. T. prisipažinimas padarius nusižengimÄ (b. l. 5,6). Policijos parei­gÅ«­nų tarny­­bi­niai prane­­­­­Å¡i­­mai dėl melagingo iÅ¡kvietimo; policijos regis­t­ruo­­jamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡ai ir alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad Ben­d­rajame pagal­bos centre buvo gauti Å¡ie K. T. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pra­ne­­Å¡imai: 1) 2017 m. gruodžio 11 d. 18 val. 30 min., kad (duomenys neskelbtini) jos kaimynas maždaug prieÅ¡ valandÄ pavogė sidabrines taureles ir laikrodį, tačiau netrukus ji pagalbos atsi­­sakė; 2) 2017 m. gruodžio 11 d. 19 val. 28 min., kad iÅ¡ jos namų dingo banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųsti policijos parei­gÅ«­nai, tačiau informa­ci­ja nepasi­tvir­ti­no, K.

T. turėjo asmens tapatybės ir banko korte­les, sakė, kad jokia pagal­ba nerei­ka­lin­ga, jai nustatytas 1,30 promilių neblaivumas; 3) 2017 m. gruo­džio 11 d. 21 val. 54 min., kad dienos metu kaimynas iÅ¡ jos namų pavogė meÅ¡kerę, žvakes ir mėsÄ ; 4) 2017 m. gruodžio 12 d. 4 val. 37 min., kad atsirado jos asmens tapatybės kortelė; 5) 2017 m. gruodžio 12 d. 9 val. 12 min., kad prieÅ¡ valandÄ kaimynas Stanislovas trenkė jÄ ant žemės, sumušė, akis mėlyna, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųsti policijos pareigÅ«nai, tačiau informa­ci­ja nepasi­tvir­ti­no, K.

T. nustatytas 2,03 pro­mi­lių neblaivumas, ji paaiÅ¡kino, kad jos niekas nemu­Å¡Ä—, joks kaimynas nebuvo atėjęs, ji viena visÄ naktį gėrė alų ir degtinę, sakė, kad pagalba nereika­lin­ga ant jos kÅ«no akivaiz­džių sužalojimų nebuvo (b. l. 7–17, 19–21, 23–25). Bendrojo pagalbos centro pateik­tuo­se pokalbių garso įraÅ¡uose užfiksuoti nuro­dy­ti praneÅ¡imai (b. l. 28, 29 ir CD diskas).ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dės­tyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuo­rodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuo­bau­dÄ .

K. T. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ atsakomybę už policijos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvie­ti­mÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Ben­drojo pagalbos centro darbo trukdymÄ Å¾inant, kad pagalba nerei­­kalinga. Ä®statymo leidėjas yra įtvirtinęs Å¡ias dvi teisės normas, siekdamas atriboti atsakomybę už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, polici­jos, greito­sios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nerei­ka­linga, ir atsa­komybę asmenims, kurie specialiųjų tarnybų nekviečia, tačiau be pagrindo skambina pagalbos telefono numeriais žinodami, kad realaus pagalbos poreikio nėra, ir tokiu bÅ«du trikdo Ben­d­rojo pagalbos centro darbÄ .

Nagrinėjamu atveju asmens veikos kvali­fi­ka­vi­mÄ pagal vienÄ ar kitÄ dalį atri­boja skambinimo tikslas ir pasekmės – ar į praneÅ¡imÄ atvykimu reagavo specialiosios tarnybos. IÅ¡ policijos regis­t­ruo­­jamų įvykių registro iÅ¡rašų matyti, kad pagal 2017 m. gruo­džio 11 d. 18 val. 30 min. gautÄ K. T. praneÅ¡imÄ , jog jos kaimynas pavogė sidab­rines taureles ir laik­ro­dį, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ nebuvo iÅ¡siųsti, nes ji praneÅ¡imo atsi­sakė (b. l. 8,9).

Pagal 2017 m. gruo­džio 12 d. 4 val. 37 min. gautÄ K. T. pra­ne­­Å¡imÄ , jog atsirado jos asmens tapatybės kortelė, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ taip pat nebuvo iÅ¡siųsti, ji pareigÅ«nų nekvietė ir jokios pagalbos neprašė (b. l. 14,15). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir nusta­­tytas aplinkybes, priimant nutarimÄ kaltinimas tikslintinas, K. T. veika pagal jos 2017 m. gruo­džio 11 d. 18 val. 30 min. ir 2017 m. gruo­džio 12 d. 4 val. 37 min. prane­Å¡i­mus perkvalifikuojama iÅ¡ ANK 493 straipsnio 2 dalies į ANK 493 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Å is patikslinimas netrukdo admi­nis­tracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, adminis­t­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. T. prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsako­my­bę sunki­nančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«da­­ma neblai­vi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveik­­ti admi­nistracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asme­nis. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplin­ky­­bių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numa­tytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplin­ky­bių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiria­ma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . K. T. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, kurie trikdo Ben­d­ro­jo pagal­­bos centro ir policijos darbÄ , kelia pavojų visuomenei, nes dėl tokių melagingų pagalbos pra­Å¡y­mų gali bÅ«ti laiku nesuteikta pagalba tais atvejais, kai ji iÅ¡ tiesų yra reikalinga.

Adminis­t­ra­ci­nėn atsa­komybėn ji traukiama ne pirmÄ kartÄ , turi galiojančių nuobaudų, yra bausta ir už analogiÅ¡kÄ pažei­­dimÄ (b. l. 49–51). Å io teisinio reguliavimo ir aukščiau aptartų argu­men­tų kontekste, atsi­Å¾vel­gus į tai, kad K. T. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižen­gi­mo, supranta savo vei­kos ydingumÄ , lengvinanti aplinkybė yra svaresnė nei jos atsakomybę sunki­nan­ti aplinkybė, todėl jai skirtinos ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos baudos, mažes­nės nei jų vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Kadangi vienu metu padaryta veika užtraukia administracinę atsa­ko­my­bę pagal kelis ANK straip­snius, galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sun­kes­nį­jį iÅ¡ padarytų admi­nis­t­ra­cinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 3, 4 dalimis, 636 straipsniu, n u t a r i a : K. T. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lie­tu­­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje, 493 straipsnio 2 daly­je, ir nubausti:- pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bauda;- pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį – 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti – 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡da­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (17075841282). Nesumokėjus baudos per nusta­tytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėja                                                                                                                Asta Vailionienė