65baa56d-a29f-4e77-80c1-975f07eff289 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 6 d.Vilnius           Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡as Jaglinskis,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei, dalyvaujant prokurorui(ei) Pauliui Paukščiui, kaltinamajam S. K., jo gynėjai advokatei Emmai Domajevai,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui L. U.,vertėjai Žanai Dubeneckai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv.

A. K. g. 102-1, Vilniuje, neteistas,              kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymu,                           n u s t a t ė : S. K. neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , o bÅ«tent:Jis, 2006-07-26, apie 20.00 val., jėga nuplėšęs uždarytÄ Ä¯Ä—jimo durų sklendę, prieÅ¡ savininko L. U. valiÄ , atvirai įsibrovė į jo gyvenamÄ jį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å iais savo veiksmais S. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje.Taip pat S. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:Jis, 2006-07-26, apie 20.00 val., neteisėtai prieÅ¡ savininko valiÄ , įsibrovęs į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudavė L. U. vienÄ kartÄ kumščiu į kairę rankÄ bei veidÄ , antrÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir 2-3 kartus spyrė į abi kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. U. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kairės plaÅ¡takos 1-o pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kairės plaÅ¡takos 1-o pirÅ¡to artimesnio pirÅ¡takaulio lūžiu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės plaÅ¡takos 1-o pirÅ¡to pirÅ¡takaulio lūžio sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Å iais savo veiksmais S. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis S. K. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl padarytų veikų nepripažino bei parodė, kad įvykio dienÄ , tikslios datos neatsimena, jam paskambino motina M. K., gyvenanti V. gatvėje, Vilniuje, ir pranešė, kad jÄ sumušė kaimynas L. U.. Tuomet jis sėdo į automobilį ir atvažiavo pas motinÄ . Atvykęs pamatė, kad M. K. yra sumuÅ¡ta ranka ir iÅ¡tinusi akis. Motina jam pasakė, kad L.

U. jai kumščiu sudavė į veidÄ ir kelis kartus sudavė lazda per rankÄ . Kaltinamasis norėjo pasikalbėti su L. U., tačiau jis užbėgo už namo kampo ir, užsimojęs lazda, bandė jam suduoti. S. K. atėmė iÅ¡ jo lazdÄ ir numetė į Å¡alį, o L. U. nubėgo į savo butÄ . Po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, todėl kaltinamasis per tokį trumpÄ laikÄ nespėtų sumuÅ¡ti nukentėjusiojo. Kaltinamojo teigimu, jis pas L. U. namuose nei karto nebuvo, o nukentėjusysis viskÄ iÅ¡sigalvoja, nes jų santykiai yra įtempti.

S. K. pripažįsta, kad grandinėlė su kryželiu, kuriuos rado L. U., priklauso jam. Kaltinamasis juos galėjo pamesti lipdamas skinti vyÅ¡nių sode pas mamÄ dar dienÄ prieÅ¡ įvykį. Jis pats ieÅ¡kojo Å¡ios grandinėlės, tačiau nerado. Šlepetės, kurias L. U. pateikė policijai, kaltinamajam nepriklauso. Sužalojimai, nustatyti nukentėjusiajam, S. K. manymu, galėjo atsirasti dėl to, kad L. U. nuolat namuose kÄ nors remontuoja, todėl dirbdamas galėjo susižaloti. Be to, nukentėjusysis dirba autoÅ¡altkalviu, todėl pirÅ¡tÄ galėjo prispausti darbe.

Su Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo ieÅ¡kiniais kaltinamasis nesutinka. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas L. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2006-07-26 jis dirbo kieme, kai tarp jo motinos F. U., kuri jau yra mirusi, ir kaimynės M. K. kilo konfliktas. IÅ¡girdęs motinos Å¡auksmÄ , pribėgęs pamatė, kaip nuo jo motinos tolyn bėga M. K., kuri pribėgusi prie jo, pradėjo muÅ¡tis. Nukentėjusysis jÄ atstÅ«mė ir tuo viskas pasibaigė. Po konflikto L. U. su motina nuėjo namo, nes lauke lijo lietus.

BÅ«damas namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kaip S. K. iÅ¡ lauko pusės daužo į kambario langÄ , po to į koridoriaus langÄ , iÅ¡daužė nedidelį langelio stiklÄ . Supratęs, kad geruoju tai nesibaigs, nukentėjusysis paskambino pagalbos telefonu 112, o S. K. tuo tarpu įsiveržė į jo butÄ , paskui jį ir M. K.. S. K. iÅ¡ karto puolė muÅ¡tis, sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę. M. K. tuo metu stovėjo koridoriuje ir rėkė „duok dar“. L.

U. tuo metu laikė telefonÄ prie ausies ir tada gavo antrÄ smÅ«gį į veidÄ , po to S. K. dar 2-3 kartus spyrė jam į kojas, o nukentėjusysis gynėsi nuo smÅ«gių. Tuomet L. U. griebė S. K., po to M. K. už kaklo ir pradėjo juos abu stumti iÅ¡ buto. M. K. iÅ¡sisuko ir pabėgo, o jai iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo ir S. K.. Nukentėjusysis užrakino savo buto duris ir paskambino policijai. Nukentėjusysis nurodė, kad kairės rankos didysis pirÅ¡tas jam lūžo, kai jis laikė telefonÄ prie ausies ir tuo metu gavo iÅ¡ S. K. smÅ«gį į veidÄ .

Po Å¡io incidento grįžęs iÅ¡ policijos, nukentėjusysis savo namuose po kilimėliu rado grandinėlę su kryželiu, kuriÄ neÅ¡iojo S. K.. Savo buto koridoriuje jis taip pat rado S. K. Å¡lepetes. Su tomis Å¡lepetėmis jis spardė nukentėjusįjį ir jas pametė. L. U. palaiko savo patikslintÄ ieÅ¡kinį.   Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M. K. parodė, kad L. U. yra jos kaimynas. Anksčiau su juo gyveno motina F. U., kuri yra jau mirusi. Tarp liudytojos ir L. U. jau daug metų nuolat vyksta konfliktai.

TÄ vakarÄ sodindama gėles sode, liudytoja iÅ¡girdo dūžtančio stiklÄ garsÄ . Priėjusi arčiau pamatė, kaip F. U. iÅ¡ savo daržo mėto stiklainius prie jos buto durų ir jie dūžta. Dėl to tarp jos ir F. U. įvyko žodinis konfliktas. Tuomet F. U. pasikvietė savo sÅ«nų L. U., kuris puolė M. K.,   kumščiu pataikydamas jai į akį. Po to F. U. padavė L. U. savo medinę lazdÄ , kuria vaikščiojo pasiramščiuodama, ir L. U. kelis kartus lazda trenkė liudytojai per kairę rankÄ . Tada M.

K. paėmė puodÄ su vandeniu ir norėjo apipilti L. U., tačiau nepataikė. L. U. dar norėjo suduoti medine lazda, tačiau liudytojai pradėjus Å¡aukti atėjo kaimynė G. B. ir L. U. su motina nuėjo namo. M. K. paskambino savo sÅ«nui S. K. ir pasakė, kad yra sumuÅ¡ta L. U., iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykęs liudytojos sÅ«nus S. K. priėjo prie L. U., kuris stovėjo kieme su lazda, paklausė, kodėl jis muÅ¡asi, iÅ¡traukė iÅ¡ L. U. rankų lazdÄ ir numetė. L. U. nubėgo namo ir tada atvyko policijos pareigÅ«nai.

Liudytoja pažymėjo, kad nei ji, nei jos sÅ«nus nebuvo įsibrovę į L. U. butÄ , visas konfliktas vyko lauke, Å¡alia verandos. IÅ¡ kur pas L. U. atsirado sužalojimai, jai nežinoma, tačiau liudytoja matė iki Å¡io įvykio vaikščiojant L. U. subintuotu pirÅ¡tu. Grandinėlę su kryželiu sÅ«nus pametė sode skindamas vyÅ¡nias ir kaip ji atsirado L. U. bute, liudytojai nežinoma. Ä®vykio dienÄ liudytojos sÅ«nus buvo su batais, o ne su Å¡lepetėmis.              Liudytoja G.

B. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra M. K. ir L. U. kaimynė. Tarp L. U. ir M. K. daug metų vyksta konfliktai. 2006-07-26 ji, bÅ«dama Å¡alia savo namo, iÅ¡girdo Å¡auksmÄ . Priėjusi arčiau pamatė, kad kieme stovi L. U. su savo motina F. U. ir M. K.. L. U. užsimojęs laikė lazdÄ ir liudytoja jam pasakė, kad jeigu jis nenustos muÅ¡tis, ji bus teisme liudytoja. Tuomet L. U. atidavė lazdÄ motinai ir jie abu nuėjo namo. Tuo metu G. B. pamatė ant M. K. veido po akimi raudonÄ Å¾ymę ir randus ant rankos.

Liudytoja pasiÅ«lė M. K. pasikviesti savo sÅ«nų S. K. ir policijÄ . Policija atvyko maždaug po 5 minučių po iÅ¡kvietimo. Liudytoja pažymėjo, kad jos akivaizdoje niekas nieko nemušė, tik L. U. užsimojęs rankoje laikė lazdÄ . Liudytoja taip pat nematė iÅ¡laužytų L. U. buto durų bei iÅ¡daužytų langų stiklų.              Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. N. parodė, kad ji yra M. K. ir L. U. kaimynė. Tarp M. K. ir L. U. jau daug metų vyksta įvairÅ«s konfliktai.

Paties incidento liudytoja tÄ vakarÄ nematė. JÄ , einant namo, pasikvietė M. K., kuri papasakojo, kad jÄ sumušė L. U., sakė, kad buvo sužalota L. U. ranka. Tačiau keletÄ dienų prieÅ¡ šį įvykį liudytoja matė L. U. su apibintuota ranka, plaunantį kilimÄ .             Liudytojas N. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis pažįsta L. U., o kaltinamÄ jį S. K. matė vienÄ kartÄ . Jam sėdint su L. U. automobilyje, prie jų priėjo S. K., pradėjo Å¡aukti ant jo necenzÅ«riniais žodžiais.

Jokių muÅ¡tynių liudytojas nematė.              Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiÅ¡kios, o kiti byloje esantys įrodymai patvirtina S. K. pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ .             Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis nukentėjusiojo nemušė, į jo butÄ Ä¯sibrovęs nebuvo, tik kieme atėmė iÅ¡ jo lazdÄ , kuria L. U. buvo užsimojęs. Sidabrinę grandinėlę su kryželiu jis galėjo pamesti lipdamas skinti vyÅ¡nių sode pas mamÄ dar dienÄ prieÅ¡ įvykį.

Å lepetės, kurias L. U. pateikė policijai, kaltinamajam nepriklauso, nes jis įvykio dienÄ buvo su batais. Tai patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja – kaltinamojo motina M. K..Tačiau             nukentėjusysis L. U. teisiamojo posėdžio metu paneigė kaltinamojo parodymus bei nuo pat pradžių davė nuoseklius parodymus apie tai, kad po konflikto lauke, įvykusio tarp nukentėjusiojo, jo motinos F. U. ir kaimynės M. K., jis su motina nuėjo namo. Tačiau netrukus į jo butÄ Ä¯siveržė kaltinamasis su savo motina ir puolė muÅ¡tis.

Kairės rankos pirÅ¡tas jam lūžo tada, kai jis, laikydamas telefonÄ prie ausies, gavo iÅ¡ S. K. smÅ«gį į veidÄ . Jo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu yra analogiÅ¡ki parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Ä®vykio dienÄ , raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ policijai, L. U. nurodė, kad 2006-07-26, apie 20.06 val., į jo butÄ , iÅ¡laužęs duris, įsiveržė S. K. ir jo motina bei jį sumušė (1 t., b.l. 3). Apklaustas liudytoju sekančiÄ dienÄ po įvykio L. U. patikslino, kad įsiveržęs į jo butÄ S. K. du kartus sudavė jam į kojas, taip pat du kartus kumščiu sudavė jam į veidÄ .

Kadangi tuo metu jis kalbėjo telefonu, smÅ«giuodamas į veidÄ S. K. pataikė jam į kairės rankos didįjį pirÅ¡tÄ ir Å¡is lūžo (1 t., b.l. 12-14, 18-20; 88-90). Savo parodymus L. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 21-23). Å iuos nukentėjusiojo parodymus, patvirtino Å¡iuo metu jau mirusi liudytoja F. U., teigdama, jog į jų butÄ Ä¯siveržęs S. K. puolė muÅ¡ti jos sÅ«nų L. U. (1 t., b.l. 28-30; 142). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėjus nusikaltimo padarymo vietÄ â€“ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio L.

U., duris ir durų staktÄ buvo nustatyti tam tikri durų mechaniniai pažeidimai, tačiau iÅ¡ protokolo turinio neaiÅ¡ku, kas buvo sugadinta. ApžiÅ«ros metu iÅ¡ nukentėjusiojo buto buvo paimtos Å¡lepetės ir balto metalo kryželis su grandinėle (1 t., b.l. 5-6), kurie vėliau buvo apžiÅ«rėti, užfiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b.l. 8-9) ir po apžiÅ«ros sidabrinė grandinėlė su kryželiu grÄ Å¾inti M. K. (1 t., b.l. 10-11). Savo parodymus L. U. patvirtino akistatos su M.

K. ir S. K. metu (1 t., b.l. 117-119; 124-126).              Tuo tarpu kaltinamasis S. K. bei liudytoja M. K. įvykio aplinkybes aiÅ¡kina skirtingai. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. ir liudytoja M. K. teigė, kad S. K. išėjo į kiemÄ , kur sutiko L. U., tačiau jie nesimušė, buvo tik susikabinę. Dėl L. U. policijai atiduotų Å¡lepečių bei grandinėlės su kryželiu, S. K. paaiÅ¡kino, kad šlepetės visada buvo prie jų namo, todėl L. U. laisvai galėjo jas pavogti.

Grandinėlę su kryželiu taip pat laisvai galėjo pavogti L. U., kadangi S. K. dažnai bÅ«na pas motinÄ ir Å¡iÄ grandinėlę galėjo palikti prie savo durų (1 t., b.l. 41-43; 57-59; 95-97). Apklaustas įtariamuoju S. K. nurodė, kad grandinėlę L. U. tikriausiai nuplėšė jam nuo kaklo tuomet, kai jie buvo susikibę lauke (1 t., b.l. 115-116). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis apskritai neigė, jog L. U. pateiktos Å¡lepetės policijai priklauso jam, o grandinėlę jis galimai pametė skindamas vyÅ¡nias.

Kaltinamojo S. K. nurodytÄ aplinkybę, jog jis su L. U. nesimušė, o pirÅ¡tÄ nukentėjusysis galėjo susižaloti iki minėto įvykio, paneigia byloje esanti 2006-07-28 specialisto iÅ¡vada Nr. G 4509/06 (01), kurioje nurodyta, kad L. U. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to artimesnio pirÅ¡takaulio lūžiu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2006-07-27.

Sužalojimai visumoje dėl kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to pirÅ¡takaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata yra sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose atskirai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ vienas nuo kito, jie nėra bÅ«dingi savęs žalojimui ar griuvimui. Neatmetama galimybė, kad kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to sumuÅ¡imas galėjo gautis ir savigynos metu (1 t., b.l. 17).

Nukentėjusiojo L. U. patirtus sužalojimus taip pat patvirtina VÅ¡Ä® Naujosios Vilnios poliklinikos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad L. U. į poliklinikÄ kreipėsi 2006-07-27 dėl kÅ«no sumuÅ¡imų ir kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to lūžio per transplantacijos vietÄ , priekinių dantų iÅ¡muÅ¡imo (1 t., b.l. 93).  Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai daryti, kad S. K. padarė jam inkriminuojamas veikas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis aktyviais veiksmais, t.y. iÅ¡laužęs durų sklendę, įsibrovė į nukentėjusiojo butÄ prieÅ¡ jo valiÄ ir ten jį sumušė.

Tai, kad nukentėjusiajam lūžo prieÅ¡ tai transplantuotas pirÅ¡tas, reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį neturi, nes kaltinamasis, suduodamas sÄ moningai smÅ«gius nukentėjusiajam, suvokė, kad kelia pavojų jo sveikatai, numatė, kad gali sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatÄ ir nors galimai nenorėjo nesunkiai sužaloti nukentėjusiojo, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia). Tokie kaltinamojo veiksmai buvo valingi, sÄ moningi bei uždrausti įstatymo.

S. K. tyčia padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta ir nekonkretizuota, todėl jo veika kvalifikuotina pagal faktiÅ¡kai padarytÄ Å¾alÄ , t.y. už nesunkų nukentėjusiojo L. U. sveikatos sutrikdymÄ . Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1b punkte nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas už nesunkius tyčinius nusikaltimus (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). S. K. kaltinamas 2006-07-26 padaręs nusikaltimus, numatytus BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos numatyta didžiausia bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo bausmės (BK 11 str. 3 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, jo atžvilgiu baudžiamoji byla pagal šiuos straipsnius nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).              Nutarčiai įsiteisėjus, kaltinamajam S. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; 2 t., b. l. 92-93).Atsižvelgiant į tai, kad suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui baudžiamoji byla S. K. atžvilgiu yra nutraukta, nukentėjusiojo L.

U. ir civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėtais. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jie turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 d., 254 str. 4 d., 318 str., teismas n u t a r i a :              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamÄ jÄ bylÄ S. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį nutraukti, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

             Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti S. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo L. U. ir civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieÅ¡kinius paliktini nenagrinėtais.              Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                              (paraÅ¡as)              NuoraÅ¡as tikras:             Teisėjas                                                                                          JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                                                         Â