65b9bc3c-2d2d-4e5f-93a9-66b74060a63f · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-641-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei G. J., atsakovės atstovui L. T. V., trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui D. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) mokyklos kreditorinį reikalavimÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Tvorų tiekimas‘‘, trečiajam asmeniui E. G. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) mokykla praÅ¡o patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ 2523,93 Eur nuostolių atlyginimo.

2. IeÅ¡kovės atstovė G. J. nurodė, kad 2015m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovės su atsakove sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti darbus bei pateikti prekes, nurodytas sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties kaina – 11 269,46 Eur. Atsakovė darbus atliko, ieÅ¡kovė juos priėmė pagal darbų atlikimo aktÄ , sumokėjo atsakovei visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ . Kadangi atsakovė nebuvo pateikusi visų vartų valdymo pultelių – papildomai 18 vnt, buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovė įsipareigojo iki 2016-10-10 pateikti papildomus vartų valdymo pultelius arba grÄ Å¾inti pultelių vertės sumÄ â€“ 414,00 Eur.

3. Atsakovei atlikus darbus, pradėjo ryÅ¡kėti atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai – įskilo tvoros pamatai, sugedo vartų uždarymo mechanizmas, pasimatė, kad tvoros kampai nėra tinkamai suleisti, iÅ¡sikišę. Vartų valdymo pulteliai ieÅ¡kovei perduoti nebuvo, pinigų už nepateiktus pultelius atsakovė negrÄ Å¾ino. Nors kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl atliktų darbų broko ir neperduotų pultelių, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, tiks žadėjo iÅ¡taisyti brokÄ ir pateikti valdymo pultelius.

4. Kadangi iki Å¡iol atsakovė savo darbų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, kreipėsi į kitÄ Ä¯monę, kuri sutiko tÄ padaryti ir pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ 2109,93 Eur sumai. Å iuo metu atsakovės darbų trÅ«kumai dar nėra iÅ¡taisyti. Viso ieÅ¡kovės patirtų nuostolių suma sudaro 2523,93 Eur (2109,93 Eur atsakovės darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti ir 414,00 Eur už neperduotus vartų valdymo pultelius).

5. Kadangi nuo šių metų gegužės mėnesio ieškovės įstaigoje pradėjo dirbti teisininkas, pradėjęs domėtis galimybe išsiieškoti iš atsakovės patirtus nuostolius, sužinojo, kad atsakovės įmonei yra iškelta bankroto byla. Todėl ieškovės kreditorinis reikalavimas yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytus terminus. Ieškovei iki kreditorinio reikalavimo pateikimo nebuvo žinoma, kad atsakovės įmonei iškelta bakroto byla.

6. Bankroto administratoriaus UAB ,,Idėjų rinka‘‘ įgaliotas asmuo L. T. V. su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad bankroto administratorius palaiko 2019-08-16 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos įraÅ¡ymo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 414,00 Eur finansiniu reikalavimu, o finansinio reikalavimo dalies dėl 2105,93 Eur praÅ¡o netvirtinti.

7. Bankroto administratorius 2017 m. balandžio mėnesį, vieÅ¡ai VÄ® Registrų centras leidinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad pagal LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ , sutarčių nevykdys. 2015-12-31 ieÅ¡kovė prekes ir paslaugas priėmė perdavimo-priėmimo aktu patvirtinant, kad darbai atlikti tinkamai.

8. Bankroto administratoriui įmonės vadovas nėra perdavęs visų BUAB „Tvorų tiekimas“ dokumentų: sutarčių, susiraÅ¡inėjimo dokumentų, prekių ir darbų užsakymų, inventorizacijos ir kitų dokumentų, o buhalterinė apskaita vykdyta netinkamai, dėl ko sudėtinga įvertinti finansinius reikalavimus ir jų pagrįstumÄ . 9. (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla teismui pateikė 2016-09-09 sutarties priedÄ (duomenys neskelbtini), kurio 2.1 1.1. punktas numatė pardavėjo įsipareigojimÄ pristatyti sutartyje numatytus 18 vnt. vartų valdymo pultelių, 1.2. punktas numatė, kad pulteliai turi bÅ«ti perduoti iki 2016-10-10.

Neperdavus pultelių, per 10 darbo dienų sugrÄ Å¾inti pinigus į pirkėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , pultelių vertė 414 Eur. Bankroto administratorius neturi duomenų, kad BUAB „Tvorų teikimas“ atsakingi asmenys bÅ«tų įvykdę susitarimÄ -perdavę pultelius ar sumokėję 414 Eur.? 10. BUAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinai duomenys ir byloje gauti dokumentai patvirtinta pultelių vertę 414 Eur - BUAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutarties 1 priedas. 2015-11-03 elektroniniame laiÅ¡ke įvardinti 18 vnt. pultelių - 414 Eur.

BUAB „Tvorų tiekimas“ buhalteriniai duomenys (sandėlio apskaitos kortelės) patvirtina, kad nėra duomenų, kad atsakovė 2015 ir 2016 metais bÅ«tų pirkusi 18 vienetų vartų pultelių ir juos nuraÅ¡iusi pagal 2015-12-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ar perdavusi (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai.

11. Bankroto administratorius negali paaiÅ¡kinti įmonės buhalterinės apskaitos ir jos netikslumų susijusių su prekių įsigijimu ir vėlesniu jų nuraÅ¡ymu, nuraÅ¡ymo pagrįstumu ir sandėlyje esančių prekių apskaita. 12. (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla siuntė praneÅ¡imÄ dėl netinkamų prekių ir paslaugų. PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas 2017-02-28 įmonės adresu, t.y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017-03-23 (nutarties įsiteisėjo 2017-04-04) ir praneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad neperduoti vartų automatikos pulteliai. (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla pagal apyvartÄ yra pilnai atsiskaičiusi pagal sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir vartų automatikos pultelius: 2015-08-13 pavedimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), 2015-12-31 pavedimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai.

13. Vertinant kreditoriaus pateiktus dokumentus ir turimus bankrutuojančios įmonės buhalterinius duomenis, gautus mokėjimų pavedimus, įmonės nuraÅ¡ymus pagal sÄ skaitas, (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla finansinis reikalavimas 414,00 Eur apimtimi yra teisėtas ir pagrįstas.

14. Trečiojo asmens E. G. atstovas advokato padėjėjas D. M. su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o jų netvirtinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė visų pirma praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinoma apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei bei terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi jį atnaujinti. Kitų termino praleidimo priežasčių ieÅ¡kovė neįrodinėjo.

15. Nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 414,00 Eur sumai už atsakovės ieÅ¡kovei neperduotus vatų valdymo papildomus pultelius. Ä® bylÄ pateiktas 2015 m. gruodžio 31 d. darbų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovės sutartis su ieÅ¡kove buvo įvykdyta tinkamai. Vien tai, kad akte nėra nurodyti pulteliai, nereiÅ¡kia, jog jie nebuvo perduoti. Akte aiÅ¡kiai nurodytas vienas iÅ¡ darbų - „automatikos pajungimas". Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) specialioji mokykla nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi darbų pabaigÄ Ä¯forminančio dokumento, jei bÅ«tų tik „pajungta automatika", bet nebÅ«tų perduoti automatikos valdymui skirti pulteliai.

16. Ä® bylÄ pateiktame sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad visų prekių / darbų kaina yra 11 269,46 Eur, aukščiau minėtame akte yra nurodyta ta pati suma. Taigi, surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė gavo visas prekes / darbus, įskaitant ir pultelius, visai 11 269,46 Eur sumai.

17. Ä® bylÄ yra pateiktas 2016-09-09 sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigoja pateikti vartų valdymo 18 vnt pultelių iki 2016-10-10. Tačiau toks susitarimas buvusias atsakovės įmonės vadovui E. G. nėra žinomas, nes pasiraÅ¡ytas ne jo ar jo įgalioto asmens, priedÄ pasirašęs asmuo jam nėra žinomas. Nors bankroto administratorius nurodo, kad iÅ¡ įmonės buhalterinių dokumentų sprendžia apie tai, jog vartų valdymo pultelių atsakovė ieÅ¡kovei neperdavė, neaiÅ¡ku, kaip 2015-12-30 sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo daiktų neperdavimo faktÄ .

18. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ dėl jos netinkamai atliktų darbų. Tačiau tokiu atveju ji privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, o jų ieÅ¡kovė neįrodinėja. Pats komercinis pasiÅ«lymas rodo, kad ieÅ¡kovė ketina atlikti teritorijos aptvėrimo remonto darbus, tačiau neįrodo žalos fakto bei dydžio. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl padarytos žalos – jos minimos fotografijos, nuotraukos nėra pateiktos. Kreditorinis reikalavimas netenkintinas.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 23d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Tvorų tiekimas“. Bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Idėjų rinka‘‘.

20. Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį savo reiÅ¡kiamus reikalavimus perduoti administratoriui. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi buvo nustatytas UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 4 d.

21. Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti 22. Bylos duomenimis nustatyta ir tai patvirtina pati pareiÅ¡kėja, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti yra praleistas – ieÅ¡kovė kreditorinį reikalavimÄ bankroto administratoriui pateikė 2019 m. birželio 25d.

23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio nuostatas klausimus dėl praleisto termino atnaujinimo sprendžia teismas. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį.

24. IeÅ¡kovė priežastimis, dėl kurių praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, įvardija tai, kad jai nebuvo žinoma apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei ir nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Kad atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė sužinojo Å¡ių metų gegužės mėnesį, priėmus į darbÄ teisininkÄ , kuriam pradėjus domėtis atsakovės įsipareigojimų tinkamu įvykdymu ir paaiÅ¡kėjo, jog atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla.

25. Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-548/2004).

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1486/2002). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.

26. Kaip jau anksčiau minėta, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pateikti. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d. Taigi, kreditoriai galėjo pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus iki 2017 m. gegužės 4d.

27. IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dėl neperduotų pultelių ir atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo ji bendravo su atsakove žodžiu, jai buvo nuolat žadama pateikti pultelius ir iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus. Tačiau ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kurio veikloje nuolat sudaromos įvairaus pobÅ«džio sutartys. Todėl ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad kitai Å¡aliai laiku neįvykdžius įsipareigojimų ar įvykdžius juos netinkamai, ji turi galimybę naudotis teismine gynyba, domėtis, ar kita Å¡alis apskritai yra pajėgi įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė toleravo atsakovės neveikimÄ , nesidomėjo, ar atsakovė turi realias galimybes įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, ar vengia tai daryti.

28. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė savo praÅ¡yme nenurodo nė vienos svarbios priežasties, dėl kurios nesikreipė į teismÄ (ar bankroto administratorių) dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo įstatymo numatytais terminais. TerminÄ kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovė praleido daugiau kaip du metus. Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, dėl to praleido Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintÄ ir teismo nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo ieÅ¡kovei atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimas pateikti ir vien dėl to ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas yra netenkintinas. Dėl kreditorinio reikalavimo esmės 29. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Pažymėtina, jog nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

30. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad reikÅ¡mingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiÅ¡kinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013); kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

31. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 4 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties bendra kaina – 11 269,46 Eur (b.l. 8-10). 2015 gruodžio 31 d. darbų priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad visi darbai yra atlikti, atitinka statybos darbų reglamento reikalavimus, o užsakovas apmoka visÄ sutarties kainÄ (b.l. 7). IeÅ¡kovė nurodė, kad po darbų atlikimo pasirodė darbų trÅ«kumai, todėl pateikė bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovė jį grindžia komerciniu pasiÅ«lymu, kiek kainuotų atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymas (b.l 5). Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad komerciniame pasiÅ«lyme nurodytus darbus atlikti bÅ«tina taisant atsakovės darbų trÅ«kumus ir kad tokie trÅ«kumai apskritai yra.

32. Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos Civiliniame kodekse numatytos sÄ lygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Ä®rodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieÅ¡kovo pareiga. CPK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmu, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį bÅ«tų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryÅ¡ys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sÄ lyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249str.).

33. Nesant vienai iÅ¡ įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti nuostolius, nepateikė jokių įrodymų, kad teritorijos aptvėrimo darbai yra atlikti netinkamai – ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai nagrinėjamu atveju nėra pakankami, kad konstatuoti atsakovės netinkamÄ darbų atlikimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, ar ieÅ¡kovei yra padaryta žala – ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nuostolių dar nėra patyrusi, sutarčių dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo Å¡iuo metu nėra sudariusi ir konkretaus nuostolių dydžio nežino. Todėl nėra pagrindo tvirtinti ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

34. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi pateikti jai papildomai 18 vnt vartų valdymo pultelių. IÅ¡ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 18 vnt pultelių buvo įtraukti į prekių sÄ raÅ¡Ä (b.l. 11). Tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad pagal žodinį susitarimÄ pulteliai turėjo bÅ«ti perduoti vėliau. IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 9 d. pasiraÅ¡yto priedo prie sutarties matyti, kad atsakovė buvo įsipareigojusi pateikti juos iki 2016-10-10 (b.l. 50). Tačiau buvęs įmonės vadovas E. G. nurodė, kad tokio susitarimo jis nepasirašė ir jam jis nėra žinomas, priede atsakovės vardu pasirašęs asmuo D. U. jam nėra žinomas.

35. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu Å¡ių aplinkybių neginčijo, prie atsakovės vardu pasiraÅ¡iusio priedÄ D.Urbono paraÅ¡o nėra atsakovės įmonės antspaudo. IÅ¡ darbų perdavimo priėmimo akto matyti, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove už visas gautas prekes bei atliktus darbus, jokių pastabų dėl neperduotų valdymo pultelių akte nėra nurodyta. Todėl, įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tvirtinti ir ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ dėl 414,00 Eur nuostolių už neperduotus vartų valdymo pultelius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsniu, 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas, n u t a r i a : Netvirtinti (duomenys neskelbtini) mokyklos kreditorinio reikalavimo atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Tvorų tiekimas‘‘ 2523,93 Eur sumai. Nutartis, iÅ¡skyrus nutarties dalį dėl baudos panaikinimo, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja Lina Muchtarovienė