65b7b16d-e1c8-4cbd-92a0-72c18c01e51b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-370-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06680-2015-9              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „SKELMĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1584-265/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „SKELMĖ“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stalker Group“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sanseta“) panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, bei n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė Prekybos namai „SKELMĖ“ ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stalker Group“ prašė priteisti 96 005,25 EUR (94 500 EUR pagrindinė skola ir 1 505,25 EUR delspinigiai). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs bylÄ iki jos perdavimo pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui, 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11148-965/2015 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės UAB „Stalker Group“ turtui, nevirÅ¡ijant 96 005,25 Eur sumos.Atsakovė UAB „Stalker Group“ prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovei sumokėjo 94 500 EUR skolÄ , o likusiÄ ginčijamÄ delspinigių sumÄ 1 505,25 EUR įnešė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovės UAB „Stalker Group“ praÅ¡ymÄ tenkino - panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Stalker Group“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė pateikė jos nurodytas aplinkybes (kad su ieÅ¡kove iÅ¡ dalies atsiskaityta, o kita dalis reikalaujamos sumos įmokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ) patvirtinančius įrodymus, todėl, iÅ¡nykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui, jos panaikintinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB Prekybos namai „SKELMĖ“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį ir atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti iki 12 331,61 EUR.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Atsakovė neturi pakankamai turto, kuris užtikrintų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Antstolė A. R. Ž., vykdanti 2015 m. gegužės 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatė, kad atsakovė neturi turto, kuris realiai užtikrintų ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymÄ . Atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini) yra apsunkintas hipoteka Swedbankui, AB (hipotekos dydis -130 329,00 EUR, hipotekos objekto vertė Å¡alių susitarimu – 70 667,28 EUR, prievolės įvykdymo terminas 2017-09-20).

Å is atsakovės butas taip pat yra areÅ¡tuotas, užtikrinant V. L. 13 605,86 EUR reikalavimÄ , be to, registre yra žyma apie atsakovės įsiskolinimÄ už šį turtÄ . Atsakovė turi vienÄ neiÅ¡registruotÄ transporto priemonę (valstybinis Nr. DC745), o kitos iÅ¡registruotos (jų dalyvavimas eisme yra draudžiamas) ir areÅ¡tuotos antstolio A. S.. Kito apraÅ¡ytino turto atsakovė neturi.2. Atsakovė nevykdo antstolės įpareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ (už tokių antstolio reikalavimų nevykdymÄ atsakovė jau yra gavusi baudÄ (civilinė byla Nr. 2-9410-794/2015).

3. Atsakovei teismuose yra iÅ¡kelta ir daugiau bylų, kuriose atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.e2-1966-639/2015, civilinė byla Nr. e2-656-613/2015, Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-774-253/2015). Atsakovė UAB „Stalker Group“ atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo skirtos užtikrinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 94 500 EUR skolos ir 1 505,25 EUR palÅ«kanų. Atsakovė Klaipėdos apygardos teismui pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovei sumokėjo 94 500 EUR skolÄ , o 1 505,25 EUR sumÄ (dėl jos neiÅ¡spręstas ginčas) įnešė į teismo depozitÄ , todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebeliko.

2. Po skundžiamos nutarties priėmimo ieÅ¡kovė patikslino (sumažino) ieÅ¡kinio reikalavimus: atsisakė reikalavimo 94 380 EUR dalyje ir prašė priteisti 120 EUR likusiÄ skolos sumÄ bei 7 557,43 EUR delspinigių, taip padidino reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. Dėl padidinto reikalavimo yra nustatytas terminas atsakovei pateikti atsiliepimÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo padidinimÄ , kadangi už padidintÄ reikalavimÄ nesumokėtas žyminis mokestis. Be to, dėl padidinto reikalavimo turėjo bÅ«ti naujai teikiamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. IeÅ¡kovės atskirajame skunde yra pareikÅ¡tas reikalavimas ne tik dėl nutarties panaikinimo, bet ir dėl areÅ¡to masto sumažinimo (ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl praÅ¡o sumažinti areÅ¡to mastÄ bÅ«tent iki 12 331,61 EUR, o Å¡i suma, net ir priskaičiavus bylinėjimosi iÅ¡laidas, virÅ¡ija ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus po sumažinimo reikalavimus), tačiau pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi nesprendus klausimo dėl naujojo reikalavimo užtikrinimo, apeliacinės instancijos teismas tokio praÅ¡ymo negali nagrinėti.4.

Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai apie sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį. Atsakovė yra moki ir vykdo veiklÄ . Pagal atsakovės 2015 m. liepos 31 d. balansÄ atsakovės turto vertė - 879 138 EUR, pelnas 2014 metais - 26 387 EUR, o 2015 metų pirmÄ pusmetį - 320 153 EUR. Atsakovė neturi įsiskolinimų SODRAI ir kitoms valstybinėms institucijoms, be to, savo lėšomis sumokėjo 94 500 EUR skolÄ ieÅ¡kovei ir 1 505.25 EUR sumÄ Ä¯nešė i teismo depozitÄ .

5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir protingumo principus. Piniginių lėšų areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Veikiančiam juridiniam asmeniui piniginių lėšų areÅ¡tas pakenktų veikloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.Byloje nagrinėjama faktinė situacija, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas (dar iki bylos perdavimo pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui) 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, užtikrindamas ieÅ¡kovės UAB Prekybos namai „SKELMĖ“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Stalker group“ dėl 94 500 EUR skolos, 1 505,25 EUR delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo reikalavimus, pritaikė Å¡iai sumai laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

CPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovė sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovę yra laiduojama. Sumokėjimas ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ jau po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali bÅ«ti pagrindas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti (CPK 149 str.), kadangi jomis siekti tikslai – ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas – yra užtikrinami kitu bÅ«du (teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Stalker Group“ 2015 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovei pervedė 10 000 EUR, 2015 m. spalio 7 d. pervedė 38 580,98 EUR, 2015 m. spalio 12 d. pervedė 33 285,41 EUR, 2015 m. spalio 12 d. pervedė 1 364,59 EUR, taip pat, kad antstolei A. R. Ž. nurodė jai pervestÄ atsakovės mokesčio permokÄ - 11 269,02 EUR pervesti ieÅ¡kovei. LikusiÄ sumÄ â€“ 1 505,25 EUR atsakovė įmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių yra kilęs ir tebėra neiÅ¡spręstas ginčas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pateikė įrodymus apie skolos ieÅ¡kovei sumokėjimÄ ir ginčo objektu esančių delspinigių dydžio sumos įmokėjimÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

To nepadarius bÅ«tų pažeisti Å¡alių interesų balanso ir ekonomiÅ¡kumo principai, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymas bÅ«tų daugiau nei reikalinga užtikrintas, o atsakovė suvaržyta daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymÄ pasiekti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 10 d., t.y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė 94 380 EUR suma, patikslino (sumažino) ieÅ¡kinio reikalavimus iki 7 677,43 EUR (120 EUR likusios neapmokėtos skolos ir 7 557,43 EUR delspinigių).

Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliacinio apskundimo atskiruoju skundu objektas yra neįsiteisėję skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 301 str., 1 d., 334 str. 1 d., 338 str.). Atitinkamai apeliacine tvarka negali būti peržiūrimi pirmosios instancijos teismo nespręsti klausimai. Taigi šioje byloje apeliacinio nagrinėjimo dalykas yra tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis užtikrinti reikalavimai iki patikslinimo 2015 m. lapkričio 10 d., panaikinimo klausimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliantė atskiruoju skundu siekia ir papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. jų taikymo 2015 m. lapkričio 10 d. padidintai delspinigių sumai. Toks laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas bendra tvarka, t.y. pateikiant praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 147 str. 1 d.) ir tik tada, jeigu pareiÅ¡kėjas mano esant tikslinga, skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių masto didinimo klausimas (CPK 151 str. 1 d.).

Atsakovės 2015 m. spalio 14 d. nurodymas antstolei A. R. Ž. pervesti ieÅ¡kovei Valstybinės mokesčių inspekcijos grÄ Å¾intinÄ 11 269,02 EUR permokÄ dar neįrodo, kad visa Å¡i permoka ir buvo pervesta ieÅ¡kovei, tačiau byloje nėra ginčo (tÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė), kad atsakovė padengė 94 380 EUR skolÄ iÅ¡ reikalautos 94 500 EUR skolos, be to, įmokėjo skundžiamos nutarties priėmimo metu ieÅ¡kovės reikalaujamų delspinigių dydžio sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Byloje nepaneigti atsakovės argumentai, kad liko nepadengta 120 EUR skola, nes tokiÄ sumÄ , atsakovės paaiÅ¡kinimais, antstolė iÅ¡ ieÅ¡kovei nurodytos pervesti mokesčių permokos sumos atskaitė kaip vykdymo iÅ¡laidas. Tokiomis aplinkybėmis apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovė, sugebėjusi per trumpÄ laikÄ padengti 94 380 EUR įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei ir įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ delspinigių sumÄ â€“ 1 505,25 EUR, neabejotinai yra pajėgi sumokėti 120 EUR ir teismas, net ir įvertinęs į bylÄ pateikus duomenis apie atsakovės turimÄ turtÄ ir jo suvaržymus, dėl to neturi abejonių.

Atitinkamai Å¡iai 120 EUR sumai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netikslinga (nėra grėsmės, kad atsakovė nebÅ«tų pajėgi jos sumokėti), o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintas atsakovės turto areÅ¡tas, taikytas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                               Kazys Kailiūnas