65b611fd-e501-409b-83a8-32e8eabb92e4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-290-245/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22097-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. S. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. kovo 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡to bausme. Teismas n u s t a t ė :

1. J. S. (toliau – J. S.) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2020 m. sausio 8 d.

2. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimt parų arešto, bausmę atliekant Alytaus pataisos namuose.

3. Nuteistasis J. S. nesutinka su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti, atmesti Probacijos tarnybos teikimÄ arba panaikinus skundžiamÄ nutartį, bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. 3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam nebuvo leista dalyvauti teismo posėdyje, kadangi 2020 m. kovo 16 d. J. S. atvykus į teismÄ , jis buvo iÅ¡praÅ¡ytas ir jam buvo paaiÅ¡kinta, jog dėl karantino nebus organizuojamas teismo posėdis. Å ios aplinkybės nuteistasis nežinojo iÅ¡ anksto, todėl negalėjo pasiruoÅ¡ti raÅ¡ytiniam bylos nagrinėjimui, t. y. negalėjo pateikti raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, pasinaudojus advokato pagalba.

J. S. teigimu, teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ , informuoti jį, kad teikimas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka ir sudaryti sÄ lygas pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus. 3.2. J. S. teigimu, ne visos skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes ir nesudaro pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad jis vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis nurodo, kad gyvena ir dirba pas Å«kininkÄ J. S.. Nuteistasis dirba pagal darbo sutartį. J. S. taip pat nurodo, kad kartu su sugyventine jis turi keturis nepilnamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymui jo darbdavys kas mėnesį iÅ¡ J.

S. gaunamo darbo užmokesčio perveda atitinkamas pinigų sumas jo sugyventinei. Taip pat ir pats nuteistasis iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio rÅ«pinasi vaikų iÅ¡laikymu. Nors ir negyvena kartu su sugyventine, tačiau nurodo, kad negavusi iÅ¡ jo pinigų, sugyventinė skundžia, o nuteistajam nuvykus pas jÄ , kelia konfliktus ir kviečia policijÄ . 3.3. Nuteistasis teigia, kad jam paskirtos bausmės tikslus supranta, visÄ bausmės laikÄ sÄ Å¾iningai dirba, iÅ¡laiko savo vaikus. Nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. jis lankė ir baigė Probacijos tarnybos organizuotus psichoedukacinės programos užsiėmimus, naujų nusikaltimų nepadarė, vienintelis jo nusižengimas buvo tas, kad retkarčiais iÅ¡gerdavo, tačiau tai tikrai nebuvo nuolatinis girtavimas, visi alkoholio vartojimo atvejai yra epizodiniai, atsitiktiniai, įtakoti susitikimų su draugais ar Å¡venčių.

J. S. teigimu, tai, kad keletÄ kartų jis buvo neblaivus, neturėtų bÅ«ti vertinama kaip esminis jam paskirtos bausmės pažeidimas. 3.4. Nuteistojo skunde taip pat nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi buvo atmestas Probacijos teikimas, tačiau tarnyba ir vėl kreipėsi į teismÄ , siekdama, kad J. S. bÅ«tų paskirta areÅ¡to bausmė. Nuteistasis nurodo, kad 2020 m. kovo 10 d. jis buvo patekęs į autoavarijÄ , kurios metu buvo sužalotas (sulaužyti deÅ¡inės pusės Å¡onkauliai, sužalota ranka).

Po avarijos nuteistasis buvo nugabentas į Varėnos ligoninę, kur jam buvo nustatyti minėti sužalojimai, tačiau karantino metu J. S. negali gauti tai patvirtinančių dokumentų, bet jo teigimu, tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas gali Å¡ias aplinkybes patvirtinti, iÅ¡sireikalauti tai patvirtinančius dokumentus. Pasak nuteistojo, bÅ«tent dėl minėtų sužalojimų 2020 m. kovo 13 d. jis negalėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ . Nuteistojo J. S. skundas atmetamas.

4. Susipažinus su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, nuteistojo skundo argumentais, taip pat įvertinus kitus byloje esančius duomenis, reikÅ¡mingus J. S. skundo nagrinėjimui, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Baudžiamojo įstatymo nuostatas ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ pakeisti nuteistajam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.

5. Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų teismas gali atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 straipsnio 9 dalis). Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Ä®statymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areÅ¡tu, yra imperatyvi, tačiau prieÅ¡ keisdamas bausmę, teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

6. Savo skunde J. S. nurodo, kad 2020 m. kovo 16 d. atvykus į teismÄ , jis buvo iÅ¡praÅ¡ytas ir jam buvo paaiÅ¡kinta, jog dėl karantino nebus organizuojamas teismo posėdis. Å ios aplinkybės nuteistasis nežinojo iÅ¡ anksto, todėl negalėjo pasiruoÅ¡ti raÅ¡ytiniam bylos nagrinėjimui. Teismas tokį nuteistojo skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi iÅ¡ byloje esančio 2020 m. kovo 16 d. praneÅ¡imo (b. l. 119) matyti, jog J. S. sutiko, kad Probacijos tarnybos teikimas bÅ«tų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o tai paneigia jo skundo argumentus, kuriais jis teigia, kad negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti raÅ¡ytiniam bylos nagrinėjimui, t. y. pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

7. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡ byloje esančio Probacijos tarnybos 2020 m. kovo 10 d. teikimo Nr. 5S-4766 „Dėl J. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu“ (b. l. 113 – 114) matyti, kad 2019 m. liepos 19 d.

į Probacijos tarnybÄ atvyko nuteistojo sugyventinė B. N. ir nurodė, kad J. S. kasdien vartoja alkoholį. IÅ¡ minėto teikimo taip pat matyti, kad J. S. ne kartÄ buvo nustatytas girtumas. Å ios aplinkybės neneigia ir pats nuteistasis, savo skunde nurodydamas, kad alkoholį vartojo įtakotas draugų ar Å¡venčių. Teismo vertinimu, tokie J. S. skundo argumentai nepateisina jo netinkamo elgesio, o tik patvirtina aplinkybę, kad jis nesugeba tinkamai vykdyti teismo jam paskirtų įpareigojimų, kas laikytina vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl jo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

8. Skunde nuteistasis nurodo, kad dirba pas Å«kininkÄ J. S., kartu pateikdamas ir charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad nuteistasis J. S. Å«kyje yra vienintelis darbuotojas ir yra charakterizuojamas teigiamai. Kaip matyti iÅ¡ charakteristikoje esančių duomenų, J. S. minėtame Å«kyje dirba nuo 2019 m. balandžio 1 d., tačiau iÅ¡ byloje esančio Probacijos tarnybos 2020 m. kovo 10 d. teikimo Nr. 5S-4766 matyti, kad nuteistajam girtumas buvo nustatytas 2019 m. liepos 22 d. ir vėliau. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad jau turėdamas darbÄ J. S. nesilaikė jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų ir puikiai suvokė, kad minėtų įpareigojimų nesilaikymas gali turėti įtakos jo darbui bei finansiniai padėčiai, tačiau Å¡iÄ aplinkybę ignoravo, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti jam galimai kilsiančių pasekmių, todėl jo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

9. Nuteistojo teigimu, 2020 m. kovo 10 d. jis buvo patekęs į autoavarijÄ , dėl ko 2020 m. kovo 13 d. negalėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ . Jokių tai patvirtinančių dokumentų kartu su skundu nuteistasis nepateikė. Jo argumentai, kad minėtų duomenų jis negali pateikti dėl Å¡alyje paskelbto karantino, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, todėl teismo vertinimu, J. S. į Probacijos tarnybÄ 2020 m. kovo 13 d. neatvyko be pateisinamos priežasties.

10. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, jog J. S., žinodamas apie jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, vengė jÄ atlikti ir tuo pagrindu Å¡iÄ bausmę jam teisingai pakeitė areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ nutartį priėmė atsižvelgdamas į byloje esančiÄ medžiagÄ , teisiÅ¡kai jas pagrįsdamas ir pagrįstai motyvuodamas savo sprendimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo J.

S. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo J. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Dargužis